Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėja Asta Kurauskaitė išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, neteistas, bedarbis,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis V. Š. 2023 m. gegužės 14 d. apie 18 val. (duomenys neskelbtini) esančio namo kieme, kumščiu suduodamas A. P. į veidą ir taip padarydamas jam muštinę žaizdą kairiame antakyje, nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo A. P. sveikatą.

V. Š., pareiškus jam įtarimą ir apklausus įtariamuoju, savo kaltę pripažino visiškai, paaiškino, kad 2023 m. gegužės 14 d. apie 17 val. paskambino M. B. ir A. P. ir pakvietė jį atvažiuoti į Girminių kaimą pasikalbėti. Jis suprato, kad jie yra neblaivūs. Draugas G. M. savo automobiliu „Audi“ jį nuvežė į Girminių kaimą prie Versmės gatvėje esančio namo Nr. (duomenys neskelbtini) . Netoliese matė stovinčius A. P., V. P. ir M. B.. Eidamas prie jų, A. P. pasakė, kad leistų pasikalbėti su M. B.. Vyrai ėjo link jo. Matė, kad jie neblaivūs. Pagalvojęs, kad gal nori jį mušti, pasikarščiavo ir dešinės rankos kumščiu sudavė A. P. į veidą. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. P. nurodė, kad 2023 m. gegužės 14 d. apie 18 val. su broliu V. P., draugais M. B. ir V. K. šalia savo namo, esančio (duomenys neskelbtini), gėrė alų. Kelis kartus jam ir M. skambino V. Š. ir grasino, kad atvažiuos ir juos primuš. Nepagalvojo, kad V. gali atvažiuoti, nes su juo nebuvo pažįstami. Po 10 minučių automobiliu „Audi“ atvažiavo du vyrai. Vienas iš jų buvo V.. Juos matė pirmą kartą. V. priėjo prie M. ir pradėjo stumdyti. Jis jiems liepė prie jų nelįsti. Priėjęs vairuotojas pradėjo jį stumdyti, o V. kumščiu sudavė jam į veidą, prakirsdamas kairį antakį. Po smūgio pajuto fizinį skausmą. Iš antakio stipriai bėgo kraujas. Netrukus V. su vairuotoju išvažiavo. Brolis paskambino bendruoju pagalbos telefonu, iškvietė medikus ir policijos pareigūnus. Medikai jį nuvežė į Švenčionių ligoninės priėmimo skyrių, kur jam susiuvo antakį.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. P. nurodė, kad su broliu A. P. gyvena (duomenys neskelbtini). 2023 m. gegužės 14 d. vakare atėjo M. B. ir V. K.. Visi, taip pat ir brolis A., vartojo alkoholį. Po kurio laiko M. B. paskambino pažįstamas V. Š.. Jis suprato, kad tarp jų anksčiau buvo konfliktas. Su V. kalbėjo ir jis. V. norėjo atvažiuoti pasikalbėti su M.. Netrukus visi išėjo į lauką ir kieme toliau vartojo alkoholį. Po 20 min. atvažiavo V. Š.. V. Š. priėjo prie M. B. ir bandė suduoti. M. nuo jo atsitraukė. Tai pamatęs brolis liepė V. nelįsti prie M.. Tarp jų kilo konfliktas. V. Š. sudavė kumščiu broliui į veidą. Brolio veidas buvo kruvinas, kraujavo iš kairio antakio, marškinėliai buvo suplėšyti. Tai pamatęs V. išsigando ir su vairuotoju išvažiavo.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. K. nurodė, kad A. ir V. P. jo kaimynai. 2023 m. gegužės 14 d. po pietų pamatė prie namo ant suoliuko sėdinčius A. P., V. P. ir M. B., nuėjo prie jų. Po 15 minučių prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo automobilis, iš kurio išlipo du nepažįstami vyrai ir pradėjo triukšmauti. A., V. ir M. priėjo arčiau jų. Atvažiavę vyrai pradėjo konfliktuoti. Vienas iš jų mušėsi su A. P.. Nematė, į kurias vietas sudavė A.. Matė, kad A. P. veidas buvo kruvinas, marškinėliai suplėšyti.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas M. B. nurodė, kad 2023 m. gegužės 14 d. apie 15 val. atvažiavo pas V. P.. Su V., jo broliu A. P. ir jų kaimynu V. K. namuose vartojo alkoholį. Begeriant, paskambino V. Š. ir priekaištavo dėl to, kad jis buvo susitikęs su jo drauge M.. V. skambino ir broliams P.. V. jo paklausė, kur jis yra, norėjo atvažiuoti pasikalbėti. Netrukus visi išėjo į lauką. Vakare V. Š. atvažiavo automobiliu „Audi A6“, kurį vairavo G.. Jis su broliais priėjo prie jų. Su V. aiškinosi dėl M.. Matė, kad V. nori muštis, todėl nuo jo atsitraukė. A. P. su V. pradėjo stumdytis. Suplyšo A. P. marškinėliai. V. Š. ranka sudavė A. P. į veidą, prakirsdamas kairį antakį. A. iš kairio antakio pradėjo tekėti kraujas. Tai pamatęs V. su G. išvažiavo.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas G. M. nurodė, kad 2023 m. gegužės 14 d., tikslaus laiko neatsimena, jam paskambino V. Š. ir paprašė nuvežti į Ignaliną. Automobiliu „Audi A6 (C5)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvežė V. į Girminių kaimą prie daugiabučio namo. Matė netoli automobilio stovinčius tris nepažįstamus vyrus. V. priėjo prie vyrų ir su jais kalbėjosi. Tarp jų įvyko konfliktas. V. Š. vienam iš jų sudavė ranka į veidą, ties akimi.

Asmens apžiūros protokolo duomenys patvirtina, kad A. P. apžiūros metu 2023 m. gegužės 15 d. 18 val. užfiksuotas sužalotas kairys antakis, apie 2 cm žaizda susiūta.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1752/2023(01) užfiksuoti duomenys patvirtina, kad A. P. nustatyta muštinė žaizda kairio antakio srityje, padaryta minėtą sritį paveikus kietu buku daiktu ar plokštuma prieš kreipiantis medicinos pagalbos į VšĮ Švenčionių rajono ligoninės priėmimo skyrių, tai yra iki 2023 m. gegužės 14 d. 18 val. 59 min. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Policijos registruojamų įvykių registro informacijos duomenys patvirtina, kad V. P. 2023 m. gegužės 14 d. 18 val. 07 min. pranešė, kad atvažiavę du pažįstami asmenys sumušė brolį A. ir išvažiavo automobiliu „Audi“. Broliui kraujuoja praskeltas antakis.

Įvertinęs nukentėjusiojo A. P., liudytojų V. P., V. K., M. B., G. M. ir paties kaltinamojo V. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje, asmens apžiūros ir policijos registruojamų įvykių registre užfiksuotus duomenis, teismas pripažįsta, jog šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad V. Š. 2023 m. gegužės 14 d. apie 18 val. mušdamas nežymiai sutrikdė A. P. sveikatą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama kaltinamajam skirti viešųjų darbų bausmę. Kaltinamasis sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis V. Š. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).

Pagal BK 55 straipsnį asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes.

Aplinkybių, dėl kurių kaltinamajam V. Š. turėtų būti paskirta arešto arba terminuoto laisvės atėmimo, o ne kita švelnesnės rūšies BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė, nėra. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus švelniausią BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį, kurią siūlo ir prokurorė – viešuosius darbus, kurių trukmė, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nustatytina mažesnė nei BK 46 straipsnyje numatytas viešųjų darbų bausmės vidurkis.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, V. Š. prisipažįsta esąs kaltas, todėl jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina pradėjus vykdyti bausmę (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamajam išaiškintinos viešųjų darbų bausmės neatlikimo pasekmės, numatytos BK 46 straipsnio 5-8 dalyse.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – viešuosius darbus trims mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 60 valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, V. Š. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki dviejų mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 40 valandų viešųjų darbų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Išaiškinti V. Š., kad dėl objektyvių priežasčių jam negalint atlikti paskirtų viešųjų darbų, teismas gali jį atleisti nuo šios bausmės, vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol asmuo išdirbs paskirtas valandas. Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu ir po įspėjimo asmuo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu pagal BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Dėl teismo baudžiamojo įsakymo per keturiolika dienų nuo įsakymo gavimo dienos kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.