Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 4 d. nutarimo, kuriuo V. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau -ATPK) 210 str. 2 d. 5000 (penkių tūkstančių) litų bauda su kontrabandos daiktų (780 pakelių cigarečių ,,Minsk Capital“), automobilio ,,Mercedes Benz“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo registracijos liudijimo Nr. D771401 konfiskavimu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. nubaustas pagal ATPK 210 str. 2 d. už tai, kad jis 2013 m. birželio 4 d., 11.45 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Šumsko kelio poste, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką automobiliu ,,Mercedes Benz“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs automobilio dujų bake specialiai įrengtoje slėptuvėje gabeno 780 pakelių cigarečių ,,Minsk Capital“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 6123,00 Lt. Tuo jis pažeidė 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 40, 41 str. reikalavimus.

Anot Institucijos, V. K. paskirta administracinė nuobauda tinkamai individualizuota, keisti ją apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo.

V. K. apeliacinis skundas netenkinamas.

ATPK 210 str. 2 d. numatyto teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. Apylinkės teismas paskyrė V. K. ATPK 210 str. 2 d. sankcijoje numatytą minimalią baudą su kontrabandos daiktų - cigarečių bei automobilio „Mercedes Benz“, v/n (duomenys neskelbtini) su jo registracijos liudijimo Nr. D77401, kaip pažeidimo padarymo įrankio, konfiskavimu.

ATPK 210 str. 2 d. sankciją transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimas nėra privalomas, tačiau teismas, spręsdamas taikyti, ar ne tokią administracinę nuobaudą, turi atsižvelgti į visas administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybes. Pagal teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t.y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-47/2008, N575-215/2009).

Administracinio teisės pažeidimo byloje esantys įrodymai patvirtina, kad V. K., vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką automobiliu ,,Mercedes Benz“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs automobilio dujų bake specialiai įrengtoje slėptuvėje gabeno 780 pakelių cigarečių ,,Minsk Capital“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 6123,00 Lt. Tokio kiekio cigarečių gabenimas, slaptai, išvengiant muitinės kontrolės, be automobilio yra fiziškai neįmanomas. Todėl darytina išvada, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo tiesiogiai panaudojo automobilį, kaip įrankį teisės pažeidimui padaryti. Apylinkės teismas, spręsdamas automobilio konfiskavimo klausimą, minėtą aplinkybę įvertino. Cigaretės buvo paslėptos automobilio dujų bake specialiai įrengtoje slėptuvėje. Tai rodo, kad V. K. iš anksto kruopščiai ruošėsi neteisėtos veikos padarymui. Be to, atsižvelgiant į tokį cigarečių kiekį, akivaizdu, jog cigaretes buvo siekiama realizuoti ir gauti neteisėtų pajamų. Pabrėžtina, kad V. K. padarytas teisės pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių, didžiausią žalą valdymo tvarkai ir visuomenės interesams darančių veikų, numatytų ATPK.

Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Nagrinėjamoje byloje skundžiama administracinė nuobauda - turto konfiskavimas, susijusi su asmens nuosavybės teisių apribojimu.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas nėra absoliutus; jo įgyvendinimo tvarka bendriausia prasme nustatyta šio straipsnio 2 ir 3 dalyse. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrinoje pripažįstama, kad vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala (1997 m. balandžio 8 d. nutarimas). Nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad pažeidimo padarymo priemonių (transporto priemonės) konfiskavimas paprastai laikomas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams (administracinė byla Nr. 2AT-2-2013).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, t.y. kad automobilis reikalingas darbui ar šeimai, nėra pakankamas pagrindas neskirti teisės pažeidėjui papildomos administracinės nuobaudos.

Aplinkybė, kad transporto priemonės vertė yra didesnė, nei kontrabanda gabentų prekių vertė, taip pat paprastai nėra besąlygiškas pagrindas jos nekonfiskuoti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N16-1171/2007, N444-1278/2007, N62-2295/2011, N438-885/2012). Šiuo atveju, atsižvelgiant į kontrabandos daiktų ir automobilio, kuriuo buvo gabenti tokie daiktai, vertes, negalima daryti išvados, kad administracinės nuobaudos - transporto priemonės konfiskavimo - paskyrimas yra akivaizdžiai neproporcingas padarytam teisės pažeidimui.

Įvertinus visas aplinkybes, konstatuotina, jog administracinės nuobaudos taikymo tikslai gali būti pasiekti, tik paskyrus V. K. transporto priemonės konfiskavimą.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, daroma išvada, kad apylinkės teismas pagrįstai paskyrė papildomą nuobaudą – automobilio „Mercedes Benz“, v/n (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

V. K. apeliaciniame skunde prašo sumažinti jam paskirtą baudą.

ATPK 30 straipsnyje nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų, skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos (LR ATPK 30¹ str. 1 d.). Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo ir Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuotą praktiką administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik išskirtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007, Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.II-4/2011). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju išskirtinių aplinkybių nenustatyta.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 str.). Administracine nuobauda siekiama tiek nubaudimo, tiek prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas, parinkdamas V. K. administracinę nuobaudą, pagrįstai atsižvelgė į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, didelį pavojingumą visuomenei bei valstybės ekonomikai, taip pat atsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t.y. kad jis prisipažino, padaręs teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), tačiau ši aplinkybė yra reikšminga, tik parenkant administracines nuobaudas sankcijos už padarytą teisės pažeidimą ribose.

Be to, apylinkės teismas, paskirdamas nuobaudą V. K., atsižvelgė ir į tai, jog jis dirba, nevedęs, augina mažametį vaiką, administracine tvarka praeityje nebaustas ir pagrįstai paskyrė ATPK 210 str. 2 d. sankcijoje nustatytą minimalią 5000 Lt baudą.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, V. K. nuobauda paskirta, laikantis ATPK 30 str. nuostatų, ji nėra aiškiai per griežta, todėl keisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-07-04 nutarimo nubaustojo V. K. apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-07-04 nutarimą palikti nepakeistą.

V. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.