Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teisėja Vijoleta Kurtkienė, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

M. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, susituokęs, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1996-11-27 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) (galiojo iki 2003-05-01) 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams su ½ dalies turto konfiskavimu; vadovaujantis BK 47¹ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 2007-05-10 Leningrado srities Gatčino miesto teismo nuosprendžiu pagal RUS BK 228 straipsnio 2 dalį, 188 straipsnio 2 dalį, 69 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 6 metams; 2010-10-13 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nutartimi paskirtą bausmę subendrinus su BK 199 straipsnio 2 dalimi, 260 straipsnio 3 dalimi, palikta ta pati laisvės atėmimo bausmė 6 metams; 2011-04-04 paleistas lygtinai, neatlikus 10 mėnesių 22 dienų laisvės atėmimo bausmės; 2012-02-24 išbrauktas iš Joniškio pataisos inspekcijos įskaitos;

3) 2021-07-08 Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 4 mėnesių viešieji darbai, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai išdirbti po 25 val. visuomenės labui;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. K. 2021 m. birželio 22 d., apie 19:30 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kambaryje, prie lauko durų, tyčia du kartus ranka smogė mažamečiam sūnui D. K., gim. (duomenys neskelbtini), į veido sritį bei vieną kartą spyrė pastarajam į veidą, pataikydamas į lūpą, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam D. K. padarė poodinę kraujosruvą dešinio žando srityje, t. y. sužalojimus, priskiriamus prie nežymaus sveikatos sutrikdymo.

Motyvuojamoji dalis

M. K. padaryta veika yra numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje.

M. K. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje, įrodyta šiais duomenimis:

M. K., apklaustas įtariamuoju, savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2021 m. birželio 22 d., apie 19 val. grįžo po darbo į namus blaivus, namuose išgėrė brendžio. Vaikai buvo kieme. Sutuoktinė paprašė pasakyti vaikams, kad šie pareitų į namus. Vaikai tik po kelinto jo kvietimo grįžo į namus. D. grįžo į namus be sesės. Jis sūnui griežtesniu balsu pasakė, kad šis parsivestų į namus sesę. Parėjus vaikams, jis liepė D. užrakinti namo duris. D. bandė užrakinti duris, tačiau įsikibo į durų rankeną ir pradėjo ant jos suptis. Jis sūnui paaiškino, kad reikia atidaryti duris, pažiūrėti į kurią pusę rakinasi ir tik tada bandyti jas rakinti, tačiau sūnus jo nesuprato ir, bandydamas užrakinti duris antrą kartą, vėl pradėjo suptis ant durų rankenos, taip ją laužydamas. Priėjęs prie sūnaus, dešinės rankos pirštais sudavė vaikui per pakaušį. Bemosikuodamas, vaikui pataikė viena ranka per žandą, o kita – per kitą žandą. Pripažįsta, kad susinervinęs koja įspyrė sūnui į priekinę veido dalį. Tuo metu buvo apsiavęs šlepetes. Labai gailisi dėl savo tokių veiksmų. Išgertas alkoholis turėjo įtakos jo poelgiams. Po šio įvykio vyko į Panevėžio Priklausomybių ligų centrą gydytis nuo alkoholizmo, baigė pilną psichosocialinės reabilitacijos programą. Taip pat vartoja išrašytus raminamuosius vaistus. Yra dirbantis, todėl baudą sumokėti išgalės (b. l. 120-121, 128-129);

mažamečio nukentėjusiojo D. K. ikiteisminio tyrimo teisėjui duotais parodymais, kad tą dieną lauke žaidė su sese. Po to tėtis liepė eiti namo. Sesė nubėgo pas mamą į namus. Jam tėtis liepė užrakinti duris. Jis nemokėjo. Tėtis atėjęs trenkė jam ranka per vieną žandą, po to, kita ranka per kitą žandą ir spyrė koja į lūpą. Spyrė su tapke. Mama atsistojo per vidurį, liepė baigti. Po to, jis nuėjo į kambarį miegoti. Mama klausė ar skauda. Sakė, kad skauda. Kai sudavė, ant veido nebuvo žymių, bet kai nuvažiavo į Šiaulius, daktaras matė, kad ant žanduko buvo kaip mėlynė, o ant lūpos nieko nebuvo. Kai tėtis sudavė smūgius, jis verkė, jam skaudėjo. Balais skausmas buvo 5 balai (b. l. 56-57);

liudytojos A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2021-06-22 apie 19 val. 30 min. į namus iš darbo grįžęs vyras M. K. parsivežė alkoholinių gėrimų. M. K., pavalgęs vakarienę, išgėrė butelį brendžio. Po to, vyras kažkur išėjo. Ji su vaikais nuėjo į šiltnamį palaistyti pomidorų. Po to, grįžo vyras ir atsisėdęs kieme ant suoliuko, rūkė. Ji atsisėdo šalia, bet pradėjo gelti uodai, todėl nuėjo į namus. Netrukus parėjo ir vyras. Ji pastarojo paprašė pakviesti vaikus. Šis sakė, kad nekvies. Jai dar kartą paprašius, vyras atidaręs duris pakvietė vaikus į vidų. Sūnus D. K. ir dukra M. R. K. įėjo į namo vidų. Dukra atbėgo pas ją į svetainę. Ji girdėjo, kad vyras sūnui liepė užrakinti namo lauko duris. Sūnus nemokėjo užrakinti durų iš vidaus. Vyras pradėjo sūnų kolioti necenzūriniais žodžiais bei koridoriuje, prie lauko durų rankų delnais du kartus trenkė D. per veidą iš abiejų pusių, po to, dešine koja spyrė į lupą. Sūnus pradėjo verkti ir nuėjo į vaikų kambarį. Išgirdusi, kad vyras kolioja sūnų ir muša, priėjo prie lauko durų ir jas užrakino. Tada tarp jos ir vyro įvyko žodinis konfliktas, kurio metu vyras iš jos atėmė mobilaus ryšio telefoną bei iš lauko durų ištraukęs raktus, juos pasiėmė. 2021-06-24 apie 22:47 val. neblaivus vyras sumušė ją, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Įvykį matė vaikai. 2021-06-25 į namus atvykę Šiaulių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai pasikalbėjo su vaikais ir sužinojo, kad buvo muštas sūnus D. K. Vyras ne pirmą kartą smurtauja prieš ją ir sūnų (b. l. 72-73);

2021-06-28 įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolu, kuriame aprašytas gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), koridorius, kuriame kaltinamasis prieš mažametį nukentėjusįjį panaudojo fizinį smurtą (b. l. 23–29);

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G711/2021(04), kurioje nurodyta, kad D. K. padaryta poodinė kraujosruva dešinio žando srityje, t. y. nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 69).

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą M. K. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 143-145).

Kaltinamojo M. K. asmenybė – teistas (b. l. 88-91), tačiau šią nusikalstamą veiką padarė, esant išnykusiam teistumui, baustas administracine tvarka (b. l. 99-109), dirba (duomenys neskelbtini) (b. l. 111-112).

Nustatytos visos reikalingos sąlygos baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Bausmė kaltinamajam skirtina atsižvelgiant į BK 54 straipsnio 2 dalį, nurodytas ir byloje nustatytas aplinkybes bei į BK 61 straipsnio nuostatas. Kadangi byla baigta, priimant baudžiamąjį įsakymą, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra kaltinamas, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu bendrintina su Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2021 m. liepos 8 d. baudžiamuoju įsakymu M. K. paskirta bausme.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant nesilankyti (duomenys neskelbtini), nebendrauti ir neieškoti ryšių su A. K. ir D. K. (b. l. 132-133), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. K. galutinę bausmę – 40 MGL (2000 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2021 m. liepos 8 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta viešųjų darbų bausme ir paskirti M. K. galutinę subendrintą bausmę – viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai išdirbti po 25 (dvidešimt penkias) valandas visuomenės labui ir 40 MGL (2000 Eur) baudą. Į paskirtą galutinę subendrintą bausmę įskaityti pagal Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2021 m. liepos 8 d. baudžiamąjį įsakymą M. K. jau atliktos viešųjų darbų bausmės dalį.

Išaiškinti kaltinamajam, kad bauda turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų raštinei. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo.

Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2021 m. liepos 8 d. baudžiamuoju įsakymu M. K. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant vienerių metų terminą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, nebendrintina ir vykdoma atskirai (BK 73 straipsnio 2 dalis).

M. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Išaiškinti M. K., kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ar jos dydžiu, kitomis sąlygomis, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.