- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-06-30
- Bylos Nr.
- 2-12345-235/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-08932-2011-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alfonsas Guobys
- Ieškovas
- A. J.
- Atsakovas
- UAB „Amber Promotions“
- Kategorijos
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. J. ieškinį atsakovui UAB „Amber Promotions“ dėl skolos priteisimo, priimdamas sprendimą už akių,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas A. J. kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 2070Lt skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodė, kad jis su sutuoktine L. J. ir atsakovas UAB „Amber promotions“ 2010-01-14 sudarė Paslaugos teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovas įsipareigojo per 35 mėnesių laikotarpį apgyvendinti ieškovą ir jo sutuoktinę trumpalaikėms atostogoms liukso klasės viešbučiuose Regency Resorts (central Marketing Ltd.) Tenerifė saloje (Kanarų salos, Ispanija). Už paslaugas ieškovas atsakovui avansu sumokėjo 2070Lt. Ieškovui pasikreipus į atsakovą dėl apgyvendinimo planuojamų atostogų metu, ieškovui buvo pasiūlyti visai kitos klasės ir kitose vietose esantys viešbučiai, nei buvo numatyta sutartyje. Dėl atsakovo esminių sutarties sąlygų pažeidimo, ieškovas 2011-04-15 įteikė atsakovui rašytinį prašymą grąžinti sumokėtus pinigus ir pareiškė, kad nutraukia su atsakovu sudarytą paslaugos teikimo sutartį. Atsakovas 2011-04-19 raštu informavo ieškovą, kad tarp jų sudaryta sutartis nutraukta ir vadovaujantis minėtos paslaugų sutarties 7.5.2 p., ieškovui per 30 dienų bus grąžinta 30 procentų sumokėtos sutarties kainos. Jokios įmokėtos pinigų sumos iki šiol nėra grąžintos.
Atsakovui ieškinio ir teismo pranešimo nuorašai įteikti LR CPK 123 str. 2d. nustatyta tvarka. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi LR CPK 142 str. 4d., 285 str. numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad pasitvirtinus pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti (LR CPK 285str.2d.).
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieškovo A. J., jo sutuoktinės L. J. ir atsakovo 2010-01-14 buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovas 35 mėnesių laikotarpyje įsipareigojo apgyvendinti ir teikti atitinkamo aptarnavimo paslaugas, apgyvendinant sutartyje nurodytuose viešbučiuose, o ieškovai įsipareigojo sumokėti sutartyje nustatytą paslaugų kainą – 2070Lt (b.l. 5-6). 2010-01-14, t.y. sutarties pasirašymo dieną, ieškovas atsakovui avansu sumokėjo 2070Lt už apgyvendinimą pagal minėtą sutartį (Pinigų priėmimo kvitas serija BLA Nr. 95710-23 (b.l. 13). Negavęs sutartyje numatytos paslaugos, ieškovas 2011-04-15 įteikė atsakovui prašymą dėl paslaugų teikimo sutarties nutraukimo ir sumokėtų pagal sutartį pinigų grąžinimo (b.l. 7-10). 2011-04-19 raštu atsakovas informavo ieškovą, kad tarp jų sudaryta sutartis nutraukta ir vadovaujantis minėtos paslaugų sutarties 7.5.2 p., ieškovui per 30 dienų bus grąžinta 30 procentų sumokėtos sutarties kainos (b.l. 11). Duomenų, kad atsakovas ieškovui būtų grąžinęs sumokėtą įmoką, nėra.
LR CK 6.357 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad pirkėjas turi teisę atsisakyti sutarties (nutraukti sutartį), sudarytos ne prekybai skirtose patalpose, apie tai pranešdamas raštu pardavėjui per septynias dienas nuo sutarties sudarymo. Kai sutartis nutraukta, šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį (LR CK 6.222 straipsnio 1 dalis). Šios pirkėjo teisės negalima suvaržyti jokiais papildomais įsipareigojimais ar įmokomis arba bet kokiu kitu būdu apriboti ar panaikinti. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina visa sumokėta 2070Lt suma.
Pagal LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. iš atsakovo ieškovui priteistina 5 procentų metinių palūkanų už priteistą 2070Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2011-06-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Vadovaujantis LR CPK 93 straipsnio 1 dalimi ieškovui iš atsakovo priteistina 86,32Lt žyminio mokesčio (b.l. 1), 500Lt už advokatės teisinę pagalbą (b.l. 12,14).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovo UAB „Amber promotions“, į.k. 302454691, buv. A. Tumėno g. 4-34, Vilnius, 2070Lt skolos, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 2070Lt sumą nuo 2011-06-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 86,32Lt žyminio mokesčio bei 500Lt už advokatės teisinę pagalbą ieškovo A. J., a.k.(duomenys neskelbtini), gyv.(duomenys neskelbtini), Vilnius, naudai.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (toliau - pareiškimas). Pareiškime turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas, šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas, aplinkybės, dėl kurių nebuvo pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį bei šias aplinkybes pagrindžiantys įrodymai, aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, pareiškimą paduodančios šalies prašymas, prie pareiškimo pridedamos medžiagos sąrašas, pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data, pareiškimo ir priedų kopijos.
Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.