Utenos apylinkės teismo nuosprendis

1.1.8.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.9.3; 1.1.10.1; 1.2.26.2.1.

NUOSPRENDIS

2012 m. birželio 13 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1986-11-08 Utenoje, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, UAB „Melinga“ darbininkas, gyvenantis Levaniškių k., Čiulėnų sen., Molėtų r., teistas 2009-09-24 Molėtų r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 159 str. 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo; 2010-10-22 Utenos r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. 1 m 3 mėn. laisvės apribojimo; 2011-06-29 Utenos r. apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. 20 parų arešto, turintis teistumą,

kaltinamas padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Kaltinamasis D. K. viešoje vietoje, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: 2011 m. spalio 29 d., apie 19 val. 50 min., Molėtų mieste, Vasario 16-sios gatvėje, ties namu Nr.1, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vandališkais veiksmais – aplinkinių akivaizdoje vieną kartą koja įspirdamas į gatvės važiuojamąja dalimi važiavusio N. G. priklausančio automobilio „BMW 316“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo R. G., dešinį šoną, tuo apgadindamas automobilio dešinės pusės dvejas duris, dėl ko nukentėjusiajai N. G. padarė 410 litų turtinę žalą – demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir tuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, šiais veiksmais D. K. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Apklaustas kaltinamuoju D. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011 m. spalio 29 d., vakare, pas jį į Levaniškių k., Molėtų r. automobiliu „AUDI“ atvažiavo M. J. su savo draugais, po ko visi iš Levaniškių nuvažiavę į Molėtus. Jis, M. J. ir vienas M. J. draugas, kurį vadino Kentu, išlipo prie alkoholinių gėrimų parduotuvės, esančios netoli Molėtų autobusų stoties, parduotuvėje nusipirko sidro, prie tos pačios parduotuvės išgėrė. Kadangi dienos metu namuose buvo gėręs alkoholinius gėrimus, gerokai apsvaigo. Baigus gerti, visi trys – jis, M. J. ir pastarojo draugas, nuėjo gatve pro Molėtų autobusų stotį link turgaus, po to pasuko į dešinę ir kiek paėjus gatvės važiuojamąja dalimi, pamatė nuo stoties pusės atvažiuojantį automobilį. Tuo metu jis su M. J. stovėjo ant gatvės važiuojamosios dalies ir jam pasirodė, kad automobilis ėmė didinti greitį ir važiuoti į juos. Jis pasitraukė arčiau šaligatvio ir kai automobilis važiavo pro šalį pasipiktinęs vieną kartą spyrė į automobilio dešinįjį šoną. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Padarytos žalos neatlygino dėl to, kad nesutinka su civilinio ieškinio dydžiu.

Kaltinamasis kaltę padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažįsta pilnai, be jo prisipažinimo, jo kaltę neginčijamai įrodo:

nukentėjusiojo R. G. parodymai ikiteisminiame tyrime ir teisme apie tai, kad motinos N. G. automobiliu „BMW 316“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2011m. spalio 29 d., apie 16.00 val., jis nuvažiavo į svečius pas savo draugą E. P., gyvenantį Vasario 16-osios g. 1, Molėtuose. Apie 19.00 val., kartu su E. P. išėjo į lauką, ketindamas važiuoti į namus. Eidamas link savo automobilio matė, kad gatvėje, apie 10 metrų atstumu nuo jo automobilio, stovi trys nepažįstami vaikinai. E. P. liko stovėti lauke, o jis atsisėdo į savo automobilį „BMW 316“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ėmė lėtai važiuoti. Pravažiuojant pro gatvėje stovėjusius vaikinus, vienas iš jų pribėgo prie automobilio ir vieną kartą spyrė koja į dešinįjį automobilio šoną. Smūgio metu buvo nubrėžti abiejų durelių dažai, įlenktos durelės.

Nukentėjusysis R. G. parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino savo duotus parodymus (b.l.11-12).

Nukentėjusioji N. G. teisme parodė, kad turėjo automobilį „BMW 316“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį buvo davusi važinėti savo sūnui R. G.. 2011 m. spalio mėnesio pabaigoje sūnus R. G. pasakė, kad jam važiuojant jos automobiliu, nepažįstamas vaikinas Molėtų mieste apspardė jai priklausantį automobilį „BMW 316“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), subraižydamas dešinės pusės abejas duris. 2011 m. lapkričio 7 d. Luokesos kaime esančiame UAB „Jurvala“ autoservise automobilio „BMW 316“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintos durelės buvo perdažytos. Už automobilio durų remontą ji sumokėjo 410 Lt, byloje pareikštą civilinį ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti.

Iš 2011-11-07 UAB „Jurvala“ kasos pajamų orderio serija JUR Nr.525 ir 2011-11-07 PVM sąskaitos – faktūros serija JUM Nr.0484, matyti, kad už automobilio „BMW 316“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) durelių remontą N. G. sumokėjo 410 Lt (b.l.17-18).

Motyvuojamoji dalis

Tokiu būdu kaltinamasis savo kaltę pripažįsta pilnai, jo parodymus patvirtina ir nukentėjusiojo R. G. parodymai.

Teismas ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei nustatytas įvykio aplinkybes, daro išvadą, jog kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. dispozicijai, kadangi neginčijamai įrodyta, jog kaltinamasis viešoje vietoje, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl kvalifikuota teisingai, abejoti kaltinamojo kalte padarius šią nusikalstamą veiką, pagrindo nėra.

Bausmės skyrimas

Skiriant bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3 d.)

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2011-10-29, 21.39 val. jo neblaivumas buvo 2,25 promilės) ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str.1 d. 9 p.).

Atsižvelgiant į išvardintas aplinkybes ir tai, kad kaltinamasis nusikalto būdamas anksčiau tris kartus teistas, tame tarpe vieną kartą už analogišką šiai nusikalstamą veiką (b. l. 38-39, 41-44, 45-51, 52-54), turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, jam du kartus buvo skirtos laisvės apribojimo bausmės, jis ne kartą baustas administracine tvarka (b. l. 60-65), jam skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, artima sankcijoje numatytam šios bausmės vidurkiui (LR BK 50 str.). Kaltinamasis yra jauno amžiaus, nukentėjusiojo atsiprašė, psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitoje neįregistruotas, todėl, teismo nuomone, yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (LR BK 75 str.), skiriant jam LR BK 69 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą.

Nukentėjusioji N. G. byloje pareiškė civilinį ieškinį 410 Lt turtinei žalai atlyginti.

Teismo ištirti įrodymai patvirtina tai, kad kaltinamasis tyčiniais nusikalstamais veiksmais apgadindamas nukentėjusiajai N. G. priklausantį automobilį, tuo padarė nukentėjusiajai 410 Lt turtinę žalą, šios žalos jis neatlygino, todėl nukentėjusiosios ieškinys tenkintinas pilnai (LR BPK 115 str. 1 d.), priteisiant iš kaltinamojo pastarojo nusikalstamais veiksmais jai padarytos turtinės žalos atlyginimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-303, 308 str.str. teismas

Nusprendė:

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams. Įpareigoti nuteistąįį: bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpyje be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 4 p. pagrindu skirti LR BK 69 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą ir įpareigoti nuteistąjį per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti turtinę žalą N. G..

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinį ieškinį patenkinti pilnai (LR BPK 115 str. 1 d.) Priteisti iš D. K. 410 Lt N. G. naudai nusikaltimu, numatytu LR BK 284 str. 1 d. padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.