Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Romualdo Januškos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Laimanto Misiūno ir Zinos Mickevičiūtės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės M. S. atskirąjį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-619-786/2010, kuria atsisakyta priimti M. S. ieškinį atsakovėms UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „Mobirida“ dėl mobiliojo ryšio paslaugų tiekimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Ieškovė M. S. Anykščių rajono apylinkės teismui pateikė ieškinį, kuriuo prašo pripažinti negaliojančiomis 1998 m. gruodžio 18 d. mobiliojo ryšio paslaugų teikimo sutartis Nr. M.128583 ir 128583, pasirašytas su atsakove UAB „Bitė GSM“(dabar „Bitė Lietuva“). Nurodė, kad, pasirašant sutartis, jai buvo žadėta rytojaus dieną pateikti telefono aparatą ir teikti ryšio paslaugas. Atsakovės nepateikė jai telefono aparato, ji ryšio paslaugomis nesinaudojo, jokių sąskaitų negavo. Jai nebuvo pateikti sutarčių antrieji egzemplioriai, todėl manė, kad sutartys negalioja. Šiuo metu Anykščių rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės Lindroff oy, kuri perėmė iš UAB „Bitė Lietuva“ reikalavimo teisę, jai pareikštą ieškinį dėl skolos už tariamai gautą telefoną ir suteiktas ryšio paslaugas. Kadangi ieškinys dėl skolos, kylančios iš ginčijamų sutarčių, nagrinėjamas Anykščių rajono apylinkės teisme, abiejose bylose reikalinga išsiaiškinti tas pačias aplinkybes, apklausti tuos pačius asmenis, prašė ieškinį priimti ir nagrinėti Anykščių rajono apylinkės teisme.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkinamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str.) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų(CPK 320 str. 1 ir 2 d., 338 str.).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmuo, kurio tesės ir laisvės yra pažeidžiamos turi teisę kreiptis į teismą. Tačiau kaip ir kiekviena teisė, teisė kreiptis į teismą turi būti realizuojama laikantis tam tikros įstatymo nustatytos tvarkos. Kreipimasis į teismą suinteresuotam asmeniui pozityvių teisinių padarinių gali sukelti tik tuo atveju, jeigu ši teisė bus įgyvendinama laikantis įstatymų nustatytos tvarkos ir sąlygų (CPK 137 str.). Viena iš tinkamo teisės kreiptis į teismą (teisės pareikšti ieškinį) įgyvendinimo būtinųjų sąlygų – bylos teismingumas teismui, į kurį kreipiamasi. Jeigu civilinė byla tam tikram teismui neteisminga, teisėjas turi atsisakyti priimti ieškinį (CPK 137 str. 2 d. 2 p.). Jeigu priėmus ieškinį teisme paaiškėja, kad byla buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles, ši byla pagal CPK 34 str. 4 d. turi būti perduota nagrinėti teismui, kuriam ji yra teisminga.

Nagrinėjamu atveju teismas atsisakė priimti ieškovės M. S. ieškinį atsakovėms UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „Mobirida“, nurodydamas, jog ieškinys neteismingas Anykščių rajono apylinkės teismui. CPK 29 str. numato bendrą teismingumo taisyklę, kad ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo – juridinio asmens - buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre. Apeliantė nesutinka su Anykščių rajono apylinkės teismo išvada, kad jos pateiktas ieškinys neteismingas šiam teismui, atskirajame skunde savo nesutikimą pagrįsdama CPK 34 str. ir 35 str. pagrindu. Ginčas iš esmės yra dėl to, ar pagal bendrojo teismingumo(CPK 29 str.) ar teismingumo pagal ieškovės pasirinkimą(CPK 30 str.) taisykles turi būti nustatoma pirmosios instancijos teismo kompetencija nagrinėti šį ieškinį. CPK 30 str. nustatyti atvejai, kai ieškovas gali pasirinkti, kuriam teismui pateikti ieškinį. Šio straipsnio 11 dalyje numatyta taisyklė, pagal kurią ieškinys dėl vartojimo sutarčių gali būti pareiškiamas pagal vartotojo gyvenamąją vietą. CK 1.39 str. 1 d. nustatyta, kad vartojimo sutartimi yra laikoma sutartis dėl prekių ir paslaugų įsigijimo, kuria fizinis asmuo (vartotojas) su prekių ar paslaugų pardavėju (tiekėju) sudaro asmeniniams vartotojo poreikiams tenkinti. Todėl teisėjų kolegija daro išvadą, kad ieškovės 1998 m. gruodžio 18 d. pasirašytos sutartys Nr. M 128581 ir Nr. M 128583 dėl ryšio paslaugų tiekimo yra vartojimo sutartys ir, vadovaujantis CPK 30 str. 11 d., ginčas dėl jų pripažinimo negaliojančiomis teismingas teismui pagal ieškovės pasirinkimą. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad jos gyvenamoji vieta yra Anykščių mieste. Todėl ieškovės pasirinkimu byla teisminga Anykščių rajono apylinkės teismui.

Pirmosios instancijos teismas neteisingai išaiškino ir pritaikė procesinės teisės normas, todėl skundžiama nutartis naikintina, perduodant ieškinio priėmimo klausimą spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 10 d. nutartį ir perduoti ieškovės M. S. ieškinio priėmimo klausimą Anykščių rajono apylinkės teismui spręsti iš naujo.