- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2013-05-09
- Bylos Nr.
- 1-72-564/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-64-1-00890-2012-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Audronė Šiupšinskaitė
- Kaltinamasis
- G. V.
2013 m. gegužės 9 d.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
G. V. a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi 1986-07-21, Marijampolėje, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, 10 klasių išsilavinimo, nedirbanti, gyv. Gedimino 32-7, Marijampolės m., anksčiau neteista, kaltinama pagal LR BK 178 str. 4 d., 284 str. 1 d., 178 str. 1 d., 294 str. 2 d.,
D. Č a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1969-03-06, Šakių r. sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyv. Sasnavos g. 41, Marijampolė, anksčiau teistas: 1.1991-05-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d. – 2 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m., 2.1994-03-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 1 d., 146 str. 2 d. - 2 m. laisvės atėmimo bausme, 3.1995-11-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 281 str. 1 d., 204 str., 271 str. 2 d. - 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme. 4. 2003-03-21 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 271 str. 1 d., 271 str. 3 d. - 6 m. laisvės atėmimo bausme, 2003-07-08 Kauno apygardos teismo nutartimi veikos perkvalifikuotos pagal LR BK 178 str. 1 d., 180 str. 2 d., paskirta 4 m. laisvės atėmimo bausmė. 5. 2003-06-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 116 str. 1 d. - 3 mėn. laisvės atėmimo bausme, LR BK 42 str. pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 2003-03-21 nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta 6 m. 1 mėn. Laisvės atėmimo, 2003-09-04 nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str. 4, 8 d., 2003-06-04 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2003-07-08 nutartimi ir galutinė bausmė paskirta 4 m. 1 mėn. laisvės atėmimo. 6. 2009-04-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. 7. 2011-04-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. – 5 mėn. laisvės atėmimo bausme. 8. 2011-05-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. – 10 mėn.. laisvės atėmimo bausme, 2011-07-15 nutartimi, vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 4 d. bausmė subendrinta 2011-05-25 ir 2011-04-27 nuosprendžiais paskirtos bausmės ir galutinė bausmė apskirta 1 m. 1 mėn. laisvės atėmimo. 9. 2011-08-19 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – 9 mėn. laisvės atėmimo basume; LR BK 63 str. 1, 4, 9 d. pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 2011-07-05 nutartimi nustatyta subendrinus 2011-05-25 ir 2011-04-27 nuosprendžius bausme ir galutinė bausmė paskirta 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo, 2012-05-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi BVK 157 str. pagrindu paleistas lygtinai 4 mėn. 16 d., 2012-10-01 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos panaikintas ir D. Č. pasiųstas atlikti neatliktą bausmės dalį-4 mėn. 16 d., teistumai neišnykę, kaltinamas pagal LR BK 189 str. 3 d., 284 str. 1 d., 178 str. 1 d., 294 str. 2d.,
A.J a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1979-12-11 Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, gyv. Gedimino g. 32-7, Marijampolė, anksčiau neteistas, kaltinamas pagal LR BK 294 str. 2 d.,
L.V, a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1967-08-23 Marijampolės sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, gyv. Stoties g. 1-3, Marijampolės m., 2008-09-11 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, padarius LR BK 178 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką, pritaikius LR BK 38 str., nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, kaltinamas pagal 294 str. 2 d.,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Kaltinamoji G. V. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2012 m. liepos 21 d., prie Rygiškių Jono gimnazijos, esančios Kauno g. 7, Marijampolė, paprašiusi nukentėjusiojo G. Ž. duoti pasinaudoti mobilaus ryšio telefonu, telefono savininkui negražino ir tokiu būdu iš G. Ž. pagrobė mobilaus ryšio telefoną Nokia 2700, kurio vertė 140 litų, tuo padarydama nukentėjusiam G. Ž. 140 litų turtinę žalą.
Kaltinamasis D. Č. realizavo turtą, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu, o būtent: 2012 m. liepos 21 d., įrodymų tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, prie „Spindulio“ kino teatro, Kauno gatvėje, Marijampolės m., žinodamas, kad G. V. pagrobė iš G. Ž. mobilaus ryšio telefoną NOKIA 2700, 140 Lt vertės, šį telefoną realizavo, t.y. pardavė A. R..
Kaltinamieji G. V. ir D. Č. pažeidė viešąją tvarką, o būtent: 2012 m. rugpjūčio 7 d., apie 23 val., veikdami bendrai viešojoje vietoje – Marijampolės m., Kauno gatvėje, prie namo Nr. 42, būdami apsvaigę nuo alkoholio, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, ignoruodami žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, t.y. kaltinamoji G. V. tyčia rankomis sugriebė bei tąsė E. K. už plaukų ir vieną kartą sudavė ranka į petį, o kaltinamasis D. Č. tyčia ne mažiau kaip du kartus sudavė E. K. į galvą bei ne mažiau kaip vieną kartą įspyrė koja į sėdmenis, bendrais veiksmais nukentėjusiajai E. K. padarė muštinę žaizdą galvoje, kraujosruvas abiejų akių vokuose, odos nubrozdinimus kairio riešo ir kairės alkūnės srityse, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, ir tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Kaltinamieji G. V. ir D. Č. pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2012 m. rugpjūčio 25 d., įrodymų tyrimo metu tiksliai nenustatytą valandą, veikdami bendrai, būdami K. B. bute, esančiame Beržų 19-31, Marijampolės m., iš buto pagrobė gipsinę šuns statulėlę, kurios vertė 130 litų, suvenyrinį kardą, kurio vertė 80 litų, stirnino galvos iškamšą, kurios vertė 100 litų, briedžio ragą, kurio vertė 80 litų, senovinį durtuvą, kurio vertė 50 litų, butelį putojančio vyno „Muskatas“, kurio vertė 5 litai, tuo padarydami nukentėjusiam K. B. bendrą 445 litų turtinę žalą.
Kaltinamieji G. V., D. Č., A. J. ir L. V. savavaldžiavo panaudodami fizinę prievartą, o būtent: 2012 m. rugsėjo 20 d., apie 17 val., L. V. bute, esančiame Stoties g.1, Marijampolė, nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos dėl žalos atlyginimo už sugadintą daiktą, savavališkai vykdė pripažįstamą, bet nerealizuotą L. V. tikrą teisę atgauti pinigus už sugadintą gitarą, veikdami kartu, reikalaudami iš D. D. L. V. naudai perduoti 300 litų kaip atlygį už sugadintą L. V. gitarą, sudavė tiksliai nenustatytą kiekį, bet ne mažiau kaip 5 smūgius D. D. į įvairias kūno vietas, tokiu būdu bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiam D. D. galvos ir žandikaulio traumą, nubrozdinimus virš dešinio antakio, apatinės lūpos, krūtinės srityse, kraujosruvas abiejų akių vokuose ir obuolių išoriniuose kraštuose, kairio žando-pasmakrės, kaklo srityse, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.
G. Ž. mobiliojo ryšio telefono Nokia 2700 vagystė
bei šio turto realizavimas
Kaltinamoji G. V. kalta prisipažino visiškai ir nurodė, jog 2012-07-21, Kumelionių kaime, prie Šešupės gėrė kartu su sugyventiniu D. Č. ir pažįstamu G. Ž.. Pritrūkus pinigų, G. Ž. nuėjo iki namų, pasiėmė telefoną, klausė, ar žino, kam telefoną parduoti. Būnant parke prie Rygiškių Jono gimnazijos, jau sugalvojusi paimti G. Ž. telefoną, paprašė telefono paskambinimui. Nuėjusi toliau nuo G. Ž., pasikvietė D. Č.. G. Ž. telefono negrąžino, o abu su D. Č. nuėjo telefoną parduoti. D. Č. telefoną pardavė asmeniui pravarde „Pensas“. Gautus pinigus pragėrė.
Kaltinamasis D. Č. kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad Kumelionių kaime prie upės, su G. V. bei pažįstamu G. Ž., gėrė alkoholį. G. Ž. sakė, kad turi telefoną pardavimui. Atbėgusi jo motina šaukė, kad telefono neparduotų. Vėliau visis trys nuėjo prie Rygiškių Jono gimnazijos, Marijampolės m. G. V. paprašė telefono paskambinti, G. Ž. padavė telefoną, užmigo, o G. V. pasiūlė šį telefoną parduoti. Jis ir G. V. nuėjo pas Kauno g. gyvenantį A. R. pravarde „Pensas“, jam sakė, kad telefonas vogtas, tačiau „Pensas;“ telefoną nupirko už 85 litus. Pardavę telefoną grįžo į parką, tačiau G. Ž. jau nebuvo. Už gautus pinigus nusipirko alaus.
Nukentėjusysis G. Ž. parodė, kad 2012-07-21 Kumelionių kaime, paupyje, gėrė alkoholį su G. V. ir D. Č., po to su jais nuėjo prie Rygiškių Jono gimnazijos, kur, sėdint ant suoliuko, G. V. paprašė duoti paskambinti mobiliu telefonu ir, jam padavus telefoną, nuėjo toliau. G. V. pasikvietė D. Č. ir jie abu kažkur nuėjo, sakė, kad telefoną atiduos. Jis pralaukė apie pora valandų, tačiau G. V. ir D. Č. nesugrįžo. Jokios kalbos apie telefono pardavimą nebuvo. Tai buvo telefonas Nokia 2700, kurio vertė 140 Lt.
Liudytojas A. R. parodė, kad 2012 m. iš D. Č. prie „Sindulio“ kino teatro už 30 litų nupirko mobilaus ryšio telefoną. D. Č. sakė, kad tai jo telefonas.
Iš 2012-07-23 įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad įvykio vietoje Marijampolės m., Vytauto gatvėje, prie namo Nr. 76B, prie upės, matosi sugulėta žolė, įmėtosi suglamžyti kamšteliai nuo degtinės (t. 1, b.l. 9-12).
Iš 2012-08-01 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo seka, kad nukentėjusysis G. Ž., atpažino G. V., paaiškindamas, kad ji buvo prie Šešupės upės, Kumelionių km., kur šventė , kai po išgertuvių jis pasigedo mobilaus ryšio telefono (t. 1, b.l. 25-28).
Iš 2012-08-01 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo seka, kad nukentėjusysis G. Ž. atpažino dalių Čepulį paaiškindamas, kad jis buvo prie Šešupės upės, Kumelionių km., kur šventė, kai po išgertuvių jis pasigedo mobilaus ryšio. 1, b.l. 29-32).
Iš 2012-07-23 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo seka, kad G. Ž. pateikė mobilaus ryšio telefono Nokia 2700 paslaugų teikimo sutartį. Sutartis sudaryta 2010-09-14 (t. 1, b.l. 20-22).
Iš 2012-10-18 UAB „KGF“ pažymos seka, kad telefono NOKIA 2700 Classic rinkos vertė yra iki 200 Lt su PVM. ( t., 1 b.l. 24).
Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad neabejotinai nustatyta, jog kaltinamoji G. V. įvykdė svetimo, nedidelės vertės turto- G. Ž. priklausiusio mobilaus ryšio telefoną Nokia 2700, kurio vertė 140 litų, vagystę ir jos veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto LR BK 178 str. 4 d., požymius, o kaltinamasis D. Č. parduodamas A. R. nusikalstama veika gautą turtą- G. Ž. priklausiusį mobilaus ryšio telefoną Nokia 2700, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu, padarė baudžiamąjį nusižengimą numatytą LR BK 189 str. 3 d.
Viešosios tvarkos pažeidimas
Kaltinamoji G. V. kalta prisipažino iš dalies ir parodė, kad kartu su D. Č., V. S., G. Š. prie Kauno 42 namo, Marijampolės mieste, vartojo alkoholinius gėrimus. Buvo šviesus paros metas, žmonių aplink nebuvo. Jiems begeriant, prie jų priėjo E. K., kuri dėl kažko susiginčijo su D. Č. Jie vienas kito atžvilgiu išsakė keiksmažodžius. D. Č. pasivijęs E. K. spyrė jai į galvą, E. K. nukrito ir D. Č. jai dar spyrė į galvą, į sėdmenis, o ji pati E. K. tempė už plaukų, tačiau ranka į petį nesudavė. E. K. iš galvos bėgo kraujas.
Kaltinamasis D. Č. kaltu prisipažino visiškai nurodė, kad 2012-08-07 prie Kauno 42 namo su G. V., V. S., G. Š. ir Algiu, gėrė alų. Jiems begeriant, atėjo neblaivi E. K. ir griebė iš Algio rankų alaus butelį. Tuomet jis susikivirčijo su E. K. dėl alaus paėmimo, dėl kaltinimo paėmus G. K. DVD ir sudavė du kartus ranka E. K. į veidą ir vieną kartą įspyrė į sėdmenis. Į galvą nespyrė, nes nepakelia kojos. G. V. sakė, kad ji tampė E. K. už plaukų, sudavė jai bei įspyrė. Kai E. K. tik atėjo prie jų, jos galva jau buvo apibintuota.
Nukentėjusioji E. K. parodė, kad 2012 m. rugpjūčio mėnesį vakare eidama iš G. K., pamatė ant suoliuko prie Kauno g. 42 namo sėdinčius D. Č., G. V., G. Š.. Priėjo prie jų, kažkuriam davė cigaretę ir pajuokavo, kad G. V. ir D. Č. pavogė iš G. K. DVD, tačiau pulto nesugebėjo paimti, nes taip jai buvo sakęs G. K.. Tuomet D. Č. jai tupinčiai sudavė ranka per veidą, o G. V. sugriebė už plaukų ir sudavė stiprų smūgį į petį. .nuo šio smūgio ji atsisėdo ir tuomet D. Č. spyrė jai į galvos kairę pusę-viršugalvį. Jai pradėjo bėgti kraujas ir G. Š. ją palydėjo iki namų. Sekančią dieną pamačiusi, kad galvoje atvira žaizda, kreipėsi į gydytojus. Iki šio įvykio nebuvo galva sužalota.
Liudytojas G. Š. parodė, kad 2012m rugpjūčio mėn., jau temstant grįždamas į namus, esančius Kauno g. 42, pamatė, kad ant prie namo esančio suolelio buvo žmonių, priėjęs atpažino D. Č., G. V., ir dar du nepažįstamus vaikinus, o ant žemės sėdėjo E. K., kurios veidas buvo kraujuotas. Tuo metu jie tik rėkė ir keikėsi. Jis pats buvo neblaivus ir visų aplinkybių neatsimena. Jis įsitikinęs, kad E. K. į namus neparvedė, tik sekančią dieną atėjusi E. K., kuriai ant galvos buvo uždėtas tvarstis, sakė, kad jis ją parvedė namo.
Liudytojas G. L. parodė, kad 2012 m. rugpjūčio mėn., vakare, būdami su E. K. pas G. K., išgėrė šampano ir jis apie 22.30 val. išėjo namo. Apie 23.15 į namus sugrįžo E. K. , kurios galva, veidas, šonas buvo kruvini, ir pasakė, kad prie Kauno 42-o namo ją suspardė D. Č. ir jo draugė dėl to, kad vagimi pavadino. Sekančią dieną E. K. galvoje pamatė žaizdas. Kai jis išėjo iš G. K., E. K. galva nebuvo sužalota.
Liudytojas G. K. parodė, kad 2012 m. rugpjūčio mėn. savo namuose su E. K. ir G. L. gėrė šampaną ir išsišnekėjo, kad po to, kai anksčiau jis gėrė su D. Č., pastarajam išėjus pasigedo telefono ir DVD leistuvo. G. L. išėjo pirmas, o E. K. išėjo vėliau. Ji buvo jau vartojus alkoholio, tačiau galva nei sužalota, nei subintuota nebuvo. Po kelių dienų E. K., kurios galva jau buvo subintuota, sakė, kad ją sumušė D. Č..
Liudytojas V. S. parodė, kad po darbo eidamas pro Kauno g. 42 namą matė ant suoliuko sėdintį G. Š., ten buvo ir D. Č., po to atėjo E. K., kuri tuo metu nebuvo sužalota. E. K. ir D. Č. pykosi, tačiau kas vyko toliau, jis nežino, nes išėjo namo.
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad įvykio vieta, yra Kauno g. 42, Marijampolės m., apie 10 m atstumu nuo šio pastato yra medinis suoliukas (t. 1, b.l. 48-50).
Iš asmens parodymo pagal nuotrauką atpažinimo protokolo seka kad E. K. atpažino D. Č. ir nurodė, kad šis asmuo jai sudavė ranką į veido sritį, bei parkritus du kartus įspyrė koją į galvos sritį (t. 1, b.l. 62-64).
Iš asmens parodymo pagal nuotrauką atpažinimo protokolo seka, kad E. K. atpažino G. V. ir nurodė, kad ši moteris jai sugriebė rankomis už plaukų bei ranka sudavė į petį. Minėtą moterį atpažino iš veido bruožų (t. 1, b.l. 68-70].
Iš specialisto išvados Nr. G 698/12(09) seka, kad E. K. konstatuota muštinė žaizda galvoje, kraujosruvos abiejų akių vokuose, odos nubrozdinimai kairio riešo ir kairės alkūnės srityse. E. K. konstatuoti sužalojimai galėjo būti padaryti kietais bukais bukabriauniais daiktais, galimai 2012-08-08 ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. E. K. konstatuoti sužalojimai galėjo būti padaryti penkiais poveikiais (t. 1, b.l. 57).
Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad neabejotinai nustatyta, jog kaltinamieji G. V. ir D. Č. viešoje vietoje- prie namo, esančio Kauno g. 42, Marijampolės m., panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiosios E. K. atžvilgiu, padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymą. Netikėti nukentėjusiosios parodymais teismas neturi jokio pagrindo. Nors DČ parodė, kad E. K. jau atėjo būdama sužalota ir su tvarsčiu ant galvos, tačiau tokį jo aiškinimą paneigia nukentėjusiosios, liudytojų G. K., V. S., G. L. parodymai. Kaltinamasis parodė, kad jis spirti nukentėjusiajai negalėjo, nes nepakelia daugiau kaip 10 cm kojos, tačiau kaip seka iš nukentėjusios parodymų, jis spyrė E. K. gulinčiai. Teismo medicinos specialisto išvadoje konstatuoti E. K. kūno sužalojimai atitinka nukentėjusios parodymus apie jos atžvilgiu panaudoto fizinio smurto pobūdį ir intensyvumą. Neabejotinai aptartais įrodymais nustatyta, kad nukentėjusiajai teismo medicinos specialisto išvadoje konstatuoti kūno sužalojimai padaryti bendrais tyčiniais kaltinamųjų D. Č. ir G. V. veiksmais. BK 284 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Vienas iš būdų, kuriuo gali būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka, yra fizinio smurto panaudojimas prieš kitą asmenį viešoje vietoje. Kvalifikuojant veiką pagal BK 284 straipsnio 1 dalį neturi reikšmės veikos padarymo motyvai. Jie gali būti ir chuliganiški, bet gali būti ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimą pagal BK 284 straipsnį apsprendžia šie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta..
Kaltinamieji fizinį smurtą viešoje vietoje- viešoje erdvėje prie daugiabučių gyvenamųjų namų, kur turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. kur - panaudojo dėl menkavertės priežasties, matant pašaliniams asmenims, atliko įžūlius veiksmus- sudavė smūgius rankomis ir kojomis moteriai, nukentėjusiajai buvo nustatyti sužalojimai. Toks jų veiksmų pobūdis rodo aiškų elementarių moralės bei elgesio normų niekinimą, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, jų veiksmais buvo sutrikdyta normali visuomenės rimtis ir tvarka. Kaltinamųjų veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str. 1d. požymius.
K. B. priklausančių daiktų vagystės
Kaltinamoji G. V. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. rugpjūčio mėn. kartu su D. Č. ir K. B. pastarojo namuose, esančiuose Beržų g. 19, vartojo alkoholį. Kai K. B. užmigo, D. Č. pradėjo apžiūrinėti bute buvusius daiktus ir pradėjo juos dėti į krepšį, kai kuriuos daiktus į krepšį dėjo ir ji. Kokius tiksliai daiktus pavogė neatsimena, nes tuo metu buvo neblaivi. Prisimena , kad paėmė šuns statulėlę, šampano butelį. Paimtus daiktus susidėjo į du Maximos parduotuvės krepšius, juos nešė D. Č.. Pavogtų daiktų nepardavė, juos išmetė per 5-os vidurinės mokyklos tvorą.
Kaltinamasis D. Č. kaltu prisipažino visiškai ir kad 2012-08-24 vakare K. B. pasiūlius gerti alkoholį jo namuose Beržų g., jis, K. B. ir G. V. atėjo į K. B. butą. Išgėrus 2-3 butelius degtinės, K. B. užmigo ir tuomet jis ir G. V. paėmė visus kaltinime nurodytus daiktus. Pavogtus daiktus nunešė parduoti A. R., tačiau jis daiktų nepirko. Tuomet krepšius su daiktais išmetė.
Nukentėjusysis K. B. parodė, kad 2012-08-24 vakare savo bute su D. Č. ir G. V. gėrė alkoholį ir jis užmigo. Prabudęs apie 3 val. pamatė, kad D. Č. ir G. V. jau nėra, buto durys atrakintos, o ryte pasigedo gipsinės šuns statulos, kurios vertė 130 litų, suvenyrinio kardo, kurio vertė 80 litų, stirnino galvos iškamšos, kurios vertė 100 litų, briedžio rago, kurio vertė 80 litų, durtuvo, kurio vertė 50 litų, butelio gėrimo „Muskat“, kurio vertė 5 litai. Pavogti daiktai negrąžinti.
Liudytoja R. M. parodė, kad . 2012-08-25, apie 12.30 val. tvarkydama J. T. vidurinės mokyklos teritoriją, mokyklos stadione, prie mokyklos tvoros rado juodą sumuštinių keptuvę, juodos spalvos meškerę ir dvišakius ragus, šiuos daiktus išmetė į šiukšlių konteinerį
Iš K. B. pareiškimo seka, kad jis prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl to, kad 2012-08-25 apie 9 val., prabudęs po išgertuvių pasigedo bute, esančiame Beržų g. 19-31, Marijampolė, buvusių daiktų, kurių bendra vertė 495 litai ( t. 1, b. l. 96 ).
Iš 2012-08-27 įvykio vietos apžiūros protokolo seka, jog apžiūrėjus butą, esantį Beržų g. 19-31, Marijampolės m., ant durų laužimo pėdsakų nerasta (t., 1, b.l. 97-100).
Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia jog neabejotinai nustatyta, jog kaltinamieji G. V. ir D. Č. pavogė svetimą- K. B. priklausantį turtą- gipsinę šuns statulą, suvenyrinę kardas, stirnino galvos iškamšą, briedžio ragą, butelį „Muskatinio“ putojančio vyno Jų veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 1 d. požymius, kadangio pagrobto tuirto vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, jų veiką kvalifikuojančių požymių nenustatyta.
Kaltinamoji G. V. kalta padarius nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir parodė, kad praėjusiais metais ji, D. Č., A. J., D. D. ir L. V. pastarojo namuose gėgė stiprų alų. D. D. pasiėmė pagroti L. V. gitarą, tačiau grodamas nutraukė visas gitaros stygas. Tada visi pradėjo D. D. mušti, reikalaudami atlyginti žalą už sulaužytą gitarą. Kažkuris iš jų pasakė, kad D. D. turi L. V. atiduoti 300 litų, tačiau D. D. sakė, kad šiuo metu pinigų neturi. D. D. mušė rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas-ji pati sudavė daugiausia 10 smūgių, A. J.- taip pat sudavė 2-3 smūgius, taip pat mušė ir L. V. su D. Č.. Nuo jų suduotų smūgių D. D. buvo sužalotas, jo veidas ir galva buvo kruvini.
D. Č. kaltu padarius nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-09-20, L. V. pasiūlius, jis su G. V. nuėjo pas jį į namus, kur kartu su L. V., A. J., D. D., G. V. gėrė alų. Begeriant L. V. pasiūlė D. D. pagroti gitara. D. D., būdamas neblaivus, nutraukė gitaros stygas. L. V. dėl to supyko, priėjęs prie D. D. sudavė ranka į veidą, spyrė į galvą, pareikalavo sumokėti 300 litų ir sakė, kad ir jiems duos pinigų, jei „išmuš“ šią skolą. D. D. sutiko sumokėti skolą, tačiau sakė, kad šiuo metu pinigų neturi. Jis, D. Č., dar nupirko 8 butelius alaus ir sugrįžo į L. V. namus ir vėl, kad D. D. grąžintų pinigus už sulaužytą gitarą, visi keturi jį mušė- jis pats sudavė apie dešimt smūgių delnu ir koja į galvą, į šonus, L. V. koja pataikė į krūtinę, A. J. gal tris kartus keliu sudavė sėdinčiam D. D. į galvą, G. V. taip pat sudavė keletą smūgių alkūnėmis. D. D., išsiėmęs kortelę, padavė L. V. savo telefoną kaip užstatą. D. D. galva buvo sumušta, bėgo kraujas.
Kaltinamasis A. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad bute pas L. V. jis, D. Č., G. V., D. D. ir L. V. gėrė alų. D. D. grodamas nutraukė L. V. gitaros stygas. Tada L. V. pradėjo D. D. mušti ir pareikalavo už sugadintą gitarą 300 litų, spyrė daugiausia D. D. į galvą. Jis taip pat sudavė vieną kartą keliu D. D. į galvą, paskui ir D. Č., ir G. V. sudavė smūgius D. D. kojom, matė, kad pataikė į veidą.
Kaltinamasis L. V. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2012 m. rugsėjo mėnesį pas jį į namus atėjo A. J., G. V. ir D. Č., o jis pats dar pasikvietė D. D.. Visis gėrė alų ir D. D. pasiėmė gitarą norėdams groti, tačiau ją sugadino. Tada D. Č. pareikalavo, kad D. D. už gitarą jam, t. y. L. V. sumokėtų 300 litų. Jis pats pinigų už sugadintą gitarą iš D. D. neprašė, tik pasakė, kad gitarą pirkęs už 150 litų. Vadovaujantis BPK 276 str. 4 . perskaityti kaltinamojo parodymai ikiteisminio tyrimo metu ( T.1, b. l. 151-152, 153), kur jis nurodęs, kad D. D. pasakė, kad už sugadintą gitarą turės sumokėti 150 litų. Perskaičius šiuos parodymus patvirtino, kad jie teisingi.
Nukentėjusysis D. D., nurodė, kad po tiek laiko neprisimena įvykio aplinkybių, ir sutiko kad būtų perskaityti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo tyrėjai, todėl vadovaujantis LR BPK 276 str. 1 d., 4d. buvo perskaityti jo parodymai (t. 1, b.l. 142-143, 144 ), apklausos metu D.dapkūnas parodęs, kad 2012-09- 20, apie 17 val., nuėjo pas L. V. į namus išgerti alaus. Ten jau rado be L. V. dar ir D. Č., A. J. ir G. V.. Begeriantjis paėmė pagroti L. V. gitarą, tačiau perbraukus per stygas, nutrūko stygas laikantis laikiklis ir stygos nukrito. L. V. pasakė, kad už sugadintą gitarą, jis turės atiduoti 150 litų, tačiau po kurio laiko D. Č. pasakė, kad jis turės L. V. atiduoti jau 300 litų ir abu su G. V. pradėjo jį mušti-begeriant vis prieidavo ir suduodavo smūgius į įvairias kūno vietas rankomis bei kojomis-kaip jam atrodo, D. Č. galėjo suduoti apie 30 smūgių, G. V. apie 20 smūgių. Dar L. V. sudavė gal 2-3 smūgius jam per galvą. A. J. smūgių nesudavė. Nežino, kodėl D. Č. su G. V. reikalavo atiduoti L. V. 300 litų, nes L. V. buvo sakęs, kad jis turės už gitarą atiduoti 150 litų, be to jis nesipriešino, sakė, kad kai tik gaus pinigų, iš karto atiduos. Bemušant G. V. ištraukė iš jo rankų mobilaus ryšio telefoną ir padavė L. V.. Sakė, kad čia bus užstatas už gitarą. Perskaičius šiuos parodymus, patvirtino, kad jie teisingi ir patikslino, jog neprisimena ar A. J. sudavė smūgius ar ne.
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad įvykio vieta yra gyvenamasis namas, esantis Stoties g. 1, Marijampolės m. Apžiūros metu paimtos 4 daktiloplokštelės, du tamponai su rausvos spalvos dėmėmis, mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, gitara (t. 1, b.l. 126-134).
Iš daiktų apžiūros protokolo seka, jog buvo apžiūrėti įvykio vietos apžiūros metu paimti daiktai- mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, gitara. Apžiūros metu nustatyta, jog gitaros stygos nutrūkę (t. 1, b.l. 137-139). Telefonas po apžiūros grąžintas D. D. (t. 1, b.l. 140), gitara grąžinta L. V. (t. 1, b.l. 141).
Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo seka, kad D. D. pateikė garantinės pažymos ir telefono „Samsung“ pirkimo kvito kopiją (t. 1, b.l. 148).
Iš specialisto išvados Nr. G 847/12(09) seka, kad D. D. konstatuota galvos ir žandikaulio trauma, nubrozdinimai virš dešinio antakio, apatinės lūpos, krūtinės srityse, kraujosruvos abiejų akių vokuose ir obuolių išoriniuose kraštuose, kairio žando-pasmakrės, kaklo srityse. D. D. konstatuoti sužalojimai buvo padaryti kietais bukais, bukabriauniais daiktais, galimai 2012-09-21 ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Konstatuoti sužalojimai galėjo būti padaryti penkiais poveikiais (t. 1, b.l. 147).
Aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamieji veikdami bendrai naudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu siekdami gauti pinigus už sugadintą L. V. turtą- gitarą. Kaltinamieji G. V., D. Č., A. J. kaltais prisipažino visiškai, kaltinamasis L. V. savo kaltę neigė. Tačiau ne tik kaltinamieji G. V., D. Č., A. J., bet ir nukentėjusysis D. D. paaiškino, kad nukentėjusiojo atžvilgiu dėl sugadintos gitaros fizinį smurtą naudojo ir L. V., reikalavo sumokėti pinigus už sugadintą gitarą. Jokių pagrįstų duomenų, kodėl šie asmenys galėtų apkalbėti L. V., nenustatyta. Teismas sprendžia, kad visų kaltinamųjų kaltė įrodyta visiškai. Iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių seka, kad jie visi vienoje patalpoje vartojo alkoholį, visi matė ir suprato, kad D. D. sugadino gitarą, girdėjo kaltinamojo L. V. reikalavimą atlyginti žalą ir matydami bei suvokdami vienas kito veiksmus dėl tos pačios priežasties vartojo gana intensyvų smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu, veikė neapibrėžta tyčia, t. y. jie veikė bendrai ir bendrai turi atsakyti už atsiradusias pasekmes. Iš teismo medicinos specialisto išvados seka, kad nukentėjusiajam padaryta daug sužalojimų įvairiose kūno vietose, daugiausia iš jų galvos srityje, šie sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau kaip penkiais poveikiais. Tikslus kiekvieno iš kaltinamųjų suduotų smūgių skaičius nenustatytas, jie atsako už pasekmes bendrai, todėl aprašomojoje dalyje nusikalstamų veiksmų apimtis tikslintina. Šį fizinį smurtą kaltinamieji naudojo siekdami gauti žalos atlyginimą L. V. už sugadintą gitarą, dėl šios savo teisės realizavimo įstatymų nustatyta tvarka nesikreipę, t. y. nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos dėl nusikalstamų veikų tyrimo ar teisių realizavimo civilinio proceso tvarka, savavališkai vykdė kaltinamojo L. V. tikrą teisę į žalos atlyginimą, panaudodami ir fizinę prievartą, bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam D. D. sveikatos sutrikdymą bei sukeldami fizinį skausmą. Jų veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 294 str. 2 d., požymius.
Motyvuojamoji dalis
G. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažįsta ir gailisi dėl nusikalstamų veikų padarymo, atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad ji veikas padarė veikdama bendrininkų grupėje, o veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d. bei 178 str. 1d. padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
G. V. neteista, administracine tvarka bausta-paskutinį kartą 2011-02-03, charakterizuojama patenkinamai, nedirba, darbo biržoje neregistruota. Ji padarė baudžiamąjį nusižengimą, apysunkį ir du nesunkius tyčinius nusikaltimus. Įvertinus padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę sunkinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus sankcijoje numatytas už baudžiamojo nusižengimo ir nesunkaus nusikaltimo padarymą artimas vidurkiui arešto bei už apysunkio nusikaltimo padarymą mažesnę negu vidurkis laisvės atėmimo bausmes, galutinės bausmės vykdymą atidedant, kadangi yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones ir įpareigojimus.
D. Č. atsakomybę lengvinančios aplinkybės dėl veikų, numatytų LR BK 189 str. 3d., 178 str. 1d. padarymo yra tai, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl šių nusikalstamų veikų padarymo, nenustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje.
D. Č. anksčiau teistas 9 kartus, baudžiamąjį nusižengimą, apysunkį ir du nesunkius tyčinius nusikaltimus padarė neišnykus teistumui. Toks asmuo yra recidyvistas ( LR BK 27 str. ). Nusikalstamas veikas padarė lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos metu. D. Č. baustas administracine tvarka, nedirbo, charakterizuojamas patenkinamai, dėl lygtinio paleidimo sąlygų pažeidimo grąžintas į pataisos įstaigą atlikti likusią bausmės dalį. Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis linkęs nusikalsti, išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro, nesistengia gyventi nepažeisdamas įstatymų ir litų visuotinai priimtinų elgesio taisyklių. Įvertinus padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus arešto už baudžiamąjį nusižengimą bei laisvės atėmimo už nusikalstamas veikas bausmes, artimas vidurkiui.
A. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl šios veikos padarymo. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje. A. J. anksčiau neteistas, tačiau baustas administracine tvarka už viešosios tvarkos pažeidimus, nedirbo, charakterizuojamas patenkinamai, padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą. Įvertinus jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo antraeilį vaidmenį šios nusikalstamos veikos padaryme, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančią aplinkybę, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus artimą minimaliai laisvės atėmimo bausmę, atitinkančią kardomajame kalinime išbūtą laiką.
L. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. L. V. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 294 str. 2 d., padarė veikdamas bendrininkų grupėje. L. V. anksčiau neteistas, tačiau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 38 str. pagrindu kaltinamajam ir nukentėjusiam susitaikius, baustas administracine tvarka, nedirba, registruotas darbo biržoje, charakterizuojamas patenkinamai, padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą. Įvertinus jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą bei jo padarytų veiksmų apimtį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančią aplinkybę, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, tačiau artimesnę minimaliai, bausmės vykdymą atidedant, kadangi yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas
NUSPRENDĖ:
G. V. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 4 d., 284 str. 1d., 178 str. 1 d., 294 str. 2 d., bei nuteisti:
pagal BK 178 str. 4 d.– 35 parų arešto bausme;
pagal BK 284 str. 1 d. – 50 parų arešto bausme;
pagal BK 178 str. 1 d.– 50 parų arešto bausme;
pagal BK 294 str. 2 d.– 1 m. ir 6 mėn. laisvės atėmimo bausme
BK 63 str. 1 d., 2d. 4 d., 5d. 2 p., 6 d. pagrindu bausmes subendrinti bausmių apėmimo ir sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerius ) metus ir 8 (aštuonis ) mėnesius laivės atėmimo.
LR BK 75 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems ) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei LR BK 67 str., 70 str. pagrindu paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 90 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros , globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos išdirbant per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.
Vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d., 1 p., a papunkčiu, 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-09-21 iki 2012-09-22.
Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, panaikinti.
D. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 189 str. 3d., 284 str.1d., 178 str. 1 d, 294 str. 2 d., bei nuteisti:
pagal BK 294 str. 2 d.-2( dvejų ) metų laisvės atėmimo bausme.
BK 63 str. 1 d., 2d. 4 d., 5d. 2 p., 6 d. pagrindu bausmes subendrinti bausmių apėmimo ir sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę 3 (trejus) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo
LR BK 64 str. 1d., 3d. pagrindu prie šios subendrintos bausmės pridėti dalį 2011-08-19 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę- laisvės atėmimą 3 ( trejiems ) metams ir 9 ( devyniems ) mėnesiams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos-2013-05-09, LR BK 65 str., 1 d., 1 p., a papunkčiu, 66 str. pagrindu į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką nuo 2012-09-21 iki 2013-05-08.
Kardomosios priemonės –suėmimo, iki įsiteisės nuosprendis, nekeisti.
A. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 294 str. 2 d., ir nuteisti laisvės atėmimu 3 ( trims ) mėnesiams ir 9 ( devynioms ) dienoms. Vadovaujantis LR BK 65 str., 1 d., 1 p., a papunkčiu, 66 str., į bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2013-01-30 iki 2013-05-09 ir laikyti atlikusiu bausmę.
Kardomąją priemonę suėmimą panaikinti, paleidžiant iš suėmimo teismo salėje iš karto po nuosprendžio paskelbimo.
L. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 294 str. 2 d., ir nuteisti 6 ( šešių ) mėnesių laisvės atėmimo bausme.
LR BK 75 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems ) metams įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei LR BK 67 str., 70 str. pagrindu paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 40 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros , globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos išdirbant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.
Kardomosios priemonės neskirti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nuosprendžiui įsiteisėjus:
-telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį saugoti kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą,
-gitarą, kuri grąžinta pakvitavimu, palikti savininkui L. V..
Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam šį terminą skaičiuojant nuo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.