Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, P. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo P. K. skundą dėl Kauno teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo R. B. 2014 m. spalio 9 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.615/2014,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo R. B. 2014-10-09 nutarimu P. K. pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 str. 3 d. ir nubaudė 500 Lt bauda su prekių 25 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims" ir automobilio Fiat Scudo valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. P. K. nubaustas už tai, kad 2014-09-25 22:30val. iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į Lietuvos Respubliką automobiliu Fiat Scudo valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) per Kauno teritorinės muitinės Kybartų kelio postą atvyko P. K. ir žodžiu deklaravo, kad gabena du pakelius cigarečių ir 1 litrą degtinės. Muitinio patikrinimo metu automobilyje po prietaisų skydelio apdaila rasta 25 pakeliai cigarečių „NZ Gold Super Slims", nedeklaruotų ir nuo muitinio tikrinimo slėptų, kurios per Lietuvos Respublikos valstybės sieną buvo gabenamos nepateikiant jų muitinės kontrolei. Neteisėtai gabentų ir muitinei nepateiktų cigarečių vertė su mokesčiais 207,25 litai.

Kauno teritorinė muitinė 2014-11-18 atsiliepiu į skundą prašo Kauno teritorinės muitinės 2014-10-09 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.615/2014 palikti nepakeistą ir P. K. skundo netenkinti, nurodo, kad cigaretės buvo paslėptos automobilyje po prietaisų skydelio apdaila. Atsižvelgiant į cigarečių slėpimo vietą, P. K. padarytas teisės pažeidimas nebuvo spontaniškas, kaip skunde nurodo P. K., kadangi po automobilio prietaisų skydelio apdaila esanti ertmė nėra pritaikyta daiktams vežti, tai ne daiktadėžė, j kurią galima spontaniškai sudėti cigaretes, būtinas išankstinis sumanymas cigaretes gabenti kontrabandos būdu bei išankstinis numatymas vietos, kurioje bus slepiamos cigaretės, taip, kad muitinės pareigūnai jų nerastų. Po automobilio prietaisų skydelio apdaila esanti ertmė neatlieka daiktų gabenimui skirtos funkcijos ir tam, kad čia sudėti cigaretes, reikia atverti minimą ertmę, o tokiam veiksmui atlikti reikalingi įrankiai ir išankstinis laikas, taigi šis veiksmas ir yra kruopštus pasiruošimas teisės pažeidimo padarymui. P. K., slėpdamas cigaretes automobilyje po prietaisų skydelio apdaila, siekė apsunkinti jų suradimą, nes neatlikus detalaus transporto priemonės patikrinimo, muitinės pareigūnai akivaizdžiai nematė ir negalėjo patikrinti kiek cigarečių gabena P. K.. Šiuo atveju, cigarečių gabenimas tokioje automobilio vietoje bei jų nedeklaravimas nustatyta tvarka leidžia daryti išvadą, jog prekės buvo slėptos, siekiant išvengti muitinės kontrolės ir mokesčių sumokėjimo, o automobilis tiesiogiai panaudotas kaip įrankis toms cigaretėms gabenti bei slėpti, tam įdedant pastangų ir pasiruošiant. Pažymėtina, jog P. K. nagrinėjamą pažeidimą padarė tyčiniais veiksmais. Jis privalėjo numatyti galimus tokio veikimo padarinius, o apsisprendęs veikti priešingai teisės normoms - tokius padarinius prisiimti. Be to, kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausia reiškia tam tikrų suvaržymų paskyrimą, negatyvių pasekmių atsiradimą asmeniui, kurio atžvilgiu ta sankcija taikoma. Tokių negatyvių nubaustajam padarinių buvimas yra būtina sąlyga, nes priešingu atveju nuobaudos būtų beprasmiškos ir nepasiektų joms keliamų tikslų. Be to, muitinės nuomone, skundžiamame nutarime pakankamai motyvuota, o ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga įrodyta, kad konfiskuotas automobilis yra kontrabandos gabenimo priemonė. Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo metu P. K. nepateikė jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių jo šeimos socialinę bei finansinę padėtį, jo sveikatos būklę, todėl Kauno teritorinė muitinė nustačiusi P. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. lp.) ir nenustačiusi atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgdama į pažeidėjo asmenybę ir į neteisėtai gabentų prekių kiekį (500 vnt. cigarečių) ir vertę (207,25 litai - 1,59 BBND) pagrįstai ir teisėtai, vadovaudamasi LR ATPK 30² str. paskyrė minimalią baudą, numatytą LR ATPK 210 str. 3 d. sankcijoje, taikant transporto priemonės su kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimą. Tai, kad asmuo nėra teistas ar baustas administracine tvarka, nėra teisinis pagrindas netaikyti transporto priemonės su kuria buvo gabenta kontrabanda konfiskavimo. Pažymėtina, jog administracinė nuobauda, vadovaujantis LR ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos kaip ypatingai švelninančios pažeidėjo atsakomybę (pvz.: veikos mažareikšmiškumas, ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas), būtina nustatyti kompleksą faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis Nr. N17 - J03/2007, 2007 m. kovo 16 d. nutartis Nr. N16-561/2007). Kauno teritorinės muitinės nuomone byloje nenustatytos aplinkybės, kurios sudarytų pagrindą netaikyti P. K. paskirto transporto priemonės konfiskavimo. Padarytas pažeidimas yra pavojingas bei leidžiantis neigiamai charakterizuoti asmenį, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Teismo posėdžio metu P. K. skunde nurodytus motyvus ir prašymą palaikė, paaiškino, kad jis turėjo tik vienkartinę vizą išvykti į Rusijos Federaciją. Paslėpti cigaretes mintis kilo spontaniškai. Cigaretės buvo paslėptos be didelio pasiruošimo. Transporto priemonė jam reikalinga, kitą įsigyti neturi finansinių galimybių.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Skundžiamu nutarimu P. K. administracinė nuobauda buvo paskirta už ATPK 210 str. 3 d. numatytą pažeidimą. Ginčo dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo nėra ir teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį pažeidimą. Skunde keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas, iš esmės nesutinkama su papildomos nuobaudos už šį pažeidimą – transporto priemonės konfiskavimo pažeidėjui paskyrimu.

Byloje neginčytinai įrodyta, kad Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 3 d. numatytą pažeidimą P. K. padarė tiesiogine tyčia, be to, šis pažeidimas ir gali būti padaromas tik tyčia. P. K. aiškina, kad gabentų cigarečių kiekis ( 25 pakeliai) nėra didelis, kad jų nebūtų galima paslėpti ar gabenti kitu būdu be automobilio, automobilyje nebuvo įrengta slėptuvių. Transporto priemonė yra vienintelis šeimos automobilis.

ATPK 26 straipsnis nustato, kad ATPK 210 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas, tačiau pažymėtina, kad transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimas pagal ATPK 210 straipsnio 3 dalies sankciją yra neprivalomas, t.y. įstatymas už minėtą pažeidimą numatytą alternatyvią sankciją su kontrabandos gabenimo priemonių konfiskavimu arba be konfiskavimo.

Kaip matyti iš ATPK 210 straipsnio 3 dalies sankcijos formuluotės, daiktų, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas ATPK 210 straipsnio 3 dalyje numatytas kaip papildoma, alternatyvi sankcija, dėl kurios skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju įvertinus visas pažeidimo aplinkybes yra pavesta spręsti administracinę nuobaudą skiriančiai institucijai, tai yra šios sankcijos taikymas nustačius ATPK 210 straipsnio 3 dalies pažeidimą nėra privalomas. ATPK 30 straipsnio 2 dalis numato, kad skiriant administracinę nuobaudą turi būti atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, tai yra skiriamų administracinių nuobaudų dydžiai, jų rūšys turi būti proporcingi padaryto teisės pažeidimo pavojingumui bei mastui. Taip pat atsižvelgtina į pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. P. K. pateikė į bylą rašytinius įrodymus dėl savo turtinės padėties ir sveikatos būklės, jis nėra anksčiau baustas ar ateistas, dirba, jam diagnozuotas galvos smegenų susirgimas ( glioma).

Pagal nusistovėjusią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (žr. nutartis bylose Nr. N3-1695/2006, N575-47/2008, N502-34/2010). Nagrinėjamu atveju cigaretės buvo paslėptos automobilyje po prietaisų skydelio apdaila, t. y. automobilyje nebuvo įrengta slėptuvė, automobilis nebuvo tam specialiai pritaikytas, tačiau šiuo konkrečiu atveju panaudotas kontrabandos dalykui gabenti, tačiau gabentų cigarečių kiekis – 25 pakeliai cigarečių – nėra toks, kurio be automobilio pats asmuo nebūtų galėjęs gabenti. Vien tai, kad cigaretės buvo paslėptos, savaime nesudaro pagrindo skirti automobilio konfiskavimą (pvz., nutartis byloje Nr. N575-193/2012). Todėl nutarimas keistinas gabenimo priemonės konfiskavimo dalyje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 291str., 302 str.1d. 5p., teismas

nutarė:

P. K. skundą tenkinti ir pakeisti Kauno teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo R. B. 2014 m. spalio 9 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.615/2014, nurodant : nekonfiskuoti gabenimo priemonės automobilio Fiat Scudo valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Vilkaviškio rajono apylinkės teismui.