Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ugnė Gailiūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. A. prašymą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 22 d. nuosprendžio,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. A. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 22 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 153 straipsnio 1 dalyje padarytą nusikalstamą veiką, jam skirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant jį dalyvauti elgesio pataisos programoje. Vadovaujantis BK 67,70 straipsniais A. A. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, šiuos darbus įpareigojant atlikti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendis įsiteisėjo Vilniaus apygardos teismui 2020 m. gruodžio 21 d. nutartimi atmetus nuteistojo A. A. apeliacinį skundą.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2021 m. vasario 1 d. gautas nuteistojo A. A. skundas, kuriame nurodyta, jog teisėjos Ugnės Gailiūnienės nutartimi yra neteisėtai įpareigotas išdirbti 60 valandų neatlyginamų darbų. Jų fiziškai išdirbti negali, nes studijuoja (duomenys neskelbtini) profesinėje mokykloje dieniniame skyriuje ir neakivaizdžiai vakarais (duomenys neskelbtini) Universiteto neakivaizdines studijas. Taip pat dėl sveikatos problemų negali dirbti fizinių darbų. Prašo panaikinti neteisėtą 60 valandų išdirbimą, nes visiškai nebuvo atsižvelgta į jo sveikatos būklę, taip pat nevertintas faktas, kad jis studijuoja, taip pat nevertintas faktas, kad nuo 2018 m. gruodžio 12 d., kuomet jis buvo išleistas iš neteisėto suėmimo, iki šios dienos nepadarė jokio administracinio ar baudžiamojo nusižengimo, kas įrodo jog jokio recidyvumo ar nusikalstamumo pas jį nėra. Prie savo skundo nuteistasis A. A. pridėjo sutarčių sudarytų tarp jo ir (duomenys neskelbtini) profesinės mokyklos bei jo ir (duomenys neskelbtini) universiteto, taip pat medicininius dokumentus.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas paliktinas nenagrinėtu.

Susipažinus su prašymu matyti, kad A. A. skundžia Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Nurodo, jog tokia priemonė jam skirta neteisėtai, neatsižvelgiant į jo studijas bei sveikatą.

Pažymėtina, kad iš esmės analogiškas A. A. prašymas jau buvo išnagrinėtas kartu su kitais jo apeliaciniu skundu skundžiamais nuosprendžio aspektais Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 21 d. nutartyje. Šiuo metu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 22 d. nuosprendis, kuriuo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai – yra įsiteisėjęs ir privalo būti vykdomas. Nesutikdamas su nuosprendžiu ir (ar) juo paskirta bausme, A. A. turi teisę teikti kasacinį skundą, ką ketinantis daryti ir nurodo kitame 2021-01-29 skunde.

Kita vertus baudžiamojo poveikio priemonės (taip pat ir nemokamų darbų) vykdymo klausimai gali būti sprendžiami nuosprendžio vykdymo etape, kaip tai numato Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 357-364 straipsniai. Pagal BK 70 straipsnio 2 dalį nemokami darbai vykdomi tik tuo atveju, jeigu asmuo sutinka. Pagal BK 74 straipsnį, baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai, kurios asmuo negali įvykdyti dėl pateisinamų priežasčių, jo prašymu gali būti pakeista kita baudžiamojo poveikio priemone. BPK 358 straipsnio 3 dalis nustato, kad nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtą bausmę, nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnis nustato, kad probacijos tarnyba gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų. Probacijos tarnybos teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, taip pat šio įstatymo 15 straipsnyje nustatytas pareigas kitomis BK IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytomis pareigomis arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Taigi apibendrinant pirmiau nurodytą teisinį reguliavimą, nuteistajam išaiškintina, kad jis turi teisę nesutikti atlikti nemokamus darbus ir prašyti pakeisti šią jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę kita baudžiamojo poveikio priemone, tačiau remiantis BPK 358 straipsniu, jis su tokiu prašymu turi kreiptis į probacijos tarnybą, kuri turi kreiptis į teismą dėl baudžiamojo poveikio priemonės pakeitimo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, A. A. prašymas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 22 d. nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - nemokamus darbus – paliekamas nenagrinėtu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais, teismas

nutaria:

A. A. (A.) prašymą palikti nenagrinėtu.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.