- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-08-18
- Bylos Nr.
- e2-1833-204/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-01383-2015-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Bagdonienė
- Ieškovas
- Z. E. P.
- Atsakovas
- R. P.
- Kategorijos
- 30.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bagdonienė, sekretoriaujant Marijai Razgauskienei, dalyvaujant ieškovės Z. E. P. atstovui advokatui T. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Z. E. P. ieškinį atsakovui R. P. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Atsakovas R. P., nepateikęs atsiliepimo į ieškinį, į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam tinkamai pranešta. Negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Byla nagrinėtina, nedalyvaujant atsakovui (CPK 246 str. 2 d.).
Šalies argumentai
Ieškovė Z. E. P., kurios atstovas advokatas T. L. teismo posėdyje pateikė paaiškinimus, ieškiniu prašo atidalyti atsakovui R. P. priklausančią namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini), dalį – 1/6 dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1/6 dalį ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iš bendrosios dalinės nuosavybės, pripažįstant ieškovei nuosavybės teisę į šį turtą ir iš ieškovės priteisti atsakovui 1834 Eur kompensaciją. Ieškinyje nurodo ir teismo posėdyje paaiškino, kad šalims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas ir ūkinis pastatas, esantys (duomenys neskelbtini). Ieškovei priklauso 5/6, o atsakovui – 1/6 dalis šių pastatų. Atsakovas name negyvena, jam priklausančia dalimi niekada nesinaudojo, neprisidėjo prie pastatų išlaikymo, remonto. Jis savo, kaip bendraturčio, teises įgyvendina netinkamai, pažeisdamas kitų bendraturčių interesus, nes dėl jo pasyvaus elgesio ieškovei tenka rūpintis ir išlaikyti ne tk savo, o ir atsakovo turtą. Taip pat nurodo, kad atsakovo turto dalis yra daug mažesnė, dėl to negalima racionaliai jo dalies atskirti, atidalijimas natūra negalimas. 2014-10-21 atliktu turto vertinimu nustatyta, kad minėtų pastatų bendra vertė yra 11005,50 Eur, todėl 1/6 dalies vertė yra 1834 Eur.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Bylos medžiaga nustatyta, kad šalims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas ir ūkinis pastatas, esantys (duomenys neskelbtini) Ieškovei priklauso 5/6, o atsakovui – 1/6 dalis šių pastatų. Ieškovė nurodo, kad atsakovas name negyvena, jam priklausančia dalimi niekada nesinaudojo, neprisidėjo prie pastatų išlaikymo, remonto. Jis savo kaip bendraturčio teises įgyvendina netinkamai, pažeisdamas kitų bendraturčių interesus, nes dėl jo pasyvaus elgesio ieškovei tenka rūpintis ir išlaikyti ne tik savo, o ir atsakovo turtą. Dėl atsakovo turimos mažesnės turto dalies nėra galimas atidalijimas natūra. Iš 2014-10-21 atlikto UAB „Lituka“ ir Ko turto vertinimo matyti, kad minėtų pastatų bendra vertė yra 11005,50 Eur, todėl 1/6 dalies vertė yra 1834 Eur.
CK 4.80 str. 1 d. nustato, kad kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės. To paties straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad jeigu nesusitariama dėl atidalijimo būdo, tai pagal bet kurio bendraturčio ieškinį daiktas padalijamas natūra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai; kitais atvejais vienas ar keli iš atidalijamų bendraturčių gauna kompensaciją pinigais.
CK 4.80 straipsnio 2 dalyje nustatytas atidalijimo iš bendrosios nuosavybės būdas – daiktas padalijamas natūra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai; kitais atvejais vienas ar keli iš atidalijamų bendraturčių gauna kompensaciją pinigais. Taigi įstatymas prioritetą skiria atidalijimui natūra ir tik nesant atidalijimo natūra galimybės, t.y. nesant galimybės suformuoti atskirą nekilnojamąjį daiktą, atidalijama paskiriant kompensaciją pinigais. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad atidalijimas iš bendrosios dalinės nuosavybės paskiriant kompensaciją pinigais yra bendrojo daikto atidalijimo reikalavimo išimtis – visų pirma turi būti sprendžiamas jo atidalijimo natūra galimumas, net padarant atitinkamą (proporcingą) žalą daikto paskirčiai. Tik nesant galimybės atidalyti daikto natūra arba jei atidalijant natūra daiktą bus padaryta neproporcinga žala jo paskirčiai, atidalijamajam ar kitiems bendraturčiams gali būti priteista kompensacija pinigais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. R. v. V. R., bylos Nr. 3K-7-466/2008).
Įvertinus tai, kad šalių turto atidalijimas natūra nėra galimas, įvertinant šalių interesus, remiantis proporcingumo ir protingos, teisingos bei sąžiningos bendraturčių interesų pusiausvyros principais, tenkintinas ieškovės reikalavimas ir atidalytina iš bendrosios dalinės nuosavybės atsakovui R. P. priklausanti namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini), dalis – 1/6 dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1/6 dalis ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pripažįstant ieškovei nuosavybės teisę į šį turtą ir iš ieškovės priteistina atsakovui 1834 Eur kompensacija.
Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos - 31 Eur žyminio mokesčio ieškovei (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 82 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Atidalyti iš bendrosios dalinės nuosavybės atsakovui R. P., gim. (duomenys neskelbtini), priklausančią namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini), dalį – 1/6 dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1/6 dalį ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pripažįstant ieškovei Z. E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisę į šį turtą ir iš ieškovės Z. E. P. priteisti atsakovui R. P. 1834 Eur kompensaciją.
Priteisti iš atsakovo R. P. 31 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei Z. E. P..
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.