Šiaulių apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) NT valdymo koncernas kreipėsi į teismą su ieškiniu, patikslintu ieškiniu atsakovei UAB „Verlina“ dėl skolos, delspinigių priteisimo ir iškeldinimo iš negyvenamųjų patalpų. Teismo prašė: 1) priteisti iš atsakovės 11035,37 Eur skolą; 2) priteisti iš atsakovės 866,95 Eur delspinigių; 3) iškeldinti atsakovę iš ieškovei nuosavybės teise priklausančių 379,53 kv. m ploto patalpų, inventorizacijos byloje pažymėtų numeriais (duomenys neskelbtini), esančių pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtame plane (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nutraukus nuomos sutartį; 4) priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 5) priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad 2011-01-03 ieškovė ir UAB „Ukmergės statyba“ pasirašė patalpų nuomos sutartį Nr. 11-01-03/04 dėl 379,53 kv. m ploto negyvenamųjų patalpų, inventorizacijos byloje pažymėtų numeriais (duomenys neskelbtini), esančių pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtame plane (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nuomos. Sutartį pasirašiusių šalių susitarimais sutartis buvo pratęsta iki 2015-01-03, o vėliau, šalims jos nepratęsus, tačiau atsakovei ir toliau naudojantis patalpomis, ji tapo neterminuota. Reorganizavus UAB „Ukmergės statyba“ ir 2015 m. balandžio mėnesį įsteigus UAB NT valdymo koncernas, išnuomotos patalpos nuosavybės teise perėjo ieškovei.

3. Ieškovė nurodė, kad prasidėjus nuomos santykiams tarp jos ir atsakovės, laiku už nuomą atsakovė nemokėjo, taip pat ir už elektrą bei komunalines paslaugas, tačiau siekė, kad UAB „Ukmergės statyba“ pirktų iš jos prekes ir trišalėmis sutartimis prisiimtų jos įsipareigojimus ieškovei. Ieškovė siekė, kad mokėjimai už nuomą, elektrą ir paslaugas būtų mokami tiesiogiai jai, tačiau atsakovė savo prievolės sutartyje nustatytu laiku mokėti už nuomą, elektrą ir paslaugas nevykdė. Skolai vis augant, 2023-08-11 ieškovė nusiuntė atsakovei reikalavimą sumokėti skolą iki 2023-08-25, taip pat informavo, kad vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.480 straipsniu, nutraukia sutartį nuo 2023-11-11. Atsakovės buvo paprašyta iki 2023-11-11 grąžinti tvarkingas patalpas nuomotojai. Atsakovė į ieškovės išdėstytus reikalavimus raštu neatsakė, tačiau žodžiu informavo, kad neranda, kur perkelti įmonės prekes, todėl išsinuomotų patalpų negali grąžinti.

4. Ieškovė nurodė, kad siekiant sumažinti skolą, 2023-10-31 buvo pasirašyta trišalė sutartis tarp ieškovės, atsakovės ir UAB „Ukmergės statyba“, taip pat 2023-12-15 atsakovė atliko 700,00 Eur mokėjimą. Daugiau jokių mokėjimų 2023 metais po pranešimo apie nuomos sutarties nutraukimą nebuvo atlikta ir patalpos ieškovei nebuvo grąžintos. Rengiant ieškinį teismui, atsakovė 2024-04-06 sumokėjo dar 600,00 Eur.

5. Ieškovė nurodė, kad atsakovės skola 2024-04-22 yra 11035,37 Eur. Tai įrodo 2023-10-31 tarpusavio reikalavimų užskaitymo sutartis, PVM sąskaitos-faktūros ir banko išrašas. Atsakovė jai siunčiamas sąskaitas priėmė, jas deklaravo Valstybinei mokesčių inspekcijai, susigrąžino PVM, tačiau atsiskaityti su ieškove vengė, o skola vis didėjo. Už laikotarpį nuo 2023-11-01 iki 2024-04-22 yra apskaičiuota 866,95 Eur delspinigių. Ieškovė turi teisę reikalauti, kad jai būtų grąžinta visa skola ir sumokėti delspinigiai.