Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,

dalyvaujant A. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini) d., Lietuvos Respublikos pilietės, gyv. Vilnius, (duomenys neskelbtini), baustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2016 m. spalio 27 d., apie 23.24 val., Vilniaus r., Rudaminos k., Vilniaus g.1, būdama neblaivi, žinomai melagingai iškvietė policiją ir greitosios medicininės pagalbos darbuotojus, paskambindama bendruoju pagalbos telefonu ir pranešdama apie smurtą,t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau-ANK) 493 straipsnio 2 dalyje (b.l. 1-2).

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017-03-30 nutartimi administracinės nuobaudos skyrimo 6 mėnesių terminas pratęstas iki 2017-10-26.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimas įrodytas: Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 5 – ojo būrio vyriausiojo patrulio surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniais pranešimais, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, duomenimis apie pranešimą, medicinos dokumentų išrašu, kurie patvirtina, kad A. B. pranešė apie tai, kad jai trenkė nepažįstamas vyras per galvą. A. B. teismo posėdyje duotas paaiškinimas, kad ji buvo sumušta teismo nagrinėjimo metu nepasitvirtino, nes policijos pareigūnams nuvykus į įvykio vietą, A. B., būdama akivaizdžiai neblaivi, nesugebėjo paaiškinti, kas nutiko. Buvo ji pristatyta į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK, negalėjo nurodyti kur gyvena. Dėl patirtos galvos traumos 2016-10-26 į VšĮ „Centro poliklinika“ (toliau-įstaiga) nesikreipė, paskutinį kartą lankėsi 2016-08-03, duomenų apie 2016-10-26 patirtą galvos traumą nėra, eilinio apsilankymo metu tik 2017-03-27 jis papasakojo įstaigos psichiatrui ,,kad 2016-10-27 buvo užpulta ir sumušta, sąmonės nebuvo praradusi, po šios galvos traumos, jos būklė pablogėjo, bet kas-nedetalizavo, sumušimo aplinkybių nepasakojo“. Ji serga psichikos ir elgesio sutrikimais, vartojant alkoholį, konstatuotas priklausomybės nuo alkoholio sindromas. A. B. jau per metus ketvirtą kartą žinomai melagingai iškvietė specialiąsias tarnybas, už tai jai buvo paskirtos nuobaudos, tačiau ji vėl padarė analogišką teisės pažeidimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 7 straipsniu (toliau-Įstatymas), 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos ANK, netenka galios administracinio teisės pažeidimo kodeksas (toliau-ATPK) su visais pakeitimais ir papildymais. Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė.

Vadovaujantis išdėstytu, A. B. padarytas administracinio teisės pažeidimas pagal 2017-01-01 įsigaliojusį (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje perkvalifikuotinas, nes (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies numatytoje sankcijoje yra numatyta švelnesnė administracinė atsakomybė negu (duomenys neskelbtini) straipsnio sankcijoje.

Įstatymo 5 straipsnio 3 dalyje bylos teisena vyksta pagal ANK.

Jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Jai 2016-03-25, 2016-03-31 pagal (duomenys neskelbtini) straipsnius buvo paskirtos administracinės nuobaudos, o bylos teisena vyksta pagal ANK, jos veika perkvalifikuotina iš (duomenys neskelbtini) straipsnio į (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį, todėl pakartotinumas negali būti pripažintinas jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Jos atsakomybę taip pat sunkina, kad pažeidimą padarė būdama neblaivi (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, į A. B. asmenybę, kuri nedirba, administracine tvarka bausta ir tame tarpe daug kartų pagal (duomenys neskelbtini) straipsnį kiuriai buvo paskirtos 87 Eur, 101 Eur, 120 Eur, 130 Eur, 130 Eur, 140 Eur, 150 Eur, 173 Eur baudos, informacijos apie baudų sumokėjimą byloje nėra, todėl nesant jos atsakomybę lengvinančių ir esant sunkinančiai aplinkybei, jai skirtina sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda-bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 punktu, -

nutarė:

A. B. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalimi ir skirti 300 ( trijų šimtų) eurų baudą.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 kalendorinių dienų nuo šio nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo teismo nutarties išdavimo ar išsiuntimo dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą, Vilniaus rajono apylinkės teismo administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.9.-94-269/2017 bei administracinio teisės pažeidimo identifikavimo Nr. ROIK: 16063110833.

Išaiškinti A. B., kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.