Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ ieškinį atsakovui Č. K., trečiasis asmuo Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai – vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, įpareigojant atsakovą per 14 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių, todėl priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad į atsakovo nuomos teisinių santykių pagrindu valdomą nekilnojamojo turto objektą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), buvo tiekiama elektros energija. Atsakovas vartojo tiekiamą elektros energiją, tačiau pilnai neatsiskaitė su ieškove už per laikotarpį nuo 2018 m. lapkričio 14 d. iki 2020 m. vasario 19 d. objekte suvartotą elektros energiją, todėl iš viso susidarė 139,87 Eur skola. Byloje duomenų apie tai, kad ši skola būtų sumokėta, nėra.

Ištyrus byloje pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad tarp ieškovės ir atsakovo susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Ieškovė teikė atsakovui elektros energijos tiekimo paslaugas, atsakovas jomis naudojosi, tačiau už teikiamas paslaugas nesumokėjo, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Esant šioms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 139,87 Eur įsiskolinimą už paslaugas yra teisėtas ir pagrįstas (CK 6.38, 6.205 straipsniai), todėl tenkintinas.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio l dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis, 0,23 Eur patirtos išlaidos už komisinį mokestį, sumokėtą bankui, už žyminio mokesčio mokėjimo pavedimą ir 2,95 Eur už teisines paslaugas (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ignitis“, juridinio asmens kodas 303383884, iš atsakovo Č. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 139,87 Eur (vieną šimtą trisdešimt devynis Eur 87 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 139,87 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. kovo 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 18,18 Eur (aštuoniolika eurų aštuoniolika centų) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas šio sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.