- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-03
- Bylos Nr.
- 2-117-1086/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-15-3-00479-2019-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaidas Steckys
- Ieškovas
- M. G.
- Trečiasis asmuo
- R. G.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių skyriaus, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių skyriui
- Atsakovas
- A. G.
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovės M. G. atstovui advokatui L. Z., trečiajam asmeniui R. G., jos atstovui advokatui J. P., institucijos, teikiančios išvadą byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių skyriaus atstovei D. P.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės M. G. patikslintą ieškinį atsakovui A. G., trečiajam asmeniui R. G., institucijai, teikiančiai išvadą byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių skyriui dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, tėvo valdžios apribojimo, ir atsakovo A. G. priešieškinį ieškovei M. G., institucijai, teikiančiai išvadą byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių skyriui dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės M. G. patikslintą ieškinį atsakovui A. G., trečiajam asmeniui R. G., institucijai, teikiančiai išvadą byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių skyriui dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, tėvo valdžios apribojimo, ir atsakovo A. G. priešieškinį ieškovei M. G., institucijai, teikiančiai išvadą byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių skyriui dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo.
Šalies argumentai
Ieškovė ieškiniu prašė priteisti išlaikymą iš atsakovo A. G., nepilnamečiam vaikui J. G., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 eurų nuo 2019-02-20 iki jo pilnametystės; nepilnamečio vaiko pinigų tvarkytoja paskirti ieškovę; nustatyti, nepilnamečio vaiko J. G. gyvenamąją vietą su ieškove; neterminuotai apriboti tėvo A. G. valdžią nepilnamečio sūnaus atžvilgiu bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas A. G. priešieškiniu prašo nustatyti atsakovo bendravimo tvarką su nepilnamečiu sūnumi J. G. priešieškinyje nurodyta tvarka.
Ieškovė M. G. teismo posėdyje nedalyvavo. Prašymų atidėti bylą ar nagrinėti bylą jai nedalyvaujant negauta. Nedalyvavimo priežasčių teismui nenurodė ir jos nežinomos. Ieškovės atstovas advokatas L. Z. posėdžio metu nurodė, jog su atstovaujamąja jau daugiau nei pusę metų jam nepavyksta jokiais būdais ir priemonėmis susisiekti, nes nežino kur yra jo atstovaujamoji. Jos pozicijos dėl ieškinio reikalavimų bei esminių bylos aplinkybių paaiškinti negali, nes šiuo metu nežino ieškovės nuomonės. Ketino nutraukti atstovavimo sutartį su ieškove, tačiau iki posėdžio persigalvojo ir jos nenutraukė. Posėdžio metu nurodė, jog nebepalaiko ieškinio reikalavimo dėl tėvo valdžios apribojimo atsakovui sūnaus atžvilgiu, tačiau šio reikalavimo neatsisakė. Baigiamųjų kalbų metu nurodė, jog palaiko visus ieškinio reikalavimus ir prašo juos tenkinti, o priešieškinį atmesti.
Atsakovas A. G. į teismo posėdį neatvyko ir jame nedalyvavo. Prašymų atidėti teismo posėdį negauta, nedalyvavimo priežastys teismui nežinomos.
Atsakovo atstovas advokatas M. Š. teismo posėdyje nedalyvavo. 2020-10-13 teismui pranešė pranešimu, jog su atsakovu nutraukė atstovavimo sutartį ir atsakovo nebeatstovaus. Pažymėjo, jog atsakovą yra informavęs apie 2020-10-14 paskirtą teismo posėdį.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo R. G. ir jos atstovas advokatas J. P. posėdžio metu nurodė, jog ieškovė yra trečiojo asmens dukra. Paaiškino, jog šiuo metu ieškovė jau ilgą laiką slapstosi nuo ikiteisminio tyrimo institucijų dėl galimai padarytų nusikalstamų veikų. Kartais su ja susisiekia telefonu. Ieškovė palikusi mažametį sūnų J. G. pabėgo į užsienį. Kada sugrįš iš užsienio tiksliai pasakyti negali. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutartimi išduotas leidimas paimti šalių nepilnametį vaiką iš jos dukros ir atsakovo. Savivaldybės direktoriaus įsakymu nepilnamečiui vaikui nustatyta laikina globa ir ji paskirta laikina nepilnamečio globėja. Šiuo metu nepilnametis gyvena su ja. Gauna pašalpas vaiko išlaikymui. Prašė priimti sprendimą byloje teismo nuožiūra pagal esamą situaciją.
Institucijos, teikiančios išvadą byloje atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, jog pagal dabartinę situaciją po ieškovės ir atsakovo ieškinio bei priešieškinio pateikimo, situacija yra iš esmės pasikeitusi, nes teismo įsiteisėjusia nutartimi šalių nepilnametis vaikas yra paimtas iš šalių, todėl nebėra šioje byloje ginčo objekto. Nepilnamečio vaiko laikina globėja yra paskirta trečiasis asmuo R. G. ir nepilnametis šiuo metu gyvena su ja. Skyrius nėra gavęs jokių duomenų iš šalių, jog šalys vėl norėtų auginti vaiką ir pakeisti esamą situaciją, todėl prašo ieškinį ir priešieškinį palikti nenagrinėtais.
Iš informacinės teismų sistemos LITEKO bei institucijos, teikiančios išvadą byloje pateiktų rašytinių duomenų matyti, kad civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal pareiškėjos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių skyriaus prašymą dėl leidimo išdavimo, 2020-07-30 Panevėžio apylinkės teismo nutartimi pareiškėjos prašymas patenkintas išduodant teismo leidimą leisti paimti vaiką J. G., gim. (duomenys neskelbtini), iš jo tėvų M. G. ir A. G.. Nutartis įsiteisėjo 2020-08-10. Teisme gauti duomenys iš Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus, kad vaikas J. G. buvo paimtas iš tėvų M. G. ir A. G. ir apgyvendintas pas ieškovės motiną trečiąjį asmenį R. G., vaikui nustatyta laikinoji globa (rūpyba). Laikinąja globėja (rūpintoja) paskirta R. G..
Motyvuojamoji dalis
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.202 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu vaikui yra nustatyta laikinoji globa (rūpyba), tai išlaikymas išieškomas globėjui (rūpintojui), kuris privalo naudoti gautą išlaikymą išimtinai vaiko interesams. Vaiko laikinoji globa (rūpyba) trunka ne ilgiau, kaip 12 mėnesių ir tam tikrais atvejais gali būti pratęsta dar 6 mėnesiams (CK 3.253 straipsnio 2 dalis). Vaikų gyvenamoji vieta šiuo metu yra pas laikiną globėją.
Aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovė M. G. šiuo metu nebeturi reikalavimo teisės į nepilnamečiui vaikui priklausantį materialinį išlaikymą iš tėvo A. G., be to, pati laikytina potencialia atsakove, jei vaikui neteikia išlaikymo gera valia bei nesirūpina juo. Ieškovė taip pat nebeturi reikalavimo teisės dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, tėvo valdžios apribojimo nepilnamečio atžvilgiu. Atsakovas atitinkamai nebeturi reikalavimo teisės dėl bendravimo tvarkos nustatymo su nepilnamečiu vaiku.
Teismui nėra jokio pagrindo manyti, kad nagrinėjamoje byloje susidariusi situacija gali būti operatyviai išspręsta ir ieškovė M. G. vėl įgys reikalavimo teises pagal ieškinį, o atsakovas A. G. – pagal priešieškinį. Tokią išvadą teismas daro iš to, kad vaikas iš šalių yra paimtas ir negrąžintas daugiau nei tris mėnesius, duomenų, kad vaikas greitu laiku gali būti grąžintas šalims teismas neturi. Pačios šalys apie susidariusią situaciją teismo neinformavo ir aptartos aplinkybės teismui tapo žinomos tik gavus duomenis iš Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus bei informacinės teismų sistemos LITEKO.
Taigi, ieškovės M. G. ieškinys ir atsakovo A. G. priešieškinys yra paliktini nenagrinėtais vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 296 straipsnio 1 dalies 12 punktu. Šalims išaiškintina, kad ieškinio ir priešieškinio palikimas nenagrinėtais neužkerta joms kelio ateityje kreiptis į teismą, jei nepilnametis vaikas J. G. joms bus grąžintas ir bus kitos įstatymuose numatytos sąlygos tokiam ieškiniui ir priešieškiniui.
Ieškinį palikus nenagrinėtu yra naikintinos ir Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2019-09-30 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – laikinas išlaikymas nepilnamečiui vaikui J. G. priteistas iš atsakovo A. G..
Ieškinį ir priešieškinį palikus nenagrinėtu, teismas, atsižvelgdamas į šalių procesinę padėtį, priežastis, dėl kurių bylinėjimosi išlaidos susidarė, paskirsto bylinėjimosi išlaidas. Atsižvelgiant į šalių procesinį elgesį, į tai jog dėl šalių pasyvaus elgesio nepranešta teismui apie pasikeitusias bylos aplinkybes, todėl šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos paliekamos joms pačioms. Byloje nepateikti įrodymai apie trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas. Valstybei iš šalių lygiomis dalimis priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 94 str. 1 d.).
Ieškovei ir atsakovui grąžintini jų sumokėti žyminiai mokesčiai už patikslintą ieškinį ir priešieškinį (CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 5 dalis).
Ginant viešąjį interesą, teisėtus mažamečio J. G., gim. 2019 m. interesus, turi teisę reikalavimus pateikti Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių skyrius.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-292 straipsniais, 296 straipsnio 1 dalies 12 punktu,
nutaria:
Ieškovės M. G. ieškinį ir atsakovo A. G. priešieškinį palikti nenagrinėtais.
Panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2019 m. rugsėjo 30 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Ieškovei M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) grąžinti 100 Eur (vieno šimto eurų) žyminį mokestį, sumokėtą 2019 m. rugsėjo 2 d. per „Perlo paslaugų“ terminalą. Žyminio mokesčio grąžinimą pavesti atlikti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos.
Atsakovui A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) grąžinti 100 Eur (vieno šimto eurų) žyminį mokestį, sumokėtą 2019 m. rugpjūčio 26 d. „Swedbank“, AB, mokėjimo nurodymu Nr. 145. Žyminio mokesčio grąžinimą pavesti atlikti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos.
Priteisti iš ieškovės M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 17,98 Eur (septyniolika eurų 98 ct) iš kiekvieno išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (įmokos kodas 5660).
Šalims išaiškinti, kad pašalinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas palikti ieškinį ir priešieškinį nenagrinėtais, jos turi teisę vėl kreiptis į teismą su ieškiniu bendra tvarka (CPK 297 straipsnis).
Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.