Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs gautus procesinius dokumentus civilinėje byloje pagal ieškovo TEO LT, AB ieškinį atsakovui R. J. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pakruojo rajono apylinkės teisme 2010 m. gruodžio 27 d. buvo priimtas nagrinėti ieškovo TEO LT, AB ieškinys atsakovui R. J. dėl 674,38 Lt skolos su delspinigiais, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Tos pačios dienos nutartimi teismas nutarė išsiųsti atsakovui ieškinio su prie jo pridėtų procesinių dokumentų nuorašus ir teismo pranešimu dėl atsiliepimo į pareikštą ieškinį pateikimo. Ieškinys su prie jo pridėtų procesinių dokumentų nuorašais išsiųsti ieškovo nurodytu atsakovo R. J. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini) (b.l. 1, 4), tačiau jie buvo grąžinti teismui neįteikti su nuoroda, kad gavėjas „persikraustė”, “naujas adresas – (duomenys neskelbtini)” (b.l. 27). Teismui išsiuntus procesinius dokumentus atsakovui naujuoju adresu, jie du kartus grąžinti neįteikti su nuorodomis „neatsiėmė“ (b.l. 28-29).

Civilinio proceso kodekso 29 straipsnis, nustatantis bendrojo teritorinio teismingumo taisyklę, numato, jog ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą. Šiuo atveju, kai ieškinys reiškiamas atsakovui – fiziniam asmeniui, Civilinio kodekso 2.16 straipsnis, apibrėždamas fizinio asmens gyvenamosios vietos sąvoką, numato, jog tokia gyvenamąja vieta laikoma vieta, kurioje asmuo faktiškai dažniausiai gyvena. Įtvirtindamas fizinio asmens gyvenamosios vietos nustatymo kriterijus, įstatymas šiai kriterijų kategorijai priskiria ir viešuose registruose esančius duomenis apie asmens gyvenamąją vietą, tačiau šiuo atveju tokiems duomenims nėra suteikiamas prioritetas nustatant asmens gyvenamąją vietą (CK 2.17 str.). Priešingai, pirmiausia akcentuojama asmens faktinio gyvenimo tam tikroje vietoje trukmė ir tęstinumas (CK 2.17 str. 1 d.). Atsižvelgiant į šias įstatymo nuostatas, pripažintina, jog esminiu fizinio asmens gyvenamosios vietos nustatymo pagrindu laikytinos aplinkybės, susijusios su faktiniu asmens gyvenimu tam tikroje vietoje, o ne viešuose registruose esantys duomenys apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą. Iš teismui pateiktos ieškinyje atsakovo R. J. nurodytos gyvenamosios vietos matyti, kad ieškovas nurodė atsakovo gyvenamąją vietą, nurodytą viešajame gyventojų registre įregistruotą jo deklaruotą gyvenamąją vietą – Sodo g. 22, Pakruojo miestas (b.l. 1, 4). Tačiau iš prie ieškinio pateiktų tarp ieškovo ir atsakovo pasirašytų sutarčių (b.l. 5-6, 8), iš kurių kildinami ieškovo reikalavimai, paslaugų užsakymų (b.l. 7, 9), ieškovo siųstų atsakovui PVM sąskaitų faktūrų (b.l. 11-19) matyti, kad atsakovas, tiek užsakydamas paslaugas pas ieškovą, tiek sudarydamas sutartis, nurodė paslaugų teikimo vietą bei savo paties faktinę gyvenamąją vietą – (duomenys neskelbtini), tuo pačiu adresu ieškovas siuntė PVM sąskaitas faktūras. Teismas išsiaiškino, kad atsakovui R. J. iškeltose ir nagrinėtose bylose jo nurodomas adresas – taip pat (duomenys neskelbtini) (Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). Taigi, akivaizdu, kad ieškovui ieškinio padavimo momentu buvo žinoma faktinė atsakovo gyvenamoji vieta būtent Šiaulių rajone, bei žinoma ir tai, kad Pakruojo rajone atsakovas yra tik deklaravęs savo gyvenamąją vietą. Tokiu būdu ieškovo TEO LT, AB ieškinys atsakovui R. J. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo neteismingas Pakruojo rajono apylinkės teismui, o teismingas Šiaulių rajono apylinkės teismui.

Lietuvos Respublikos CPK 34 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos aplinkybės, kurioms esant teismas, priimtą savo žinion civilinę bylą, perduoda kitam teismui. CPK 34 str. 2 d. 4 p. numato civilinės bylos perdavimą nagrinėti kitam teismui galimybę, jeigu iškėlus bylą tame teisme, paaiškėja, kad ji buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles. Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių, teismas konstatuoja, kad šiuo atveju ieškovo TEO LT, AB ieškinys atsakovui R. J. priimtas Pakruojo rajono apylinkės teisme pagal atsakovo deklaruotą gyvenamąją vietą ir iškėlus civilinę bylą paaiškėjo, jog ji priimta pažeidžiant teismingumo taisykles, kadangi atsakovo R. J. faktinė gyvenamoji vieta yra ne Pakruojo, o Šiaulių rajone, todėl civilinė byla Nr. 2-57-744/2011 m. (Nr. 2-1051-744/2010 m.) pagal ieškovo TEO LT, AB ieškinį atsakovui R. J. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo perduotina nagrinėti Šiaulių rajono apylinkės teismui (CPK 34 str. 2 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 34 str. 2 d. 4 p., 3 d., 290-292 str., teismas

nutaria:

Civilinę bylą Nr. 2-57-744/2011 m. (Nr. 2-1051-744/2010 m.) pagal ieškovo TEO LT, AB ieškinį atsakovui R. J. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo perduoti nagrinėti Šiaulių rajono apylinkės teismui.

Nutarties nuorašą nedelsiant išsiųsti ieškovui.

Nutartis atskiruoju skundu per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.