Kauno apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajai E. B., jos įstatyminei atstovei V. B., gynėjui advokatui Aleksandrui Kuznecovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamą bylą, kurioje

R. S., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, bedarbis, teistas:

1) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2006-12-06 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d., 165 str. 1 d., 187 str. 1 d., 178 str. 2 d. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 3 d. skirta 16 MGL (2000,00 Lt) bauda (sumokėta 2007-03-05);

2) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010-02-09 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 2 p. skirta 16 MGL (2080,00 Lt) bauda;

3) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010-09-22 nuosprendžiu pagal BK 138 str. 2 d., 284 str. 1 d. Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d. skirta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 2 d., paskirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010-02-09 nuosprendžiu skirta bausme, paskirta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo ir 16 MGL dydžio bauda;

4) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012-11-05 nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. – 1 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., paskirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010-09-22 nuosprendžiu skirta bausme, paskirta 2 m. laisvės atėmimo ir 16 MGL bauda.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014-12-04 nutartimi lygtinai paleistas nuo likusios laisvės atėmimo bausmės dalies - 4 mėn. ir 1 d., kaltinamas pagal BK 178 str. 2 d.

E. B., gimusi (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini) turinti 9 klasių išsilavinimą, nesusituokusi, nedirbanti, nesimokanti, anksčiau neteista, kaltinama pagal BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamieji R. S. ir E. B. 2016 m. kovo 15 d. 22.37 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrai, iš parduotuvės „Pasagėlė“ Kaišiadoryse, Gedimino g. 14A, priklausančios UAB „Alivdara“, matant parduotuvės pardavėjoms A. G. bei L. G., atvirai pagrobė svetimą UAB „Alivdara“ priklausantį turtą – 8 butelius alaus „Tornado“, tuo padarydami UAB „Alivdara“ bendrą 7,92 Eur turtinę žalą.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis R. S. kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo visiškai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, atsiprašė civilinio ieškovo atstovės ir parodė, kad 2016-03-15 apie 22.37 val., jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kartu su E. B., parduotuvėje „Pasagėlė“ paėmė keturis butelius alaus „Tornado“ ir juos padavęs E. B., liepė jai bėgti iš parduotuvės, taip pat pats paėmė dar keturis butelius šio alaus ir išbėgo iš parduotuvės. Girdėjo, kad tuo metu parduotuvėje buvusios dvi pardavėjos liepė sustoti. Taip pasielgė, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio bei norėjo dar išgerti. Į parduotuvę ėjo su savimi turėdamas 0,70 ct, ketino gėrimus iš parduotuvės pavogti. Pavogtą alų išgėrė kartu su E. B. ir jos draugu.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta nepilnametė kaltinamoji E. B. kaltę dėl jai pareikšto kaltinimo visiškai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, atsiprašė civilinio ieškovo atstovės ir parodė, kad 2016-03-15 apie 22.37 val., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kartu su R. S., parduotuvėje „Pasagėlė“ paėmusi jai R. S. paduotus keturis butelius alaus „Tornado“ išbėgo iš parduotuvės. Ji pati pinigų su savimi neturėjo, nežinojo, kad R. S. taip pat neturi pinigų. Pagrobti gėrimų iš anksto nesitarė, sugalvojo jau būdant parduotuvėje. Pagrobtą alų prie kompresorinės išgėrė kartu su R. S. ir M. S.. Nusikaltimu padarytą žalą atlygino mama.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta kaltinamosios E. B. įstatyminė atstovė V. B. paaiškino, kad grįžusi namo dukra papasakojo, kad kartu su R. S. nuėjo į parduotuvę, jis jai padavė alaus, taip pat pasiėmė sau, sumokėjo kažkiek centų ir pabėgo. Dėl įvykio su dukra kalbėjo, dukra pažadėjo daugiau taip nesielgti, ketina dirbti.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamieji R. S. ir E. B., jų gynėjai bei prokurorė sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų R. S. ir E. B. visiško prisipažinimo, jų kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal BPK 273 str.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. G. parodė, kad 2016-03-15 ji kartu su L. G. dirbo parduotuvėje „Pasagėlė“ Kaišiadorių m., Gedimino g. 14A, kai apie 22.30 val. į parduotuvę užėjo vaikinas ir mergina, kurie nuėjo prie alaus šaldytuvo, iš kurio vaikinas paėmė keturis 1 l talpos butelius alaus. Abiem priėjus prie kasos, vaikinas numetė centus ir kartu su mergina sparčiu žingsniu išėjo iš parduotuvės. Ji dar bandė juos vytis, tačiau matė, kaip jie nubėgo ir perlipo per geležinkelio tvorą (b. l. 20).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja L. G. parodė, kad 2016-03-15 ji kartu su A. G. dirbo parduotuvėje „Pasagėlė“ Kaišiadorių m., Gedimino g. A. A. 22.30 val. joms būnant pagalbinėse patalpose, išgirdo parduotuvės lauko durų skambutį, kuris suveikia kam nors užėjus į parduotuvę. Atėjusios į prekybos salę pamatė vyriškį ir merginą stovinčius prie alaus šaldytuvo. Vaikinas iš šaldytuvo paėmė 1 l talpos keturis butelius alaus „Tornado“, kuriuos padavė merginai, o paskui ir pats pasiėmė keturis butelius to paties alaus. Abu jaunuoliai priėjo prie kasos, vaikinas pabėrė centų ir nelaukę kol bus nuskanuoti alaus buteliai, patraukė link lauko durų. Pirma išėjo mergina, o paskui ją ir vaikinas. Į šauksmus grįžti prie kasos, jaunuoliai nereagavo ir sparčiu žingsniu išėjo iš parduotuvės. Ji kartu su A. G. bandė jaunuolius vytis, tačiau pavyti nepavyko, kadangi abu perlipo per geležinkelio tvorą ir dingo tamsoje. Grįžus atgal į parduotuvę suskaičiavo vaikino numestus 66 centus (b. l. 22).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. S. parodė, kad š. m. kovo mėn., tiksliai datos neprisimena, apie 13.00 val., jam būnant pas draugę E. B. namuose, atėjęs pažįstamas R. S. su savimi atsinešė alaus. Alų gėrė jis, R. S. bei E. B.. Alui pasibaigus, R. S. sugalvojo nueiti į parduotuvę nusipirkti dar alaus, sakė, kad turi pinigų ir jokios kalbos apie gėrimo vagystę nebuvo. Į visą naktį dirbančią parduotuvę „Pasagėlė“ išėjo E. B. ir R. S.. Kadangi buvo vėlus metas, t. y. apie 22.00 val., jis E. B. ir R. S. truputį palydėjo ir laukė geležinkelio stoties perone. Pakankamai greitai E. B. ir R. S. sugrįžo – kiekvienas iš jų su savimi turėjo po keturis butelius alaus, kurį visi išgėrė prie netoliese esančios kompresorinės. Išgertuvių metu nė vienas nepasigyrė, kad tą alų iš parduotuvės pavogė. Apie vagystę sužinojo daug vėliau iš R. S. (b. l. 25).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Kaišiadorių m., Gedimino g. 14A, parduotuvėje "Pasagėlė“ (b. l. 7-8).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėjus CD su vaizdo įrašu, matyti, kaip 2016-03-15 22.37 val. į parduotuvę „Pasagėlė“ įeina vaikinas su mergina. Abu prieina prie alaus šaldytuvų ir vaikinas, paėmęs keturis butelius paduoda merginai, po to pats pasiima keturis butelius alaus. Prie kasos vaikinas kažką išsitraukia iš kišenės ir padeda ant prekystalio, o po to abu eina link lauko durų. Matyti, kaip juos vejasi pardavėjos (b. l. 44-45).

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamųjų R. S. ir E. B., jos įstatyminės atstovės V. B. parodymus bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtus ikiteisminio tyrimo metu surinktus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų R. S. ir E. B. veika kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d., nes kaltinamieji 2016 m. kovo 15 d. 22.37 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrai, iš parduotuvės „Pasagėlė“ Kaišiadoryse, Gedimino g. 14A, priklausančios UAB „Alivdara“, matant parduotuvės pardavėjoms A. G. bei L. G., atvirai pagrobė svetimą UAB „Alivdara“ priklausantį turtą – 8 butelius alaus „Tornado“, tuo padarydami UAB „Alivdara“ bendrą 7,92 Eur turtinę žalą.

Skiriant bausmę kaltinamajam R. S., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė apysunkį nusikaltimą (BK 178 str. 2 d., 11 str. 4 d.), kad pripažino savo kaltę dėl nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai dėl jos gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Sunkinančia jo atsakomybę aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis R. S. anksčiau ne kartą teistas (b. l. 61-65, 69), taip pat ne kartą baustas administracine tvarka (b. l. 82-84), nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių, grupei (b. l. 86), Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Žaslių seniūnija nusiskundimų dėl R. S. elgesio negavusi, šioje seniūnijoje jis administracinėmis baudomis nebuvo baustas (b. l. 88), yra bedarbis (b. l. 80, 81). Atsižvelgdamas į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam R. S. skirtina BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė, kurios trukmė nustatytina atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, atsiradusias pasekmes, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kaltinamo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (BK 54, 59-61, 48 str.) ir kuri, vadovaujantis BK 64-1 str., sumažintina vienu trečdaliu.

Spręsdamas dėl nepilnametės kaltinamosios E. B. baudžiamosios atsakomybės, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji E. B. nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, anksčiau neteista (b. l. 103), kad padarė apysunkį nusikaltimą (BK 178 str. 2 d., 11 str. 4 d.), kad visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, kas laikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Sunkinančia jos atsakomybę aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamoji E. B. atsiprašė nukentėjusiojo asmens atstovės, administracine tvarka nebuvo bausta (b. l. 105), nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių, grupei (b. l. 106), tačiau yra įrašyta į policiją dominančių vaikų apskaitą (b. l. 109). Taip pat teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamoji E. B. šiuo metu niekur nesimoko ir nedirba, tačiau ketina ieškotis darbo. Dėl šių priežasčių teismas daro išvadą, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamoji E. B. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, vadovaujantis BK 93 str., yra visos sąlygos kaltinamąją E. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamąją bylą nutraukti, taikant kaltinamajai auklėjamojo poveikio priemones, numatytas BK 82 str., taip padedant nepilnametei pakeisti elgesį ir sulaikant ją nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Vadovaujantis BK 82 str. 1 d. 5 p. ir 87 str., kaltinamajai E. B. taikytinos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas, nustatant jai BK 87 str. numatytą įpareigojimą.

Civilinė ieškovė UAB „Alivdara“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 7,26 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 13). Teisiamojo posėdžio metu ieškovės atstovė civilinio ieškinio atsisakė. Ieškovė turi teisę atsisakyti ieškinio (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 str. 1 d.). Ieškovės atsisakymas savo reikalavimo neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms bei viešajam interesui, todėl ieškinio atsisakymas priimtinas ir byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 42 str. 2 d., 293 str. 1 d. 4 p.).

Teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma (b. l. 153), jog kaltinamajam R. S. suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, kurią teikiant dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo susidarė 69,48 Eur išlaidos. Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, o atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti (BPK 106 str. 2 d.). Įstatyme įsakmiai nurodyta, jog, tiriant ir nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra įtariamųjų ar kaltinamųjų gynybos interesų prieštaravimų, jeigu bent vienas iš jų turi gynėją, gynėjo dalyvavimas yra privalomas. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamojo yra nesuderinamas su kaltinamojo teise į gynybą. Atsižvelgiant į tai, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo R. S. nepriteistinos (BPK 106 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. S. pripažinti kaltu pagal BK 178 str. 2 d. ir paskirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, įpareigojant R. S. per šį laikotarpį pradėti dirbti (užsiregistruoti darbo biržoje) arba mokytis.

Vadovaujantis BK 64¹ str., R. S. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant R. S. per šį laikotarpį pradėti dirbti (užsiregistruoti darbo biržoje) arba mokytis.

Iki įsiteisės teismo nuosprendis R. S. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus ją panaikinti.

E. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str. 2 d. ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis BK 82, 83 str., 87 str. 2 d. 2 p., E. B. paskirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant E. B. per šį laikotarpį mokytis, tęsti mokslą arba dirbti.

E. B. skirtą kardomąją priemonę - nepilnamečio atidavimą prižiūrėti motinai V. B. palikti nepakeistą iki įsiteisės teismo nuosprendis, o nuosprendžiui įsiteisėjus, ją panaikinti.

Priimti civilinės ieškovės UAB „Alivdara“ ieškinio atsisakymą ir bylą šioje dalyje nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.