Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. M., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, nevedęs, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kauno apygardos teismo 2016-12-01 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio 3 dalį, taikant BK 91 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant įpareigojimus;

2) Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 21 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimu 10 mėnesių, įpareigojant tęsti mokslą. Remiantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, ši bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2016-12-01 nuosprendžiu paskirta bausme, jas apimant, ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 92 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. spalio 16 d. nutartimi panaikintas Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 21 d. nuosprendžiu taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas į pataisos namus atlikti 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas A. M. kardomojo kalinimo laikas nuo 2015 m. birželio 19 d. iki 2015 m. liepos 18 d., bausmės neatlikęs, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį (2016 03 25 įstatymo Nr. XII-2277 redakcija).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis A. M. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent: 2018 m. liepos 28 d. apie 06.50 val. Alytaus r., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „VW Bora“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,09 promilės etilo alkoholio.

Kaltinamasis A. M. kaltę visiškai pripažino ir paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku kartu su draugais linksminosi prie Metelio ežero, vartojo alkoholį. Užmigus M. Š., kuris buvo atvažiavęs jam priklausančiu automobiliu VW Bora, pamatė, kad šiame automobilyje yra užvedimo rakteliai, todėl savavališkai paėmė automobilį ir juo ketino parvykti į namus, bet važiuojant (duomenys neskelbtini) kaimu jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie patikrino alkotesteriu ir jam nustatė 2 promilių neblaivumą. Dėl tokio savo elgesio labai gailisi.

Kaltinamasis A. M. kaltę dėl padaryto nusikaltimo visiškai pripažino, skiriant bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje nutarta atlikti sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, priimant nuosprendį, remiamasi ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kurie pripažintini įrodymais:

Liudytojas M. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018-07-27 vakarą vartojo alkoholinius gėrimus, po to prie (duomenys neskelbtini) mokyklos matė, kad prie stadiono sėdi A. M. ir daugiau vaikinų, kurių dėl girtumo neatsimena. Prisimena, kad su A. ir kitais jo draugais išgėrė kelis stikliukus. Jis tikrai neleido niekam vairuoti automobilio. Niekam neduoda vairuoti automobilio net esant blaiviam, nes žino, kad jis turi daug gedimų, dėl kurių gali bet kada sustoti. Jis neprisimena, kaip atsidūrė prie Metelių ežero, tik pamena, kad stovėjo vandenyje su drabužiais. Po to prisimena, kad išgirdo policijos sirenas, atsimerkęs pamatė, kad automobilį sustabdė policija ir jį vairavo A. M.. Jis žino, kad tikrai A. nedavė vairuoti automobilio, šis jį pasiėmė savavališkai. Jaučiasi kaltas, kad paliko automobilio raktelius spynelėje. Automobilį vertina 800 eurų, kadangi jis turi gedimų (1 t., b. l. 57-58).

Liudytojas D. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-07-28 jis dirbo su vyriausiuoju patruliu R. K. ir apie 6.38 val. gavo iškvietimą, kad nuo (duomenys neskelbtini) išvažiavo "VW Bora", (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas neblaivus, pranešėjas matė, kaip vartojo alkoholį. Apie 6.50 val. Alytaus r., (duomenys neskelbtini), jie sustabdė minėtą automobilį. Jį vairavo A. M., gim. (duomenys neskelbtini) m. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, sunkiai orientavosi aplinkoje. A. M. alkoholio kiekio matuokliu 7.06 val. nustatytas 2,29 promilių girtumas. Automobilyje sėdėjo ir automobilio savininkas M. Š., kuris neigė, kad M. davė vairuoti automobilį, sakė, kad vairuotojas jį pasiėmė savavališkai. M. Š. taip pat atrodė neblaivus (1 t., b. l. 60-61).

Alytaus apskrities VPK Kelių patrulių būrio vyr. patrulio D. L. tarnybiniame pranešime dėl nesaugaus vairavimo užfiksuota, kad 2018-07-28 apie 6.50 val. (duomenys neskelbtini), sustabdžius automobilį „VW Bora“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuo jį vairavusio A. M. sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti; A. M. alkoholio matuokliu 7.06 val. užfiksuota 2,29 promilių alkoholio (1 t., b. l. 5).

Apžiūros protokole užfiksuotas apžiūrėtas įvykio vietoje - (duomenys neskelbtini), stovintis automobilis „VW Bora“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 10-21).

Specialisto išvadoje Nr. T-A 7493/2018(01) konstatuota, kad A. M. kraujyje, paimtame 2018-07-28 8.03 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,09 promilės etilo alkoholio (1 t., b. l. 25).

Registracijos liudijimas ir policijos duomenų bazės išrašai apie registruotą kelių transporto priemonę patvirtina, kad automobilio „VW Bora“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), savininkas yra M. Š. (1 t., b. l. 29, 33, 34).

Duomenys iš VšĮ „Emprekis“ duomenų bazės rodo, kad automobilio „VW Bora“, atitinkančio M. Š. priklausančio automobilio „VW Bora“, parametrus, vidutinė kaina Lietuvoje yra 1740 eurų (1 t., b. l. 39).

Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu būdu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, jie yra pripažintini įrodymais ir yra pakankami padaryti išvadą, kad A. M., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Šie kaltinamojo veiksmai atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį (2016 03 25 įstatymo Nr. XII-2277 redakcija).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę bei į BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus. Kaltinamasis A. M. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, suprato, kad vairuoja būdamas neblaivus ir norėjo taip elgtis, taigi jis nusikalto veikdamas tiesiogine tyčia. Iš pažymos apie teistumus (1 t., b. l. 76 - 80). matyti, kad kaltinamasis teisiamas trečią kartą, šį nusikaltimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu. Jis baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už analogiško nusižengimo padarymą, turi galiojančių administracinių nuobaudų ir nesumokėtų baudų (b. l. 112-119, 120). A. M. buvo pasislėpęs nuo ikiteisminio tyrimo ir teismo kitoje valstybėje, Lietuvai buvo išduotas pagal Europos arešto orderį. Nagrinėjamu atveju A. M. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas; b. l. 66 – 67). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Akivaizdu, kad šis padarytas nusikaltimas pažeidžiant Kelių eismo taisykles nėra atsitiktinis, kaltinamasis išvadų iš ankstesnių teistumų ir nubaudimų nepadarė, savo elgesio nekoregavo. Visos šios aplinkybės rodo kaltinamojo atsainų požiūrį į įstatymų laikymąsi bei šio asmens elgesio pavojingumą visuomenei, todėl teismo vertinimu siekiant nubausti A. M. adekvačia jo padarytai nusikalstamai veikai bausme, sulaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, griežčiausia straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis –laisvės atėmimas, geriausiai atitinka BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytus bausmės tikslus. Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, todėl taikytinos BK64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Jau minėta, kad nusikaltimą kaltinamasis padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, todėl šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė, remiantis BK 64 straipsnyje nustatytomis bausmės skyrimo taisyklėmis, subendrintina su Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme. Pažymėtina, kad po to, kai Alytaus apylinkės teismas 2018 m. spalio 16 d. nutartimi panaikino A. M. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė jį į pataisos namus atlikti 2017 m. vasario 21 d. nuosprendžiu paskirtą 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, A. M. pasislėpė nuo bausmės vykdymo. Išdavus Europos arešto orderį, A. M. buvo sulaikytas Jungtinėje Karalystėje ir 2020 m. vasario 20 d. pargabentas į Lietuvą (2 t., b. l. 1), 2018 m. gruodžio 19 d. ir 2020 m. vasario 21 d. nutartimis A. M., atliekant ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 260 straipsnio 1 dalyje, 263 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje, paskirta kardomoji priemonė suėmimas, nustatant suėmimo terminą trims mėnesiams iki 2020 m. gegužės 21 d. Taigi, šio nuosprendžio priėmimo dienai A. M. visiškai neatlikęs bausmės, paskirtos Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 21 d. nuosprendžiu. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį, kaltinamojo elgesį iki nusikaltimo ir po jo, sprendžia, kad bausmės subendrintinos jas iš dalies sudedant, t. y. prie Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 21 d. nuosprendžiu paskirtosios bausmės iš dalies pridedant šiuo nuosprendžiu skiriamą bausmės dalį (BK 64 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis A. M. ikiteisminio tyrimo metu šioje byloje buvo laikinai sulaikytas nuo 2018 m. liepos 28 d. iki 2018 m. liepos 29 d. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikas įskaitytinas kaltinamajam į paskirtą bausmę. Kadangi bausmė bendrinama su Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 21 d. nuosprendžiu, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas A. M. kardomojo kalinimo laikas nuo 2015 m. birželio 19 d. iki 2015 m. liepos 18 d.

Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį.

Pagal BK 68 straipsnio 1 ir 6 dalių nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) nuo vienerių iki trejų metų tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Įvertinus kaltinamojo padaryto nusikaltimo pobūdį, jam nustatytą neblaivumo laipsnį, teismas sprendžia, kad kaltinamajam kartu su bausme tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams.

Baudžiamasis įstatymas numato, jog turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį ir siekiant baudžiamosios teisės priemonėmis apginti žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo nusikalstamų veikų (BK 1 straipsnio 1 dalis), kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, nes transporto priemonė šiuo atveju buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, todėl jos konfiskavimas pagal BK 72 straipsnio 2 dalies, 3 dalies nuostatas yra privalomas. Kadangi konfiskuotinas turtas – automobilis „VW Bora“, valstybinio numerio ženklas, nuosavybės teise priklauso M. Š., iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 1740 eurų su PVM (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, 297 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 304–307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį (2016 03 25 įstatymo Nr. XII-2277 redakcija) ir skirti jam laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams. Remiantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skiriamą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 21 d. nuosprendžiu paskirtos 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtosios bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams ir 7 (septyniems) mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2020 m. gegužės 12 d.

Remiantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę A. M. įskaityti laikinąjį sulaikymą nuo 2018 m. liepos 28 d. iki 2018 m. liepos 29 d. ir kardomąjį kalinimą nuo 2015 m. birželio 19 d. iki 2015 m. liepos 18 d.

Nustatyti atlikti laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, skirti A. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1, 5 dalimis, skirti A. M. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš A. M. valstybės naudai konfiskuotino automobilio „VW Bora“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) atitinkančią pinigų sumą – 1 740 (vieną tūkstantį septynis šimtus keturiasdešimt) eurų.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.