- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-05-06
- Bylos Nr.
- II-335-1013/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01637-2019-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jurgita Šėlienė
- Pažeidėjas
- A. P. K.
- Advokatai
- Algis Kojala
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio viršininko 2019 m. vasario 22 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-4628-2019,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio viršininko 2019 m. vasario 22 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-4628-2019 A. P. K. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 8 dalį ir 426 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis 2019 m. sausio 13 d. apie 11.52 val. Gerosios vilties g. 1, Vilniuje, vairavo automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas pro stovintį automobilį „Mercedes-Benz GL 450 4Matic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iš šono, kliudė jį ir apgadino, iš eismo įvykio vietos pasitraukė, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus; padaryta žala neviršijo penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. A. P. K. už ANK 417 straipsnio 8 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje numatytų nusižengimų padarymą skirta 850 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių.
Šalies argumentai
A. P. K. vardu jo atstovas advokatas Algis Kojala dėl minėto nutarimo Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundą, prašydamas pakeisti nutarimą administracinio nusižengimo byloje bei paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą bei švelnesnę administracinio poveikio priemonę. Skunde pareiškėjas nurodo, kad nutarime nurodytą dieną A. K. savo automobiliu „Honda Civic“ atvažiavo prie Gerosios Vilties g. 1, kur turėjo sutaręs susitikimą. Važiuojant į kiemą tarp stovinčių automobilių buvo paliktas mažas tarpas ir dėl slidžios kelio dangos jo automobilis nežymiai slydo kliudydamas stovintį „Mercedes Benz“ automobilį. Išlipęs A. K. apžiūrėjo abu automobilius. Jo automobiliui buvo padaryti keli nežymus įbrėžimai, o „Mercedes Benz“ taip pat nestipriai įlenktas slenkstis. Pagal valstybinį numerį A. K. atpažino, kad automobiliu važinėja jam iš matymo pažįstamas vyras, bet jo kontaktų nežinojo. Šiek tiek padelsęs, nusprendė, kad vėliau galės jį susirasti ir aptarti žalos atlyginimo klausimą. Jau kitą dieną per pažįstamus išsiaiškino „Mercedes“ savininką ir pradėjo derybas dėl žalos kompensacijos dydžio. Dar nesuderinus šio klausimo, gavo šaukimą atvykti į Vilniaus miesto Kelių policijos valdybą Mėnulio g. 11 pas tyrėją A. K.. Apklausoje A. K. pripažino padaręs eismo įvykį, iš kurio pasitraukė ir dėl to gailėjosi, jam buvo pateikti kaltinimai pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį ir 426 straipsnio 1 dalį dėl automobilio apgadinimo bei pasitraukimo iš eismo įvykio vietos. Kelių policijos valdybos tyrėjui buvo įteiktas raštiškas A. K. paaiškinimas su prisipažinimu ir prašymu skirti jam minimalią nuobaudą. Prisipažinimas buvo pripažintas kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o sunkinančia aplinkybe pripažintas pakartotinis nusižengimas, padarytas nepasibaigus nustatytam terminui. Paskirtos nuobaudos dydis sudaro šioje sankcijoje numatytą baudos vidurkį, tačiau lyginant su jo per mėnesį gaunamomis pajamomis (230 eurų), bauda yra labai didelė. Pakeisti baudą areštu jis nesutinka, nes jaustųsi pažemintas savo šalyje, tuo būtų pažeistas jo orumas. Už padarytą nusižengimą pagal ANK 426 straipsnio 1 dalies ir 7 dalies, nuostatas administracinio poveikio priemonė gali būti skiriama arba neskiriama, tačiau pareigūnas paskyrė administracinio poveikio priemonę vidurkiui atitinkančiam terminui – 18 mėnesių. A. K. kritiškai vertina savo neatsakingą elgesį, gailisi ir išgyvena dėl to, kad sulaukęs tokio amžiaus savo šalyje tapo nelojalus įstatymams pilietis, nors niekada nebuvo teistas. Turėdamas daugiametį vairavimo stažą, niekada neturėjęs rimtesnių eismo įvykių tikėjosi švelnesnės sankcijos. Pabrėžtina, kad A. K. neprašo visiškai panaikinti jam paskirtą nuobaudą, o prašo ją tik sušvelninti tiek, kiek teismas manytų protinga arba iki įstatymo nustatytos minimalios ribos. Nepriklausomai nuo to, ar nuobauda bus didesnė, ar mažesnė, vis tiek bus griežtai nubaustas, turės sumokėti baudą, negalės laikinai vairuoti automobilį. Supranta, kad tuo bus svariai paveiktas nepažeidinėti įstatymų, kad tai yra neišvengiamybė, prevencinė priemonė. Papildomai teismo prašoma atsižvelgti į tai, kad jis gyvena su senyvo amžiaus (86 metų) ligota motina ir pats turi sveikatos problemų (pakeisti kelių sąnariai). Jis savo šeimos neturi ir kartu su motina liko vieninteliai artimi žmonės. 2017 m. po jo sesers mirties buvo priverstas sugrįžti iš Didžiosios Britanijos, kur gyveno pastaruosius 19 metų, turėjo darbą, būstą, draugų ir pažįstamų. Ilgai dvejojo, ar perduoti savo motiną į pagyvenusių žmonių globos namus, ar pačiam sugrįžti pas ją ir organizuoti jos priežiūrą bei slaugą. Apsisprendimas buvo nelengvas ir iki šiol jis jaučia adaptacijos sunkumus gimtojoje šalyje. Atsivežtos santaupos greitai tirpo, todėl būtiniausių poreikių tenkinimui bei socialinių garantijų užtikrinimui turėjo susirasti darbą, bet dėl savo amžiaus jau nebuvo pageidaujamas darbo rinkoje. Po ilgų pastangų pavyko įsidarbinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugininku, kol kas dirba pusę etato ir per mėnesį gauna apie 230 eurų. Atkreiptas teismo dėmesys į tai, kad jam pačiam dėl sveikatos būklės ir amžiaus nelengva spręsti savo gyvybiškai būtinus klausimus. Pastoviai tenka lankytis sveikatos priežiūros įstaigose, palaikyti kontaktus su socialinės rūpybos darbuotojais, rūpintis savo ir motinos maisto aprūpinimo, maitinimo ir kt. buitinio pobūdžio klausimais. Jos iš tikrųjų gali sudaryti prielaidas švelninti jo teisinę padėtį nepažeidžiant visuomenės interesą, prašo teismą įsigilinti ir atsižvelgti į šias aplinkybes priimant sprendimą. Atsižvelgiant į visumą išdėstytų aplinkybių ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalies bei ANK 621 straipsnio nuostatomis bei protingumo ir proporcingumo principais, teismo prašoma pakeisti Vilniaus apskr. VPK Kelių policijos valdybos 2019 m. vasario 22 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-4628/2019 ir savo nuožiūra paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą bei švelnesnę administracinio poveikio priemonę (b. l. 2-3).
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atstovas prašė skundo netenkinti ir palikti nutarimą nepakeistą. Nurodė, kad byloje nėra pagrindo taikyti ANK 625 straipsnio nuostatų, sutikti su skundu ir panaikinti 2019 m. vasario 22 d. priimtą nutarimą. Atkreiptinas dėmesys, jog A. P. K. skunde nenurodo jokių išskirtinių aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos asmens naudai, kaip ypatingai švelninančios jo administracinę atsakomybę. Tokių aplinkybių nenustatyta ir administracinio teisės pažeidimo byloje. Būtina pažymėti, kad administracinėn atsakomybėn patraukto A. P. K. nurodytos aplinkybės – darbas, šeiminės aplinkybės, pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką negali būti laikomos išskirtinėmis sprendžiant klausimą dėl ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu. Be to, svarbu pabrėžti, kad skiriama nuobauda turi ne tik auklėti, bet ir nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N-62-4298/2009, N-62-4059/2009). Lietuvos Respublikos piliečių interesas auklėti šiurkščiai Kelių eismo taisykles pažeidžiančius asmenis bei eismo saugumas yra svarbesni negu atskirų individų asmeniniai interesai išvengti neigiamų pasekmių dėl padaryto teisės pažeidimo (b. l. 1).
Teismo posėdžio metu skundą padavęs asmuo A. P. K. nurodė, jog jis palaiko savo skundo reikalavimus. Paaiškino, kad įvykio dieną atvažiavo su keleiviu, buvo slidi nuokalnė, ir jis kliudė kitą automobilį. Apgadinimai buvo menki, o jis ketino to automobilio savininkui savaitgalį atvažiuoti ir atlyginti žalą. Kai su juo susisiekė policijos pareigūnai, jis davė paaiškinimus, kurie yra byloje. Tai prašo atsižvelgti, kad jis gyvena su mama, kuri yra jau garbaus amžiaus, jis vienintelis artimas žmogus, kuris gali ją prižiūrėti, todėl tas teisių atėmimas labai griežtas. Gal yra galimybė sušvelninti bausmę ir teisių atėmimo terminą sumažinti. Pripažįsta, kad kliudė kitą automobilį, neginčija pažeidimo fakto. Tik nori paaiškinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimas tiesiogiai paliečia jo mamą, kurią jis turi reguliariai nuvežti pas gydytoją, o kitų artimųjų nėra. Palaiko prašymą ir dėl piniginės nuobaudos sumažinimo, nes privalo išlaikyti ir mamą, todėl proporcija yra pažeista. Nurodė, kad šiuo metu jis uždirba 230 eurų.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
ANK 417 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimai, išskyrus šiame kodekse numatytuosius, užtraukia baudą vairuotojams nuo dešimt iki dvylikos eurų.
ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą vairuotojams nuo šešių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. To paties straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų.
Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neginčija paties nusižengimo padarymo fakto, tačiau prašo sumažinti jam paskirtą baudą ir sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – specialios teisės atėmimo terminą. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, institucija, skirdama A. P. K. nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę pagrįstai atsižvelgė tiek į jo atsakomybę švelninančią aplinkybę, jog jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi, tiek į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jog pažeidimas padarytas pakartotinai, kol dar nesibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas. Įvertinusi nusižengimo padarymui reikšmingas aplinkybes, institucija skyrė A. P. K. 850 eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių. ANK 34 straipsnio 2 dalis numato, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes; kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda; kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Teismo vertinimu, institucija, paskirdama A. P. K. baudą, lygią sankcijoje numatytam baudos vidurkiui, tai padarė pagrįstai, kadangi A. P. K. 2018 m. gruodžio 6 d. jau buvo baustas už analogiško nusižengimo padarymą ir tai buvo jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, toks nuobaudos dydžio parinkimas atitinka minėtas ANK įtvirtintas baudos dydžio nustatymo taisykles. Skiriant mažesnę baudą nebūtų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai, todėl mažinti paskirtos baudos dydžio, teismo vertinimu, nėra pagrindo. Teismas pažymi, kad skundą padavęs asmuo teigia, kad šiuo metu uždirba 230 Eur, todėl, jeigu, jo nuomone, jis negali sumokėti jam paskirtos baudos, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimas gali būti sprendžiamas Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
Kaip minėta skundą padavęs asmuo taip pat prašo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones, kuri skundžiamu nutarimu buvo atimta 18 mėnesių, atėmimo terminą. ANK 34 straipsnio 3 dalis numato, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes; kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
Kaip minėta, už ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų.
Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008-01-21, 2011-01-31, 2012-09-25 ir kt. nutarimai). Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. Teismo vertinimu, tais pačiais išaiškinimais vadovautinasi ir sprendžiant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kaip administracinio poveikio priemonės, klausimą.
Nors institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pagrįstai A. P. K. nustatė specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą pagal minėtas ANK 34 straipsnio 3 dalies nuostatas, tačiau, teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju atsižvelgtina ir į tai, kad įstatymas numato teisę, bet ne pareigą, esant ANK 426 straipsnio 1 dalies nusižengimui, atimti teisę vairuoti transporto priemones, taip pat atsižvelgtina į minėtus Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo išaiškinimus. Kaip minėta, tyrimo metu buvo nustatyta po vieną A. P. K. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę. Teismo vertinimu, 18 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, įvertinus, be kita ko, ir tai, kad jam taikytas sankcijoje numatytos baudos vidurkis, būtų per griežta priemonė ANK 22 straipsnyje numatytiems nuobaudos tikslams pasiekti. Atsižvelgiant į tai, A. P. K. taikyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 18 mėnesių, keistina, sutrumpinant šios poveikio priemonės terminą iki minimalaus – 12 mėnesių termino. Teismo vertinimu, būtent tokio termino administracinio poveikio priemonės taikymas yra proporcingas A. P. K. padarytiems nusižengimams ir pakankamas administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti.
Dėl nurodytų motyvų Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio viršininko 2019 m. vasario 22 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-4628-2019 dalis, kuria A. P. K. paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 18 mėnesių, pakeistina ir paskirtina švelnesnė administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutarė:
Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio viršininko 2019 m. vasario 22 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-4628-2019 dalį, kuria A. P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 18 (aštuoniolikai) mėnesių, ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimą 12 (dvylikai) mėnesių. Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Ši nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašų išsiuntimo ar įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.