Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žano Kubecko, Rasos Milvydaitės ir Jarūnės Sedalienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Stakliškių vėjas“ skundą atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Byloje ginčas kilo dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2023 m. sausio 30 d. rašto Nr. RM-2931 „Dėl atsakymo į UAB „Stakliškių vėjas“ prašymą“ ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2023 m. gegužės 12 d. sprendimo Nr. 69-32 „Dėl UAB „Stakliškių vėjas“ (įm. k. (duomenys neskelbtini)) 2023-04-06 prašymo atnaujinti mokestinio ginčo bylos procesą“ teisėtumo ir pagrįstumo.

Dėl VMI 2023 m. sausio 30 d. rašto Nr. RM-2931

Vadovaujantis LVAT praktika, remiantis ABTĮ 29 straipsnio 1 dalimi asmens skundo padavimo administraciniam teismui terminas pradedamas skaičiuoti nuo asmens sužinojimo apie skundžiamo sprendimo priėmimą (apie administracinio akto esmę) dienos. Laikoma, kad asmuo sužino apie aktą, kai jam tampa prieinama informacija apie esminius šio akto turinį sudarančius elementus, t. y. apie aktą priėmusią instituciją (asmenį), priėmimo datą, aktu nustatomas teises ar pareigas. Savo teisėmis kiekvienas asmuo turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymuose įtvirtintos tvarkos, kuri užtikrina teisinių santykių stabilumą ir teisinio saugumo principo įgyvendinimą. Apriboti skundų padavimo terminai inter alia susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą (LVAT 2012 m. sausio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-61/2012). Kiekvienu konkrečiu atveju vertinant, ar pareiškėjas nėra praleidęs termino kreiptis į administracinį teismą, būtina nustatyti termino kreiptis į administracinį teismą eigos pradžią (LVAT 2010 m. vasario 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-104/2010, 2010 m. liepos 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS556-395/2010).

LVAT savo praktikoje yra išaiškinęs, kad įstatymų leidėjas skundo padavimo termino eigos pradžią sieja ne tik su pačiu fiziniu veiksmu – akto įteikimu asmeniui, bet ir su sužinojimo ar turėjimo sužinoti apie skundžiamą aktą momentu. Aktas laikomas asmeniui paskelbtu, kai jis sužinojo ar turėjo sužinoti, kas ir kada priėmė administracinį aktą, koks yra jo turinys (LVAT 2010 m. rugpjūčio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-453/2010). Sužinojęs apie priimtą aktą, asmuo kartu sužino apie šiuo aktu pažeidžiamas jo teises (LVAT 2011 m. gruodžio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-921/2011).

Pareiškėja, pateikdama patikslintą skundą teismui nurodė, jog direktoriaus S. B. el. pašto jur.consul@gmail.com adresu 2023 m. liepos 18 d. iš Valstybinės mokesčių inspekcijos buvo gauta informacija dėl mokestinio ginčo proceso atnaujinimo, todėl pagrįstai buvo laukta ir konkretaus sprendimo, o ne tik bendro pobūdžio informacijos. Nesulaukus minėto sprendimo iki 2023 m. rugpjūčio 14 d., pareiškėja laikė, kad VMI veiksmai yra klaidinantys.

Teismas pažymi, kad 2023 m. liepos 18 d. el. laiškas, kuriame teigiama, jog Valstybinėje mokesčių inspekcijoje yra atnaujintas mokestinio ginčo procesas, nėra niekaip susijęs su 2023 m. sausio 30 d. priimtu sprendimu Nr. RM-2931, kuriame pareiškėjai nurodyta, jog jos prašymas panaikinti sprendimą išieškoti mokestinę nepriemoką iš bendrovės turto yra netenkintas, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog apie 2023 m. sausio 30 d. raštą Nr. RM-2931 sužinojo tik 2023 m. liepos 18 d.

Pareiškėja į teismą dėl 2023 m. sausio 30 d. rašto Nr. RM-2931 panaikinimo kreipėsi tik 2023 m. rugpjūčio 14 d., t. y. praleidusi skundo padavimo terminą. Vilniaus apygardos administracinis teismas (dabar Regionų administracinis teismas) 2023 m. rugsėjo 5 d. nutartimi atnaujino terminą skundui paduoti.

Pagal LVAT suformuotą praktiką, teismas turi įvertinti aplinkybių, kurias asmuo prašo pripažinti svarbiomis termino praleidimo priežastimis, realų buvimą (nebuvimą), jų atsiradimo momentą, trukmę, įtaką asmens realioms galimybėms pačiam ar per atstovą atlikti atitinkamus veiksmus iki įstatymu nustatyto termino pabaigos; turi įvertinti, ar asmuo kreipėsi į teismą dėl praleisto termino atnaujinimo per protingą terminą (jei nustatomos aplinkybės, kurios asmeniui objektyviai sukliudė kreiptis į teismą iki įstatymu nustatyto termino). Teismų praktikoje sprendžiant termino atnaujinimo klausimą taip pat yra vertinama, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., LVAT 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje 2008 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-798/2008 ir kt.). Tad, kai asmuo praleidžia įstatymu nustatytą terminą dėl savo laisva valia pasirinkto elgesio – aktyviai ar pasyviai dalyvauti savo pažeistų teisių gynimo procese – modelio, kyla įstatyme numatytos teisinės pasekmės, t. y. kaip minėta, teismas atsisako priimti asmens, praleidusio įstatyme nustatytą terminą skundui paduoti, skundą (žr., pvz., LVAT 2012 m. kovo 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-187/2012 ir kt.).

Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjos prašymas dėl skundo padavimo termino nebuvo pagrįstas, nes pareiškėja, teikdama prašymą dėl termino atnaujinimo, nenurodė, dėl kokių priežasčių praleido terminą kreiptis į teismą būtent dėl 2023 m. sausio 30 d. rašto Nr. RM-2931. Nagrinėjamu atveju sprendžiama, kad terminas skundui paduoti dėl 2023 m. sausio 30 d. rašto Nr. RM-2931 paduoti buvo atnaujintas be pagrindo.

ABTĮ 103 straipsnio 9 punktas nustato, kad teismas nutraukia bylą, jeigu paaiškėja, kad praleistas terminas skundui (prašymui, pareiškimui) paduoti buvo atnaujintas be pagrindo.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad pareiškėjos UAB „Stakliškių vėjas“ skundas dėl VMI 2023 m. sausio 30 d. rašto Nr. RM-2931 „Dėl atsakymo į UAB „Stakliškių vėjas“ prašymą“ paduotas praleidus terminą, kuris atnaujintas be pagrindo, todėl administracinė byla dalyje pagal pareiškėjos UAB „Stakliškių vėjas“ skundą dėl 2023 m. sausio 30 d. rašto Nr. RM-2931 panaikinimo nutrauktina.

Dėl VMI 2023 m. gegužės 12 d. sprendimo Nr. 69-32

Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 160 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad mokestinio ginčo bylos, kurioje vietos mokesčių administratoriaus, centrinio mokesčių administratoriaus ar Mokestinių ginčų komisijos sprendimas nustatytu terminu nebuvo apskųstas, procesas gali būti atnaujintas šiame straipsnyje nustatytais pagrindais ir tvarka.

MAĮ 160 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad prašymas dėl proceso atnaujinimo gali būti paduodamas per 3 mėnesius nuo tos dienos, kai jį padavęs subjektas sužinojo arba turėjo sužinoti apie aplinkybes, kurios yra proceso atnaujinimo pagrindas. Asmenims, praleidusiems prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminą dėl svarbių priežasčių, praleistas terminas gali būti atnaujintas, jeigu prašymas dėl termino atnaujinimo paduotas ne vėliau kaip po vienerių metų nuo sprendimo, kuris nebuvo apskųstas, apskundimo termino pabaigos. Prašymas dėl proceso atnaujinimo negali būti paduodamas, jeigu nuo sprendimo, kuris nebuvo apskųstas, apskundimo termino pabaigos praėjo daugiau kaip 5 metai.

Byloje esantys rašytiniai duomenys patvirtina, jog 2023 m. sausio 4 d. pareiškėja kreipėsi į VMI su prašymu panaikinti sprendimą išieškoti mokestinę nepriemoką iš UAB „Stakliškių vėjas“ turto. VMI 2023 m. sausio 5 d. rašte Nr. RM-2931 „Dėl atsakymo į UAB „Stakliškių vėjas“ prašymą“ nurodė, kad mokestinio patikrinimo metu apskaičiuotos mokesčių, delspinigių ir baudų sumos galėtų būti keičiamos tik atnaujinus mokestinio ginčo bylos procesą pagal MAĮ 160 straipsnio nuostatas ir atlikus pakartotinį patikrinimą. Tame pačiame rašte nurodė, jog Kauno AVMI 2023 m. gruodžio 12 d. raštu Nr. (7.45 Mr) K-371 jau informavo bendrovę apie jos teisę teikti prašymą mokesčių administratoriui dėl mokestinio ginčo bylos proceso atnaujinimo.

2023 m. balandžio 6 d. pareiškėja kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekciją, prašydama atnaujinti mokestinių ginčų procesą dėl naujai paaiškėjusių esminių aplinkybių dėl nepagrįstai priskaičiuotos nepriemokos UAB „Stakliškių vėjas“. Nurodė, kad pateikto prašymo pagrindas – iš E. M. gautas Mokestinių ginčų komisijos 2022 m. rugsėjo 12 d. sprendimas Nr. S-117.

Iš MAĮ 160 straipsnio 5 dalyje įtvirtintos normos matyti, kad joje yra įtvirtinta bendro pobūdžio taisyklė, nustatanti termino ribas, per kurias gali būti pateiktas prašymas dėl proceso atnaujinimo mokestinio ginčo byloje, o būtent per 3 mėnesius nuo tos dienos, kai jį padavęs subjektas sužinojo arba turėjo sužinoti apie aplinkybes, kurios yra proceso atnaujinimo pagrindas, bet ne vėliau kaip per 5 metus nuo sprendimo, kuris nebuvo apskųstas, apskundimo termino pabaigos.

Pareiškėja pateiktame prašyme nenurodė, kada minėtas sprendimas jai tapo žinomas, nepateikė jokių duomenų ar įrodymų apie sprendimo įteikimą ar jo sužinojimo datą. Atitinkamai VMI turėjo pagrįstą pagrindą 3 mėnesių terminą skaičiuoti nuo 2022 m. rugsėjo 12 d. Pareiškėja, pasikreipusi į VMI 2023 m. balandžio 6 d., praleido terminą, numatytą MAĮ 160 straipsnio 5 dalyje, todėl VMI 2023 m. gegužės 12 d. sprendimu Nr. 69-32 pagrįstai nusprendė atsisakyti atnaujinti 2020 m. birželio 15 d. sprendimo Nr. (7.45) FR0682-272 bylos procesą.

Pareiškėja skunde nurodė, jog UAB „Stakliškių vėjas“ 2022 m. lapkričio 25 d. gavo iš E. M. Mokestinių ginčų komisijos 2022 m. rugsėjo 12 d. sprendimą Nr. S-117 ir tą pačią dieną kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekciją, prašydama peržiūrėti ankstesnius priimtus sprendimus.

Teismas patikslintame skunde nurodytus pareiškėjos argumentus dėl 2022 m. rugsėjo 12 d. sprendimo gavimo datos atmeta kaip nepagrįstus.

ABTĮ 56 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įrodymai administracinėje byloje yra visi faktiniai duomenys, kurie priimti bylą nagrinėjančio teismo ir kuriais remiantis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių proceso šalių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti arba kad jų nėra. To paties straipsnio 5 dalyje numatyta, jog įrodymus pateikia proceso šalys ir kiti proceso dalyviai.

Pareiškėja teismui nepateikė jokių duomenų, kurie teismui leistų pagrįstai spręsti, jog apie 2022 m. rugsėjo 12 d. sprendimą UAB „Stakliškių vėjas“ sužinojo tik 2022 m. lapkričio 25 d. Byloje taip pat nėra duomenų, jog pareiškėja tą pačią dieną kreipėsi į VMI su prašymu. Be to, byloje esantis 2023 m. sausio 4 d. prašymas leidžia pagrįstai teigti, jog pareiškėja pirmiausia į VMI kreipėsi su prašymu panaikinti sprendimą išieškoti mokestinę nepriemoką ir tik gavusi VMI išaiškinimą dėl proceso atnaujinimo 2023 m. balandžio 6 d. pateikė prašymą jį atnaujinti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad mokestinių ginčų bylų procesas gali būti atnaujinimas, jeigu mokesčių mokėtojas, padavęs šį prašymą, laikosi formalių įstatymo reikalavimų, kurie įtvirtinti tokio prašymo padavimo turinio ir formos reikalavimams ir yra įvykdoma sąlyga dėl prašymo padavimo termino, t. y. prašymas paduodamas nepraleidus įstatyme nustatyto termino – 3 mėnesiai nuo tos dienos, kai jį padavęs subjektas sužinojo arba turėjo sužinoti apie aplinkybes, kurios yra proceso atnaujinimo pagrindas, nėra pasibaigęs naikinamasis terminas – 5 metai nuo sprendimo apskundimo termino pabaigos. MAĮ 160 straipsnio 6 dalyje įtvirtintas konkretus reikalavimas, susijęs su minėtų terminų laikymusi (prašyme nurodomos aplinkybės, kuriomis grindžiamas šio straipsnio 5 dalyje nurodytų terminų skaičiavimas), kuriuos mokesčių administratorius turėtų galimybę patikrinti gavęs mokesčio mokėtojo prašymą. MAĮ 160 straipsnio 8 ir 9 dalių turinys patvirtina, kad mokesčių administratorius pirmiausiai vertina, ar mokesčių mokėtojo paduotas prašymas atnaujinti procesą atitinka tokiam prašymui nustatytus turinio ir formos reikalavimus, ar šis prašymas paduotas nepraleidus termino, tik tokiu atveju, jeigu šios sąlygos yra tinkamai įvykdytos, mokesčių administratorius nagrinėja klausimą dėl proceso atnaujinimo ir vertina, ar yra mokesčio mokėtojo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas/pagrindai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. kovo 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2505-602/2021).

Šiuo konkrečiu atveju atsakovė, gavusi pareiškėjos 2023 m. balandžio 6 d. prašymą dėl proceso atnaujinimo, nustatė, kad ji yra praleidusi 3 mėnesiu terminą. Atitinkamai VMI pagrįstai nustatė, jog nėra pagrindo pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo tenkinti.

Pagrindinės administracinių sprendimų priėmimo nuostatos numatytos VAĮ 10 straipsnyje. Viešojo administravimo subjektai administracinius sprendimus gali priimti savo iniciatyva arba gavę asmenų prašymus ar skundus. Administraciniame sprendime, be kita ko, turi būti nurodyta (10 straipsnio 5 dalis): atliekamas tvarkomasis veiksmas arba asmenims nustatytos teisės ir (ar) pareigos; administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės; administracinio sprendimo motyvai.

Pažymėtina, kad institucijos yra saistomos ir gero administravimo principo, kuriuo įgyvendinama Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, jog visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, reikalavimų. Gero administravimo principas reikalauja, kad valstybės institucijos, priimdamos administracinius sprendimus, veiktų rūpestingai ir atidžiai, taip pat užtikrintų, kad administracinėje procedūroje būtų laikomasi visų teisės aktų nuostatų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. spalio 4 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartį administracinėje byloje Nr. A502-134/2012; 2014 m. balandžio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A143-816/2014).

VAĮ 10 straipsnyje nurodyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės (licencijos ar leidimo galiojimo panaikinimas, laikinas uždraudimas verstis tam tikra veikla ar teikti paslaugas, bauda ir kt.) turi būti motyvuotos. Individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka. Administracinių teismų praktikoje aiškinant šias VAĮ nuostatas yra konstatuota, kad kiekvienu konkrečiu atveju, vertinant individualaus administracinio akto teisėtumą VAĮ 10 straipsnio taikymo aspektu, turi būti atsižvelgiama į tuos teisės aktus, kurie reguliuoja konkretų teisinį santykį, t. y. turi būti įvertinama, kokie ir kokia apimtimi yra teisiškai reikšmingi faktai bei kokios konkrečios materialinės teisės normos asmeniui gali sudaryti atitinkamas prielaidas bei sąlygas, kad būtų sukurtos, panaikintos ar pakeistos asmens subjektinės teisės tam tikruose teisiniuose santykiuose. Šia teisės norma iš esmės yra siekiama užtikrinti, kad asmeniui, dėl kurio yra priimtas atitinkamas individualus administracinis aktas, būtų žinomi šio akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, motyvai. Todėl kai nėra pagrindo atitinkamą individualų administracinį aktą pripažinti visiškai nemotyvuotu, kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas dėl tokio akto atitikties pastarosios įstatymo nuostatos reikalavimams, teismas privalo ad hoc (tuo atveju) įvertinti, ar nustatyti turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trūkumai yra esminiai, sukliudę šio individualaus administracinio akto adresatams suprasti atitinkamų visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimą, šio pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti šiuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galimai) pažeistų teisių ir interesų gynybą. Šis vertinimas turi būti atliekamas individualaus administracinio akto adresato požiūriu, t. y. būtent to, kuris turi teisę žinoti ir suprasti, dėl kokios priežasties ir kuo remiantis priimtas konkretus sprendimas, be kita ko, atsižvelgiant ir į pastarajam asmeniui žinomas aplinkybes, lėmusias minėtą sprendimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 27 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A556-336/2011, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. spalio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-884-438/2019).

Teisėjų kolegija, įvertinusi teisinį reglamentavimą ir byloje esančius duomenis, sprendžia, jog atsakovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2023 m. gegužės 12 d. sprendimas Nr. 69-32 „Dėl UAB „Stakliškių vėjas“ (įm. k. (duomenys neskelbtini)) 2023-04-06 prašymo atnaujinti mokestinio ginčo bylos procesą“ yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jo pareiškėjos nurodytais motyvais nėra pagrindo. Skundžiamas individualus aktas yra motyvuotas, jame išsamiai išanalizuota faktinė situacija, pateiktas teisinis vertinimas bei priimtas sprendimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 –87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 103 straipsnio 9 punktu, 132 straipsniu teismas

nusprendžia:

Bylos dalį dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2023 m. sausio 30 d. sprendimo Nr. RM-2931 „Dėl atsakymo į UAB „Stakliškių vėjas“ prašymą“ nutraukti, nes paaiškėjo, kad praleistas terminas skundui paduoti buvo atnaujintas be pagrindo.

Likusioje dalyje pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Stakliškių vėjas“ patikslintą skundą atmesti.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmus.