Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je T. K., gimęs (duomenys neskelbtini) Plungėje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lie­tu­vis, Lietuvos Respublikos pi­lie­tis, našlys, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenęs (duomenys neskelbtini), Plungėje, deklaravęs gyvenamąją vietą Plungės rajono savivaldybėje, teis­tas 12 kartų, paskutinį kartą teistas – 2019-04-16 Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 str. 2 d. 3 p., 140 str. 2 d., 233 str. 3 d., 145 str. 2 d., subendrinta laisvės atėmimo bausme 3 metams 9 mėnesiams, kuris pakeistas 2019-11-14 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, veika iš BK 233 str. 3 d. perkvalifikuota į BK 233 str. 1 d., paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 3 metams, 2021-01-14 paleistas iš pataisos namų lygtinai, neatlikus 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, 2021-05-04 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas ir pasiųstas atlikti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, kurią atlieka nuo 2021-06-01, bausmės neatlikęs, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2021 m. balandžio 14 d., apie 23.00 valandą, Plungėje, (duomenys neskelbtini) esančio buto virtuvėje, kilusio žodinio konflikto metu, kaltinamasis T. K. suėmė N. K. už pečių ir ją pastūmė prie sienos, po to stipriai sugriebė savo dešine ranka už N. K. dešinės rankos riešo, po to jai už plaukų, kitos rankos kumščio krumpliais du kartus sudavė jai į pakaušį, vieną smūgį į kaktą virš kairės akies, du kartus spyrė jai į kairės kojos blauzdą, tokiais veiksmais nukentėjusiajai N. K. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis T. K. teisme kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad tada jis draugavo su N. K. ir pas ją gyveno. Tą vakarą tarp jų kilo žodinis konfliktas, nes nukentėjusioji grįžo į namus ne iš ten kur buvo išvykusi, jis pradėjo priekaištauti, nukentėjusioji puolė į isteriją ir jį pradėjo varyti iš buto, tada jis nukentėjusiąją pastūmė bei jai sudavė smūgius taip kaip nurodyta kaltinime. Įvykio metu jis buvo blaivus, labai gailisi dėl to kas įvyko.

Nusprendus įrodymų tyrimą atlikti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, buvo paskelbti kaltinamojo kaltę įrodantys įrodymai (BPK 273, 291 straipsniai).

Iš duomenų pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole matyti, kad nukentėjusioji N. K. su T. K. susipažino panašiai prieš 4 metus telefoninių susirašinėjimų metu, kada jis atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje. Iki šių metų vasario mėnesio bendravo telefonu, po to T. K. pasipasakojo, kad jau yra laisvėje, gyvena nakvynės namuose, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ naktinėje pamainoje, nakvynės namuose neišsimiega, todėl prašėsi priimamas pas ją pagyventi, kol gaus pirmą atlyginimą ir susiras kur gyventi. Ji sutiko ir 2021-02-18 priėmė T. K. pas save gyventi. Kadangi jis buvo grįžęs iš įkalinimo įstaigos, buvo probacijos tarnybos priežiūroje, ant kojos nešiojo siųstuvą, kol jį 2021-04-14 nuėmė, jis su ja elgėsi normaliai, gyveno draugiškai. 2021-04-14, apie 22 val. T. K. pradėjo žodžiu priekaištauti, esą ji dieną nevažiavo į medicinines procedūras, o važiavo kažkur kitur, turi meilužį. Barnio metu būnant virtuvėje, T. K. ėmė elgtis agresyviai, pastūmė ją prie sienos, stipriai sugriebė už dešinės rankos riešo. Norėdama ištrūkti, ji ištraukė ranką iš jo rankos gniaužtų, o tada T. K. griebė jai už plaukų, kumščių krumpliais keletą kartų sudavė į pakaušį, vienas smūgis kliuvo į kaktą virš kairės akies, po to dar porą kartų spyrė į kairės kojos blauzdą. Tą patį vakarą ant rankos riešo, kaktos, kojos blauzdos pradėjo ryškėti mėlynės, pakaušyje iškilo nedideli guziukai, tačiau į medikus nesikreipė. T. K. nurimus ir užmigus, pasiėmė telefoną, rankinę su dokumentais ir iš namų išėjo, prisiglaudė pas draugę. Iš pradžių neketino kreiptis į policiją dėl sumušimo, norėjo tik, kad T. K. iš jos namų išeitų ir paliktų ją ramybėje. Telefoninio bendravimo metu suprato, kad T. K. nė minties neturi išeiti iš jos namų, visaip jos atsiprašinėjo, norėjo taikytis, tačiau ji nenusileido, tada T. K. pradėjo grasinti, kad jai blogai baigsis, kad jis turi draugų ir kad ji ramiai nepagyvens. Iki 2021-04-19 dienos ji gyveno pas draugę, nes bijojo susitikti T. K.. Nori, kad T. K.su ja nebegyventų, išeitų iš jos namų (b. l. 7-10, 11-15, 16).

Iš duomenų įvykio vietos apžiūros protokole ir jo prieduose matyti, kad įvykio vieta yra butas Plungėje, (duomenys neskelbtini), kuriame girtavimo ir grumtynių pėdsakų nerasta (b. l. 17-18, 19, 20-22, 23).

Iš duomenų asmens apžiūros protokole ir jo prieduose matyti, kad N. K. sutinkant buvo apžiūrėtas jos kūnas. Ant kaktos, virš kairiosios akies matomas nežymiai pageltęs 2 cm diametro plotas, ant dešinės rankos riešo, ties sąnariu matomas apie 8 cm pločio pamėlusios odos plotas aplink visą riešą, ant kairės kojos blauzdos apatinės dalies iš priekio matomas 15 cm diametro nežymiai pamėlęs odos plotas (b. l. 24, 25, 26, 27-28, 29).

Iš duomenų nukentėjusiosios N. K. pirminės ir papildomos apklausos protokoluose matyti, kad ji su T. K. gyveno Plungėje, (duomenys neskelbtini), jos vieno kambario bute, du mėnesius, sugyventiniai nebuvo, priėmė jį laikinai gyventi ir tiek. 2021-04-14, apie 22 val., jis pradėjo prie jos žodžiais priekabiauti, pradėjo priekaištauti, esą ji dieną nevažiavo į medicinines procedūras, o važiavo kažkur kitur, pas meilužį. Tarp jų kilo konfliktas, kurio metu būnant virtuvėje, T. K. suėmė ją už pečių, pastūmė prie sienos, po to stipriai sugriebė dešine ranka jai už dešinės rankos riešo. Norėdama ištrūkti, ištraukė ranką iš jo rankos gniaužtų, o tada T. K. ranka griebė jai už plaukų bei kitos rankos kumščio krumpliais du kartus sudavė į pakaušį ir vieną smūgį į kaktą virš kairės akies, po to dar porą kartų spyrė jai į kairės kojos blauzdą. Tokiais veiksmais T. K. sukėlė fizinį skausmą ir išgąstį. Tą patį vakarą ant rankos riešo, kaktos, kojos blauzdos pradėjo ryškėti mėlynės, pakaušyje iškilo nedideli guziukai, tačiau į medikus nesikreipė, nes nenorėjo viešintis, buvo gėda, kad į savo namus priėmė gyventi tokį žmogų, kuris ją sumušė. Nori, kad T. K. butų nubaustas įstatymų nustatyta tvarka dėl sukelto fizinio skausmo, jokio civilinio ieškinio nereikš (b. l. 35-36, 37, 38, 39-40, 41, 42, 43).

Iš duomenų įtariamojo T. K. pirminės ir papildomos apklausos protokoluose matyti, kad jam pateiktas įtarimas yra aiškus ir suprantamas, kaltu prisipažįsta visiškai, galvos traumų turėjęs nėra, priklausomybių ar psichiatrinėje įskaitoje neįrašytas. Su N. K. yra pažįstami apie 6-7 metus, kartais pabendraudavo telefonu. Maždaug prieš du mėnesius N. K. pakvietė jį pagyventi į savo butą, esantį (duomenys neskelbtini), Plungėje. Kartu kaip sugyventiniai negyveno, buvo meilužiai, bendro ūkio nevedė. 2021-04-14, apie 23 val., virtuvės kambaryje tarp jo ir N. K. kilo konfliktas, kurio priežasčių nepamena. Barnio metu jis buvo labai įpykęs, todėl suėmęs N. K. už pečių ją pastūmė į sieną, po to sudavė jai smūgius, nepamena į kurias vietas, neneigia, kad galėjo suduoti kaip nurodo N. K.. Taip pasielgęs išsigando, nebežinojo ką daryti, buvo streso būsenoje, išgėrė vaistų ir nuėjo miegoti. Kodėl smurtavo prieš N. K., pasakyti negali. Labai gailisi taip pasielgęs, sukėlęs N. K. fizinį skausmą ir išgąstį (b. l. 80, 81, 82, 83-84, 85, 86).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Nuosprendyje aptartų duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), pilnai įrodo kaltinamojo T. K. kaltę, kad jis tyčia smurtaudamas prieš N. K. sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą, ši jo veika atitinka nusikalstamos veikos požymius, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Bausmės skyrimas

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių (BK 61 str.).

T. K. teisiamas už padarytą nesunkų tyčinį nusikaltimą, nusikalto būdamas teistas ir neatlikęs paskutiniu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, lygtinio paleidimo iš pataisos namų metu, nebaustas administracine tvarka. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalto būdamas recidyvistas (BK 27 str.).

Teismas sprendžia, jog bausmės tikslams pasiekti, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimui (BK 41 str.), kaltinamajam turi būti paskirta bausmė susijusi su laisvės atėmimu, nes kaltinamasis nedaro jokių teigiamų išvadų iš savo ankstesnių teistumų.

Naujai paskirta bausmė mažintina ? (BK 64¹ str.), kuri subendrintina su anksčiau priimtu nuosprendžiu, kuriuo paskirtą laisvės atėmimo bausmę kaltinamasis šiuo metu atlieka, taikant BK 64 straipsnio nuostatas.

Laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmės laiką (BK 66 str.).

Dėl gynybos išlaidų

Byloje gauta VGTPT Klaipėdos skyriaus pažyma su prašymu valstybės naudai išieškoti iš kaltinamojo T. K. 185,94 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų už jo gynybą.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Prašymas dėl gynybos išlaidų išieškojimo tenkintinas. Kaltinamajam gynėja advokatė A. Z. paskirta BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu. Išlaidos paskaičiuotos vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016-04-13 nutarimu Nr. 364 „Dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 14.2.2. punktu. Nors duomenų apie kaltinamojo turtinę padėtį byloje nėra, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra sveikas ir darbingas, į išieškotinos sumos dydį, priteistinos išlaidos nemažintinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. K. pri­pa­žin­ti kal­tu pa­gal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį, ir paskirti terminuoto laisvės atėmimo bausmę 9 (devyniems) mėnesiams, kurią, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti ? ir nustatyti sumažintą laisvės atėmimo bausmę 6 (šešiems) mėnesiams, kurią, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su neatlikta laisvės atėmimo bausme pagal 2019-04-16 Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendį, pakeistą 2019-11-14 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, prie naujai paskirtos griežtesnės bausmės pridedant 4 mėnesius neatliktos laisvės atėmimo bausmės, ir nustatyti galutinę subendrintą terminuoto laisvės atėmimo bausmę 10 (dešimt) mėnesių, bausmę atliekant atvirojoje kolonijoje.

Į paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti T. K. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2021-04-18 iki 2021-04-19 įskaitytinai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2021-10-28.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Iš T. K. valstybės naudai priteisti 185,94 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt penkis eurus 94 ct) už suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę nuteistajam šis terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio nuorašo (kopijos) jam įteikimo dienos, ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ap­y­lin­kės teismą.