Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Endriukaitis, sekretoriaujant Justinai Antanaitienei, dalyvaujant prokurorui M. V., nukentėjusiajai J. B., kaltinamajam R. U., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje, R. U., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, aukštesniojo išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kauno r., teistas 2010-04-20 Kauno miesto apylinkės teimo pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. - laisvės apribojimu 1 m. l mėn.; 2011-06-14 teismo nutartimi bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis R. U., turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, 2010 m. gruodžio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, įgijęs J. B. pasitikėjimą ir tuo pasinaudojęs, iš pastarosios apgaulės būdu gavo elektroninės bankininkystės duomenis bei prisijungimo prie sąskaitos kodus, po ko 2010 m. gruodžio 2 d. 16 val. 28 min. J. B. vardu, pastarajai nežinant, iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini), suteiktu jo tėvui R. U., adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r., užsiregistravo UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini), registracijos metu pateikdamas jam pačiam priklausantį mobilaus ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini), tęsdamas nusikalstamą veiką pasinaudodamas J. B. elektroninės bankininkystės duomenimis, iš jos SEB banke esančios asmeninės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ tame pačiame banke esančią sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, mokėjimo paskirtyje nurodydamas, kad sutinka su (duomenys neskelbtini)paskolos sutarties sąlygomis, kurių MD5 kodas (duomenys neskelbtini), tą pačią dieną 16 val. 41 min. prisijungė prie J. B. asmeninio profilio internetinėje svetainėje www.smscredit.lt ir pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ paraišką 500 Lt paskolai gauti bei ją patvirtino iš registracijos metu nurodyto mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai R. U. panaudotos apgaulės įtakoje tą pačią dieną pagal paskolos sutartį Nr. 4488101 J. B. suteikė 500 Lt dydžio paskolą pervedant į jos asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko jis dar kartą pasinaudodamas J. B. elektroninės bankininkystės duomenimis, interneto pagalba prisijungė prie jos asmeninės sąskaitos ir gautą 500 Lt paskolą bei 50 Lt J. B. asmeninių piniginių lėšų, iš viso 550 Lt, pervedė į savo tėvo R. U. asmeninę sąskaitą banke Swedbank Nr. (duomenys neskelbtini), kurių negrąžino ir tokiu būdu UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 500 Lt turtinę žalą, o J. B. - 50 Lt turtinę žalą, taip padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Be to, kaltinamasis R. U. 2010 m. gruodžio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, įgijęs J. B. pasitikėjimą ir tuo pasinaudojęs iš pastarosios apgaulės būdu gavo elektroninės bankininkystės duomenis bei prisijungimo prie sąskaitos kodus, po ko 2012-12-02 jais pasinaudodamas, iš J. B. SEB banke esančios asmeninės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ tame pačiame banke esančią sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, mokėjimo paskirtyje nurodydamas, kad sutinka su (duomenys neskelbtini) paskolos sutarties sąlygomis, kurių MD5 kodas (duomenys neskelbtini), o UAB „(duomenys neskelbtini)“ J. B. suteikus 500 Lt paskolą, šiuos pinigus bei J. B. asmenines piniginies lėšas 50 Lt, iš viso 550 Lt, pervedė į savo tėvo R. U. asmeninę sąskaitą banke Swedbank Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu, neteisėtai panaudodamas tikrus mokėjimo instrumento identifikavimo duomenis, atliko finansines operacijas, taip padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d.

Be to, kaltinamasis R. U., turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, 2010 m. gruodžio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, įgijęs J. B. pasitikėjimą ir tuo pasinaudojęs, iš pastarosios apgaulės būdu gavo elektroninės bankininkystės duomenis bei prisijungimo prie sąskaitos kodus, po ko 2010 m. gruodžio 13 d. 16 val. 39 min. J. B. vardu, pastarajai nežinant, iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini), suteiktu jo tėvui R. U., adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r., užsiregistravo UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini), registracijos metu pateikdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos priklausomybės mobilaus ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini), tęsdamas nusikalstamą veiką pasinaudodamas J. B. elektroninės bankininkystės duomenimis, iš jos SEB banke esančios asmeninės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ tame pačiame banke esančią sąskaitą (duomenys neskelbtini) tris kartus - 18 val. 40 min., 18 val. 41 min. ir 18 val. 42 min., pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, mokėjimo paskirtyje nurodydamas, kad tvirtina registraciją ir bendrąsias sutarties sąlygas, kurių CRST MD5 kodas (duomenys neskelbtini), tą pačią dieną iš to paties IP adreso J. B. vardu pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ paraišką 500 Lt paskolai gauti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ kredito nesuteikė, taip pasikėsino padaryti nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Be to, kaltinamasis R. U. 2010 m. gruodžio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, įgijęs J. B. pasitikėjimą ir tuo pasinaudojęs iš pastarosios apgaulės būdu gavo elektroninės bankininkystės duomenis bei prisijungimo prie sąskaitos kodus, po ko 2012-12-13 jais pasinaudodamas, iš J. B. SEB banke esančios asmeninės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ tame pačiame banke esančią sąskaitą (duomenys neskelbtini) tris kartus - 18 val. 40 min., 18 val. 41 min. ir 18 val. 42 min., pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, mokėjimo paskirtyje nurodydamas, kad tvirtina registraciją ir bendrąsias sutarties sąlygas, kurių CRST MD5 kodas (duomenys neskelbtini), tokiu būdu, neteisėtai panaudodamas tikrus mokėjimo instrumento identifikavimo duomenis, atliko finansines operacijas, taip padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d.

Be to, kaltinamasis R. U., turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, 2010 m. gruodžio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, įgijęs J. B. pasitikėjimą ir tuo pasinaudojęs, iš pastarosios apgaulės būdu gavo elektroninės bankininkystės duomenis bei prisijungimo prie sąskaitos kodus, po ko 2010 m. gruodžio mėn. 13 d. 17 val. 54 min. J. B. vardu, pastarajai nežinant, iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini), suteiktu jo tėvui R. U., adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r., užsiregistravo UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini), registracijos metu pateikdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos priklausomybės mobilaus ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini), elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini) ir gyvenamosios vietos adresą (duomenys neskelbtini), Marijampolė, tęsdamas nusikalstamą veiką pasinaudodamas J. B. elektroninės bankininkystės duomenimis, iš jos SEB banke esančios asmeninės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ tame pačiame banke esančią sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, mokėjimo paskirtyje nurodydamas, kad su sutartimi, kurios MD5 kodas (duomenys neskelbtini), susipažino ir sutinka, tą pačią dieną 18 val. 08 min. iš to paties IP adreso J. B. vardu pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ paraišką 400 Lt kreditui gauti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ kredito nesuteikė, taip pasikėsino padaryti nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Be to, kaltinamasis R. U., 2010 m. gruodžio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, įgijęs J. B. pasitikėjimą ir tuo pasinaudojęs iš pastarosios apgaulės būdu gavo elektroninės bankininkystės duomenis bei prisijungimo prie sąskaitos kodus, po ko 2010-12-13 jais pasinaudodamas, iš J. B. SEB banke esančios asmeninės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ tame pačiame banke esančią sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, mokėjimo paskirtyje nurodydamas, kad su sutartimi, kurios MD5 kodas (duomenys neskelbtini), susipažino ir sutinka, tokiu būdu, neteisėtai panaudodamas tikrus mokėjimo instrumento identifikavimo duomenis, atliko finansines operacijas, taip padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d.

Be to, kaltinamasis R. U., turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, 2010 m. gruodžio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, įgijęs J. B. pasitikėjimą ir tuo pasinaudojęs, iš pastarosios apgaulės būdu gavo elektroninės bankininkystės duomenis bei prisijungimo prie sąskaitos kodus, po ko 2010 m. gruodžio 13 d. 19 val. 39 min. J. B. vardu, pastarajai nežinant, iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini), suteiktu jo tėvui R. U., adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r., UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini), registracijos metu pateikdamas jam pačiam priklausantį mobilaus ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos adresą (duomenys neskelbtini), Kauno r., deklaruotos gyvenamosios vietos adresą (duomenys neskelbtini), Marijampolė, tęsdamas nusikalstamą veiką pasinaudodamas J. B. elektroninės bankininkystės duomenimis, iš jos SEB banke esančios asmeninės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ tame pačiame banke esančią sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, mokėjimo paskirtyje nurodydamas, kad tvirtina registracijos duomenis ir Kredito sutarties bendrąsias sąlygas, registracijos ID (duomenys neskelbtini), tą pačią dieną iš to paties IP adreso J. B. vardu pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymą 500 Lt paskolai gauti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ kredito nesuteikė, taip pasikėsino padaryti nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Be to, kaltinamasis R. U., 2010 m. gruodžio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, įgijęs J. B. pasitikėjimą ir tuo pasinaudojęs iš pastarosios apgaulės būdu gavo elektroninės bankininkystės duomenis bei prisijungimo prie sąskaitos kodus, po ko 2010-12-13 jais pasinaudodamas, iš J. B. SEB banke esančios asmeninės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ tame pačiame banke esančią sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, mokėjimo paskirtyje nurodydamas, kad tvirtina registracijos duomenis ir Kredito sutarties bendrąsias sąlygas, registracijos ID (duomenys neskelbtini), tokiu būdu, neteisėtai panaudodamas tikrus mokėjimo instrumento identifikavimo duomenis, atliko finansines operacijas, taip padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d.

Kaltinamasis R. U. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad J. B. pažįsta daugiau nei 3 metus, susipažino per draugą. Neturėjo savo asmeninės sąskaitos, tai paprašė J. B. ir ji sutiko. Draugas jam žadėjo pervesti pinigų, bet pinigų neperdavė. Jis pasižiūrėjo, ar draugas pinigus pervedė į J. B. sąskaitą. J. B. jam telefonu padiktavo duomenis. Kada tai buvo, tiksliai nepamena. Tuos duomenis turėjo ne daugiau nei mėnesį. Padarė didelę klaidą, kad taip pasielgė. Savo vardu neėmė kreditų, nes jo vardu jų nesuteikė. J. B. nežinojo, kad jis ėmė kreditus. Jis manė, kad spės grąžinti. Kadangi nebuvo minčių negrąžinti kreditų, tai jungėsi iš namų kompiuterio. Gyvena (duomenys neskelbtini). Interneto sutartis buvo sudaryta jo tėčio vardu. Dėl (duomenys neskelbtini), tai pasinaudojo duomenimis, pateikė užklausą ir jie sutiko. Užklausą reikėjo patvirtinti 1 cento mokesčiu. Atsisėdęs prie kompiuterio, užėjo į (duomenys neskelbtini)svetainę, ten buvo siūlomos paskolos. Jei pirmą kartą imi paskolą, tai yra sąlyga, kad per 30 dienų galima grąžinti. Jis manė, kad spės grąžinti, buvo gėda prašyti draugės pinigų. Jam reikėjo 500 Lt ir gavo 500 Lt. Kai nespėjo grąžinti tų pinigų, manė, kad bus galima prailginti paskolos atidavimo laiką, todėl jungėsi prie kitų svetainių. Ten yra surašyti reikalavimai. Jis juos atliko, pervedė 1 cento mokestį. Iš Jūratės sąskaitos pervedė 1 cento mokestį, prisijungdamas per internetą. Prisijungė per elektroninės bankininkystės duomenis prie J. B. sąskaitos ir pervedė mokestį į (duomenys neskelbtini) ir jam į telefoną atsiuntė informaciją, kad patvirtina. Tai buvo jo telefono numeris. Kitą dieną prisijungė prie Jūratės sąskaitos ir pinigus pervedė savo tėčiui. Pervedė 550 litų, nors jam pervedė 500 litų. Manė, kad spės grąžinti. Paprašė tėčio kortelės ir važiavo nusiimti pinigų. Tėtis apie tai nieko nežinojo. Pinigų vis dar negrąžino. 50 Lt J. B. sumokėjo. Visur reikia 1 cnt mokestį pervesti, kad jie patvirtintų, ar jie suteikia paskolą ar ne. Jis galvojo, kad jeigu nespės laiku grąžinti, manė, kad paims iš kitos įmonės paskolą ir padengs pirmąją. Paskolą ėmė 30 dienų laikotarpiui. 1 cento mokestį pervedė kitai kredito įmonei, kad sužinotų, ar skirs jie jam paskolą ar ne. Kreditą įmonė perveda, jeigu jis patvirtina galutinai. Jam buvo reikalinga, kad jie praneštų, ar suteiks paskolą ar ne. Pirmu atveju jie telefonu atsiuntė, kad patvirtina, tada internetu reikia atsiųsti tą kodą, jog jis patvirtina, kad ima pinigus. Piniginė.lt lygiai tas pats variantas. Creditor.lt nesutiko patvirtinti paraiškos, tai jis ieškojo kitų, kas patvirtins. Buvo duotas jo telefonas, Samsung S 800 su byla nesusijęs. Toje SIM kortelėje jokių patvirtinimų nebuvo. Ta SIM kortelė įsigyta metai po įvykių kaip ir telefonas. Piniginė.lt, kiek pamena, kredito nepatvirtino. Registracijos mokestį J. B. vardu mokėjo. Popkreditas.lt irgi registravosi J. B. vardu ir naudodamasis elektroninės bankininkystės duomenimis. Tai buvo tiesiog užklausos sužinoti, ar jie jam duotų paskolą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį pripažįsta visiškai ir neginčija. Nukentėjusiajai J. B. 50 litų grąžino, pašte nurodė sąskaitos numerį ir pervedė 50 litų.

Nukentėjusioji J. B. parodė, kad ji su kaltinamuoju pažįstami daugiau nei 3 metai, juos supažindino bendra draugė, jie bendravo. Ji yra skolinusi kaltinamajam pinigų automobilio pirkimui ir jis žadėjo tuos pinigus jai grąžinti. Draugas jam turėjo pervesti pinigų ir jis jai turėjo atiduoti skolą. Prašė, kad ji leistų pasinaudoti savo elektronine bankininkyste, jis žadėjo, kad ji tikrai gaus 1000 litų. Tų pinigų ji labai laukė, nes buvo reikalingi, R. ji pasitikėjo ir iš savo namų telefonu jam sudiktavo elektroninės bankininkystės slaptažodžius ir kodus, kurių R. prašė. Taip gavosi, kad ji visų skaičiukų nesusakė, nes pradėjo abejoti juo ir tada R. jai pasakė, kad ta elektroninė bankininkystė ėmė ir užsiblokavo, kad jis negali prisijungti. Prieš tai ji niekada nesinaudojo savo elektronine bankininkyste, negavo tų pinigų, kuriuos jis jai žadėjo pervesti. Taip viskas ir liko. Nuo 2010 m. gruodžio mėnesio nesitikrino, ar pas ją sąskaitoje buvo 50 Lt ar ne, jokio įtarimo jai nekilo, kol iš antstolio atėjo laiškas, kad ji skolinga su palūkanomis, su viskuo 1500 Lt. Raštas buvo atneštas jai į darbą, kad atskaitytų iš jos atlyginimo. Tada ji pasitarė su vyru ir vyras parašė pareiškimą. Į greitųjų kreditų bendroves ji niekada nesikreipė. Dėl tų 50 litų ji nežiūrėjo, bet R. sakė, kad juos pervedė. R. apie kredito įmones jai niekada nebuvo užsiminęs. Nežino, ar buvo pervesti kokie pinigai, ji jų nematė. Sąskaitos likučio nesitikrindavo, nes ten buvo kažkiek pinigų. Ji jokių įnašų nedarydavo, jai jų niekas irgi nedarydavo, atlyginimą gaudavo į rankas ir reikalo lįsti į sąskaitą jai nebuvo. Savo civilinį ieškinį palaiko.

Protokolas - pareiškimas patvirtina, kad 2012-04-10 į policiją kreipėsi nukentėjusioji J. B., nurodydama, kad 2012 m. sausio mėn. pabaigoje – vasario mėn. pradžioje gavo voką, kuriame buvo 2011-12-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, 2012-01-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo pranešimas ir įsakymas, kuriuo ji įpareigota bendrovei sumokėti 500 Lt skolą, 900 Lt delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 10 litų žyminį mokestį. Kadangi ji pati paskolos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ neėmė, todėl prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir nustatyti, kokiu būdu ir kas, pasinaudojant jos asmeniniais duomenimis, paėmė paskolą (b. l. 1).

2012-04-25 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus vyresniojo tyrėjo S. L. tarnybiniu pranešimu Nr. 04/11-1-18-3581 informuojama, jog gauti duomenys, kad R. U., gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kauno r., neteisėtai panaudodamas J. B. prisijungimo prie asmeninės sąskaitos elektroninės bankininkystės duomenis, J. B. vardu UAB „(duomenys neskelbtini)“ paėmė 500 Lt paskolą, kurią pervedė į savo tėvo - R. U. asmeninę sąskaitą, pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. (b. l. 2).

2012-04-02 „(duomenys neskelbtini)“ raštas su priedais patvirtina, kad J. B. buvo suteikta paskola (b. l. 7 - 11).

AB SEB banko mokėjimų ir sąskaitų administravimo departamento pateiktas J. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas patvirtina, kad 2010-12-02 iš J. B. atsiskaitomosios sąskaitos buvo atliktos trys mokėjimo operacijos po 0,01 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2010-12-02 suteikta 500 Lt paskola, 2010-12-02 550 Lt suma iš J. B. sąskaitos pervesta į R. U. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kad 2010-12-13 iš J. B. atsiskaitomosios sąskaitos buvo atliktos trys mokėjimo operacijos po 0,01 Lt „(duomenys neskelbtini)“, 2010-12-13 atlikta viena mokėjimo operacija 0,01 Lt sumai UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir 2010-12-13 atlikta viena mokėjimo operacija 0,01 Lt sumai UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 13 - 16).

UAB „Omnitel“ pateikti duomenys patvirtina, kad mobilaus ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuris buvo pateiktas registruojantis bendrovių tinklapiuose greitajam kreditui gauti, priklauso R. U., gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno r. (b. l. 20).

2012-05-08 UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštas Nr. 1/11-18-9658 su priedu patvirtina, kad 2010-12-13 buvo pateikta registracija dėl 500 Lt kredito gavimo J. B. vardu, veiksmai sistemoje atlikti iš kompiuterio, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), nurodytas laikas, kuriuo vartotojas atliko sistemoje veiksmus: užsiregistravimas, prisijungimas, vartotojo banko sąskaitos pateikimas, vartotojo sutikimas su paskolos teikimo sąlygomis, vartotojo pateiktas prašymas paskolai gauti (b. l. 24 - 27).

2012-05-02 UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštas su priedu patvirtina, kad 2010-12-13 internetiniu būdu buvo kreiptasi dėl 400 Lt kredito suteikimo, paraiška gauta J. B. vardu, nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini), el. paštas: (duomenys neskelbtini), banko sąskaita (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Marijampolė, nurodytas IP adresas (duomenys neskelbtini), priimtas sprendimas nesuteikti kredito (b. l. 29- 30).

2012-05-16 UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštas patvirtina, kad J. B. vardu registracija internetu buvo gauta 2012-12-13, duomenys registracijai pateikti iš kompiuterio, kurio IP adresas: (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini), el. pašto adresas: (duomenys neskelbtini), paraiška paskolai gauti nepateikta, klientui paskola nebuvo suteikta (b. l. 32).

2012-05-02 UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštas su priedais patvirtina, kad 2010-12-13 sistemoje (duomenys neskelbtini) buvo užsiregistruota J. B. vardu, 0,01 Lt mokesčiu registracija patvirtinta, pateikta paraiška 500 Lt kredito sumai, jungtasi iš IP, kurio adresas (duomenys neskelbtini), kreditas nebuvo suteiktas (b. l. 34 - 38).

2012-05-08 TEO LT, AB raštas Nr. 01-2-188 patvirtina, kad TEO LT, AB nuo 2010-07-20 yra sudariusi paslaugų teikimo sutartį su R. U., gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno r., linijos numeris (duomenys neskelbtini), IP adresas (duomenys neskelbtini) (b. l. 41).

2012-05-10 kratos protokolas patvirtina, kad atlikta krata R. U. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r., kurios metu rasta ir paimta raudonos spalvos užrašų knygelė, mobilaus ryšio telefonas „SAMSUNG S 800“ (b. l. 50 – 51).

2012-06-29 daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta kratos metu R. U. gyvenamojoje vietoje rasta raudonos spalvos užrašų knygelė „2007 WEEK TO VIEW DIARY R. U“, kurios dešimto lapo antroje pusėje ranka įrašytas J. B. asmens kodas, jai išduotas elektroninės bankininkystės būdu prisijungimo prie asmeninės banko sąskaitos kodų lentelės kodai bei J. B. asmeninės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 55 - 57).

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus surinktus įrodymus, konstatuotina, kad kaltinamojo kaltė įrodyta, t. y. įrodyta, kad jis 2010 m. gruodžio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, apgaulės būdu iš J. B. gavęs jos elektroninės bankininkystės duomenis bei prisijungimo prie sąskaitos kodus, pasinaudodamas J. B. elektroninės bankininkystės duomenimis, atliko finansines operacijas 2010 m. gruodžio 2 d. ir 2010 m. gruodžio 13 d. iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini), apgaulės būdu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo 500 Lt paskolą, 2010 m. gruodžio 13 d., užsiregistravęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ svetainėje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini), atlikdamas finansines operacijas ir minėtoms kredito bendrovėms pervesdamas 0,01 Lt registracijos mokesčius, pateikė paraiškas paskoloms gauti J. B. vardu, apgaulės būdu siekdamas įgyti svetimą turtą – paskolas iš bendrovių, tačiau paskolos nebuvo suteiktos. Apgaulės būdu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautą 500 Lt paskolą, pasinaudodamas J. B. elektroninės bankininkystės duomenimis, bei 50 Lt iš asmeninių J. B. lėšų, pervedė į savo tėvo R. U. asmeninę sąskaitą, tokiu būdu padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 500 lt turtinę žalą, o J. B. 50 Lt turtinę žalą.

Kaltinamojo kaltę visiškai įrodo aukščiau aptarti įrodymai: paties kaltinamojo parodymai, nukentėjusiosios parodymai, kratos protokolas, apžiūros protokolai, kredito bendrovių pateikti raštai, duomenys pateikti iš TEO LT.

Sukčiavimas yra tyčinė nusikalstama veika, kuri padaroma tik tiesiogine tyčia. Sukčiaudamas kaltininkas suvokia, kad jis naudoja apgaulę svetimam turtui įgyti. Kaltinamasis žinojo, jog pasinaudodamas apgaulės būdu 2010 m. gruodžio mėn. gautais J. B. bankininkystės duomenis bei prisijungimo prie sąskaitos kodais, neteisėtai užvaldo svetimą turtą ir to siekė, taigi BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėčiai būtinas subjektyviosios pusės požymis (kaltė tyčios forma, šiuo atveju tiesioginė tyčia), šioje byloje nustatyta, veika, atsižvelgiant į užvaldyto turto vertę (550 Lt), kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo veikos ikiteisminio tyrimo metu, atsižvelgiant į veikų stadiją, teisingai kvalifikuotos pagal BK 182 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.

Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnyje nustatyto nusikaltimo objektas yra mokėjimo instrumentų naudojimo tvarka. Šio nusikaltimo dalykas yra mokėjimo instrumentai, mokėjimo instrumento identifikavimo duomenys. Kaltinamojo veikos pagrįstai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., kadangi jis neteisėtai atliko finansines operacijas, neteisėtai panaudodamas svetimus tikrus elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y. panaudodamas J. B. išduotus elektroninės bankininkystės duomenis. Paties nusikaltimo mechanizmas neleidžia teismui abejoti, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia - jis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, numatė, kad dėl jo veikimo gali atsirasti BK numatyti padariniai, ir jų siekė. Atmestini kaltinamojo argumentai, kad vėlesnių jo padarytų veikų tikslas buvo tik sužinoti, ar jam duos kreditą, kadangi jis atliko visus veiksmus, būtinus kreditui gauti.

Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. sankcijoje numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, arešto arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės.

Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. sankcijoje numatytos baudos, arešto arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės.

Skiriant bausmes R. U., atsižvelgtina į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). Kaltinamasis padarė 4 apysunkius nusikaltimus, 1 nesunkų nusikaltimą, pasikėsino padaryti 3 nesunkius nusikaltimus, visi padaryti nusikaltimai yra tyčiniai, iš jų 5 yra baigti, apgaule įgyta 550 litų, padaryta 1504,00 Lt dydžio žala, kuri neatlyginta. Kaltinamasis R. U. nedirba, anksčiau teistas (b. l. 86 - 90), baustas administracine tvarka (b. l. 91 – 94), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 85), VšĮ Kauno Kalniečių poliklinikos psichikos sveikatos centro duomenų bazėje neužregistruotas (b. l. 83). Kaltinamojo R. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis nedirbantis, teistas, ankstesniu nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės nevykdė, ji buvo pakeista arešto bausme, bausmę atlikęs, į tai, kad bausmė turi atitikti teisingumo kriterijų, į padarytos žalos dydį, kaltinamajam R. U. parinktina arešto bausmė, bausmių dydį nustatant artimą sankcijos vidurkiui.

Neteisėtas svetimo mokėjimo instrumento ar jo duomenų panaudojimas (BK 215 str. 1 d.), sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį su nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., kadangi buvo sukčiauta ar pasikėsinta sukčiauti neteisėtai panaudojant mokėjimo priemonę. Šios bausmės subendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę (BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p.).

Taip subendrintos bausmės bendrintinos jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę (BK 63 str. 1 d., 4 d.).

Nukentėjusioji J. B. pareiškė 50 Lt dydžio ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (b. l. 62), ieškinį teismo posėdžio metu palaikė. Į bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis savanoriškai atlygino nukentėjusiajai padarytą žalą (b. l. 117). Nukentėjusiosios ieškinys atmestinas.

Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 1504,00 Lt dydžio ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, kurį sudaro 500 Lt paskola, 900 Lt delspinigių, 10 Lt sumokėtas žyminis mokestis, 94 Lt būtinosios antstolio vykdymo išlaidos (b. l. 58 – 59). Civilinis ieškinys pagrįstas, kaltinamojo pripažįstamas, savanoriškai neatlygintas. Kaltinamajam taikytina deliktinė civilinė atsakomybė, žala padaryta jo nusikalstamais veiksmais, todėl ieškinys tenkintinas visiškai, priteisiant iš kaltinamojo civilinio ieškovo naudai 1504,00 Lt nusikaltimu padarytos turtinės žalos (nuostolių) atlyginimo (CK 6.263 str. 2 d., CK 6.281 str. 1 d.).

Daiktinių įrodymų klausimas spręstinas vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. nuostatomis. 2012-05-10 kratos paimta raudonos spalvos užrašų knygelė ir mobilaus ryšio telefonas „SAMSUNG S 800“, IMEI (duomenys neskelbtini), SIM kortelė, abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 50 – 51). Užrašų knygelė, kaip menkavertė, sunaikintina. Mobilaus ryšio telefono „SAMSUNG S 800“ pagal bylos duomenis nėra pagrindo pripažinti nusikalstamos veikos padarymo įrankiu, vykdant nusikalstamas veikas jis nebuvo naudojamas. Laikinasis nuosavybės teisių apribojimas jam nebuvo taikytas, dėl mažos turto vertės taikyti šiuos apribojimus civilinio ieškinio užtikrinimui netikslinga. Jis grąžintinas savininkui.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (2010-12-02 turto įgijimas apgaulės būdu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir J. B.) ir paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. (J. B. elektroninės mokėjimo priemonės duomenų panaudojimas 2010-12-02) ir paskirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. (2010-12-13 pasikėsinimas apgaulės būdu įgyti turto iš UAB „(duomenys neskelbtini)) ir paskirti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. (J. B. elektroninės mokėjimo priemonės duomenų panaudojimas 2010-12-13, UAB „(duomenys neskelbtini)) ir paskirti 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. (2010-12-13 pasikėsinimas apgaulės būdu įgyti turto iš UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir paskirti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. (J. B. elektroninės mokėjimo priemonės duomenų panaudojimas 2010-12-13, UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir paskirti 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. (2010-12-13 pasikėsinimas apgaulės būdu įgyti turto iš UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir paskirti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. (J. B. elektroninės mokėjimo priemonės duomenų panaudojimas 2010-12-13, UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir paskirti 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., bausmes paskirtas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (2010-12-02 turto įgijimas apgaulės būdu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir J. B.) ir BK 215 str. 1 d. (J. B. elektroninės mokėjimo priemonės duomenų panaudojimas 2010-12-02) subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. (2010-12-13 pasikėsinimas apgaulės būdu įgyti turto iš UAB „(duomenys neskelbtini)) ir BK 215 str. 1 d. (J. B. elektroninės mokėjimo priemonės duomenų panaudojimas 2010-12-13, UAB „(duomenys neskelbtini)) subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. (2010-12-13 pasikėsinimas apgaulės būdu įgyti turto iš UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir BK 215 str. 1 d. (J. B. elektroninės mokėjimo priemonės duomenų panaudojimas 2010-12-13, UAB „(duomenys neskelbtini)“) subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. (2010-12-13 pasikėsinimas apgaulės būdu įgyti turto iš UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir BK 215 str. 1 d. (J. B. elektroninės mokėjimo priemonės duomenų panaudojimas 2010-12-13, UAB „(duomenys neskelbtini)“) subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

Kardomąsias priemones - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nukentėjusiosios J. B. civilinį ieškinį atmesti.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš R. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno raj., 1504,00 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus keturis litus) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), Kaunas, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, naudai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 p., užrašų knygelę, perduotą teismui su byla, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip menkavertę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p., mobilaus ryšio telefoną „SAMSUNG S 800“, IMEI (duomenys neskelbtini), SIM kortelė, abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), perduotą teismui kartu su byla, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti R. U..

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno miesto apylinkės teismą.