- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-14
- Bylos Nr.
- 2-904/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rasa Gudžiūnienė, Vytas Milius, Marytė Mitkuvienė
- Kreditorius
- uždarosios akcinės bendrovės „JUMPS“
- Suinteresuotas asmuo
- kooperatinė bendrovė „Zanavykų krašto pienas“, uždaroji akcinė bendrovė „Karpis“, uždaroji akcinė bendrovė „Transportera“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
- 126.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Vyto Miliaus ir Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „JUMPS“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutarties dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Betogama“ kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, suinteresuoti asmenys kooperatinė bendrovė „Zanavykų krašto pienas“, uždaroji akcinė bendrovė „Karpis“, uždaroji akcinė bendrovė „Transportera“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir dėl baudos kreditoriui uždarajai akcinei bendrovei „JUMPS“ skyrimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. sausio 18 d. nutartimi UAB „Betogama“ iškelta bankroto byla, įmonės bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Valeksa“.
2012 m. balandžio 30 d. nutartimi patvirtinti bankrutuojančios įmonės finansiniai reikalavimai, iš jų ir kreditoriaus UAB „JUMPS“ 472638,72 Lt dydžio finansinis reikalavimas.
2012 m. gegužės 28 d. nutartimi panaikinta 2012-04-30 nutarties dalis ir ginčijami BUAB „Betogama“ kreditorių kooperatinės bendrovės „Zanavykų krašto pienas“, T. A., UAB „Eksimeta“, UAB „Marijampolės pieno konservai“ ir UAB „Karpis“ finansiniai reikalavimai perduoti nagrinėti žodinio proceso tvarka.
Šalies argumentai
2012-10-31 pareiškėjas (kreditorius) UAB „JUMPS“ kreipėsi į teismą su skundu dėl BUAB „Betogama“ pirmojo kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais. Skundu kreditorius prašė pripažinti neteisėtais, negaliojančiais ir panaikinti BUAB „Betogama“ visus priimtus nutarimus 2012-10-15 kreditorių susirinkime, kuriame buvo svarstoma:
Procedūriniai klausimai.Susirinkimo sekretoriaus rinkimai.Kreditorių susirinkimo pirmininko rinkimai.Administratoriaus veiklos ataskaitos tvirtinimas.Turto ir įsipareigojimų inventorizacijų rezultatų aptarimas.Išlaidų iki pirmojo kreditorių susirinkimo aptarimas.Administratoriaus atlyginimo ir administravimo išlaidų nustatymas.Dėl „Pavedimo sutarties“ tvirtinimo ir įpareigojimo kreditorių susirinkimo pirmininkui sudaryti pavedimo sutartį.Dėl informacijos teikimo apie bankroto procesą tvarkos.Dėl kreditorių susirinkimų šaukimo tvarkos.Dėl BUAB „Betogama“ pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.Dėl bendrovės turto vertinimo.Dėl turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo.Kiti klausimai.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodė, kad į susirinkimo dienotvarkę nebuvo įtrauktas administratoriaus nušalinimo klausimas, o priimti nutarimai pažeidžia kreditoriaus interesus. Kadangi administratorius yra šališkas, jis negalėjo pirmininkauti susirinkime, o susirinkimo sekretore negalima buvo išrinkti administratoriaus darbuotojos. Administratoriaus veiklos ataskaitos negalima patvirtinti todėl, kad administratorius nesiima jokių aktyvių veiksmų prieš kreditorius, susijusius su bankrutuojančia bendrove, o siekia inicijuoti teisminius ginčus tik prieš pareiškėją – UAB „JUMPS“. Kreditorių susirinkimas negalėjo patvirtinti į apskaitos balansą įtraukto turto ir įsipareigojimų, nes nebuvo pateikti įrodymai bei neaišku, kokiu būdu ir metodais gauti šie duomenys. Nepagrįstai patvirtintos ir iki pirmojo kreditorių susirinkimo patirtos administravimo išlaidos, nes nepateikti patikimi įrodymai, kaip ir kokiu būdu susidarė tokio dydžio suma. Administratoriaus atlyginimas nustatytas pernelyg didelis. Kiti kreditoriai siūlė nustatyti mažesnį, tačiau į juos nebuvo atsižvelgta. Administravimo išlaidos taip pat nustatytos per didelės. Bendrovė veiklos nevykdo, todėl manytina, kad saugomo turto neturi. Turto apsaugą vykdo UAB „Eksimeta“ – bendrovės akcininkas ir kreditorius, o tai pažeidžia kreditorių interesus. Administratoriui suteikta teisė pirkti teisinių paslaugų už 25000 Lt, nors jokių su bendrove susijusių ginčų nevyksta ir neaišku, kokioms reikmėms tokios išlaidos reikalingos. Informacijos teikimo kreditoriams apie bankroto procesą tvarka yra neišsami ir nekonkreti. Nustačius 10 procentų susirinkimo sušaukimo galimybės barjerą, mažesnieji kreditoriai negalės sušaukti kreditorių susirinkimo ir ginti savo teisių. Tokia nustatyta tvarka akivaizdžiai proteguoja tik didžiųjų kreditorių teises. Negalima buvo priimti nutarimo pripažinti bendrovę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, kadangi vyksta teisminiai ginčai, nėra žinoma, kokios apimties yra realūs bankrutuojančios bendrovės įsipareigojimai. Teisme tebenagrinėjamas didžiosios dalies potencialių kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumo klausimas, jie nebalsavo susirinkime, neišsakė savo nuomonės. Nežinoma, ar pareiškėjo bendrovė išliks BUAB „JUMPS“ kreditore išsprendus ginčą teisme dėl apsimestinių sandorių pripažinimo negaliojančiais.
BUAB „Betogama“ teismo posėdyje nedalyvavo, tačiau pateikė rašytinius paaiškinimus ir prašė skundo netenkinti. Nurodė, kad pareiškėjas savo skolininku pripažįsta ne bankrutuojančią įmonę. Jis nepateikė nė vieno rašytinio ar kitokio civiliniame procese leistino įrodymo, patvirtinančio skundo argumentus, neteikė jokių alternatyvių susirinkimo nutarimų projektų, nedalyvavo pačiame susirinkime, tinkamai nesinaudojo savo, kaip kreditoriaus bankroto procese, ir trečiojo asmens civilinėje byloje teisėmis. Pareiškėjas savo iniciatyva administratoriaus nušalinimo klausimo sprendimą perdavė įmonės bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, o nepareiškus prašymo ir nepateikus papildomų argumentų šį klausimą svarstyti 2012 m. spalio 15 d. vykusiame Įmonės kreditorių susirinkime, šis klausimas į dienotvarkę nebuvo įtrauktas.
UAB „Karpis“ atstovas nurodo, kad pareiškėjo UAB „JUMPS“ skundas yra nepagrįstas ir negali būti tenkinamas. Skundas pareikštas todėl, kad administratoriui kilo abejonių dėl UAB „JUMPS“ finansinio reikalavimo pagrįstumo, nors joks ieškinys dar nėra pareikštas. Visus teisminius ginčus inicijavo pats pareiškėjas. Pareiškėjas nesidomėjo būsimu susirinkimu, neprašė administratoriaus jokios papildomos medžiagos, nereiškė nustatyta tvarka prašymų įtraukti į dienotvarkę papildomų klausimų.
Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovė prašė skundo netenkinti. Nurodė, kad valstybinių institucijų atstovai kai kuriais klausimais, liečiančiais piniginius klausimus, siekiant kiek įmanoma didesne dalimi patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus, balsavo „prieš“, tačiau skundo neteikė, nes iš esmės priimti nutarimai kreditorių teisių nepažeidžia.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. gruodžio 7 d. nutartimi UAB „JUMPS“ skundo netenkino. UAB „JUMPS“ skyrė 2000 Lt baudą už piktnaudžiavimą procesu. Baudos 25 procentus nutarė skirti BUAB „Betogama“ ir 25 procentus – UAB „Karpis“. Taip pat nutarta priteisti iš UAB „JUMPS“ 2329,25 Lt bylinėjimosi išlaidų UAB „Karpis“. Teismas pasisakė dėl visų kreditorių susirinkimo nutarimų ir nurodė, kad išnagrinėjus UAB „JUMPS“ skundą darytina išvada, jog nenustatyta, kad 2012-10-15 kreditorių susirinkime priimti nutarimai bankrutuojančiai bendrovei būtų nenaudingi arba iš esmės pažeistų ĮBĮ 21 str. numatytas atskirų kreditorių teises bei teisėtus lūkesčius.
Skundžiamoje nutartyje teismas pasisakė, kad prie procedūrinių klausimų galima būtų priskirti ir skundą dėl neįtraukimo į dienotvarkę klausimo dėl administratoriaus pakeitimo. Teismas nurodė, kad toks pareiškėjo pageidavimas buvo pareikštas dar 2012 m. birželio 6 d., tačiau neįvykus 2012 m. birželio 12 d. turėjusiam įvykti kreditorių susirinkimui, pats pareiškėjas savo iniciatyva šio klausimo sprendimą perdavė Įmonės bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartimi pareiškėjo prašymas buvo atmestas. Pareiškėjas šios nutarties neskundė. Be to, pareiškėjas nustatyta tvarka nepareiškė prašymo įtraukti šį klausimą į dienotvarkę, o tik balsuodamas prieš visus pateiktus dienotvarkės klausimus, nurodė, kad į dienotvarkę klausimas dėl administratoriaus pakeitimo turėjo būti įtrauktas. Nepateikus prašymo ir papildomų argumentų šį klausimą svarstyti 2012 m. spalio 15 d. vyksiančiame kreditorių susirinkime, susirinkimo darbotvarkė, nesant faktinio ar teisinio pagrindo tam atlikti, pagrįstai nebuvo pildoma šiuo jau įsiteisėjusia teismo nutartimi išspręstu klausimu.
Kadangi šis klausimas kreditorių susirinkime nesvarstytas, nutarimas nepriimtas, todėl negali būti panaikintas.
Teismas padarė išvadą, kad byloje kreditorių susirinkimo sušaukimo ir nutarimų priėmimo tvarkos bei procedūrinių reikalavimų pažeidimų nenustatyta.
Kreditoriaus UAB „Karpis“ atstovas prašė spręsti klausimą dėl pareiškėjo UAB „JUMPS“ piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis klausimą, kadangi bankroto procesas negali vykti vien dėl pareiškėjo nuolat reiškiamų skundų.
Šalies argumentai
Teismas pažymėjo, kad šis klausimas buvo keliamas beveik visuose aštuoniuose pareiškėjo inicijuotuose teisminiuose ginčuose ir teismas pripažindavo, kad pareiškėjas turi teisę kreiptis į teismą. Šiuo atveju, pareiškėjas pateikė skundą dėl visų keturiolikos kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo. Dėl kai kurių iš jų: išlaidų už komunalines, turto vertinimo, dokumentų archyvavimo dydžio neteisėtumo, bendrovės turto vertinimo, turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo net neteikė jokių motyvų. Dalyvaujantys byloje asmenys buvo priversti teikti šiais klausimais atsiliepimus ir paaiškinimus tuo didindami atstovavimo išlaidas. Ginčydamas susirinkimo sušaukimo iniciatyvos teisę, pareiškėjas faktiškai ginčijo Įmonių bankroto įstatymo 22 str. 3 d. įtvirtintas nuostatas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad pareiškėjo atstovas, gavęs 2012-11-09 teismo pranešimą apie šios bylos nagrinėjimą 2012-11-27 (antradienį) ir jau žinodamas, kad dalyvaus kitose anksčiau paskirtose bylose, apie tai teismui pranešė tik 2012-11-23 (penktadienį) ir prašė bylos nagrinėjimą atidėti. CPK 42 str. 5 d. numato, kad tais atvejais, kai šalis dėl svarbių priežasčių negali dalyvauti teismo posėdyje, bet dalyvauti pageidauja, ji turi apie tai pranešti iš anksto. Teismas, siekdamas užtikrinti pareiškėjo teises būti išklausytam, darė byloje pertrauką atsižvelgdamas į nurodytą atstovų užimtumą. Dalyvaujantys byloje asmenys turėjo iš naujo derinti savo atvykimą į teismą po pertraukos, o UAB „Karpis“ advokatas turėjo vykti į posėdį antrą kartą ir derinti kitų posėdžių laiką.
Teismo vertinimu pareiškėjo elgesys nagrinėjamoje byloje buvo akivaizdžiai nesąžiningas, išreiškė aiškų piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Poreikis užtikrinti šalių procesinį lygiateisiškumą ir šalių interesų pusiausvyrą reikalauja suteikti kitai šaliai (bankrutuojančiai įmonei ir jos kreditoriams) efektyvias gynybos priemones nuo kito kreditoriaus piktnaudžiaujančio elgesio.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Atskiruoju skundu kreditorius UAB „JUMPS“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2012-12-07 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - kreditoriaus UAB „JUMPS“ 2012-10-29 skundą tenkinti; panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2012-12-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1011-112/2012 kreditoriui UAB „JUMPS“ paskirtą 2000 Lt baudą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirieji skundai grindžiamas tokiais argumentais:
1. Skundžiamas nutarimas yra neteisėtas, nes į susirinkimo darbotvarkę nebuvo įtraukti klausimai, susiję su administratoriaus pakeitimu. Šį klausimą kreditorius pasiūlė įtraukti į pirmąjį kreditorių susirinkimą dar 2012-06-12 susirinkimo darbotvarkei, ir neišsprendus šio klausimo visi kiti kreditorių susirinkimo nutarimo projektai, pasiūlyti šališko ir subjektyvaus administratoriaus, veikiančio išimtinai prieš kreditoriaus interesus, negalėjo būti iš esmės svarstomi. Tai ieškovo įsitikinimu yra pagrindinis ir esminis pagrindas panaikinti skundžiamą kreditorių susirinkimo protokolo nutarimus.
Žemesnės instancijos teismas
2. Teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai konstatavo, kad kreditorių susirinkimas yra teisėtas ir nepažeidžia kreditoriaus interesų, nes prieš balsuojant dėl kitų kreditorių susirinkimų nutarimų, visų pirma buvo būtina išnagrinėti bendrovės administratoriaus pakeitimo klausimą, kadangi kreditorius prašė šį klausimą įtraukti į darbotvarkę. Visi kiti klausimai buvo susiję būtent su paskirtuoju bankroto administratoriumi, todėl prieš juos nagrinėjant ir buvo būtina išspręsti klausimą dėl bankroto administratoriaus keitimo. Jeigu būtų nuspręsta keisti bankroto administratorių, tai kiti klausimai nebūtų buvę svarstomi apskritai.
Šalies argumentai
3. Paskyrus baudą dėl to, kad ieškovas kreipėsi į teismą dėl savo pažeistų teisių gynimo, pažeidžiama ieškovų teisė į teisminę gynybą
4. Bauda negalėjo būti paskirta, nes kreditoriaus veiksmuose nėra piktnaudžiavimo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį BUAB „Betogama“ bankroto administratorius prašo kreditoriaus UAB „JUMPS” skundą atmesti ir palikti 2012 m. gruodžio 7 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartį. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė nagrinėjamam klausimui aktualias teisės normas, todėl skundžiama nutartis yra teisėta, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą nutartį.
Atsiliepimu į atskirąjį trečiasis asmuo UAB „Karpis“ prašo apelianto UAB „JUMPS“ atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą Klaipėdos apygardos teismo nutartį palikti nepakeistą. Už nesąžiningai pateiktą nepagrįstą atskirąjį skundą apeliantui (apelianto atstovui) skirti Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 95 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą , o taip pat priteisti ir išieškoti iš apelianto išlaidas už advokato pagalbą. Nurodo, kad su atskirajame skunde pateiktais argumentais nesutinka, o teismo nutartis yra pagrįsta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
CPK 1 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti įstatymai. Įmonių bankroto procesą (bankroto bylos iškėlimą, kreditorių reikalavimų pateikimą ir tvirtinimą, įmonės likvidavimą dėl bankroto, taip pat kitas su bankrotu susijusias procedūras) reglamentuoja Įmonių bankroto įstatymas. Įmonių bankroto įstatymo 1 straipsnio trečiojoje dalyje įtvirtintas šio įstatymo normų taikymo prioritetas kitų įstatymų atžvilgiu vykdant įmonės bankroto procedūras ir nurodyta, kad kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklą, kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimą, kreditoriaus teisę imtis priemonių skoloms išieškoti, mokesčius ir kitas privalomąsias įmokas ir jų administravimą bankroto proceso metu, įmonėse taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio įstatymo nuostatoms.
Nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas dėl kreditorių susirinkimo nutarimų galiojimo, taip pat ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas paskyrė kreditoriui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, kreditorius UAB „JUMPS“ Klaipėdos apygardos teismui pateikė skundą dėl 2012 m. spalio 15 d. BUAB „Betogama“ pirmojo kreditorių susirinkimo, kuriame iš viso buvo svarstoma 14 darbotvarkės klausimų, nutarimų panaikinimo. Kreditorius skundu prašė pripažinti neteisėtais, negaliojančiais ir panaikinti visus priimtus nutarimus. Pagrindinis argumentas, kurį nurodė kreditorius dėl priimtų nutarimo neteisėtumo, tai jog į susirinkimo dienotvarkę nebuvo įtrauktas administratoriaus nušalinimo klausimas, todėl priimti nutarimai pažeidžia kreditoriaus interesus. Dėl dalies prašomų panaikinti nutarimų, kreditorius nepateikė visiškai jokių argumentų.
Pirmosios instancijos teismas UAB „JUMPS“ skundo netenkino ir šiam kreditoriui skyrė 2000 Lt baudą už piktnaudžiavimą procesu.
Kreditorius UAB „JUMPS“ nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutarties argumentais, pateikė atskirąjį skundą, kuris grindžiamas dviem argumentais, t.y. dėl nepagrįstai paskirtos baudos bei dėl to, kad skundžiami kreditorių susirinkimo nutarimai negalėjo būti priimti, nes neįtraukus į darbotvarkę klausimo dėl bankroto administratoriaus pakeitimo, buvo sprendžiami klausimai, kuriuos pateikė šališkas administratorius.
Teisėjų kolegija iš esmės sutikdama su pirmosios instancijos teismo nurodytais motyvais negali sutikti su atskirajame skunde pateiktais argumentais.
Bylos duomenimis kreditorius UAB „JUMPS“ 2012 m. birželio 6 d. pateikė BUAB „Betogama“ bankroto administratoriui prašymą, kuriuo prašė papildyti kreditorių susirinkimo darbotvarkę įtraukiant klausimą dėl administratoriaus atstatydinimo ir naujo administratoriaus paskyrimo. Neįvykus 2012 m. birželio 12 d. turėjusiam įvykti kreditorių susirinkimui, kreditorius UAB „JUMPS“ kreipėsi į teismą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo. Klaipėdos apygardos teismas nenustatęs, kad bankroto administratorius yra šališkas ar yra kitų aplinkybių kodėl negalėtų toliau eiti šių pareigų 2012 m. liepos 12 d. priėmė nutartį, kuria kreditoriaus prašymas dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo netenkintas. Kreditorius dėl šios nutarties atskirojo skundo nepateikė, o taip pat nustatyta tvarka nepareiškė prašymo įtraukti šį klausimą į dienotvarkę, o tik balsuodamas prieš visus pateiktus dienotvarkės klausimus, nurodė, kad į dienotvarkę klausimas dėl administratoriaus pakeitimo turėjo būti įtrauktas. Esant įsiteisėjusiai nutarčiai, kuria netenkintas prašymas dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir nustatyta tvarka nepateikus prašymo įtraukti į darbotvarkę klausimą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo, kreditorius neturėjo pagrindo skųsti visų kreditorių susirinkimo nutarimų šiuo pagrindu. Teisėjų kolegija iš esmės sutikdamas su pirmosios instancijos teismo motyvais dėl skundžiamų nutarimų pagrįstumo, jų neatkartoja ir laiko juos pagrįstais.
Kaip jau minėta kreditoriui UAB „JUMPS“ skundžiama nutartimi už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis buvo skirta 2000 Lt bauda.
CPK 95 straipsnyje įtvirtinti du savarankiški atsakomybės taikymo pagrindai: 1) nesąžiningas nepagrįsto ieškinio (skundo) pareiškimas, 2) sąmoningas veikimas prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą. Aiškiai nepagrįsto ieškinio pareiškimas konstatuojamas tada, kai procesinis dokumentas teikiamas ne siekiant apginti pažeistą teisę, o sukelti nepatogumų, trukdžių, rūpesčių. Paduodančio nepagrįstą procesinį dokumentą asmens nesąžiningumas reiškia asmens suvokimą, jog jo reikalavimas iš tiesų yra nepagrįstas, asmuo neturi teisės reikalauti ginti teises, nes jos realiai nebuvo pažeistos. Teismas, spręsdamas dėl skirtinos baudos, turi įvertinti aplinkybių visumą, t. y. padaryto pažeidimo pobūdį, mastą, pasekmes, pažeidimo įtaką civilinio proceso principų įgyvendinimui, pažeidimą padariusio asmens savybes bei kitas reikšmingas aplinkybes.
Pirmosios instancijos teismas skirdamas kreditoriui UAB „JUMPS“ baudą už piktnaudžiavimą procesu pažymėjo, kad baudos skyrimo klausimas buvo keliamas beveik visuose aštuoniuose pareiškėjo inicijuotuose teisminiuose ginčuose ir teismas pripažindavo, kad pareiškėjas turi teisę kreiptis į teismą. Kaip jau buvo minėta kreditorius skundu prašė panaikinti visus kreditorių susirinkimo nutarimus nors dėl dalies jų net nepateikė argumentų, kodėl jie yra neteisėti ir turėtų būti panaikinami. Aukščiau nustatytų aplinkybių pagrindu galima daryti išvadą, kad kreditorius pareiškė nepagrįstą skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, sąmoningai veikė prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą. Pastarąją aplinkybę taip pat patvirtina faktas, kad kreditoriaus atstovas prieš pat teismo posėdį pirmosios instancijos teismui pateikė prašymą bylos nagrinėjimą atidėti. Dėl tokio kreditoriaus elgesio pirmosios instancijos teismas buvo priverstas byloje daryti pertrauką dėl ko nepatogumų patyrė ir kiti proceso dalyviai. Išdėstytų aplinkybių pagrindu galima daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė kreditoriui skirti baudą dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis.
Trečiasis asmuo UAB „Karpis“ atsiliepime į atskirąjį skundą pateikė prašymą už nesąžiningai pateiktą nepagrįstą atskirąjį skundą apeliantui skirti baudą. Teisėjų kolegijos vertinimu, ta aplinkybė, kad paliekama nepakeista nutartis, kuria apeliantui paskirta 2000 Lt bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis yra pakankama teismo nuobauda, todėl trečiojo asmens prašymas skirti baudą netenkintinas.
Trečiasis asmuo UAB „Karpis“ atsiliepime į atskirąjį skundą taip pat pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau teismui nepateikė įrodymų patvirtinančių prašomos priteisti sumos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą, todėl šis prašymas netenkintinas.
Dėl kitų atskirajame skunde nurodytų argumentų teisėjų kolegija nepasisako nes jie neturi įtakos šio ginčo išsprendimui.
Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, bei atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, laiko, kad pirmosios instancijos teismo nutartis pagrįsta, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ją naikinti.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.