Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. sausio 22 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 6 mėnesiams.

A. A. Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. sausio 25 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus ir nuteistas laisvės atėmimu pagal:

BK 260 str. 1 d. – 5 metams;

BK 260 str. 2 d. – 9 metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, šios bausmės subendrintos prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės ir galutinė bausmė nustatyta 11 metų laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi bei 9 dalimi, ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta 2008 m. sausio 22 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu (3 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo), prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės, ir galutinė bausmė A. A. nustatyta dvylika metų laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Klaipėdos apygardos teisme gautas A. A. prašymas peržiūrėti baudžiamąsias bylas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. sausio 22 d. nuosprendžio ir Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. sausio 25 d. nuosprendžio. Prašymas argumentuojamas tuo, kad 2015 m. sausio 1 d. įsigalioję įstatymo projektai Nr. XIIP 1441(2) bei Nr. XIIP 1442(2) ir Administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnio pakeitimo įstatymas Nr. XII 1482 yra lengvinantys ir švelninantys prieš tai galiojusią įstatymo redakciją. Prašyme nurodoma, kad vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi dėl jo turi būti peržiūrėtos minėtos bylos ir paskirta nauja subendrinta bausmė – sumažinta laisvės atėmimo bausmė.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

BK 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą.

Prašyme nurodoma, kad 2015 m. sausio 1 d. įsigalioję įstatymo projektai Nr. XIIP 1441(2) bei Nr. XIIP 1442(2) ir Administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnio pakeitimo įstatymas Nr. XII 1482 yra lengvinantys ir švelninantys prieš tai galiojusią įstatymo redakciją, tačiau teismas norėtų pažymėti, kad teisėjai ir teismai, vykdydami teisingumą, vadovaujasi tik įstatymais, ne įstatymų projektais. Tačiau 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojo nauja BK 190 straipsnio 1 dalies redakcija (2014 m. gruodžio 18 d. įstatymas Nr. XII-1481), kurioje nustatyta, kad turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

Apygardos teismas išnagrinėjęs prašymą ir bylos duomenis vertina, kad A. A. prašymas paskirti naują subendrintą bausmę yra nepagrįstas, kadangi bausmės subendrintos tinkamai, nepažeidžiant teisės normų, o prašymas vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi sumažinti laisvės atėmimo bausmę neturi jokio objektyvaus teisinio pagrindo.

A. A. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. sausio 22 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 181 straipsnio 1 dalį ir paskirta trejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Taip pat A. A. Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. sausio 25 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus ir nuteistas laisvės atėmimu: pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – 5 metams; pagal BK 260 straipsnio 2 dalį – 9 metams. Pažymėtina, kad Baudžiamojo kodekso straipsniai, pagal kuriuos A. A. pripažintas kaltu ir nuteistas, taip pat straipsniai, pagal kuriuos bausmės buvo subendrintos ir iš dalies sudėtos, nuo nusikalstamų veikų padarymo dienos iki šios dienos išliko nepakitusios: BK 181 straipsnis – aktuali redakcija nuo 2007 m. liepos 21 d., BK 260 straipsnis – aktuali redakcija nuo 2006 m. liepos 14 d. ir BK 63 straipsnis – aktuali redakcija nuo 2007 m. liepos 21 d.

Be to, 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojus naujai BK 190 straipsnio 1 dalies redakcijai didelės vertės turto sąvoka nebuvo pakeista, todėl šiuo atveju minėti BK 190 straipsnio 1 dalies pakeitimai neturi įtakos padarytos veikos kvalifikavimui pagal BK 260 straipsnio 2 dalį ir bausmės švelninimui. Taip pat nėra pagrindo keisti bausmių dėl BK 181 straipsnio 1 dalyje ir BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymo, kadangi šios nusikalstamos veikos nekvalifikuotinos turto vertės prasme, t. y. skiriant bausmes už šias veikas neatsižvelgiama į BK 190 straipsnį, t. y. į turto vertę, todėl švelninti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. sausio 25 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę pagrindo nėra.

Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta, jog veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas būtų priimtas, A. A. 2016 m. rugpjūčio 2 d. prašymas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. A. 2016 m. rugpjūčio 2 d. prašymą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.