Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinių teisės pažeidimų bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. A. 2014 m. gegužės 26 d., apie 10.13 val., būdamas neblaivus, viešoje vietoje – mokyklos stadione, esančiame Kalvarijų g. 87, Vilniuje, kabinėjosi prie sportuojančių vaikų ir mokytojo, garsiai rėkavo, trukdė vesti pamoką. Tokiais savo veiksmais J. A. pažeidė viešąją tvarką bei žmonių rimtį, tuo padarydamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje numatytą pažeidimą.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais dokumentais, t. y. IRT ataskaitų žiūrykle, iš kurios matyti, kad policija protokole nurodytu adresu buvo kviečiama kūno kultūros mokytojo, kuris nurodė, kad į stadioną atėjo neblaivus ir agresyvus asmuo; policijos pareigūno V. K. 2014-05-26 tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad atvykus nurodytu adresu pagal gautą iškvietimą, sulaikė akivaizdžiai neblaivų vyrą (kaip vėliau paaiškėjo – J. A.), kuris kabinėjosi prie sportuojančių vaikų, trukdė vesti mokytojams užsiėmimus; asmens priėmimo ir išleidimo aktu Nr. 2762, iš kurio matyti, kad J. A. 2014-05-26, 10.45 val. buvo pristatytas išblaivinimui į Vilniaus miesto nakvynės namų filialą „Sala“; alkotesterio parodymų kvitu, iš kurio matyti, kad J. A. 2014-05-26, 18.31 val. buvo nustatytas 1,70 promilės girtumas bei paties J. A. paaiškinimu, duotu surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. Jis prisipažino padaręs teisės pažeidimą, nuoširdžiai gailėjosi, nurodė, kad jam neblaiviam pasirodė, jog vaikai nemoka žaisti futbolo, todėl jis pradėjo juos mokyti žaisti, replikuodamas ir šūkaudamas. Šių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitą bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 174 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai.

Be to, ši pažeidėjo J. A. veika administracinio teisės pažeidimo protokole taip pat buvo kvalifikuota ir pagal ATPK 178 straipsnio 2 dalį. Šioje teisės normoje numatyta atsakomybė asmeniui už alkoholinių gėrimų ir kitų svaigalų, pagamintų naudojant spiritą, gėrimą gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rūšių visuomeniniame transporte ir kitose vietose, išskyrus prekybos ir viešojo maitinimo įmones, kuriose savivaldybių tarybų ar savivaldybių administracijų direktorių leista pardavinėti alkoholinius gėrimus išpilstant, arba girto pasirodymą viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, kai tai padaro asmuo pakartotinai per vienerius metus po administracinės nuobaudos paskyrimo. Kaip matyti iš J. A. reiškiamų kaltinimų, alkoholinių gėrimų gėrimas viešoje vietoje jam nėra inkriminuojamas. Taip pat administracinio teisės pažeidimo protokole nėra įvardyti ir jokie duomenys, kurių pagrindu galima būti spręsti, kad girto J. A. pasirodymas viešoje vietoje buvo tokio pobūdžio, kad tai pažeistų žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Teismo vertinimu, šiuo atveju J. A. nustatytas girtumas pripažintinas jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, padarius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje bei atskirai pagal ATPK 178 straipsnį nekvalifikuojamas, todėl jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 178 straipsnio 2 dalį turi būti nutraukta nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytą ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę – J. A. prisipažino padaręs teisės pažeidimą bei nuoširdžiai gailisi, taip pat į nustatytas ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 ir 8 punktuose numatytas atsakomybę sunkinančias aplinkybes – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį, pažymos apie asmens baustumą duomenimis, J. A. jau buvo paskirta administracinė nuobauda bei teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius J. A. (nedirba, anksčiau buvo teistas, baustas administracine tvarka už analogiškus ir kitus teisės pažeidimus, turi keturias galiojančias administracines nuobaudas). Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, o vertinant tai, kad J. A. už anksčiau padarytus pažeidimus buvo skirtos baudos, apie kurių sumokėjimą duomenų byloje nėra, o J. A. ir vėl toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, vėl pakartotinai padarė administracinį teisės pažeidimą – nedidelį chuliganizmą, darytina išvada, jog anksčiau jam paskirtos baudos nepasiekė administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, t. y. nebuvo efektyvios atsakomybės priemonės, dėl ko manytina, kad nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta J. A. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, padarymą paskyrus griežčiausią sankcijoje nustatytą nuobaudą – administracinį areštą, nustatant minimumą atitinkantį terminą.

Nutarimas dėl administracinio arešto vykdomas tuojau pat po nutarimo priėmimo (ATPK 337 str. 1 d.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. A. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad J. A. vengia atvykti į teismą, dėl ko byla nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 250 straipsnio 1 punktu, teismas

nutaria:

J. A. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 punktu, J. A. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 178 straipsnio 2 dalį nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.