Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo R. L. atskirąjį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 3 d. nutarties, kuria paliktos nepakeistos laikinosios apsaugos priemonės, taikytos civilinėje byloje Nr. 2-723-547/2016 pagal ieškovų V. V., O. L., I. O., Z. Ž. ieškinį atsakovui R. L., tretysis asmuo Varėnos 1-ojo notarų biuro notaras R. M. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovai pateikė ieškinį, kuriame prašo pripažinti negaliojančia 2014 07 11 dovanojimo ir naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo sutartį. Varėnos rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 30 d. nutartimi pareikštų reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones – 1) areštavo atsakovo R. L. turto 71/226 dalį, t. y. 0,0710 ha žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,2260 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pastatą-k. rūsį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pastatą-sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 2) uždraudė atsakovui statyti tvoras bei atlikti bet kokius veiksmus namų valdos žemės sklype, kurio bendras plotas 0,2260 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 3) Padarė įrašus Nekilnojamojo turto registre, kuriais atsakovui uždrausta į ginčo objektu esantį turtą perleisti nuosavybės teisę, įkeisti, išnuomoti ar kitaip apsunkinti, ar atlikti kitus disponavimo veiksmus (statyti tvoras bei atlikti bet kokius veiksmus namų valdos žemės sklype). Atsakovas pateikė teismui prašymą panaikinti 2016 m. gegužės 30 d. nutartimi taikytą laikinąją apaugos priemonę – draudimą atlikti bet kokius veiksmus namų valdos žemės sklype, kurio bendras plotas 0,2260 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad šiuo ribojimu nepagrįstai suvaržyta jo nuosavybės teisė valdyti ir naudotis savo nuožiūra jam priklausančia žemės sklypo dalimi, nustatytas ribojimas nėra konkretus, dėl to pažeidžiami jo kaip savininko interesai, nes jis negali atlikti būtinų veiksmų – šienauti žolę, tvarkyti sklypą, net rinkti šiukšles ir pan. Be to, 2016 07 11 su AB ,,Energijos skirstymo operatoriumi“ kaip naujas buitinis vartotojas, pasirašė elektros įrenginių prijungimui prie operatoriaus elektros tinkų paslaugų sutartį, nes elektros energija jam būtina, siekiant atlikti statybos darbus sklype, pasiruošti nupjautą medieną.

Varėnos rajono apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi atsakovo prašymą atmetė. Teismas nurodė, kad, vykstant ginčui dėl žemės sklypo, netaikus atsakovui draudimo atlikti kokius nors darbus ginčo žemės sklype, tarp šalių galėtų kilti dar daugiau ginčų, todėl siekiant jų išvengti ir taikomos laikinosios apsaugos priemonės. Teismas vertino, kad draudimas atlikti sklype bet kokius darbus, įskaitant ir draudimą įsivesti elektrą, yra pateisinamas. Teismas atmetė kaip neįrodytus atsakovo argumentus, kad pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė yra perteklinė ir kad dėl jos taikymo galimi nuostoliai.

Atskirajame skunde atsakovas prašo Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 3 d. nutartį panaikinti. Nurodo šiuos nutarties neteisėtumo ir nepagrįstumo argumentus:

6.1 Teismo draudimas atlikti bet kokius veiksmus yra perteklinis, pažeidžiantis jo, kaip žemės sklypo savininko teises naudotis ir valdyti žemės sklypą, realiai suponuoja nuostolių atsiradimo galimybę.

6.2 Atsakovas pradėjo statybos darbus gretimame jam priklausančiame sklype, todėl ginčo sklypas reikalingas pravažiavimui į gretimą sklypą ir pravesti elektros energijos kabelį, kadangi, kilus ginčui, ieškovai jau neleidžia naudotis jų energijos šaltiniu, o elektros energija atsakovui reikalinga statybos darbų vykdymui, medienos paruošimui.

Ieškovai atsiliepime į atsakovo atskirąjį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, kadangi jame nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.

IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. Laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo bei proporcingumo principais (CPK 145 str. 2 d.). Pagal laikinųjų apsaugos priemonių instituto civiliniame procese paskirtį ir esmę, būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti gali būti pritaikytos tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios susijusios su pareikštais ieškininiais reikalavimais. Vadovaujantis LR CPK 145 str. 1 d. 1 p. 2 p. 6 p. laikinosios apsaugos priemonės gali būti atsakovo nekilnojamojo daikto areštas, įrašas viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo, draudimas atsakovui dalyvauti tam tikruose sandoriuose arba imtis tam tikrų veiksmų. Ieškovai ieškinyje ginčija sandorį, kurio pagrindu atsakovas įgijo nuosavybės teisę į dalį žemės sklypo ir jame esančius pastatus. Taigi, byloje kilęs ginčas dėl nuosavybės teisių į ginču esantį nekilnojamąjį turtą – dalį žemės sklypo su jame esančiais statiniais. Laikinosios apsaugos priemonės pagal siekiamą tikslą gali būti skirstomos į galutinio sprendimo įvykdymą užtikrinančias priemones, prevencines priemones bei įrodymus užtikrinančias priemones. Viena iš prevencinių laikinųjų apsaugos priemonių yra draudimas atsakovui dalyvauti tam tikruose sandoriuose arba imtis tam tikrų veiksmų ( CPK 145 str.). Prevencinių laikinųjų apsaugos priemonių pagrindinis tikslas – užkirsti kelią tolimesniam asmens teisių pažeidimui bei žalos padidėjimui, o tai taip pat ir naujo teisinio ginčo tarp bylos šalių kilimui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo prevenciniu tikslu siekiant užkirsti kelią žalos atsiradimui, jeigu ieškovų ieškinys būtų patenkintas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės – uždraudimas atsakovui statyti tvoras bei atlikti bet kokius veiksmus ginčo sklype, yra proporcingos ir atitinka pareikštus reikalavimus (CPK 145 straipsnio 2 dalis).Atsakovo argumentai, kad jam ginčo sklypas reikalingas pravažiavimui į gretimą sklypą ir pravesti elektros energijos kabelį, neteikia pagrindo panaikinti taikytą draudimą atlikti ginčo sklype bet kokius veiksmus. Šių laikinųjų apsaugos priemonių pagalba yra siekiama nustatyti ir viso bylinėjimosi proceso metu išlaikyti tokią padėtį, kuri sudarytų sąlygas realiam sprendimo įvykdymui. Pažymėtina, kad apeliantui jokie draudimai ar ribojimai pravažiuoti ginčo objektu esančiu žemės sklypu nėra nustatyti, taip pat nėra nustatyta ribojimų jame būti, vaikščioti, todėl nepagrįsti apelianto argumentai, kad jis negali šienauti žolės, surinkti šiukšlių ir pan. Vertinant skundo argumentą dėl apelianto, kaip žemės sklypo savininko teisių pažeidimo naudojant žemės sklypą, apeliantui išaiškintina, kad nei taikytos laikinosios apsaugos priemonės, nei skundžiama nutartis neužkerta jam kelio kreiptis į pirmosios instancijos teismą su pagrįstu prašymu pakeisti byloje pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, be kita ko, prašyti teismo leisti sklype atlikti konkrečius veiksmus (CPK 147 str. 1 d., 148 str.). Vertinant skundo argumentą dėl galimų nuostolių dėl pritaikyto draudimo kilimo, apeliantui nurodytina, kad pagal CPK 146 straipsnio 2 dalį, įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo ieškinys yra atmestas, jis turės teisę reikalauti, kad ieškovai atlygintų nuostolius, kuriuos apeliantas patyrė dėl ieškovų prašymu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atskirojo skundo netenkinti.

Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.