- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-02-15
- Bylos Nr.
- 2A-134-372/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Birutė Simonaitienė (pran.), Danutė Burbulienė, Vytautas Kursevičius
- Ieškovas
- (duomenys neskelbtini)
- Trečiasis asmuo
- (duomenys neskelbtini)
- Atsakovas
- R. V., A. V.
- Kategorijos
- 77.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Birutės Simonaitienės,
dalyvaujant ieškovo (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei R. Ž., trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos atstovei S. S., trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės vaikų globos namų atstovei S. Z.,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus apeliacinį skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 11 d. sprendimo panaikinimo civilinėje byloje pagal ieškovo (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams R. V., A. V., tretiesiems asmenims (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės vaikų globos namams, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijai dėl terminuoto tėvo valdžios apribojimo R. V., dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo A. V., išlaikymo priteisimo, nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius kreipėsi į Akmenės rajono apylinkės teismą ieškiniu prašydamas: 1) neterminuotai apriboti motinos valdžią A. V., (duomenys neskelbtini), vaikų S. V., (duomenys neskelbtini), L. G. V., (duomenys neskelbtini), A. V., (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; 2) laikinai apriboti tėvo valdžią R. V., (duomenys neskelbtini), vaikų S. V., (duomenys neskelbtini), L. G. V., (duomenys neskelbtini) , A. V., (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Terminas, kuriam prašoma laikinai apriboti tėvo valdžią nenurodytas; 3) nustatyti S. V., L. G. V. ir A. V. nuolatinę globą, globėju bei turto administratoriumi paskiriant (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės vaikų globos namus; 4) nustatyti vaikų gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės vaikų globos namuose; 5) priteisti iš R. V. po 100 litų kas mėnesį vaikų išlaikymui iki jų pilnametystės nuo ieškinio padavimo dienos (1–5 b. l.).
Ieškovas nurodo, kad atsakovų šeima nuo 2005 m. yra įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą. Atsakovė 2005 m. paliko R. V. ir kartu su vaikais išėjo gyventi pas savo motiną. Atsakovė išeidavo iš namų, negrįždavo po kelias paras, vaikus palikdavo savo motinos priežiūrai, todėl atsakovei buvo taikytos administracinio poveikio priemonės. S. V. 2005 m. gruodžio mėnesį buvo laikinai apgyvendinta Vaikų globos grupėje (duomenys neskelbtini) lopšelyje darželyje (duomenys neskelbtini). 2005-12-16 buvo gautas vaikų močiutės V. Z. pranešimas, kad A. V. vaikais nesirūpina. Tą pačią dieną buvo gautas R. V. pranešimas, kad jis pats pasirūpins vaikais L. ir A.. 2005-12-28 tėvui buvo grąžinta S. V.. Vaikai grąžinti tėvui, nes jis nebuvo įrašytas į rizikos grupę. Iki priimant sprendimą dėl vaikų paėmimo iš ugdymo įstaigų nebuvo gavę jokios informacijos apie nepriežiūrą. Atsakovų santuoka oficialiai nutraukta 2009-10-15 teismo sprendimu, vaikų gyvenamoji vieta nustatyta kartu su R. V.. Iš atsakovės A. V. buvo priteista po 200 Lt kiekvienam vaikui periodinėmis išmokomis iki jų pilnametystės. Lankantis pas R. V. socialiniai darbuotojai randa jį neblaivų, namuose būna nešvara, netvarka. Atsakovas nėra abejingas vaikams, jis yra prisirišęs prie jų, tačiau pagrindinė problema yra alkoholio vartojimas. Skyriaus darbuotojai, įvertinę šeimos aplinką ir grėsmę vaikų saugumui, tai, kad tėvas nuolat randamas neblaivus, 2009-10-14 nusprendė paimti vaikus iš šeimos ir apgyvendinti juos globos institucijoje. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nuolatos buvo randamas neblaivus, vaikams 2009-10-19 buvo nustatyta laikinoji globa, ir jie laikinai buvo apgyvendinti (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose. R. V. įsipareigojo nevartoti alkoholio, susitvarkyti buitį, lankyti vaikus globos namuose. Atsakovas gyvenimo būdo nekeitė ir vėl grįždavo prie savo žalingų įpročių. Vaikų tėvas gyvena trijų kambarių socialiniame būste, gauna 540 Lt neįgalumo pensiją. Vaikai nori gyventi su tėvu, bet alkoholio vartojimas nėra vaikams saugi aplinka. Mama A. V. su vaikais nebendrauja, visiškai jais nesirūpina, neteikia išlaikymo.
Žemesnės instancijos teismas
Akmenės rajono apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 11 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies:
1) neterminuotai apribojo motinos valdžią A. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) vaikų S. V., (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) L. G. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu;
2) netenkino ieškovo reikalavimo dėl laikino tėvo valdžios apribojimo R. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) vaikų S. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) L. G. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu;
3) netenkino ieškovo reikalavimo dėl nuolatinės globos nustatymo S. V., L. G. V., A. V., dėl (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės vaikų globos namų paskyrimo globėju ir turto administratoriumi;
4) netenkino ieškovo reikalavimo dėl nuolatinės vaikų gyvenamosios vietos nustatymo (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės vaikų globos namuose;
5) netenkino ieškovo reikalavimo dėl išlaikymo priteisimo iš R. V. po 100 litų kas mėnesį vaikų išlaikymui iki jų pilnametystės nuo ieškinio padavimo dienos;
6) priteisė iš A. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 133 Lt žyminį mokestį ir 24 Lt pašto išlaidų valstybei (197–209 b. l.).
Teismas remdamasis įrodymų visuma sprendė, kad motina A. V. visiškai nesirūpina vaikais, jų nelanko, išlaikymo neteikia ir nesidomi nagrinėjama byla. Atsakovė neteikia vaikams teismo sprendimu priteisto išlaikymo, bausta administracine tvarka dėl tėvų valdžios panaudojimo priešingai nepilnamečių vaikų interesams. Teismas konstatavo, kad motina vengia atlikti savo pareigą auklėti vaikus, nesidomi ir nesirūpina vaikais jau ilgą laiką, toks motinos elgesys neabejotinai daro vaikams ypatingą žalą ir neigiamą įtaką, todėl A. V. taikė neterminuotą tėvų valdžios apribojimą jos vaikų L. G. V., A. V. ir S. V. atžvilgiu.
Teismas atsižvelgdamas į atsakovui R. V. 2008-11-18 taikytą administracinę atsakomybę, įspėjimą ir jo atžvilgiu pradėtą ikiteisminį tyrimą dėl netinkamo elgesio sūnaus atžvilgiu, kuris nutrauktas, sprendė, kad atsakovo veiksmai darė žalingą įtaką nepilnamečiams vaikams. Tačiau po šių nustatytų aplinkybių, praėjus pakankamai ilgam laikui, nurodė, kad jokių panašių atvejų dėl netinkamo tėvo elgesio vaikų atžvilgiu fiksuota nebuvo. Teismas manė, kad atsakovas padarė išvadas dėl savo elgesio: atsakovas R. V. po jam taikytos administracinės atsakomybės 2008 m. daugiau administracine tvarka dėl vaikų nepriežiūros baustas nebuvo, byloje nėra duomenų, kad būtų baustas dėl girtavimo. Teismas pažymėjo, kad visuma ištirtų byloje įrodymų nepatvirtina fakto, kad R. V. nuolatos vartoja alkoholį. Teismas nurodė, kad atsakovas įsiklauso į institucijų darbuotojų pastabas, stengiasi sutvarkyti pagal išgales buitį, remontuoja būstą, apsirūpina malkomis, namuose šilta, maisto yra. Teismas nurodė, kad buitis skurdi, namuose trūksta švaros, tvarkos, vyksta remontas, tačiau nepateikta pakankamai įrodymų, paneigiančių, kad vaikai augo socialiai apleistoje aplinkoje, kad vaikams trūko auklėjimo bei priežiūros. Kitų byloje faktinių aplinkybių, kurios neginčijamai pavirtintų ieškovo nurodytas aplinkybes, kad R. V. vengia atlikti savo pareigas vaikams ar jais nesirūpina, ar piktnaudžiauja tėvo valdžia, ar šią valdžią naudoja tikslams, priešingiems pačių vaikų teisėms ir jų teisėtiems interesams, savo amoraliu elgesiu daro žalingą įtaką vaikams, nesudaro jiems sąlygų tinkamai augti ir vystytis, tėvo valdžios neįgyvendina dėl aplaidumo ir abejingumo savo pareigoms, teismas nenustatė. Laikė, kad tėvas R. V. rūpinasi vaikais pagal savo galimybes, myli juos. Teismas nustatė, kad R. V. dažnai lanko vaikus globos namuose, nori, kad jie grįžtų į šeimą, nori ir gali pasirūpinti vaikais. Nors byloje esantys duomenys necharakterizuoja atsakovo kaip labai pavyzdingo tėvo, jo šeima yra įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą, vieną kartą baustas administracine tvarka dėl tėvo valdžios panaudojimo priešingai vaikų interesams, tačiau bylos aplinkybės patvirtina, kad atsakovas nėra abejingas vaikams, jis yra prisirišęs prie jų, nepiktybiškai jais nesirūpina, pačiam trūksta socialinių įgūdžių, pasiruošimo tėvystei ir savarankiškam gyvenimui, supratimo apie švarą, tvarką buityje, vaikų priežiūrą. Byloje surinkta medžiaga patvirtina, kad atsakovas turi negalią, yra iš dalies darbingas, jam nuo vaikystės diagnozuotas protinis atsilikimas, atsakovas gyvena iš neįgalumo pensijos, stengiasi gauti papildomų pajamų iš atsitiktinių darbų. Tai, kad atsakovas apsilankymo metu nustatytais atvejais buvo rastas išgėręs, neigiamai apibūdina atsakovą, tačiau nesudaro pagrindo apriboti tėvo valdžią. Teismas nurodė, kad atsakovo sutuoktinė J. V. rūpinosi vaikais, vaikai ją vadino mama, alkoholio ji nebevartoja. Dėl žalingo alkoholio vartojimo pats atsakovas tris kartus konsultavosi psichikos sveikatos centre, teismo posėdžio metu pasižadėjo alkoholio nebevartoti, pradėti gydytis, žadėjo užsikoduoti. Teismas laikė, kad atsakovas pagal galimybes vaikams užtikrina tinkamas gyvenimo sąlygas, juos prižiūri, rūpinasi jų sveikata, buitimi, atlieka savo pareigą juos auklėti ir prižiūrėti. Nurodė, kad tarp atsakovo, jo sutuoktinės ir vaikų yra stiprus psichologinis, emocinis ryšys, su vaikais bendraujama šiltai, vaikų požiūris į tėvą ir J. V. teigiamas. Vaikai nori gyventi kartu su tėvu, jo šeima. Teismas sprendė, kad byloje esantys įrodymai neįrodo atsakovo kaltės įgyvendinant tėvo valdžią ar jo aiškiai išreikšto nenoro įgyvendinti tėvo valdžią, nei vienas byloje liudijęs asmuo nepatvirtino akivaizdaus atsakovo nerūpestingumo ar neatsakingumo, prižiūrint vaikus ar žalingos įtakos vaikams amoraliu elgesiu. Teismas atsižvelgė ir į atsakovo elgesį bylos nagrinėjimo metu, iš jo jaudinimosi matė, kad jis labai išgyvena dėl vaikų paėmimo, jis dalyvavo teismo posėdžiuose, kreipėsi dėl antrinės teisinės pagalbos, todėl laikė, kad atsakovas įsiklauso į valstybinių institucijų darbuotojų pastabas, šeimoje padėtis keičiasi ir gerėja. Teismas atsižvelgė ir įvertino tai, kad atsakovui nustatytas neįgalumas, atsižvelgė į atsakovo socialinius įgūdžius, todėl manė, kad atsakovo sveikatos būklė, jo socialiniai įgūdžiai reikalauja supratingumo, visų suinteresuotų asmenų institucijų pagalbos, paramos, bendradarbiavimo, susiklosčius atitinkamoms aplinkybėms, ieškant teisingos pusiausvyros, pozityvios pareigos padėti atsakovui, siekiant, kad vaikai gyventų saugioje, emociškai stabilioje aplinkoje. Teismas, įvertinęs visumą aptartų aplinkybių, atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų interesus, į tai, kad tarp vaikų ir tėvo yra susiformavęs socialinis dvasinis ryšys, į tai, kad vaikai turi teisę į šeimą, o tėvai, atlikdami pareigas auklėti vaikus, rūpintis jų sveikata, dvasiniu ir moraliniu ugdymu, turi pirmumo teisę prieš kitus asmenis, taip pat į tai, kad nepakanka duomenų išvadai, kad tėvas nesirūpina vaikais ar negali jais pasirūpinti, daro žalingą įtaką savo amoraliu elgesiu ar neteikia jiems išlaikymo, o vaikų grąžinimas į šeimą pažeistų jų teises augti ir bręsti tinkamomis sąlygomis, konstatavo, kad laikinai apriboti atsakovui tėvo valdžią jo nepilnamečių vaikų atžvilgiu nėra pagrindo. Kadangi atsakovas pagal savo materialinę padėtį ir išgales rūpinasi vaikais, vyksta pas juos kiekvieną savaitę, nuveža rūbelių, maisto, todėl išlaikymo vaikams iš atsakovo nepriteisė. Teismas iš atsakovės proporcingai patenkintiems reikalavimams valstybei priteisė bylinėjimosi išlaidas.
Apeliaciniu skundu ieškovas (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius prašo panaikinti Akmenės rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 11 d. sprendimo 2,3,4,5 punktus ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį tenkinti (213–216, b. l.). Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
1. Apeliantas laiko įrodytu, kad atsakovas R. V. nuolatinai ir piktybiškai vartoja alkoholį, kuris ir yra pagrindinė priežastis, dėl ko tinkamai neprižiūrimi vaikai, nesudaromos tinkamos sąlygos, reikalingos vaikų fiziniam, protiniam, dvasiniam vystymuisi.
Šalies argumentai
2. Apeliantas nurodo, kad teismui pateikta medžiaga įrodo, kad vaikai gyveno prastose buitinėse sąlygose, nešvarioje, netvarkingoje aplinkoje. Atvykę vaikai neturėjo jokių savitvarkos bei asmens higienos įgūdžių, mokymosi motyvacijos. Todėl apeliantas nesutinka su teismo išvada, kad byloje nepateikta pakankamai įrodymų, kurie leidžia padaryti neabejotiną išvadą, kad vaikai augo socialiai apleistoje aplinkoje, kad vaikams trūko auklėjimo ir priežiūros.
3. Teismas nepagrįstai rėmėsi liudytojų parodymais, nes liudytojos iš tiesų nežino tikrosios šeimos situacijos. Prašymas su 29 asmenų parašais, patvirtinančiais, kad atsakovas su sutuoktine gyvena normalų gyvenimą, negali būti laikomas patikimu įrodymu, nes nėra nurodyti jų adresai, neaišku, ką žino, ką gali patvirtinti, ar paneigti.
4. Apeliantas nurodo, kad visus metus, kai šeima pateko į socialinių tarnybų akiratį, ir buvo siekiama vieno tikslo, kad vaikai gyventų su tėčiu, būtų saugūs, turėtų tinkamas sąlygas, reikalingas jų visapusiškam vystymuisi. Ketverių darbo su šeima metai teigiamų rezultatų nedavė – tėvas piktybiškai vartoja alkoholį, nuo jo priklausomybės nesigydo, neblaivus būna agresyvus, nesudaro reikalingų vaikų socialinei raidai gyvenimo sąlygų. Nurodo, kad laikinas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo gyvenimo būdą.
Atsiliepimas
Tretysis asmuo (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės vaikų globos namai atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą pritaria, kad atsakovui būtų laikinai apribota tėvo valdžia vaikų A., L. G. ir S. atžvilgiu (222–223 b. l.). Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais: į vaikų globos namus atvykę vaikai: A., S. ir L. G. V. buvo socialiai apleisti, neturėjo jokių savitarnos, savitvarkos bei asmens higienos įgūdžių, mokymosi motyvacijos. Vaikai buvo baikštūs, nepasitikintys savimi ir aplinkiniais, dažnai sirgo, nenorėjo praustis, nežinojo, kaip reikia susitvarkyti ir saugoti savo rūbelius, knygas, nemokėjo mokytis. Gyvenant su tėvais, A. V. buvo diagnozuota mažakraujystė, o L. G. V. – mažakraujystė ir pirmo laipsnio trumparegystė. A., S. ir L. G. V., gyvendami vaikų globos namuose, kur užtikrinama motyvuojanti ir stimuliuojanti visavertį asmenybės vystymąsi aplinka, sustiprėjo, jų elgesys ženkliai pasikeitė. Vaikai padarė didelę pažangą moksle, įgijo savitarnos, savitvarkos įgūdžių, išmoko bendrauti su aplinkiniais. R. V. vaikus vaikų globos namuose lanko, atveža jiems lauktuvių, su jais truputį pabendrauja, tačiau materialiai jų neremia, prie auklėjimo neprisideda. Lankymosi vaikų globos namuose metu ne kartą nuo jo sklido alkoholio kvapas.
Atsakovas R. V. atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti Akmenės rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 11 d. sprendimą nepakeistą (228–229 b. l.). Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais: nutraukiant santuoką teismo sprendimu vaikų gyvenamoji vieta buvo nustatyta su tėvu. Vaikų paėmimas iš tėvo, kai jais nesirūpina tikra motina, traumuoja vaikus ne tik dvasiškai, bet ir emociškai. Vaikai tvirtina, kad myli tėvą ir nori su juo gyventi, nors yra neįgalus, tačiau savo vaikais tikrai gali pasirūpinti. Teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes, atsižvelgė į vaikų interesus, todėl priėmė pagrįstą sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Kolegija nurodo, kad apeliacinio bylos nagrinėjimo ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde, nustatytų ribų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pasisako tik dėl apeliaciniame skunde nurodytų argumentų sprendimo dalyje dėl laikino tėvo valdžios R. V. apribojimo, vaikų globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo jiems priteisimo.
Apeliantas (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu dalyje dėl laikino tėvo valdžios R. V. apribojimo, kuriuo netenkinti reikalavimai dėl tėvo R. V. laikino valdžios apribojimo į jo nepilnamečius vaikus, vaikų globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo. Apeliantas teigia, kad teismas neatsižvelgė į prioritetinius vaikų interesus. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentais.
Tėvų valdžios esmė yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamai neauklėja, neprižiūri, neugdo, nesudaro jiems tinkamų buitinių sąlygų, tai reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. Vienas iš šeimos santykių teisinio reguliavimo principų, numatytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, kuris reiškia, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Šiuo principu vadovaujantis aiškinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, numatančios, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, tai yra, kai tėvai (vienas iš jų): 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų yra taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).
Pažymėtina, kad CK 3.183 str. 2 d. reglamentuoja, jog nagrinėjantis ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo teismas nesaistomas pareikštų reikalavimų ir priima sprendimą, atsižvelgdamas į susidariusią padėtį ir vaikų interesus. CPK normose, reglamentuojančiose bylų, kylančių iš šeimos santykių, nagrinėjimo ypatumus, taip pat nustatyta teismo teisė, atsižvelgiant į ieškinio pagrindą sudarančias ir teisme paaiškėjusias bylos aplinkybes, priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, bet yra tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu (CPK XIX skyrius ,,Šeimos bylų nagrinėjimo ypatumai“). CK ir CPK įtvirtintos teisės normos, kuriose nustatytas aktyvus teismo vaidmuo, užtikrinant vaiko teisių įgyvendinimą.
Teisėjų kolegija, spręsdama klausimą dėl tėvo valdžios apribojimo vadovaujasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynybos principu, reiškiančiu, kad sprendžiant ginčą dėl vaiko pirmiausia turi būti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus (CK 3.3 str. 1 d.). CK 3.161 str. 3 d. nustatytos tokios vaiko teisės: gyventi kartu su tėvais; būti auklėjamam ir aprūpinamam savo tėvų šeimoje; bendrauti su tėvais, nesvarbu, ar su jais gyvena kartu, ar skyrium, ir su giminaičiais. Taigi kiekvienu atveju teismui tenka nustatyti teisingą pusiausvyrą tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl būti kartu su vaikais, jų bendravimo teisių su kitų asmenų globoje esančiais vaikais užtikrinimo ir pan.
Taip pat kolegija vadovaujasi Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, kad kiekvienu atveju teismui tenka svarbi užduotis nustatyti teisingą pusiausvyrą tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl būti kartu su vaikais, jų bendravimo teisių su kitų asmenų globoje esančiais vaikais užtikrinimo. Tėvams negali būti suteikta teisė į priemones, kurios padarytų žalos vaiko sveikatai ir jo raidai (Johansen v. Norway judgement of 7 August 1996, Reports of Judgements and Decisions 1996-III, p. 1008-09).
Bylos duomenimis nustatyta, kad Akmenės rajono apylinkės teismo 2009-10-15 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1011-672/2009 dėl atsakovės A. V. kaltės buvo nutraukta jos ir R. V. santuoka. Vaikų A. V., L. G. V. ir S. V. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su tėvu R. V.. Iš A. V. priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams, po 200 Lt kiekvienam iš jų, periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki jų pilnametystės, pradedant mokėti nuo ieškinio teismui padavimo dienos (19–21 b. l.). (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-12-08 įsakymu Nr. A-640 „Dėl (duomenys neskelbtini) rajono socialinės rizikos šeimų įrašymo į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą“ R. V. dėl alkoholio vartojimo ir socialinių įgūdžių stokos buvo įtrauktas į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, sąrašą (13–14 b. l.). (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-10-19 įsakymu Nr. A-707 „Dėl laikinosios globos nustatymo S. V., A. V., L. G. V.“ S. V., A. V. ir L. G. V. nuo 2009-10-14 buvo nustatyta laikinoji globa, globėju paskirti (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės vaikų globos namai (22 b. l.).
Byloje nustatyta, kad atsakovas R. V. daugelį metų netinkamai vykdo pareigą prižiūrėti ir auklėti savo tris nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, sudaryti palankias sąlygas vaikams augti ir visapusiškai bei harmoningai vystytis, tai yra nevykdo CK 3.155 straipsnyje ir 3.165 straipsnio 1 dalyje nustatytų tėvo pareigų savo vaikams, amoraliu savo elgesiu psichologiškai žaloja savo vaikus. Vieną pagrindinių priežasčių, neleidžiančių atsakovui tinkamai vykdyti tėvo pareigas, apeliantas įvardija atsakovo R. V. piktnaudžiavimą alkoholiu. Šias aplinkybes neginčijamai patvirtina byloje nustatyti faktai, kad 2009-06-19, 2006-01-13, 2006-04-26, 2006-05-19 apsilankymo metu atsakovas rastas neblaivus (42, 44, 45 b. l ), 2006-05-26 nuo R. V. dvelkė alkoholio kvapas. 2006-08-04, 2007-11-26, 2007-10-18, 2008-01-17 ir 2008-01-29 apsilankymo kortelės patvirtina, kad lankymosi metu R. V. buvo neblaivus, bute nešvara, netvarka (46, 47, 48 b. l.). Pakartotinio šeimos aplankymo 2008-05-13 akte Nr. 44 ir 2008-07-11 akte Nr. 50 nurodyta, kad šeimoje lankytasi ryte, R. V. buvo vakarykščiai vartojęs alkoholinius gėrimus, bute netvarka (49–50 b. l.) 2009 m. R. V. šeimoje buvo lankytasi septynis kartus: 2009-01-12, 2009-05-07, 2009-06-22, 2009-09-23,2009-10-14, 2009-12-01, 2009-12-14, iš jų penkis kartus rastas neblaivus, kambariuose trūko švaros (52, 53, 54, 55, 58, 60 b. l.). 2009-10-14 apsilankymo metu iškvietus policijos pareigūnus R. V. buvo nustatytas 2,40 promilės girtumas, J. P. – 1,70 promilės girtumas (55 b. l.). Pateiktas individualaus darbo su socialinės rizikos šeima planas, iš kurio matyti, kad pas atsakovą namuose lankytasi 2010-05-20, 2010-05-24, 2010-05-26, 2010-06-08, 2010-06-09, 2010-06-10, 2010-05-24 kaimynų teigimu, jis savaitgalį girtavo (106–108 b. l.). Šeimoje apsilankyta 2010-06-15, 2010-06-17, 2010-06-23, 2010-06-29, 2010-07-20. Nurodoma, kad 2010-06-17 R. V. buvo neblaivus, 2010-07-20 pagiringas, 2010-06-29 buvo neblaivus, 2010-08-11 gėrė alų, trūko švaros. 2010-10-05 įtariamas išgėręs, 2010-08-11 apsilankymo metu turėjo alaus, 2010-08-16, 2010-08-19, 2010-10-26 vartojo alkoholį (140–148, 177 b. l.). Tai, kad apsilankymo šeimoje 2010-09-01, 2010-09-06,2010-09-14, 2010-09-17, 2010-09-07, 2010-09-20, 2010-09-23, 2010-09-29, 2010-10-05, 2010-10-08, 2010-07-22, 2010-07-23, 2010-07-29, 2010-08-04, 2010-08-06, 2010-08-11, 2010-08-12, 2010-08-13, 2010-08-16, 2010-08-18, 2010-08-19, 2010-08-25 metu atsakovas buvo blaivus, nepaneigia atsakovo alkoholio vartojimo fakto, nes šie apsilankymai buvo atlikti bylos nagrinėjimo teisme metu. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad visuma ištirtų byloje įrodymų patvirtina faktą, kad R. V. nuolat vartoja alkoholį. Girtavimas vaikų akivaizdoje, vaikams saugios aplinkos namuose ir šeimoje nesudarymas yra priešingas visuomenės ir pačių vaikų interesams, pažeidžia jų teisę augti saugioje aplinkoje, o tokie tėvo veiksmai vertintini kaip tėvo valdžios panaudojimas priešingai vaikų interesams. Toks atsakovo požiūris į alkoholio vartojimą nepilnamečių akivaizdoje nepateisintinas ir netoleruotinas. Teisėjų kolegija laiko, kad įrodyta, jog atsakovas R. V. nuolatinai ir piktybiškai vartoja alkoholį, kuris ir yra pagrindinė priežastis, dėl ko tinkamai neprižiūrimi vaikai, nesudaromos tinkamos sąlygos, reikalingos vaikų fiziniam, protiniam, dvasiniam vystymuisi.
Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovui R. V. 2008-11-18 buvo taikyta administracinė atsakomybė, įspėjimas ir jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl netinkamo elgesio sūnaus L. G. atžvilgiu, kuris nutrauktas 2008-04-22, leidžia teigti, kad atsakovo veiksmai darė žalingą įtaką nepilnamečiams vaikams ir tokie veiksmai laikytini priešingi vaikų interesams ir visiškai nepateisintini (30, 168–169, 182 b. l.). Bylos nagrinėjimo apeliacinėje instancijoje metu pateikti duomenys, kad 2011-01-13 Šiaulių apskrities VPK (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariate R. V. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje pagal LR BK 145 str. 1 d. – grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą arba žmogaus terorizavimas (234 b. l.). Bylos duomenys patvirtina, kad R. V. neterminuotai yra nustatytas 35 proc. darbingumas, invalidumo priežastis – invalidumas nuo vaikystės, diagnozė pagal TLK-10 F71.1 – vidutinis protinis atsilikimas, ryškus elgesio pakitimas, atsakovui diagnozuotas vidutinis protinis atsilikimas su elgesio sutrikimais, žalingas alkoholio vartojimas (77, 112, 137, 157 b. l). Bylos nagrinėjimu metu pateikti atsakovo sutuoktinės J. V. paaiškinimai apie atsakovo R. V. netinkamą elgesį (239, 241 b. l.). Atsakovo sutuoktinė nurodo, kad atsakovui vaikų grąžinti negalima, vaikai jam reikalingi tik dėl gaunamų išmokų, atsakovas prašęs surasti jam liudytojų, liudijančių jo naudai. Kadangi atsakovo sutuoktinė yra artimiausias žmogus galintis patvirtinti netinkamą atsakovo elgesį, todėl teisėjų kolegija daro išvadą, kad toks amoralus ir nenuspėjamas atsakovo R. V. elgesys daro žalingą įtaką vaikams bei jų socialinei raidai. Prašymo su 29 asmenų parašais, patvirtinančiais, kad atsakovas su sutuoktine gyvena normalų gyvenimą, kolegija nelaiko patikimu įrodymu, nes pati sutuoktinė patvirtino, kad buvo ieškoma liudytojų, galinčių paliudyti atsakovo naudai (239 b. l .).
Atsakovo šeima stebima nuo 2005 metų ir yra įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą, nes šeimoje augantys nepilnamečiai vaikai yra neprižiūrimi, gyvenamojoje vietoje trūksta švaros ir tvarkos, atsakovas nuolat piktnaudžiauja alkoholiu. Teismui pateikta medžiaga įrodo, kad vaikai gyveno prastose buitinėse sąlygose, nešvarioje, netvarkingoje aplinkoje. Vaikų globos namų atstovė patvirtino, kad atvykę vaikai neturėjo jokių savitvarkos bei asmens higienos įgūdžių, mokymosi motyvacijos. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje pateikta pakankamai įrodymų, kurie leidžia padaryti neabejotiną išvadą, kad vaikai augo socialiai apleistoje aplinkoje, kad vaikams trūko auklėjimo ir priežiūros. Byloje esančios faktinės aplinkybės patvirtina, kad šeimai nuolat teikiama socialinė pagalba. Nustatyta, kad pats atsakovas dėl savo nerūpestingumo negauna papildomos socialinės pagalbos. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovui ne kartą buvo suteiktos galimybės konsultacijoms psichikos sveikatos centre, tačiau į jas ne visuomet atvyksta ar atvyksta neblaivus (243 b. l.).
Iš byloje esančių apsilankymo aktų, vaiko globos planų, vaikų globos namų, kuriuose šiuo metu yra atsakovo vaikai, nurodytų aplinkybių akivaizdu, kad šeimos problemos, susijusiosios su girtavimu, atsakovo vaikų nepriežiūra, tęsiasi jau daugiau nei penkerius metus, situacija šeimoje nuolatos blogėja ir vaikų nepriežiūra bei girtavimas pasiekė netoleruotiną lygį bei daro ypatingą žalą vaikams. Dėl šios priežasties buvo priimti sprendimai dėl trijų vaikų paėmimo iš tėvų ir laikinosios globos nustatymo. Atsakovas ne kartą įspėtas socialinių darbuotojų dėl pareigos auklėti vaikus nevykdymo galimų pasekmių, išvadų nepadarė, todėl yra pagrindas išvadai, kad vaikais tinkamai nesirūpinama.
Tai, kad tėvas vaikus globos namuose lanko dažnai, su jais bendrauja, vaikus myli, vaikai taip pat prisirišę prie tėvo, nepaneigia byloje surinktų įrodymų visumos, sudarančios pagrindą apriboti tėvo valdžią. Atsakovo vaikams nustačius laikinąją globą ir apgyvendinus juos vaikų globos namuose atsakovas nerodė jokių pastangų, leidžiančių teigti, kad atsakovas keičia gyvenimo būdą. Dėl šių priežasčių pažymėtina, kad nukenčia vaikų interesai. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad situacija atsakovo šeimoje nesikeičia, tik blogėja, ir yra pagrindo manyti, kad ji nepasikeis. Šiuo atveju atsakovo vaikų teisė į jų geriausių interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje turi pirmenybę prieš atsakovo teisę būti kartu su vaikais.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje esantys įrodymai apie atsakovo šeimos ir joje augančių vaikų gyvenimo ir vystymosi sąlygas yra patvirtinti bylos įrodymais, kad atsakovas objektyviais įrodymais nepaneigė byloje esančių duomenų, liudijančių atsakovo piktnaudžiavimą alkoholiu ir iš to kylančių vaikų nepriežiūrą, kad įrodymais patvirtinta, jog atsakovas, privalantis užtikrinti tinkamas vaikams gyvenimo ir ugdymo sąlygas, šių pareigų nevykdo. Teisėjų kolegija nurodo, kad nėra pateikta jokių duomenų, jog pasikeitė atsakovo R. V. gyvenimo būdas ar sąlygos, ir nėra jokių duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.
LR CK 3.192 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Su nepilnamečių vaikų išlaikymu susijusios prievolės atsiranda pagal įstatymą. Tai yra turtinės asmeninės prievolės, jų negalima perleisti kitiems asmenims, taip pat negalima atsisakyti jų vykdyti bei netaikomas solidariosios prievolės institutas. Dėl to laikinai apribojus tėvo valdžią į vaikus, iš tėvo R. V. priteistina po 100 Lt išlaikymo kiekvienam vaikui per mėnesį ir nustatytina vaikų S., L., A. nuolatinė globa, paskiriant nuolatiniu globėju bei turto administratoriumi (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės vaikų globos namus.
Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad tėvų valdžios apribojimo institutas atlieka ne tik nubaudimo, bet ir auklėjamąją, prevencinę funkciją. Daug svarbiau yra užkirsti kelią vaiko teises ir interesus pažeidžiantiems veiksmams, nei kovoti su tokių veiksmų padariniais. Todėl laikinas tėvų valdžios apribojimas taikomas kaip prevencinė priemonė atsakovui, kad jis pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą.
Pažymėtina, kad įstatymas suteikia tėvams galimybę tėvų teises susigrąžinti, tai yra, tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (LR CK 3.181 str. 2 d.).
Teisėjų kolegija nurodo, kad teismo sprendimas dėl laikino tėvo valdžios apribojimo nustatymo neįgyja res judicata galios, todėl atsakovas gali kreiptis į teismą dėl laikino tėvo valdžios panaikinimo, kai tik išnyks aplinkybės, dėl kurių apribojimas buvo nustatytas (CK 3.182 str. 3 d.). Taigi esant neaiškiam laikui, kada gali išnykti aplinkybės, dėl kurių laikinai apribota tėvo valdžia, ir ar iš viso taip gali atsitikti, teismas gali nenustatyti laikino tėvų valdžios apribojimo termino.
Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytais argumentais, skundžiamą Akmenės rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 11 d. sprendimą dalyje dėl tėvo valdžios apribojimo, vaikų globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo jiems priteisimo keičia (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).
Kadangi atsakovui yra suteikta antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 proc. teisinės pagalbos išlaidų, todėl bylinėjimosi išlaidos apeliacinėje instancijoje nepriteistinos (LR CPK 96 str. 4 d.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies trečiu punktu,
nutaria:
Akmenės rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 11 d. sprendimą dalyje dėl tėvo R. V. valdžios apribojimo, vaikų globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo jiems priteisimo sprendimą pakeisti:
Laikinai apriboti tėvo valdžią R. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) vaikų S. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) L. G. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu;
Nustatyti S. V., L. G. V., A. V. nuolatinę globą, globėju ir turto administratoriumi paskirti (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės vaikų globos namus;
Nustatyti vaikų S. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) L. G. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės vaikų globos namuose;
Priteisti iš R. V. gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 100 litų kas mėnesį vaikų S. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) L. G. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui iki jų pilnametystės nuo ieškinio padavimo dienos.