Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

1.1.3.2.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.10.1.; 1.1.8.11.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.10.; 2.1.4.4.; 2.1.4.5.4.; 2.1.4.5.5.; 2.1.4.6.; 2.1.4.7.; 2.1.4.8.; 2.1.4.11.; 2.1.7.; 2.1.8.; 2.1.9.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.4.2.; 2.3.4.7.; 2.3.4.8.; 2.3.4.12.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.

2011 m. gegužės 18 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, 5 klasių išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, nesimokantis, adm. tvarka baustas, teistas:

1) 2007 10 03 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. bauda 3 MGL (390 Lt);

2) 2008 03 14 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. bauda 6 MGL (780Lt);

3) 2009 03 12 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. 8 mėn. laisvės atėmimo ir bauda 6 MGL (780Lt); 2009 04 06 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo nutartimi 6 MGL (780Lt) dydžio bauda pakeista 3 parų areštu;

4) 2009 03 12 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. areštu 35 paroms;

5) 2009 04 10 Viliaus m. 4 apylinkės teismo pagal LR BK 22str. 1 d. 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 259 str. 2 d. – laisvės atėmimu 12 mėn. su 6 MGL (780 Lt) bauda;

6) 2010 07 29 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. P. laikotarpiu nuo 2010 m. rugpjūčio 23 d. 22.00 val. iki rugpjūčio 24 d. 19.00 val., vagystės metu, įsibraudamas į svetimą patalpą- S. P. priklausančią pirtį, (duomenys neskelbtini), sudaužė pirties lango stiklo paketą 80 Lt vertės ir sugadino lango rėmą 600 Lt vertės ir tuo sugadino svetimą turtą, ir taip padarė nukentėjusiajam S. P. 680 Lt turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais D. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.

Jis gi, laikotarpiu nuo 2010 m. rugpjūčio 23 d. 22.00 val. iki rugpjūčio 24 d. 19.00 val., įsibrovė į svetimą patalpą- pirtį, (duomenys neskelbtini), priklausančią S. P. ir pagrobė svetimą S. P. priklausantį turtą, t. y.: žalvarinį varpą 100 Lt vertės, 30 m instaliacinį laidą 45 Lt vertės, 3 vienetus po 10 metrų kabelio 90 Lt vertės, 15 metrų elektros laidą 45 Lt vertės, 10 elektros laidų 1.5 m 20 Lt vertės; šautuvą sąsagėlėms 30 Lt vertės, kampuotį 20 Lt vertės, 3 atsuktuvus 150 Lt vertės, 3 ruletes 30 Lt vertės, 2 elektros lemputes 4 Lt vertės, 2 elektros lempučių lizdus 6 Lt vertės, kaltų komplektą, susidedantį iš 7 kaltų mėlyname plastikiniame dėkle 50 Lt vertės, 5 grąžtus 50 Lt vertės, 5 atsuktuvų antgaliukus 25 Lt vertės, rankinį pjūklą „Rava“ 60 Lt vertės, silikono spaustuvą 20 Lt vertės, 5 suspaudimo instrumentus 75 Lt vertės, šviestuvą 20 Lt vertės, durų rankeną 50 Lt vertės, 2 vandens maišytuvus 300 Lt vertės, 2 įleidžiamus garsiakalbius 136 Lt vertės, butelį vyno 15 Lt vertės, vandens siurblį „Einhel“ 150 Lt vertės, elektrines obliavimo stakles 400 Lt vertės, 6 vienetus tvirtinimo diržų 260 Lt vertės, 3 litrus medaus 80 Lt vertės, pripučiamą čiužinį 60 Lt vertės, elektrinę pompą čiužiniui pusti su akumuliatoriumi 60 Lt vertės, 3 vienetus statybinio silikono 40 Lt vertės, 3 vienetus klijų 40 Lt vertės, skardos kirpimo žirkles 50 Lt vertės, 80 L hidroforą 600 Lt vertės, 2 sujungtus vandens filtrus 160 Lt vertės, signalizacijos valdymo bloką „DSC 5010“ 300 Lt vertės, 3 dėžes su santechnine armatūra 1000 Lt vertės, aliuminines kopėčias 500 Lt vertės, 2 durų varčias 300 Lt vertės ir 2 durų staktas 300 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam S. P. padarė bendrą 5641 Lt turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais D. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis D. P. kaltu prisipažino visiškai bei patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010 metų vasaros pabaigoje, tikslios datos nurodyti negali, nes nepamena, apie 14 val. jis pasiskolino iš pažįstamos merginos, automobilį „Toyota Supra“, valstybinio numerio nepamena, raudonos spalvos. Kam jam reikalingas automobilis merginai jis nesakė. Tai, kad jis šiuo automobiliu padarė vagystę ji nieko nežinojo, jis jai nieko nepasakojo. Šiuo automobiliu jis važiavo per (duomenys neskelbtini). ir pamatė pirties pastatą, bei nusprendė patekti į vidų, pažiūrėti, kas jame galėtų būti. Jis sudaužė pirties lango stiklą, atidarė pirties langą ir per langą pateko į vidų. Viduje pamatė vertingus daiktus ir nusprendė juos pavogti. Paėmė iš pirties žalvarinį senovinį varpą, elektros laidus, kiek jų buvo nepamena, įrankių dėžę, kurioje buvo šautuvas sąsagėlėms, kampuotis, 3 atsuktuvai, 3 rulėtės, 2 lemputės, 2 elektros lempučių lizdai, kaltų komplektą, 5 grąžtus, 5 atsuktuvų antgaliukus, rankinį pjūklą, silikono spaustuvą, 5 suspaudimo instrumentus, šviestuvą, durų rankeną, 2 vandens maišytuvus, 2 įleidžiamus garsiakalbius, elektrines obliavimo stakles, kuriuos buvo be diržų, 6 vienetus tvirtinimo diržų, 3 litrus medaus, pripučiamą čiužinį su pompa, 3 vienetus statybinio silikono, 3 vienetus klijų, skardos kirpimo žirkles, hidroforą, 2 vandens filtrus, signalizacijos valdymo bloką, 3 dėžes su santechnine armatūra. Šiuos daiktus sudėjo į automobilį „Toyota Supra“ ir per vieną kartą nuvežė į savo namus. Taip pat iš pirties išnešė ir paslėpė netoli pirties uždengdamas šakomis aliuminines kopėčias, 1 durų staktą ir dvi durų varčias, vieną durų staktą paliko prie namo, šių daiktų pasiimti sugrįžęs nebuvo. Visi daiktai, kuriuos pavogė, buvo automobilyje „Toyota Supra,“ stovėjusio jo namų Kojelavičiaus g. kieme. Sekančią dieną, susitarė su O. R., kad pastarasis parduos minėtus daiktus. Pradžioje O. R. paprašė šiuos daiktus parduoti, kad daiktai yra vogti jis O. R. pasakė, tačiau kur juos pavogė nesakė. Tą pačią dieną jam davė hidroforą, pavogtą iš pirties, ir boilerį, kuris priklausė jam. Kitą dieną, susiskambino su O. R., ir davė pastarajam dar senovinį žalvarinį varpą, elektros laidus, 3 dėžes su santechnika, 2 filtrus, ir signalizacijos valdymo bloką. Šiuos daiktus O. R. perdėjo į savo automobilį „Audi V8“, valstybinio numerio nežino, bordinės spalvos. Atiduodamas boilerį pasakė kad šis daiktas nėra pirties šeimininko. Praėjus 5 ar 6 valandoms, jam paskambino O. R. ir pasakė, kad užsirovė ant šeimininko, kadangi bandė daiktus parduoti pirties šeimininkui, kuris savo daiktus atpažino. Šiuos daiktus jam reikia grąžinti, ir tada pirties šeimininkas nerašys pareiškimo policijai dėl padarytos vagystės. Jam nežinoma, ar O. R. minėtus daiktus pardavė, ar atidavė, tačiau jam asmeniškai O. R. jokių pinigų davęs nebuvo. Pastarasis jam pasakė, kad daiktus atiduoda, o ne parduoda šeimininkui ( b. l. 76-80 ).

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. P. papildomai parodė, kad nukentėjusiojo civilinį ieškinį pripažįsta ir padarytą turtinę žalą pastarajam atlygins. Dėl padaryto labai gailisi.

D. P. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. ( b. l. 69-75 )

Nukentėjusiojo S. P. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010-08-23 apie 22.00 val. jis užrakino visas duris bei uždarė langus savo pirties (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Viskas buvo tvarkoje, niekas nebuvo sudaužyta. Signalizacijos nėra. 2010-08-24 apie 19.00 val. atvykęs į pirtį, pastebėjo, kad sudaužytas jo pirties stiklo paketas 80 Lt vertės bei sugadintas lango rėmas – 600Lt vertės. Iš pirties vidaus buvo pavogtas žalvarinis varpas, senovinis, kurio vertė 100 Lt, įvairūs elektros laidai, susukti, tarp kurių buvo laidų likučiai, o taip pat ir geri laidai, tarp gerų laidų buvo instaliacinis laidas 1.5 kvadratinio mm 3 gyslų 30 m, 45 Lt vertės, kabelis „Helukabel“ 3 gabalai po 10 m septingysliai ir minkšti, vieno gabalo vertė 30 Lt vertės, 90 Lt vertės bendrai; taip pat buvo trigyslis 2.5 kvadratinio milimetro 15 m, 45 Lt vertės, tarp likučių buvo 10 gabalų pusantro m ilgio, 7 iš jų trigysliai ir 3 septyngisliai, kiekvieno vertė yra 2 Lt, bendrai 20 Lt vertės, bendrai dėl visų laidų vagystės jam padaryta 200 Lt turtinė žala. Taip pat buvo pavogta instrumentų dėžė, kur buvo šautuvas sąsagėlėms 30 Lt vertės, kampuotis 20 Lt vertės, atsuktuvai-3 vnt. 50 Lt vertės vieno, bendrai 150 Lt vertės, ruletės- 3 vnt. 10 Lt vertės kiekviena, bendrai 30 Lt vertės, elektros lemputės- 2 vnt. 2 Lt vertės, bendrai 4 Lt vertės, elektros lempučių lizdai- 2 vnt. 3 Lt vertės, bendrai 6 Lt vertės, kaltų komplektas, susidedantis iš 7 kaltų mėlyname plastikiniame įdėkle, 50 Lt vertės, 5 grąžtai 10 Lt vertės kiekvienas, bendrai 50 Lt vertės, atsuktuvų antgaliukai- 5 vnt. 5 Lt vertės kiekvienas, bendrai 25 Lt vertės, rankinis pjūklas „Rava“ mėlyna rankena 60 Lt vertės, silikono spaustuvas 20 Lt vertės, suspausimo instrumentai- 5 vnt. 15 Lt vertės kiekvienas, bendrai 75 Lt vertės, visų šių instrumentų vertė 520 Lt. Taip pat buvo pavogtas šviestuvas nerūdijančio plieno korpuso 2 lempučių, naujas, kartoninėje dėžutėje- 20 Lt vertės, durų rankena- metalinė, vario spalvos- 50 Lt vertės, 2 vandens maišytuvai su termoreguliatoriais- kiekvieno 150 Lt vertės- bendrai 300 Lt vertės, 2 vnt. įleidžiamų garsiakalbių baltos spalvos, apie 230 skiersmens, supakuoti dėžėje, kurių vieno kaina 68 Lt, o bendra vertė 136 Lt, butelį vyno, sauso, 15 Lt vertės, panardinamas vandens siurblys „Einhel“ pilkai mėlynos spalvos, 150 Lt vertės, elektrinės obliavimo staklės, oranžinės spalvos, tarybinės 400 Lt vertės, tvirtinimo diržai, su įtampimais, žalios, violetinės spalvų- 6 vnt., 43.33 Lt vertės vienas diržas, bendros 260 Lt vertės, 3 L medaus - vieno litro vertė 26.66 Lt - 80 Lt bendros vertės, pripučiamas čiužinys mėlynos spalvos, su lopu 60 Lt vertės ir elektrinė pompa čiužiniui pusti su akumuliatoriumi- 60 Lt vertės, statybinis silikonas- 3 vnt., 1 vieneto vertė 13.33, bendrai - 40 Lt vertės, klijai- 3 vnt. vieneto vertė 13.33 Lt, bendrai – 40 Lt vertės, skardos kirpimo žirklės- 50 Lt vertės. Taip pat buvo pavogtas hidroforas, 80 L talpos, baltos spalvos, 600 Lt vertės, vandens filtrai- 2 vnt. sujungti, prie jų prijungtos 2 sklendės- 160 Lt vertės, signalizacijos valdymo blokas „DSC 5010“ 300 Lt vertės, bei santechninė armatūra- vamzdžių sujungimo detalės- žalvarinės ir plieninės- skirtingų diametrų – jų buvo 3 kartoninės dėžės- 150 vnt. vienos dėžės vertė 333.33 Lt vertės, bendrai 1000 Lt vertės. Iš karto po vagystės, miške, rado kopėčias aliuminines 500 Lt vertės, 2 durų varčias, ir vieną staktą, taip pat prie pat namo gulėjo dar viena stakta. Durų varčia ir stakta yra komplektas, ir vadinasi, buvo bandyta pavogti 2 komplektus, vieno komplekto, tai yra staktos ir varčių komplekto vertė 300 Lt, abiejų 600 Lt vertės. Minėti daiktai buvo uždengti šakom, daiktai, buvo išpurvinti, tačiau nesugadinti, naudoti tinkami ir turtinė žala dėl jų nepadaryta. 2010-08-25 jam paskambino nepažįstamas žmogus, iš užslėpto numerio, ir pasakė, kad gali atiduoti jam dalį daiktų. Tą pačią dieną apie 00.00 val. jie susitiko „Lukoil“ degalinėje (duomenys neskelbtini). Vaikinas, kuris prisistatė vardu Igor, kuris buvo apie 40 metų, 180 cm, normalaus kūno sudėjimo, trumpai kirptais plaukais, buvo su automobiliu „Audi“, valst. nr. nepamena, baklažano arba vyšninės spalvos. Minėtas vyras parodė daiktus savo automobilio bagažinėje, tarp kurių buvo boileris ir hidroforas, boileris buvo ne jo, o hidroforas jo, ir sakė, kad jam kažkas perdavė šiuos daiktus, ir jei nori, daiktus jam atveš. Kadangi hidroforas buvo jo, kitą dieną minėtas vyras jam pažadėjo atvežti ir kitus daiktus. 2010-08-26 jie vėl susiskambino su Igoriu, 18 val. susitiko toje pačioje vietoje, vaikinas, prisistatęs vardu Igor atvežė 3 dėžes santechnikos, hidroforą, signalizacijos valdymo bloką, tuos daiktus Igoris jam grąžino. Kodėl Igoris daiktus jam atidavė jie su juo nekalbėjo, jis tiesiog grąžino jam jo daiktus, o jis juos paėmė, ir pinigų Igoriui nemokėjo. Igoris pasakė, kad kažkas perdavė tuos daiktus, ir jis turi juos jam atiduoti, kad tai ne jis juos pavogė. Iš viso vagystės metu dėl įsibrovimo jam padaryta 680 Lt turtinė žala, o dėl vagystės - 2481 Lt turtinė žala. Hidroforas, santechnikos instrumentai, ir signalizacijos valdymo blokas jam grąžinti, dėl jų materialinių pretenzijų neturi, šie daiktai nesugadinti, jam grąžinti, ir yra tinkami naudoti. Nori patikslinti, kad kai vyras vardu Igor grąžino jam 3 dėžes su santechnika, kai pareigūnai atvažiavo pas jį jas apžiūrėti, jis buvo visą santechniką perdėjęs į vieną dėžę. Dėl aliumininių kopėčių, 2 komplektų, susidedančių iš durų varčios ir staktos jam materialinė žala taip pat nepadaryta, kadangi daiktų pavogti nespėjo. ( b l 26-27, 29-30, 38-40 )

Liudytojo O. R. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad D. P. yra jo pažįstamas. 2010 metų vasaros pabaigoje, tikslios datos nurodyti negali, nes nepamena, pas jį į namus atvažiavo D. P., raudonos spalvos automobiliu, modelio ir valstybinio numerio nežino. Pastarasis paprašė padėti parduoti boilerį, filtrus, kranus, bet neaiškino iš kur šie daiktai pas jį. Tą pačią dieną, jis sutiko pažįstamą vyriškį, kurį pažįsta tik iš matymo, jo vardo, pavardės, telefono numerio nežino. Jis jo paklausė gal žino ką nors kam reikalingi daiktai, kuriuos prašė parduoti Denisas. Pažįstamas paklausė, ar šie daiktai nėra vogti iš pirties, esančios (duomenys neskelbtini). Jis atsakė, kad nežino, tačiau gali sužinoti. Tą pačią dieną paskambino D. P. ir paklausė, ar šie daiktai yra iš (duomenys neskelbtini), o pastarasis atsakė, kad iš tų kraštų, tačiau, kad būtent iš (duomenys neskelbtini), nepasakė. Jis paprašė savo pažįstamo, kad sužinotų pirties savininko telefono numerį. Jis pirties savininkui paskambino 23 ar 00 val. ir susitarė susitikti „Lukoil“ degalinėje, (duomenys neskelbtini) Apie 19.00 val. D. P. jam atvežė boilerį ir hidroforą. Apie 00. 00 val. atvažiavęs į „Lukoil“ degalinę automobiliu „Audi V8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) parodė pirties savininkui daiktus, o pastarasis pasakė, kad boileris yra ne jo, o hidrofioras jo. Pirties savininkui jis prisistatė vardu „Igor“, kodėl paaiškinti negali, tiesiog jam patinka šis vardas. Sužinojęs, kad hidroforas yra pirties savininko, pažadėjo jam kitus daiktus atvežti kitą dieną. Kitą diena Denisas atvežė jam 3 dėžes su santechnikos detalėmis, signalizacijos dėžę, 2 filtrus. Jis tą pačią dieną susiskambino su pirties savininku, ir 3 dėžes su santechnikos detalėmis, hidroforą, 2 filtrus, signalizacijos dėžę, atidavė pirties savininkui. Jam tapus žinoma, kad daiktai yra vogti iš pirties, esančios (duomenys neskelbtini), nusprendė juos grąžinti, o neparduoti šeimininkui, kadangi ten turi daug pažįstamų, ir pagalvojo, kad negražu vogti iš pažįstamų. Pirties savininko vardo, pavardės nepamena, pastarasis jam prisistatė, tačiau dabar nebepamena. Daugiau jokių daiktų Denisas jam atvežęs nebuvo, ar jis iš ten dar ką nors pavogė, nežino. Boilerį, kuris buvo ne iš pirties, grąžino Denisui. Iš kur šis boileris, nežino, Denisas jam nesakė, o jis neklausė. 3-se dėžėse su santechnika buvo įvairios santechnikos detalės, kurių buvo daug. Hidroforas buvo metalinis, baltos spalvos su mėlynu lipduku, 2 filtrai buvo sujungti į vieną, bespalviai, signalizacijos dėžė baltos spalvos. Šių daiktų jis nepardavė, o grąžino šeimininkui, o Denisui paaiškino, kad užsirovė ant šeimininko, o daiktus reikia jam grąžinti, kad nerašytų pareiškimo į policiją. ( b. l. 53-55 )

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad D. P. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į nusikalstamų veikų kiekį, pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kurių viena priskiriama nesunkiems nusikaltimams, kita – apysunkiams nusikaltimams (BK 11 str.), jų motyvus, tikslą ir padarymo aplinkybes, kaltės formą-tyčią, į kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba, baustas administracine tvarka, teistas, nusikalto neatlikęs bausmės pagal 2010-07-29 teismo nuosprendį, į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir yra lengvinanti aplinkybė, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Nukentėjusiojo S. P. civilinis ieškinys įrodytas ir pripažintas kaltinamojo, todėl tenkintinas visiškai (((duomenys neskelbtini) str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 301-302, 304-305,307-308 str.

nusprendė:

D. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. bei nuteisti:

-pagal BK 187 str. 1 d. – laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams;

-pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 5 d. 1 p., 6 d., subendrinti paskirtas bausmes apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Pritaikius BK 64 str. 1 d. ir 3 d., 65 str. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį 2010 07 29 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendį paskelbus.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. P. kardomosios priemonės neskirti.

Nukentėjusiojo S. P. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš D. P. 3161 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.