Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nutarimas

institucijos, atlikusios administracinių nusižengimų tyrimą, Šiaulių apskrities VPK atstovui V. T.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. R., gim. (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma jo gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), administracinių nusižengimų bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 115 straipsnį, 506 straipsnio 4 dalį, 508 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R. 2019 m. lapkričio 6 d. 23.29 val. neblaivus pristatytas į areštinės patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), įvairiais necenzūriniais žodžiais, provokuojamu elgesiu, spjaudydamasis, įžeidinėjo policijos pareigūnus - Šiaulių apskrities VPK Viešosios tvarkos tarnybos vyriausiąjį postinį Š. V. ir specialistą S. K., tuo pažemindamas policijos pareigūnų garbę ir orumą. Taip pat nevykdė teisėto policijos pareigūno Š. V. reikalavimo, numatyto LR policijos įstatymo II skirsnio 21 straipsnyje, nutraukti savo neleistinus veiksmus – įžeidinėjimą ir trukdymą atlikti pareigą, nėjo į kratos patalpą ir sulaikymo kamerą. Be to, iš chuliganiškų paskatų tyčia sulaužė kameroje buvusį plastikinį šiukšlių kibirą, tuo padarydamas Šiaulių apskrities VPK 5,78 Eur turtinį nuostolį, kuris neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių sumos.

Teisme R. R. parodė, kad reikia peržiūrėti vaizdo įrašą. Jį buvo sudaužę, išvežę į ligoninę, ligoninėje leido vaistus. Prie kameros jam suplėšyta visa „maikė“. Būtent kai jį griebė, liepė jam pūsti, jis nepūtė. Į ligoninę jį vežė pareigūnai, parvežė, atgal uždarė. Dėl to pareiškimo nerašė, niekas neleido rašyti, buvo naktis. Jį tiesiai į kalėjimą išvežė. Kalėjime niekur nesikreipė. Jam pasakė, jog galėsi per teismą pasisakyti. Gal jis ir susikeikė. Jeigu įžeidė, tai dėl to gailisi. Į kratos patalpą jam buvo liepta eiti. Jį ten sumušė. Nusivedė ir ten sumušė. Jį ten nusitempė. Jam liepė pūsti, sakė nepūs. Tada jį griebė ir nusitempė. Jis du sykius jau pūtė atvažiuojant iš Joniškio. Kai jį iš Joniškio atvežė, du kartus pūtė. Plastikinį šiukšlių kibirą sulaužė netyčia. Pastūmė jį ir pūkšt. Ją sulaužė netyčia. Sulaužė tikrai, bet netyčia. Į kratos patalpą jį nusitempė. Nusitempė dėl to, kad nepūtė. Yra kameros, gal jis įžeidė, jam liepė pūsti, jis nepūtė. Tada jį griebė ir jį visą suplėšė. Po to patys pareigūnai jį išvežė į ligoninę. Buvo sulaikytas Joniškyje dėl vairavimo neblaiviam. Nustatytas neblaivumas buvo 1,6 prom. Pripažįsta, kad „iškoliojo“ pareigūnus necenzūriniais žodžiais, kad šiukšlių kibirą sulaužė, bet dėl to tikrai netyčia. Jis buvo sulūžęs, jį jis tik pastūmė. Kai įėjo į kamerą, jis buvo priekyje. Gal per stipriai jį pastūmė. Kodėl jį tempė į kratos patalpas, gal dėl to, kad atsikalbinėjo, pavadino juos necenzūriniais žodžiais, ir sakė, kad nepūs. Pareigūnai prašė pūsti, nepūtė, nes jau du kartus buvo pūtęs. Pūtė Joniškyje, kai jį sustabdė. Po to jį atvežė į Šiaulius. Šiukšlių kibiras buvo tiesiai po jo kojomis. Teisme peržiūrėjus byloje esančią vaizdo medžiagą, R. R. nurodė, jeigu taip jis padarė, kaip matyti iš vaizdo medžiagos, vadinasi, jis kaltas visiškai. Pripažįsta viską ir dėl visko gailisi.

Liudytojas Š. V. teisme parodė, kad žino, dėl ko yra pakviestas. Tikslaus laiko nepasakys, gal prieš kokį pusmetį. Galėjo būti lapkričio 6 d. Dirbo areštinėje. Jo pareigos – Šiaulių AVPK viešosios tvarkos tarnybos areštinės vyriausias postininkas. Kartu dirbo budėtojas S. K. ir vyriausioji postininkė R. T. Tai vyko vakare. Valandų tiksliai nepasakys. Buvo pristatytas šitas asmuo, tai R. R. Buvo pristatytas dėl kažkokio pažeidimo ir uždarytas į areštinę. Buvo neblaivus, labai aršus. Buvo duomenų, kas serga atvira tuberkuliozės forma. Pasiūlė jam užsidėti kaukę, nustūmė jo ranką. Pradėjo „koliotis“, plūstis. Su juo susišnekėti buvo sunku. Vardą pavardę sakė, nesakė, kalbėjo nesąmones, maivėsi. Įžeidinėjo, kaip tik nevadino. Tų žodžių tiksliai neatkartos. Nevykdė nurodymų. Neklausė jis visiškai. Ar pergėręs, ar narkotikų pervartojęs buvo, nes visai nesiorientavo. Kai jis atvažiavo, juos tik „ant ausų“ statė. Reikėjo jam atlikti kratą. Pasakė eiti į kratos kambarį, nėjo. Teko jį ten įstumti jėga. „Čiut“ ne kartu su juo ten įvirto. Atliekant kratą, jis nenorėjo rengtis. Po to uždarant jį į kamerą, neleido uždaryti kameros durų, spardė duris, „koliojosi“, apspjovė jį ir tada jis jam davė dujų, kad jį uždaryti. Nuolatos keikėsi. „Plūdo“ tiek jį, tiek šalia esančius. Buvo uždarytas į kamerą. Kameroje sulaužė plastikinį kibirą. Buvo padaryta žala policijos komisariatui. Prieš jį teko naudoti jėgą. Jis buvo išvežtas į ligoninę, nes kai gavo dujų, jis skundėsi, kad jam labai blogai. Kažkokie sužalojimai jam nebuvo padaryti. Neįmanoma su juo buvo, nes jis nieko neklausė, į nieką nereagavo.

Liudytojas S. K. teisme parodė, kad dėl to, ar jis žino, dėl ko yra pakviestas – įvykių buvo daug, bet šis asmuo matytas. Tvirtina teisme pagarsintą jo tarnybinį pranešimą (b. l. 5), tai teisingai nurodytos aplinkybės, kas jame išdėstyta, viskas taip ir buvo. Greitoji pagalba buvo iškviesta, nes jis pasakė, kad jam blogai. Tai jo teisė, tai ir iškvietė. Jis tai paprašė.

Liudytoja R. T. teisme parodė, kad žino, dėl ko yra pakviesta. Šis pilietis buvo pristatytas į areštinę. Tai R. R.. Tai buvo gal prieš kokius 3 mėn., galėjo būti lapkričio 6 d. Buvo vėlus vakaras. Dėl ko jis buvo pristatytas nepasakys. Pilietis elgėsi nemandagiai, vartojo necenzūrinius žodžius. Į kratos patalpas, kolegoms paprašius, užeiti atsisakė. Dirbo kartu su Š. V. ir budėtoju S. K.. Kolega Š. V. vos ne „stumte“ jį įstūmė į kratos kambarį. Jie ten abu susistumdė. Girdėjo, kaip kratos kambaryje pilietis vartojo necenzūrinius žodžius, įžeidinėjo kolegą. Po kratos, kolegos tiek Š. V., tiek S. K., nuvedė pilietį į kamerą. Uždarant kameros duris, per stebėjimo kameras matė, kaip pilietis spyrė į duris. Vėliau pilietis sudaužė šiukšlių dėžę. Tai matė per vaizdo kameras. Jos tiesiogiai neįžeidinėjo, įžeidinėjo kitus du pareigūnus. Ji buvo toje patalpoje, kai jį pristatė, sėdėjo prie kompiuterio, surašinėjo dokumentus. Jis jau tuo metu buvo nemandagus. Vedant į kratos patalpas atlikti kratą, jis elgėsi nemandagiai. Atsisakė vykdyti nurodymus. Ėjo koridoriumi, bet uždarant jį į pačią kamerą, jis spyrė į dūris, nenorėjo eiti ir panaudojo dujas. Vėliau buvo kviesta greitoji pagalba. Greitoji buvo kviesta, nes jis reikalavo, jam buvo panaudotos dujos. Jis buvo neramus, daug šūkaliojo, kad jam kažką skauda, kad tos dujos buvo panaudotos. Kameroje elgėsi agresyviai.

Motyvuojamoji dalis

R. R. kaltė be jo paties visiško prisipažinimo įrodyta ir tiek teisme apklaustų liudytojų – pareigūnų Š. V., S. K., R. T. išsamiais bei nuosekliais parodymais, pilnai patvirtinančiais R. R. pareikštą kaltinimą, ir tiek visa kita abejonės nekeliančia bylos rašytine medžiaga: Šiaulių apskrities VPK Viešosios tvarkos tarnybos areštinės vyriausiojo postinio Š. V. bei specialisto S. K. tarnybiniais pranešimais dėl policijos pareigūno teisėtų reikalavimų nevykdymo ir turto sugadinimo, fotonuotraukomis, BIRT ataskaitų žiuryklėje užfiksuota informacija apie įvykį, Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Pirmojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo V. T. tarnybiniu pranešimu dėl įvykio aplinkybių patikslinimo, MSM savitarnos svetainėje užfiksuota informacija apie įvykį, Šiaulių apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus vedėjo E. S. tarnybiniu pranešimu dėl žalos įvertinimo ir jo priedu, alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo duomenimis, patikros sertifikato duomenimis, Š. V. apklausos protokolu, administracinio nusižengimo protokolu, kuriame užfiksuotas R. R. nustatytas 2,19 promilių girtumas, bei aiškia vaizdo įrašo medžiaga, esančia CD diske. Remiantis esančiomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra administracinių nusižengimų sudėtys.

R. R. veika atitinka administracinių nusižengimų, numatytų ANK 115 straipsnyje, 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje, sudėtis ir kvalifikuota teisingai.

Skiriant administracinę nuobaudą už nusižengimus, atsižvelgiama į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. R. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir dėl jų nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus šias aplinkybes, kartu pažeidėją charakterizuojančius duomenis, kuris savo kaltę pripažino visiškai ir gailisi, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas R. R. už šių administracinių nusižengimų padarymą skiria sankcijose numatytas administracines nuobaudas – pinigines baudas, nustatant jų dydžius mažesnius už vidurkius, tikint, kad tai pakankama administracinės nuobaudos tikslams, numatytiems ANK 22 straipsnyje, pasiekti.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu.

Vadovaujantis ANK 664 straipsnio 1 dalimi, R. R. įpareigotinas atlyginti Šiaulių apskrities VPK padarytą 5,78 Eur žalą, šis žalos dydis realus ir pagrįstas, bei įrodytas byloje esančiais rašytiniais dokumentais, neprieštaravo, jokių pretenzijų dėl to nepareiškė ir pats R. R. duodamas byloje paaiškinimus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 636, 646, 664 straipsniais,

nutaria:

R. R. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnyje (už tyčinį turto sugadinimą), ir skirti administracinę nuobaudą – 55 EUR (penkiasdešimt penkių eurų) baudą,

- pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje (už policijos pareigūno teisėto reikalavimo – nurodymo nevykdymą), ir skirti administracinę nuobaudą 100 EUR (vieno šimto eurų) baudą,

- pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje (už policijos pareigūnų garbės ir orumo pažeminimą), ir skirti administracinę nuobaudą 95 EUR (devyniasdešimt penkių eurų) baudą.

Subendrinti administracines nuobaudas apėmimo būdu ir R. R. skirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą 100 EUR (vieno šimto eurų) baudą.

Įpareigoti R. R. per 1 (vieną) mėnesį nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti Šiaulių apskrities VPK padarytą 5,78 Eur (penkių eurų 78 euro centų) žalą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.