- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-11-25
- Bylos Nr.
- 2-16346-794/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-14587-2011-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaclovas Paulikas
- Ieškovas
- UAB „Paslaugos būstui“
- Atsakovas
- M. A., K. A.
- Kategorijos
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Paslaugos būstui“ ieškinį atsakovams M. A. ir K. A. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2011-11-02 Klaipėdos miesto apylinkės teisme iškelta civilinė byla pagal ieškovės UAB „Paslaugos būstui“ ieškinį atsakovams M. A. ir K. A. dėl skolos priteisimo. Ieškovė prašo iš atsakovų solidariai priteisti 1100,30 Lt įsiskolinimą už komunalines paslaugas, 53,64 Lt delspinigių ir bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Ieškinyje nurodė, kad atsakovai yra buto adresu (duomenys neskelbtini), savininkai. Ieškovė Klaipėdos miesto savivaldybės 2007-11-26 įsakymu Nr. AD1-2629 paskirta daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini), administratoriumi. Ieškovė kiekvieną mėnesį pateikdavo atsakovams sąskaitas apmokėjimui už komunalines paslaugas. Kadangi atsakovė nevykdė savo pareigos atsiskaityti už paslaugas, ieškovė ne kartą raštu siuntė atsakovams raginimus susimokėti skolą, tačiau atsakovai į raginimus nereagavo ir skolos nesumokėjo. Atsakovai ieškovei nuo 2008-08-01 iki 2011-08-30 yra įsiskolinę 1100,30 Lt skolos ir 53,64 Lt delspinigių.
Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovai per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsakovams procesiniai dokumentai įteikti tinkamai – asmeniškai (LR CPK 123 str. 1 d., 3 d.) atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai (LR CK 6.2, 6.38, 6.59, 6,63, 6.245 straipsniai).
Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą nustatyta, nustatyta, jog ieškovė teikė atsakovams paslaugas, atsakovai jomis naudojosi, tačiau savo prievolės neįvykdė, už teikiamas paslaugas ieškovei nesumokėjo. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl laikoma, kad atsakovai pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą (LR CK 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis). Ieškovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovų solidariai priteistina 1100,30 Lt skola.
Įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) 6.258 str. 1 d.). Atsakovai nevykdė prievolės, todėl privalo atlyginti netesybas. Iš atsakovų solidariai priteistina 53,64 Lt delspinigių.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 70,00 Lt žyminis mokestis, priteisiamos lygiomis dalimis iš atsakovų (LR CPK 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270, 286 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Solidariai priteisti iš atsakovų M. A. ir K. A. 1100,30 Lt skolą, 53,64 Lt delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų, po 35 Lt iš kiekvieno atsakovo, už sumokėtą žyminį mokestį, ieškovės UAB „Paslaugos būstui“, naudai.
Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.