Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendis

Kaltinamasis N. D. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl kaltinimo prisipažino, paaiškino, kad vykdė neteisėtą veiklą – paskolų išdavimą ir iš to gavo ne mažiau kaip 104 687, 95 Eur pajamų bei šių sumų nedeklaravo. Pardavė pirmos įmonės akcijas ir turėjo atliekamų pinigų. Keliems pažįstamiems buvo paminėjęs, kad norėtų juos kur nors investuoti ar paskolinti. Taip išėjo, kad jį susirado nekilnojamo turto agentūros ir pasakė, kad gali surasti asmenų, kurie norėtų iš jo pasiskolinti. Taip viskas ir prasidėjo. Vartojimo kreditų suteikimas nebuvo jo pagrindinė veikla. Visą laikotarpį, t. y. nuo 2011 m. kovo iki 2016 m. vidurio dirbo. Oficialiai niekur nesireklamuodavo, jokios įmonės šiai veiklai įkūręs nebuvo. Agentūros surasdavo notarą, aptardavo su klientu visas sąlygas. Jis su pinigais atvykdavo pas notarą ir sudarydavo paskolos sutartį. Klausimus dėl procentų žmonės pagrinde aptardavo su tarpininku. Pavyzdžiui, už paskolos sutartį su R. T. gavo 599,88 Lt. Kodėl į sutartį neįtraukdavo palūkanų mokėjimo, nežino. Žmonės jam pinigus dažniausiai perduodavo grynaisiais susitikimo metu. Kartais pinigus dar atsiųsdavo siuntiniu. Juos atsiųsdavo į siuntų skyrių, autobusų stotyje. Jei žmonės negrąžindavo paskolos, žodžiu pratęsdavo sutarties galiojimo terminą, kad jie galėtų grąžinti vėliau, paskui pas notarą pasirašydavo pakvitavimą. Dabar paskolų išdavimas nebevykdomas, tik yra asmenų su juo neatsiskaičiusių iš seniau. Sutinka su kaltinime nurodytais 33 atvejais, t. y. su tais žmonėmis sutartys buvo sudarytos ir jis gavo nurodytas sumas. Mano, kad pasielgė neteisingai, kadangi tokia veikla verstis negalėjo. Civilinį ieškinį pripažįsta visiškai. Žalą žada atlyginti. Civilinio ieškinio dalį, t. y. 1 500 Eur yra atlyginęs. Prašo jam taikyti laidavimą.

Iš liudytojo R. T. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2011 metais turėjo finansinių sunkumų. Jo mama D. T. pažinojo N. D. ir pasiūlė kreiptis į jį ir pasiskolinti pinigų, davė jo telefono numerį. Jis pats asmeniškai N. D. nepažinojo. Susisiekęs telefonu su N. D. susitarė susitikti ir aptarti pinigų skolinimo sąlygas. Sutikimo metu pasakė, kad jam reikalinga apie 74 000 litų paskola, gali įkeisti mamai priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini). N. D. apžiūrėjęs įkeičiamą turtą sutiko paskolinti pinigų, pasakė, kad reikės sudaryti rašytinę, notariškai patvirtintą paskolos sutartį, įkeičiant turtą. 2011-03-17 į (duomenys neskelbtini) esantį notarų biurą vyko pasirašyti paskolos sutartį, paskola buvo suteikta nemokant palūkanų. Po paskolos sutarties pasirašymo N. D. notariato patalpose jam davė grynais pinigais ne daugiau kaip 73 000 litų, taip pat sumokėjo ir notaro paslaugų išlaidas. N. D. dar nėra pradėjęs grąžinti skolos. N. D. ant paskolos sutarties neatžymėdavo, kad pratęsia skolos grąžinimo terminą, o terminą pratęsdavo žodiniu susitarimu. Dėl skolos išieškojimo N. D. į antstolius nesikreipė. Jis asmeniškai N. D. iki tol, kol pasiskolino pinigų, nepažinojo, šiuo metu taip pat nepalaiko asmeninių santykių, tik tiek, kiek tai yra susiję su skolos grąžinimu. Papildomai apklaustas R. T. parodė, kad turėjo įsiskolinimų, antstoliai vykdė skolų ieškojimą iš jo gaunamų pajamų. Kad galėtų padengti skolas nusprendė pasiskolinti iš kitų asmenų. Nepamena kokios buvo sutartos konkrečios paskolos gavimo ir grąžinimo sąlygos, nes praėjo daug laiko, bet mano, kad buvo sutarta, jog turės sumokėti konkretų atlygį už pinigų skolinimą, nes jis pilnai supranta, kad už pinigų skolinimą reikia mokėti atlygį, nes skolinantis iš bankų reikia taip pat mokėti atlygį – palūkanas. Patvirtina ankstesnės apklausos metu duotus parodymus, kad 2011-03-17 (duomenys neskelbtini) esančiame notarų biure pasirašė paskolos sutartį su N. D., kuris po paskolos pasirašymo notarų biure jam padavė ne visą paskolos sutartyje nurodytą sumą, padavė mažesnę sumą, ne daugiau kaip 73 000 litų grynais pinigais, skirtumą, kaip suprato, jis pasiliko sau kaip atlygį, nes toks turėjo būti jų tarpusavio pinigų skolinimo susitarimas. Kiek pamena, jis pats papildomai iš savo lėšų apmokėjo notaro paslaugų išlaidas, paskolai gauti nesinaudojo tarpininkais. Po paskolos gavimo N. D. daugiau jokio piniginio atlygio už pinigų skolinimą nemokėjo, nes neturėjo piniginių lėšų iš ko mokėti, galbūt, jis kreipėsi į jo mamą, galbūt, ji mokėjo dar papildomai atlygį, šito jis nežino, kartu su mama negyveno, ji mirė 2015 metais (3 t., 2-3, 7 b. l.).

Iš liudytojo V. J. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2011 metais verslui vystyti reikėjo pinigų. Tuo metu pažinojo nekilnojamojo turto agentūroje, kuri buvo įsikūrusi prie senosios turgavietės Klaipėdos mieste, dirbusią K. V., todėl kreipėsi į ją, gal ji žino asmenį, kuris galėtų paskolinti pinigų, ji pažadėjo tokį asmenį surasti. Po kurio laiko ji paskambino ir pasakė, kad turi kreditorių, jam reikia pateikti įkeičiamo turto dokumentus, kad kreditorius galėtų įvertinti įkeičiamo turto vertę. Pateikė mamos V. J. vardu registruoto nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), dokumentus. Po kurio laiko jam paskambino K. V. ir pasakė, kad įkeičiamas turtas tinkamas 109 000 litų paskolai gauti, sutarė konkrečią dieną atvykti pas notarą. Sutartą dieną 2011-04-15 nuvyko į notaro biurą pas notarę M., kurios biuras įsikūręs (duomenys neskelbtini). Notaro patalpose buvo N. D., kurį tą kartą pamatė pirmą kartą, anksčiau jo nepažinojo, su juo pasirašė paskolos sutartį. Po sutarties pasirašymo notaro biure N. D. jam padavė pinigus, tačiau nepamena kokią sumą ir kokios buvo skolos grąžinimo sąlygos. Papildomai apklaustas V. J. parodė, kad sutikimo metu su kreditoriumi N. D. pasakė, kad jam reikalinga apie 100 000 litų paskola, nori įsigyti žemės sklypą, jis paprašė parodyti įkeičiamą turtą. Su juo nuvyko apžiūrėti įkeičiamo turto, jį tenkino turto būklė ir vertė. Sutikimo metu susitarė, kad jam paskolins apie 100 000 litų, kokią tiksliai prašė paskolinti pinigų sumą nepamena, nes praėjo daug laiko, sandoris įvyko 2011 metais. Nepamena, kad būtų taręsis, kad mokės palūkanas ar konkretų atlygį už tai, jog jam skolina pinigus. N. D. sutiko paskolinti pinigų, užsakė pas notarą paruošti paskolos sutartį. Nurodytą dieną 2011-04-15 nuvyko į notaro biurą pas notarę M. Notaro patalpose buvo N. D., jis ir notarė. Notarė jam padavė pasirašyti paskolos sutartį, kurioje buvo nurodyta, kad iš N. D. skolinasi 109 005 litų. Kiek pamena paskolos sutartyje buvo nurodyta didesnė pinigų suma, negu jis buvo susitaręs pasiskolinti iš N. D., kiek didesnė, nepamena. N. D. paklausė, kodėl paskolos sutartyje nurodyta didesnė suma, negu kad susitarė paskolinti, jis atsakė, jog tai kaip papildoma kompensacija už tai, jeigu tektų su juo bylinėtis, nes patirtų išlaidas, todėl iš karto ir apsidraudė. Paskolos sutartyje buvo nurodyta, kad paskolą jam turi grąžinti po trejų mėnesių, nes tikėjosi greitai perparduoti įsigytą sklypą, nemokant palūkanų. Jį tenkino paskolos sutartyje nurodytos paskolos gavimo ir grąžinimo sąlygos, todėl ją pasirašė. Pasirašius paskolos sutartį N. D. notaro patalpose jam grynais pinigais padavė sumą pinigų, kurią buvo sutarę, kad jis paskolins, tikrai negavo 109 005 litų, o mažesnę, kiek mažesnę, nepamena, jis tam neprieštaravo, nes labai reikėjo pinigų. N. D. paskolos sutartyje nurodytą sumą 109 005 litų grąžino 2013-10-30 grynais pinigais, nes nebeįsigijo žemės sklypo, nebuvo išleidęs iš jo gautos paskolos. Už tai, kad praterminavo grąžinti paskolą, papildomai jokio atlygio nemokėjo, nepamena, kad ant jo paskolos sutarties jis būtų raštiškai atžymėjęs, kad pratęsia paskolos grąžinimo terminą. N. D. nepažinojo, nepalaiko jokių ryšių (3 t., 9, 12-13 b. l.).

Iš liudytojo R. U. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2011 metų pradžioje jam asmeninėms reikmėms reikėjo pinigų. Jo sūnus R. U. pažinojo N. D., kiek jam yra žinoma jie kartu sportuodavo. Sūnus jam pasakė, kad N. D. gali paskolinti pinigų. Jis susitiko su N. D. ir pasakė, kad jam yra reikalinga 50 000 litų paskola, galį užstatui įkeisti savo vardu turimą butą, esantį Kretingos g. 31-9, Palangoje. N. D. tenkino įkeičiamo turto vertė, todėl sutiko suteikti paskolą. 2011-06-13 nuvyko į N. D. nurodytą notarų biurą, esantį (duomenys neskelbtini), pasirašyti paskolos sutartį. Po sutarties pasirašymo N. D. notaro patalpose jam padavė 50 000 litų grynais pinigais. Sutarties nėra išsaugojęs, tačiau, kiek pamena, paskola buvo suteikta pusmečiui, nepamena ar paskolos sutartyje buvo nurodyta palūkanų mokėjimo suma ar jos dydis, bet žodžiu su N. D. buvo sutaręs, kad paskolą turės grąžinti visą iš karto, o ne mokėti dalimis, o iki tol, kol grąžins visą paskolą, kas mėnesį jam turės mokėti palūkanas, kurios, kiek pamena, sudarė ne mažiau kaip 300 litų per mėnesį. Gautą paskolą tikėjosi grąžinti iki paskoloje nurodyto termino, nes planavo parduoti butą ir taip grąžinti paskolą. Jis sutiko mokėti palūkanas, nes N. D. nesutiko skolinti pinigų nemokant palūkanų, o pinigų jam labai reikėjo. N. D. paskolą grąžino 2013-03-23 pardavęs butą, pinigų gavimą jis patvirtino notariate pasirašant pakvitavimą apie skolos gavimą, visišką tarpusavio atsiskaitymą. N. D. visą tą laikotarpį nuo paskolos gavimo iki jos grąžinimo kas mėnesį mokėjo ne mažiau kaip po 300 litų palūkanų sumą. Jis kas mėnesį jam paskambindavo ir susitardavo, kurioje Klaipėdos miesto vietoje susitikti arba jis privažiuos, kad paduoti jam pinigus. Apie tai, kad jam paduodavo pinigus, niekur neatžymėdavo, skolos grąžinimo termino paskolos sutartyje neprasitęsdavo, nes buvo žodžiu susitarę, kad kol mokės palūkanas, tol galios žodinis skolos termino pratęsimo susitarimas, jis nesikreips į antstolius dėl priverstinės skolos išieškojimo (3 t., 15-16 b. l.).

Iš liudytojo L. L. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2013 metais buvo nusprendęs įsigyti nekilnojamąjį turtą, kuriam įsigyti neturėjo pakankamai savų lėšų. Per pažįstamus sužinojo, kad N. D. turi ir gali paskolinti pinigų. Tarpininkaujant pažįstamiems asmenis, kurių nepamena, nes nuolat skolinasi pinigus, sužinojo, kad gali paskolinti 55 000 Lt grynais pinigais. Su N. D. 2013-10-11 dieną notariato patalpose sudarė rašytinę paskolos sutartį, po kurios pasirašymo notariato patalpose jam grynais pinigais padavė 55 000 Lt sumą, kurią pagal paskolos sutartį grynais pinigais turėjo grąžinti 2014-04-11. Su N. D. žodžiu buvo susitaręs, kad mokės jam 3 proc. metinių palūkanų nuo paskolintos pinigų sumos, tiksliai nepamena dydžio, nes senai tai buvo, tačiau vėliau jis paprašė mokėti didesnį procentą palūkanų, tačiau jis nesutiko. Telefonu informuodavo, kur turi atvežti palūkanų sumą grynais pinigais, niekur neatžymėjo, kad sumokėjo palūkanas. Palūkanų norma paskolos sutartyje nebuvo nurodyta, nes susitarė žodžiu. Kelis mėnesius N. D. mokėjo sutartas palūkanas grynais pinigais, tačiau neatsimena sumokėtų palūkanų dydžio sumų. Suprato, kad N. D. kas mėnesį mokant sutartą palūkanų dydį jo paskolos dydis nemažėjo, todėl pasiskolino pinigų iš kitų asmenų bei iš turimų savo lėšų 2014-04-11 grąžino jam skolą notariato patalpose. Gautos paskolos grąžinimo užtikrinimui buvo įkeistas jam ir jo žmonai R. L. priklausantis žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). Su N. D. nėra pažįstamas, jokių ryšių nepalaiko, tai buvo vienkartinis sandoris (3 t., 19 b. l.).

Iš liudytojos S. D. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2014 metais jai reikėjo pinigų, internete rado skelbimą, kad teikiamos paskolos už užstatą, buvo nurodytas kontaktinis telefono numeris. Susisiekus kontaktiniu telefono numeriu, atsiliepė vyras, kuriam pasakė, kad jai reikalinga apie 80 000 Lt paskola. Jis nurodė, kad paskolos grąžinimui reikės įkeisti nekilnojamą turtą, jis yra tik tarpininkas, pinigus duos fizinis asmuo, kuris sutartą paskolą duos notaro kontoroje, paprašė duoti nekilnojamojo turto unikalų numerį, kad galėtų paruošti sutartį. Tarpininko vardo ir pavardės nepamena. Jam notariato patalpose už tarpininkavimą sumokėjo tam tikrą sumą, tikslios sumos neatsimena. Tarpininkas pats jai paskambino ir nurodė, kurią dieną ir į kurį Klaipėdos miesto notaro biurą turi atvykti pasirašyti paskolos sutartį. 2014-02-14 Klaipėdos mieto notariate, (duomenys neskelbtini), ji, tarpininkas ir paskolos davėjas, kaip suprato vėliau N. D., sutiko surašyti paskolos sutartį. Ji paskolos sutartį pasirašė su N. D.. Po paskolos sutarties pasirašymo, notaro patalpose grynas pinigais gavo 80 000 Lt paskolą. Sutartyje buvo nurodyta, kad paskolą turės grąžinti po trijų mėnesių. N. D. nurodė, kad visą paskolą jam turi grąžinti iš karto, o ne dalimis. Buvo sutarę, jeigu pradels skolos grąžinimo terminą, jam už pradelstus mėnesius turės mokėti tam tikrą sumą pinigų, kokią sumą dabar ji nepamena, bet ji nebuvo labai didelė. Skolą ir pinigus už praleistą terminą skolos grąžinimui N. D. grąžino ir sumokėjo 2014-07-29 tame pačiame notarų biure, surašė pranešimą apie skolos grąžinimą, buvo nuimta hipoteka nuo jos įkeisto turto. Kokią papildomai sumą jam sumokėjo už pradelstą terminą, nepamena, tačiau praterminavo tik kelis mėnesius, todėl jis nurodė sumokėti tik simbolinį atlygį už paskolintą sumą, nes jis nurodė, kad paskola buvo sudaryta nemokant palūkanų (3 t., 26-27 b. l.).

Iš liudytojo S. G. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis norėjo nusipirkti sau namą, trūko savo pinigų, nusprendė pasiskolinti. Su N. D. susipažino per pažįstamą asmenį. Jie kartu apžiūrėjo namą, kurį norėjo pirkti, tada sutarė, kad jis atvyks į Klaipėdą pas notarą pasirašyti paskolos sutartį. Jokiomis nekilnojamojo turto agentūromis nesinaudojo, viskas vyko betarpiškai su N. D., jis paaiškino skolinimosi sąlygas. Sutartis dėl paskolos buvo sudaryta, patvirtinta pas notarą Klaipėdoje 1 mėnesio terminui, paskolos suma buvo 121 640 Eur. Pasirašius paskolos sutartį, N. D. išmokėjo visą 121 640 Eur sumą grynais pinigais. Paskolos laiku negrąžino, paskolos grąžinimo terminą pratęsinėjo kas mėnesį raštu, ant paskolos sutarties N. D. pasirašinėdavo, kad pratęsia paskolos grąžinimo terminą vienam mėnesiui. Už paskolos grąžinimo termino pratesimą jokių palūkanų nemokėjo N. D.. N. D. pasiskolintos pinigų sumos dar negrąžino, jis kas mėnesį vykdavo į Klaipėdą ir sumokėdavo dalį skolos ir pratęsdavo paskolos grąžinimo terminą, jis vis dar yra skolingas N. D. apie 38 000 Eur. Jis pasinaudodamas siuntų siuntimo autobusais paslaugomis siuntė siuntinius N. D., siuntiniuose buvo pinigai, tai buvo daliniai paskolos grąžinimai. Siuntas (pinigus) pradėjo siųsti kas mėnesį nuo 2016-04-14 ir siunčia iki šiol, nes nuo to laiko N. D. atsisakė pasirašinėti, kad pratęsia paskolos grąžinimo terminą. Jis niekaip nesuprato, kodėl jis nebenori pasirašinėti, kad pratęsia paskolos grąžinimo terminą. Šias siuntas N. D. visada atsiimdavo, niekada negrįžo neatsiimtos. Papildomai apklaustas S. G. parodė, kad 2014 metų pradžioje namo įsigijimui pritrūko lėšų. Planavo pasiskolinti apie 410 000 litų. Kažkas iš artimųjų pasakė, kad pažįsta N. D., kuris gali paskolinti pinigų, davė jo telefono numerį. Paskambino ir susitarė su juo susitikti Klaipėdoje ir aptarti pinigų skolinimo sąlygas. Su juo bendrauta (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kontaktiniais numeriais. N.D. K. susitikimo metu pasakė, kad nori įsigyti namą, jam trūksta 410 000 litų, paskolos grąžinimui užtikrinti įkeis planuojamą įsigyti namą Vilniuje. N. D. paprašė nurodyti norimo įsigyti namo adresą, kad galėtų jis pats apžiūrėti, įvertinti namo būklę, kainą paskolos grąžinimo užtikrinimui. Kelių dienų bėgyje N. D. atvyko apžiūrėti namo, jį tenkino jo būklė, sutiko jam paskolinti 410 000 litų grynais pinigais. Už tai, kad N. D. jam skolina pinigus, jis jokio atlygio neprašė jam sumokėti, nes suprato, kad kaip garantą jis įkeičia įsigytą namą, kurio vertė buvo žymiai didesnė, negu suteiktos paskolos dydis. Su juo sutarė, kad kas mėnesį jam grąžins po truputį skolą, konkretaus skolos grąžinimo termino nebuvo sutarę. N. D. pats užsakė pas notarą sudaryti paskolos sutartį. 2014-02-14 jam liepė atvažiuoti į Klaipėdą pas notarą pasirašyti paskolos sutartį. Notarų biuras buvo įsikūręs (duomenys neskelbtini). Notaro biure buvo jis, N. D. ir notaras. Notaras jam davė pasirašyti paskolos sutartį, kurioje buvo nurodyta, kad jis iš N. D. skolinasi 121 640 Eur, kas sudarė 420 000 litų. Paskolos sutartyje buvo nurodyta 10 000 litų didesnė suma, negu, kad buvo sutaręs iš jo pasiskolinti. Jis N. D. paklausė, kodėl paskolos sutartyje nurodyta didesnė suma, negu kad jis faktiškai susitarė pasiskolinti, jis atsakė, kad 10 000 litų suma yra atlygis už tai, kad jis skolina pinigus. Kadangi nebuvo nurodęs, kad turės mokėti palūkanas ar kitą atlygį už tai, kad skolina pinigus, todėl sutiko, kad jam turi grąžinti 10 000 litų didesnę sumą negu, kad faktiškai jam paskolino, nes labai reikėjo pinigų, be to, leido paskolą grąžinti dalimis, o ne visą sumą iš karto, todėl sutiko pasirašyti paskolos sutartį. Paskolos sutartyje buvo nurodyta, kad paskolą turi grąžinti po mėnesio, bet N. D. nurodė, kad jis nekreiptų dėmesio į tai, tai yra tik formalumas, kadangi paskolą galės grąžinti dalimis kas mėnesį, gavus pinigus jis pratęs paskolos grąžinimo terminą, nereikės notariškai jos tęsti. Jis pasirašė notariate paruoštą N. D. paskolos sutartį, jog iš jo skolinasi 121 640 Eur, po paskolos sutarties pasirašymo jam grynais pinigais notariate padavė tik 410 000 litų grynais pinigais, davė 10 000 litų mažesnę sumą, negu kad buvo nurodyta paskolos sutartyje. Paskolos sutartyje buvo nurodyta, kad skolina 121 640 Eur, bet paskolą gavo litais, po metų turėjo keistis valiuta, todėl tam neprieštaravo, kad paskolos suma paskolos sutartyje buvo nurodyta eurais. Su N. D. susitarė, kad kas mėnesį iki mėnesio 14 dienos jam į Klaipėdą atveš 6 500 litų ir taip mokėdamas kas mėnesį dalimis jam grąžins skolą. N. D. nuo 2014 metų kovo mėnesio iki 2016 metų pabaigos kas mėnesį į Klaipėdą atveždavo sutartą sumą, iš pradžių litais 6 500 litų sumą, po to 1 850 Eur sumą. N. D. gavęs iš jo pinigus jo paskolos sutartyje raštiškai atžymėdavo, kad sutartis pratęsiama mėnesiui. Po kurio laiko N. D. atsisakė ant paskolos sutarties pasirašyti, kad pratęsia sutartį, pasiūlė pinigus siųsti per autobuso stoties siuntų tarnybą. Jo nurodymu nuo 2017 metu sausio mėnesio kas mėnesį jam siuntė po 1 850 Eur įdėtus į voką, siuntas siuntė iki 2018 metų rugpjūčio mėnesio. Jo paskaičiavimu jam jau grąžino 105 000 Eur skolą. Pradėjus N. D. siusti dalinius paskolos atsiskaitymus per siuntų tarnybą, nuo to laiko jis raštiškai nebepratęsia jo paskolos sutartyje skolos grąžinimo termino. Jo paskaičiavimu N. D. dar nėra grąžinęs 16 640 Eur skolos, jis dar nėra kreipęsis į antstolius, dėl likusios skolos dalies išieškojimo (3 t., 31-32, 37-38 b. l.).

Iš liudytojo A. J. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis 2014 metais buvo nusprendęs įsigyti didelį ūkį, su pirkėju sudarė preliminarią pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau neturėjo pakankamai piniginių lėšų. Pradėjo internete ieškoti informacijos apie galimybę pasiskolinti pinigų. Rado skelbimą, kad skolina pinigus, prie skelbimo buvo nurodytas kontaktinis telefono numeris (duomenys neskelbtini). Susisiekus skelbime nurodytu telefono numeriu, atsiliepė moteris, jai pasakė, kad reikalinga apie 150 000 Lt paskola, ji nurodė, kad paskolas teikia tik už užstatą, tuomet jos paklausė, ar turi kreditorių, jo turimam užstatui - namų valdos sklypo kainai įvertinti. Ji paprašė parodyti žemės sklypą, nes norėjo pati apžiūrėti. Sutartą dieną pats ją nusivežė apžiūrėti įkeičiamą namų valdos sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Moteris, su kuria bendravo dėl paskolos gavimo, buvo R. T., pamatęs ją atpažino, nes jau buvo su ja bendravęs anksčiau dėl nuosavybės teise priklausančio turto pardavimo. R. T. apžiūrėjusi užstatui siūlomą namų valdos sklypą, pasakė, kad jis yra tinkamas kaip užstatas, pasakė, kad jį parodys kreditoriui. R. T. jo paprašė duoti įkeičiamo turto dokumentus paskolos sutarčiai paruošti, pasakė pati paskambins ir pasakys, kurią dieną turės atvykti į notaro biurą, esantį (duomenys neskelbtini). Jos nurodytą dieną 2014-02-21 atvyko į notarų biurą. Jame jo laukė R. T. ir kreditorius N. D.. Jam padavė pasirašyti surašytą notariškai patvirtiną paskolos sutartį, po kurios pasirašymo N. D. jam padavė 42 143 Eur sumą grynais pinigais, tačiau sutartyje buvo nurodyta, kad paskolina 43 443 Eur, jis sau pasiliko 1 300 Eur, kaip vėliau suprato kaip palūkanas už suteiktą paskolą, kas sudarė 1,5 procentų mėnesinių palūkanų. Jis sutiko N. D. mokėti jo nurodytus 1,5 procento mėnesinių palūkanų nuo paskolintos sumos, nes kitaip jis nesutiko skolinti pinigų, o jam jų labai reikėjo. Paskolos grąžinimo terminą - 2 mėnesius nurodė pats N. D., jam sakė, kad terminas per trumpas paskolai grąžinti, o jis atsakė, kad kas mėnesį pratęs paskolos grąžinimo terminą, jam už tai reikės mokėti po 651,65 Eur mėnesinių palūkanų dydžio sumą grynais pinigais. N. D. nurodė, kad visą paskolos sumą – 43 443 Eur turės grąžinti iš karto, o ne dalimis. Kadangi tokios sumos neturėjo, N. D. nuo 2014-05-21 iki 2016-11-21 kas mėnesį pratęsdavo skolos grąžinimo terminą mėnesiui į priekį, tai atžymėdavo jo sutartyje. Kas mėnesį, kaip tik turėdavo reikalingą sumą, jam sumokėdavo po 651,62 Eur grynais pinigais. Jis pats paskambindavo ir sutardavo, kada ir kur turi jam paduoti pinigus, dažniausiai prie ,,Maxima“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). N. D. pinigus prašydavo paduoti jam įsėdus į jo mašiną, jis taip ir darydavo. Nuo 2016 metų gruodžio mėnesio nebesugebėjo kas mėnesį jam mokėti sutartos sumos, todėl nebemokėjo. Per laikotarpį nuo 2014-02-21 iki 2016-11-21 jam iš viso sumokėjo ne mažiau kaip 20 200 Eur palūkanų sumą, o jis neužskaitė nei vieno euro nuo gautos paskolos. Tai, kad iš jo kas mėnesį gaudavo mėnesines palūkanas grynais pinigais jis niekur neatžymėjo, pasakė, kad paskolos sutartyje nėra numatytos palūkanos ir niekur nereikia jų žymėti. N. D. už tai, kad laiku negrąžino paskolos, jį perdavė antstoliams skolos išieškojimui. Pokalbio metu su R. T. jam prasitarė, kad ji nuolat aprūpina N. D. klientais, kuriems skubiai reikalinga paskola. Tai buvo vienintelis sandoris su N. D. (3 t., 40-41 b. l.).

Iš liudytojo D. A. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis 2014 metų pradžioje norėjo pradėti vykdyti nuosavą verslą, tačiau neturėjo pakankamai lėšų. Pradėjo domėtis apie galimybę pasiskolinti iš kitų asmenų. Internete rado skelbimą, kad skolina pinigus už užstatą. Paskambinus skelbime nurodytu kontaktiniu numeriu, atsiliepė vyras. Jam pasakė, kad reikalinga apie 40 000 litų paskola, gali įkeisti nuosavybės teise priklausantį namą su sklypu. Jis pasakė, kad gali paskolinti tokią pinigų sumą, tačiau pinigus skolina už atlygį, mokant mėnesines palūkanas, nurodė palūkanų procentą, kokią nurodė palūkanų procento sumą nepamena, pasakė, kad paskolą suteiks eurais. Jis paprašė „sms“ žinute atsiųsti įkeičiamo turto duomenis, kad galėtų įvertinti įkeičiamo turo vertę, paprašė turtą apdrausti nuo nelaimingų atsitikimų. Pokalbio metu paminėjo, kad jo vardas A., pavardės nepasakė, jos nežino. Jį tenkino jo nurodytos pinigų skolinimo sąlygos, „sms“ išsiuntė įkeičiamo turto duomenis. A. kontaktinio numerio nėra išsaugojęs. Po kurio laiko jam paskambino A. ir nurodė 2014-03-25 atvykti į Klaipėdą, į notariatą pasirašyti paskolos sutartį. 2014-03-25 nuvyko jo nurodyto notariato adresu. Notariato patalpose buvo jis, kreditorius A., notaras ir dar vienas kreditorius, kaip vėliau suprato N. D.. N. D. anksčiau nebuvo matęs, jo nepažinojo. Notaras jam davė pasirašyti paruoštą paskolos sutartį. Joje buvo nurodyta, kad jis iš kreditoriaus N. D. skolinasi 11 585 Eur sumą, kas sudarė 40 000 litų, 2 mėnesių terminui nemokant palūkanų. Jis suprato, kad kreditorius A. buvo tik tarpininkas, nes po paskolos pasirašymo jam sumokėjo tam tikrą pinigų sumą, kokią sumą, nepamena, ją nurodė pats kreditorius A. Pasirašius paskolos sutartį N. D. notariato patalpose jam padavė 11 585 Eur, juos pats perskaičiavo, paskolos sutartyje savo ranka patvirtino, kad gavo tokią sumą grynais pinigais. Po paskolos sutarties pasirašymo N. D. jam pasakė, kad kas mėnesį iki mėnesio 25 dienos turės mokėti palūkanas, nurodė mėnesinių palūkanų procentą, tiksliai nepamena ar tai buvo 1,5 ar 2 procentai, palūkanas jam turės mokėti grynais pinigais, kol grąžins visą paskolą, paduodant pinigus Klaipėdoje. Jis sutiko su jo nurodytomis paskolos gavimo ir grąžinimo sąlygomis. N. D. nuo sekančio mėnesio, kai gavo paskolą, pradėjo mokėti palūkanas, iš pradžių jis pats atvykdavo darbo reikalais į Š. ir jam paduodavo palūkanas grynais pinigais. Jam kas mėnesį sumokėdavo nuo 100 iki 200 Eur palūkanas grynais pinigais, nes ne visada turėdavo reikiamą sumą pinigų, todėl sumokėdavo didesnę arba mažesnę sumą palūkanų. Kokią tiksliai mėnesinių palūkanų sumą N. D. buvo nurodęs jam mokėti, jis nepamena. Jis N. D. prašė, kad šis jam leistų palūkanas sumokėti banko pavedimu, bet jis nesutiko, pasiūlė palūkanas siųsti per Š. autobuso stoties siuntų tarnybą, siunčiant jam registruotus laiškus su pinigais. Jį tenkino toks jo pasiūlymas, jam pradėjo siųsti registruotus laiškus su įdėtomis palūkanų sumomis. Paskolą jam grąžino 2017-09-29, pas notarą surašė pakvitavimą, nuėmė hipoteką nuo įkeisto turto. Patvirtina, kad N. D., kol grąžino skolą, visą laikotarpį mokėjo palūkanas grynais pinigais, kurių suma kas mėnesį svyruodavo nuo 100 iki 200 Eur. Daugiau sandorių su N. D. neturėjo (3 t., 47-48 b. l.).

Iš liudytojos M. M. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jai asmeniniams poreikiams reikėjo pinigų, tuo metu savų lėšų nepakako. Kiek jai yra žinoma, jos dukra L. M. iš pražįstamo sužinojo, kad N. D. skolina pinigus, su juo ir supažindino. Ji pati asmeniškai rūpinosi paskolos gavimo reikalais. Susitikus su N. D. pasakė, kad jai reikalinga 100 000 litų paskola. Jis paprašė paskolos užtikrinimui įkeisti turimą nekilnojamąjį turtą, ji atsakė, kad įkeis gyvenamąjį namą su pastatais ir žemės sklypu. N. D. asmeniškai atvyko apžiūrėti jos įkeičiamą turtą, pasakė, kad turimas turtas yra tinkamas paskolai gauti ir galima įkeisti, pasiėmė įkeičiamo turto kadastrinius duomenis pasakė, kad paskambins kuomet bus sudaryta paskolos sutartis bei reikės atvykti į Klaipėdą į notariato biurą pasirašyti paskolos sutartį, pasirašius sutartį gaus reikiamą pinigų sumą. 2014-04-18 nuvykus į notaro biurą, esantį (duomenys neskelbtini), kartu su dukra L. M., jos jau laukė N. D. ir notarė. Pasirašius paskolos sutartį, N. D. jai asmeniškai notariato patalpose padavė 95 000 litus grynais pinigais, o likusią dalį pasiliko sau, nes iš anksto buvo sutarę, kad jam kaip atlygį už tai, kad skolina pinigus, sumokės 5 000 litų. Su juo nesitarė, kad jam dar mokės palūkanas ir nemokėjo. Pasirašytoje paskolos sutartyje buvo nurodyta, kad N. D. skolina 28 962,00 Eur, tačiau paskolą iš jo gavo litais. Paskola buvo sudaryta vienam mėnesiui, jis pageidavo, kad ji paskolą grąžintų visą sumą iš karto, tačiau notarė, pasakė, kad ji gali mokėti ir dalimis. N. D. pasakė, kad paskolos grąžinimo terminą gali prasitęsti. Jis ant jos sutarties atžymėdavo, kad pratęsia sutartį, buvo padaręs 4 žymas apie patęsimą, tačiau neberanda savo sutarties egzemplioriaus, negali pasakyti kokiomis datomis buvo pratęsta sutartis. N. D. nuolat skambindavo ir prašydavo atidėti paskolos grąžinimo terminą. Jam 2018 metų vasario mėnesio pabaigoje grąžino 13 000 Eur paskolos dalį, paskolą grąžino iš gautų pinigų už parduotas nuosavybės teise turėtas kirpyklos patalpas, paskolos grąžinimą įformino notaro biure, (duomenys neskelbtini). N. D. dar nėra grąžinusi 16 000 Eur paskolos sumos. Su juo palaiko tik kaip skolininkės santykius. Gaunant paskolą iš N. D. jokiomis kitų asmenų tarpininkavimo paslaugomis nesinaudojo. Dukra L. M. buvo įtraukta į paskolos gavimo sutartį kaip garantas dėl jos vyresnio amžiaus, nes tuo metu ji buvo 61 metų amžiaus (3 t., 51-52 b. l.).

Iš liudytojo A. B. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2014 metų pradžioje reikėjo apyvartinių lėšų jo verslui vystyti, o tam savo lėšų neužteko, todėl nusprendė pasiskolinti. Iš pražįstamų asmenų sužinojo, kad N. D. galėtų paskolinti pinigų, davė jo telefono numerį. N. D. pažinojo ir anksčiau. Susisiekus duotu telefono numeriu, atsiliepė N. D., su juo susitarė susitikti ir aptarti pinigų skolinimo sąlygas. Susitikęs pasakė, kad skubiai reikia 60 000 litų, skolos grąžinimo garantui pasiūlė įkeisti savo turimą nekilnojamąjį turtą - žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kuris buvo įgytas bendra nuosavybės teise kartu su žmona S. B.. Jam davė žemės sklypo adresą, kad galėtų įvertinti jo vertę. Po kurio laiko vėl jam pasiskambino, sutarė, kad (duomenys neskelbtini) esančiame notaro biure paliks žemės sklypo įkeitimo dokumentus, kad galėtų paruošti paskolos sutartį. 2014-06-05 (duomenys neskelbtini) esančiame notariate susitiko su N. D., kartu buvo ir žmona S. B.. Notaras padavė pasirašyti paskolos sutartį, pagal kurią iš N. D. pasiskolino 60 000 litų, tokią sumą jis jam padavė po sutarties pasirašymo. Sutartyje nurodyta, kad jam suteikė paskolą 17 377 Eur, sutartis sudaryta nemokant palūkanų. Paskolos sutartis buvo sudaryta 2 mėnesiams, su juo buvo susitarta, kad jeigu negalės visos sumos grąžintini iš karto, tuomet jis žodiniu sutarimu pratęs sutarties terminą. Už termino pratęsimą jam jokių pinigų nemokėjo. N. D. 2016 metų balandžio mėnesį grąžino dalį paskolos – 6 000 Eur, jis pas save ant balto lapo pasižymėjo, kad gavo iš jo tokią sumą, kopiją pateikė jam. Kadangi visos skolos N. D. negrąžino, todėl 2017-08-19 perdavė antstolio A. S. kontorai dėl skolos 17 377,20 Eur išieškojimo bei priskaičiuotų delspinigių. Antstoliui yra pateikęs prašymą, kad išskaičiuotų iš N. D. jo esamos skolos sumokėtus 6 000 Eur, tačiau skola dar nėra sumažinta ir šiuo metu yra sustabdytas skolos išieškojimas, nes su N. D. žodžiu susitarė, kad jam iki 2019 metų grąžins visą skolą, nes iki to laiko turi gauti dar dalį pinigų už parduotą nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini). Žmona S. B. į sandorį buvo įtraukta tik kaip įkeičiamo turto bendrasavininkė, o paskolos davimo ir grąžinimo aplinkybes su N. D. derino asmeniškai jis pats (3 t., 55-56 b. l.).

Iš liudytojos R. U. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2014 metų pradžioje iš valstybės norėjo įsigyti žemės sklypą, tačiau savo turimų piniginių lėšų tam nepakako. Vietinėje spaudoje perskaitė skelbimą, kad greitai suteikia paskolas. Susisiekus kontaktiniu telefono numeriu, atsiliepė moteris, pasakė, kad jai reikalinga 10 000 litų paskola, ji atsakė, kad paskolai gauti reikalingas užstatas - nekilnojamasis turtas. Su moterimi Klaipėdoje susitiko gal 3-4 kartus, nes buvo nepilnai sutvarkyti žemės sklypų dokumentai, kuriuos norėjo įkeisti kaip užstatą paskolai gauti, be to, vyras S. U. tuo metu buvo įkalinimo įstaigoje, tai užtruko įgaliojimo tvarkymas. Kai visi žemės sklypų dokumentai jau buvo sutvarkyti, tarpininkei, kuri padėjo paskolą gauti, padavė žemės sklypų kadastrinius numerius, kad galėtų paruošti paskolos sutartis, nes ji nurodė, kad yra tik tarpininkė, padeda paruošti paskolos sutartis, o pinigus paskolins kitas asmuo. Tarpininkės nurodytą dieną atvyko į Klaipėdos miesto notaro biurą, esantį (duomenys neskelbtini). Notaro biure jos laukė ta pati moteris, su kuria tarėsi dėl paskolos gavimo, paskolos davėjas N. D. ir notarė. Notarė davė pasirašyti paskolos sutartį, kad paskalos davėjas N. D. jai suteikia 3 765,06 Eur paskolą. Po paskolos sutarties pasirašymo N. D. pas notarę patalpoje jai davė tik 10 000 litų, o ant paskolos sutarties liepė pasirašyti, jog davė 3 765,06 Eur, jis motyvavo tuo, kad greitai litas bus pakeistas į eurą, todėl po valiutos keitimo 10 000 litų bus 3 765,06 Eur, ji tuo metu dar nežinojo, kokiu santykiu bus keičiami litai į eurus, todėl ir pasirašė, kad gavo tokią sumą, nes manė, kad 10 000 litų po valiutos konvertavimo į eurus tiek ir bus, kiek kad nurodyta paskolos sutartyje. Grįžusi namo suprato, kad jis paskaičiavo, jog jai paskolino 12 000 litų sumą, o ne 10 000 litų sumą, kiek iš jo gavo. Ant paskolos sutarties buvo nurodyta, kad paskolą turi grąžinti po mėnesio - 2014-07-13, tačiau N. D. žodžiu nurodė, kad ji galės paskolą grąžinti per metus laiko, o kol grąžins paskolą kas mėnesį turės jam mokėti po 400 litų palūkanų grynais pinigais. Ji sutiko jam mokėti mėnesines 400 litų palūkanas grynais pinigais, nes reikėjo pinigų, be to, jis pažadėjo nereikalauti iš jos po mėnesio grąžinti paskolą, o be to ir bankai už palūkanas skolina pinigus, todėl jis turėjo taip pat uždirbti už paskolintus pinigus. Buvo sutarę, kad kas mėnesį, mėnesio viduryje jam sumokės palūkanas, jas pati jam atveš į Klaipėdą, buvo sutarta vieta - prie PC ,, (duomenys neskelbtini)“ esančios degalinės, kad jai nereikėtų klaidžioti po miestą. Palūkanas paduodavo jam įsėdus į mašiną, jis atvažiuodavo su skirtinga mašina. N. D. dalį paskolos – 5 000 litų grąžino 2014 metų lapkričio pabaigoje ar tai gruodžio pradžioje, gerai nepamena, jis už tai sumažino mokėtinų jam mėnesinių palūkanų dydį iki 200 litų. Jam per 2014 metus už suteiktą paskolą sumokėjo ne mažiau kaip 2 200 litų grynais pinigais palūkanų sumą. Kad jam sumokėjo 5 000 litų, jis apie tai atžymėjo ant jos paskolos sutarties. N. D. likusią paskolos dalį – 1 500 Eur grynais pinigais sumokėjo 2015 metų vasario mėnesį, palūkanų 2015 metais jam nemokėjo. N. D. po paskolos grąžinimo jai paskambino ir pasakė, kad 2015-02-21 turi atvykti į Klaipėdos miesto tą patį notarų biurą, kad pasirašyti paskolos gražinimo raštą ir nuimti areštą nuo turto įkeitimo, taip ir padarė. Tą dieną pasirašė pakvitavimą apie visapusišką atskaitymą pagal sutartį. Kaip jau minėjo, sudarant paskolą su N. D. tarpininkavusi moteris jai buvo minėjusi, kad už dokumentų sutvarkymą paskolai gauti jai reikės sumokėti 2 000 litų. Paskolos gavimo dieną notaro patalpose buvo ta pati moteris, kuri jai padėjo sutvarkyti dokumentus paskolai gauti, už tai 2014-06-13 jai sumokėjo grynais pinigais 2 000 litų, ji davė kažkokią sutartį, tačiau egzemplioriaus išsaugojo. Moters vardo ir pavardės neatsimena, tačiau ji sakė, kad turi žmogų, kuris skolina pinigus, nuolat bendradarbiauja su juo, kiek suprato, ji kalbėjo apie N. D., nes jis paskolino pinigų jai tarpininkaujant (3 t., 62-63 b. l.)

Iš liudytojos R. S. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2014 metais norėjo įsigyti savo vardu nekilnojamąjį turtą, tačiau neturėjo pakankamai savo lėšų. Internete rado skelbimą, kad skubiai suteikia paskolas, tačiau tam reikės įkeisti nekilnojamąjį turtą. Susisiekus nurodytu kontaktiniu telefono numeriu, atliepė moteris, kuriai pasakė, kad jai yra reikalinga 20 000 litų paskola, turi turto, kurį gali įkeiti paskolai gauti, o moteris nurodė, kad yra tik tarpininkė, tačiau žino žmogų, kuris gali suteikti paskolą. Su ja buvo susitikusi vieną kartą, kuomet reikėjo paduoti įkeičiamo turto dokumentus, kad skolininkas galėtų įvertinti įkeičiamo turto kainą ir paruošti paskolos sutartį. Su ja jokios tarpininkavimo sutarties nesudarė, ji tik tarpininkavo surandant paskolos davėją. Su ja dar bendravo dėl skyrybų dokumentų tvarkymo, pavardės jos nežino, jos vardas R.. R. informavo, kad pati paskambins kurią dieną ir į kokį notarų biurą Klaipėdoje ji su savu vyru S. S. turi atvykti, kad pasirašyti paskolos sutartį. Jos vyras nedalyvavo paskolos grąžinimo procese, nes po paskolos gavimo su juo išsiskyrė. 2014-04-16 atvyko į R. nurodytą notarų biurą, esantį (duomenys neskelbtini), kad pasirašyti paskolos sutartį. Notaro biure buvo R., jos vyras, paskolos davėjas N. D. ir notaras. Notarų biure notaras jai padavė pasirašyti paskolos sutartį, sutartyje liepė parašyti, kad iš jo gavo 5 213,16 Eur paskolą. Po sutarties pasirašymo tose pačiose patalpose N. D. jai padavė 16 000 litų, nors pagal sutartį iš jo skolinosi 20 000 litų, jis 4 000 litų pasiliko sau, kaip jis jai pasakė, kad tai yra atlygis notarui už paslaugą, R. už tarpininkavimą bei palūkanos 1 000 litų už 2 mėnesius į priekį, nes paskolos sutartis buvo sudaryta tik dviem mėnesiams. Žodžiu su juo susitarė, kad paskolą jai suteikė 5 metams, kai grąžins paskolą nuims hipoteką nuo įkeisto turto - žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini). Paskolos sutartyje buvo nurodyta, kad jai suteikė beprocentinę paskolą ir palūkanų nemoka, tačiau, tai jog N. D. turės mokėti palūkanas po 500 litų kas mėnesį sužinojo notaro biure prieš pasirašant paskolos sutartį. Jis pats taip jai pasakė, o ji sutiko mokėti palūkanas, ją tenkino paskolos gavimo sąlygos. Su N. D. susitarė, kad jam kiekvieną mėnesį apie 17-19 dieną mokės palūkanas grynais pinigais po 500 litų, o nuo 2015 metų – 157 Eur. N. D. pinigus, jo prašymu, atveždavo į Klaipėdą, į degalinę, esančią (duomenys neskelbtini). Pinigus jam paduodavo įsėdus į jo automobilį, atvažiuodavo su pilkos spalvos nedideliu automobiliu, retkarčiais jis pats atvažiuodavo į K. pasiimti iš jos pinigų. Apie tai, kad jam sumoka pinigus jis pasižymėdavo pas save ant kažkokio lapelio, o ant jos paskolos sutarties nieko nežymėdavo, jo paklausė, ar jis neturi ant jos sutarties pasirašyti, kad gavo iš jos pinigus, jis atsakydavo, kad viskas bus gerai, nereikia jaudintis. N. D. pirmą įmoką - 542 litus palūkanų sumokėjo 2014-10-16, o nuo 2014 metų lapkričio mėnesio, jo prašymu, pradėjo mokėti palūkanas eurais, kas mėnesį mokėjo po 157 Eur. Laikotarpiu nuo 2015-01-18 iki 2015-12-20 jam grynais pinigais sumokėjo 1 884 Eur palūkanų, 2016 metų sausio-vasario mėnesiais – 340 Eur. Jo buvo prašiusi, kad leistų palūkanas mokėti banko pavedimu, nes jai buvo sudėtinga kas mėnesį važiuoti į Klaipėdą paduoti jam grynuosius pinigus, tačiau jis atsakė neigiamai, motyvuodamas, kad jam reikia grynųjų pinigų. 2016 metų kovo mėnesį paskambino N. D., kad sužinoti, kiek dar jam yra skoloje, nes manė, kad kas mėnesį mokant palūkanas, grąžina ir dalį paskolos, bet jis jai pasakė, kad ji jam dar 5 995 Eur skoloje, tuomet suprato, kad mokėjo tik palūkanas, o skolos dydis nemažėjo, todėl nustojo jam mokėti palūkanas, o jis ją perdavė į antstolio A. S. kontorą dėl 7 137 Eur skolos išieškojimo. N. D. iki paskolos suteikimo nepažinojo (3 t., 71-72 b. l.).

Iš liudytojo E. S. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad iš N. D. 2014 metų rugsėjo mėnesį skolinosi 100 000 Lt sumą, siekiant investuoti į kripto valiutą. N. D. anksčiau nepažinojo. Apie šį asmenį sužinojo iš moters vardu R., kurios pavardė T., nes šis vardas ir pavardė nurodyta 2014-09-16 sudarytoje nekilnojamojo bei kilnojamojo turto įkeitimo-tarpininkavimo dvišalėje sutartyje. Šios moters kontaktus rado tinklalapyje (duomenys neskelbtini), ieškodamas, kas galėtų suteikti paskolą. Paskambino skelbime nurodytu telefonu ir sutarė dėl tarpininkavimo paslaugų, siekiant gauti paskolą. 2014 m. rugsėjo mėnesį nuvažiavo į Klaipėdos miesto (duomenys neskelbtini) notaro biurą, esantį (duomenys neskelbtini), kur pirmą kartą pamatė minėtą moterį R. T. ir kartu su ja buvusį asmenį N. D., kaip kreditorių. Visas paskolos gavimo, palūkanų mokėjimo bei skolos grąžinimo sąlygas išaiškino R. T.. Su N. D. 2014-09-16 Klaipėdos miesto (duomenys neskelbtini) notaro biure, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo sudaryta paskolos ir maksimalios hipotekos sutartis. Sutartį patvirtino notaras G. B.. Dėl konkretaus paskolos grąžinimo termino nesitarė, tarėsi, kad tai galėtų būti maždaug po vienerių metų. 2014-09-16 nekilnojamojo bei kilnojamojo turto įkeitimo-tarpininkavimo dvišalėje sutartyje numatyta, kad paskola suteikiama vieneriems metams laiko, su sąlyga, kad susitarus šalims, galima grąžinti paskolą anksčiau laiko, bei reikalui esant, pratęsti grąžinimo terminą, kas mėnesį mokant palūkanas. Paskolos sutartyje nurodyta suma, kurią realiai gavo, t. y. 100 000 Lt. Šią sumą jam notaro biure perdavė N. D.. Paskolą grąžino anksčiau laiko, t. y. 2015-02-25. Už paskolą N. D. mokėjo palūkanas - 2 proc. nuo skolos dydžio kas mėnesį. Apie palūkanas, jų dydį ir mokėjimo tvarką sužinojo iš tarpininkavimo paslaugas teikusios moters R. T.. Palūkanas mokėjo grynaisiais pinigais N. D. iš anksto telefonu susitartu perdavimo būdu, siunčiant autobusų siunta ar įvairiose vietose, kurių tiksliai neatsimena. Pasiskolintą 28 962 Eur sumą 2015-02-25 grąžino Klaipėdos miesto (duomenys neskelbtini) notaro biure, ją perdavė N. D., buvo surašytas notaro patvirtintas pakvitavimas apie visišką atsiskaitymą pagal sutartį, kurio kopiją pateikė atskiru savanoriško dokumentų pateikimo protokolu (3 t., 87-89 b. l.).

Iš liudytojos J. L. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jai asmeniniams poreikiams reikėjo pinigų, tuo metu savų lėšų nepakako. Rado internete skelbimą, kad skubiai teikiamos paskolos, buvo nurodytas kontaktinis telefono numeris. Pasiskambinus atsiliepė moteris, jai pasakė, kad reikalinga 20 000 litų paskola, ji atsakė, kad paskolos gavimui reikalingas užstatas. Ji turėjo nuosavybė teise įregistruotus du žemės sklypus, todėl sutiko įkeisti turtą. Moteris telefonu pasakė, kad yra tik tarpininkė, o paskolą suteiks kitas fizinis asmuo, ji tik padeda sutvarkyti dokumentus paskolai gauti, buvo sutarę, kad jai už pagalbą sumokės tam tikrą sumą, bet nepamena kokia tai buvo suma. Pagal numerį, kuris buvo paskelbtas internete, kad skubiai tekiai paskolas, ir moteris, su kuria bendravo dėl paskolos gavimo, suprato, kad ji yra R. T.. Ji pasakė, kad dėl paskolos gavimo turės atvykti į Klaipėdos notarų biurą, esantį (duomenys neskelbtini). Su R. T. buvo susitikusi kelis kartus, vieną kartą, kuomet ji liepė į Klaipėda atvežti įkeičiamo turto dokumentus, kad galėtų paruošti paskolos sutartį, o kitą kartą pas notarą, kuomet buvo paruošta ir pasirašyta paskolos sutartis, kurią pasirašė 2014-09-30. R. T. už tarpininkavimą buvo sutarusi, kad sumokės tam tikrą sumą, bet kokią, ji neatsimena, su ja atsiskaitė notaro biure po paskolos sutarties pasirašymo, su ja jokios tarpininkavimo sutarties nepasirašė, buvo susitarusios žodžiu, kad jai atsilygins už pagalbą. R. T. nurodytą dieną, tai yra 2014-09-30 atvyko į Klaipėdos notarų biurą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame buvo R. T., paskolos davėjas N. D. ir notaras. N. D. matė pirmą kartą, nėra su juo pražįstama. R. T. jai notarų biure pasakė, kad paskolos davėjas yra N. D.. Notaro biure su juo pasirašė paskolos sutartį, kad jis jai skolina 20 000 litų (5 792,40 Eur), po sutarties pasirašymo notaro biuro patalpose jis grynais pinigais jai davė ne visą 20 000 litų sumą, dalį sumos pasiliko sau, kaip palūkanas už suteiktą paskolą, gavo ne daugiau kaip 19 000 litų. Ji iš N. D. paskolą gavo litais, tačiau paskolos sutartyje liepė nurodyti, kad gavo 5 792,40 Eur grynais pinigas. Paskolos sutartis buvo sudaryta vienam mėnesiui, apie tai, kad sutartį gali prasitęsti kas mėnesį, N. D. jai neminėjo, jam kas mėnesį skambindavo ir prašydavo pratęst. Ar N. D. už suteiktą paskolą mokėjo palūkanas nepamena, nes senai buvo. Paskolą N. D. grąžinio 5 792,40 Eur grynais pinigais 2015-03-20, nes nebuvo išleidusi visos gautos paskolos sumos, be to, dar vaikai jai davė grynųjų pinigų, kad greičiau galėtų grąžinti paskolą. Notaro biure 2015-03-20 surašė pakvitavimą apie visišką atskaitymą pagal sutartį, buvo nuimtas areštas nuo įkeisto turto (3 t, 105-106 b. l.).

Iš liudytojo P. J. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2014 metų viduryje turėjo finansinių problemų. Pradėjo ieškoti galimybės pasiskolinti pinigų. Š. miesto vietiniame laikraštyje (duomenys neskelbtini) rado informaciją, kad skolina pinigus, įkeičiant turtą, buvo nurodytas kontaktinis numeris. Susisiekus nurodytu kontaktiniu numeriu, atsiliepė moteris. Jos vardo ir pavardės nepamena, kontakto nėra išsisaugojęs. Jai pasakė, kad reikalinga apie 10 000 litų paskola, gali įkeisti turtą. Jis planavo įkeisti tėvams P. J. ir A. J. priklausantį žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio rinkos vertė tuo metu buvo apie 10 000 litų, nes pats savo vardu registruoto turto neturėjo. Tėvai tam neprieštaravo. Ji pasakė, kad yra tik tarpininkė, pinigus skolins kitas asmuo, paskolos sutartį reikės atvykti pasirašyti į Klaipėdą, kreditorius pinigus skolina už atlygi, reikės mokėti palūkanas, kokį procentą palūkanų nurodė, nepamena. Su tarpininke skolos grąžinimo termino nederino. Ji pasakė, kad reikės surašyti įgaliojimą, kad tėvai jį įgalioja jų vardu paimti paskolą ir įkeisti turtą, nes faktiškai pinigus skolinosi jis, o ne jo tėvai. Jį tenkino jos nurodytos pinigų skolinimo sąlygos. Kiek pamena, 2014 metų rugsėjo pabaigoje Š. mieste notariate tėvai surašė įgaliojimą, kad jų vardu paimti paskolą. Įgaliojimo surašymu rūpinosi tarpininkė. Surašius įgaliojimą, ji pasakė, kad paskolos sutartį jis turės važiuoti pasirašyti į Klaipėdą. 2014-10-02 nuvažiavo į Klaipėdą pas tarpininkės nurodytą notarą, kad pasirašyti paskolos gavimo sutartį. Notariato patalpose buvo jis, tarpininkė, notaras ir kreditorius, kaip suprato N. D.. Jo anksčiau nebuvo matęs, nepažinojo. Notaras jam davė pasirašyti paskolos sutartį, jis nesigilino, kas joje buvo surašyta, pasirašė notaro nurodytose vietose. Šiuo metu nepamena kokią tikslią grynųjų pinigų sumą litais jam N. D. padavė po sutarties pasirašymo, bet tikrai ne 20 000 litų, mažesnę sumą. Jis tam neprieštaravo, nes labai reikėjo pinigų. Su N. D. po paskolos gavimo notariato patalpose sutarė, kad jam kas mėnesį iki mėnesio 10 dienos mokės palūkanas grynais pinigais, kas sudarė 500 litų sumą, pinigų sumą atveš paduoti į P., skolos grąžinimo termino neaptarė. Jis N. D. palūkanas pradėjo mokėti nuo sekančio mėnesio, kai gavo iš jo paskolą. Palūkanas jam veždavo į P., keletą kartų vežė paduoti į Klaipėdą. Įvedus euro valiutą, jam kas mėnesį mokėjo ne mažiau kaip po 130 Eur palūkanų. Palūkanas mokėjo iki 2017 metų pabaigos. Jis nuo 2018 metų palūkanų N. D. nebemoka. Jam pasiūlė parduoti įkeistą žemės sklypą ir tokiu būdu susigrąžinti paskolą, nes dar iki šiol nėra grąžinęs paskolos, o jis neragina grąžinti skolą. Ant jam apžiūrai pateiktos 2014-10-02 sudarytos paskolos sutarties yra jo ranka įrašytas vardas ir pavardė, parašas, jog pinigus iš N. D. skolinosi jis, o ne jo tėvai (3 t., 119-124 b. l.)

Iš liudytojo R. D. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis 2013 metų pabaigoje nusprendė pradėti vykdyti naują verslą, įkūrė naują įmonę (duomenys neskelbtini), kurios vykdoma veikla - gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statyba. Veiklai vykdyti buvo būtina įsigyti techninės įrangos. Savo asmeninių lėšų įrangai įsigyti neužteko, nusprendė pasiskolinti. 2014 metų spalio mėnesį pradėjo ieškoti pagalbos pažįstamų ir artimųjų tarpe. Kažkuris iš jo giminaičių nurodė, kad N. D. turi piniginių lėšų, patarė kreiptis į jį, davė jo telefono numerį. Anksčiau N. D. nepažinojo, nėra jo giminaitis. Pasiskambino duotu telefono numeriu ir susitarė susitikti. Kiek pamena, susitiko kelis kartus, kol galutinai sutarė paskolos gavimo ir grąžinimo sąlygas. Sutikimo metu N. D. paprašė, kad jam paskolintų 100 000 litų, pasakė, kad turi 3 žemės sklypus, kurių bendra vertė 45 000 litų, planuoja ant vieno žemės sklypo pastatyti gyvenamąjį pastatą, kurį pardavęs, galėtų greitai grąžinti paskolą, o kol pastatys statinį žemės sklype, juos visus įkeis, kaip užstatą paskolai gauti, be to, tikėjosi gauti pajamų už perleistas turėtas įmonės akcijas. N. D. tenkino tokios paskolos grąžinimo sąlygos ir užstato dydis. Su N. D. susitikimo metu žodžiu sutarė, kad jis paskolins 100 000 litų grynais pinigais kelių mėnesių laikotarpiui, už pinigų skolinimą jam mokės 1,8 procentus mėnesinių palūkanų, kas sudarė 1 800 litų per mėnesį. N. D. pasakė, kad reikės sudaryti rašytinę notarinę paskolos sutartį, nes kaip garantą paskolos grąžinimui reikės įkeisti turtą. N. D. susitikimo metu padavė nuosavybės teise priklausančių sklypų kadastrinius numerius, kuriuos ruošėsi įkeisti paskolai gauti. N. D. pasakė, kad pats nuvažiuos pažiūrėti žemės sklypus, kad įvertinti jų vertę, kaip garantą paskolos grąžinimui. Po kurio laiko jam paskambino N. D. ir pasakė, kad žemės sklypai yra tinkami užstatui paskolai gauti, nurodė atvykti į notariatą paskolos sutarčiai pasirašyti. 2014-10-21 atvyko į N. D. nurodytą notarų biurą, esantį (duomenys neskelbtini), pasirašyti paskolos sutartį. Notaro biure buvo jis, paskolos davėjas N. D. ir notaras. Notarų biure notaras jam padavė pasirašyti paskolos sutartį, sutartyje liepė parašyti, kad iš jo gavo 100 000 litų paskolą. Po sutarties pasirašymo N. D. pasiliko sau 1 800 litų sumą, kaip sutartą atlygį už 1 mėnesį į priekį. Paskolos sutartyje buvo nurodyta, kad paskolą grąžins po 2 mėnesių, kaip ir buvo planavęs grąžinti, nes N. D. nurodyta mokėti 1,8 mėnesinių palūkanų suma jam buvo labai didelė, tikėjosi greitai grąžinti skolą. Apie tai, kad paskolos sutartyje nebuvo nurodyta palūkanų suma, jis nekreipė dėmesio, nes buvo žodžiu susitarę, kad kas mėnesį mokės 1,8 procentų mėnesinių palūkanų ir galiojo žodinis susitarimas. Daugiau N. D. jokių palūkanų ar atlygio už suteiktą paskolą nemokėjo, nes neturėjo galimybės jam mokėti, nuvertėjo žemės sklypai. Jo įmonė užsiima automobilių įsigijimu Europos šalyse aukcionuose, kad tuo verčiasi žinojo N. D.. Jis 2016 metais paprašė, kad jam padėtų pigiau įsigyti automobilį iš Danijos. Kadangi už paskolos suteikimą jam nemokėjo palūkanų, jis nesikreipė į antstolius, sutiko jam padėti. Kiek pamena, 2016 metais padėjo pigiau įsigyti automobilį, iš Danijos automobilių aukciono. Visas su automobilio įsigijimu susijusias išlaidas sumokėjo pats. N. D. iki šiol nėra grąžinęs 100 000 litų (28 962 Eur) paskolos, jis nuolat ragina grąžinti skolą, tačiau, jis pažada, kad greitai grąžins. Prieš kelis mėnesius kreipėsi į AB ,,SEB“, AB ,,Swedbank“ ir AB ,,Šiaulių banką“, kad jam duotų paskolą ir galėtų N. D. grąžinti skolą. Jam apžiūrai pateiktoje 2014-10-16 sudarytoje nekilnojamojo bei kilnojamojo turto įkeitimo - tarpininkavimo dvišalėje sutartyje, sudarytoje tarp jo ir (duomenys neskelbtini), yra jo vardas, pavardė ir parašas. Nepamena kokiomis aplinkybėmis buvo sudaryta ši sutartis, tikriausiai padavė N. D. vieno iš susitikimo metu, kai buvo susitikęs aptarti paskolos gavimo sąlygas, nes nesinaudojo tarpininkų paslaugomis. Nekilnojamojo bei kilnojamojo turto įkeitimo - tarpininkavimo dvišalėje sutartyje nurodytos faktinės iš N. D. pinigų skolinimosi aplinkybės, kuriomis vadovaujantis jis skolinosi pinigus iš N. D., joje taip pat nurodyta palūkanų suma, kaip garantas, kad jam turės sumokėti sutartą palūkanų dydį, nes paskolos sutartyje buvo nurodytos tik formalios pinigų skolinimosi sąlygos (3 t., 125-131 b. l.)

Iš liudytojo A. B. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis nusprendė renovuoti gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), kurį paveldėjo iš tėvų. Tačiau tam neturėjo reikiamų piniginių lėšų. Jo paskaičiavimu visos sodybos renovavimui reikėjo apie 30 000 litų. Prieš įkeičiant turtą paskolai gauti tuo metu paveldėtos sodybos vertė, jo apskaičiavimu, buvo apie 50 000 litų. Savo lėšų atlikti remontą neturėjo, todėl nusprendė pasiskolinti. Jis ir anksčiau jau buvo skolinęsis pinigus iš kreditų įstaigų, mokant palūkanas už pinigų skolinimą, todėl žinojo, jog reikia mokėti palūkanas, kaip atlygį, už pinigų skolinimą. Internete patalpino skelbimą, kad jam reikalinga paskola, gali įkeisti turtą. Jam paskambinusi moteris (jos telefono numerio nėra išsaugojęs) pasakė, kadangi turi turto, jam gali surasti asmenį, kuris paskolins 27 000 litų grynais pinigais, mokant 2,2 procentus palūkanų, už tarpininkavimą turės sumokėti 500 litų. Moteris paminėjo, kad turi nekilnojamojo turto agentūrą Klaipėdoje. Internete paieškojęs telefono numerį, kuriuo jam skambino, rado informaciją, kad jis priklauso Klaipėdoje (duomenys neskelbtini) esančios nekilnojamojo turto agentūros savininkei R. T.. Radęs tokią informaciją, ja pasitikėjo, kad suras tinkamą žmogų paskolai gauti ir jo neapgaus. R. T. už tarpininkavimą, į jos telefonu nurodytą sąskaitą, Šakių pašte pavedimu sumokėjo 500 litų. Mokėjimo dokumento neišsaugojo, ji nesiteiravo, ar jam reikalingas dokumentas, parvirtinantis paslaugos pirkimą, jokios tarpininkavimo sutarties su ja ar jos įmone nepasirašė, sąskaitos numerio duomenų taip pat nėra išsaugojęs, nes tai buvo labai senai. Skolos grąžinimo užtikrinimui nusprendė įkeisti jam priklausantį gyvenamąjį namą su žemės sklypu, esantį (duomenys neskelbtini). R. T. papašė jo nupaveiksluoti įkeičiamą turtą ir jo dokumentus bei ,,mms“ atsiųsti į telefoną. Telefonu informavo, kad pati paskambins kuomet jam reikės atvykti į Klaipėdą pasirašyti paskolos sutartį. Paskambinusi liepė 2014-11-18, apie 13.00 val., atvykti į notaro biurą, esantį Klaipėdoje, adreso nepamena, nes ne vietinis. Ji taip pat nurodė, kad notariate jo lauks kreditorius, pati ji negalės atvykti, nes serga. Nurodytą dieną atvyko į iš anksto nurodytą notaro biurą, jame buvo notaras ir N. D.. Jam padavė pasirašyti paruoštą rašytinę notaro patvirtiną paskolos sutartį, kad N. D. jam skolina 27 000 litų, po paskolos pasirašymo N. D. notariato patalpose jam davė tik 22 500 litų grynais pinigais, pasakė, kad 2 000 litų reikės atiduoti R. T. už tarpininkavimą, 2 500 litų pasiliko sau kaip atlygį, kad jam daro paslaugą, nes skolina pinigus. Jis anksčiau nebuvo įspėtas, kad paskolos davėjui turės sumokėti atlygį už tai, kad skolina pinigus, buvo įspėtas, kad turės paskolos davėjui mokėti 2,2 procentus palūkanų, bet neakcentavo, kad tai mėnesinė palūkanų norma, tiesiog suprato, kad tai metinė palūkanų norma. Kuomet N. D. sau pasiliko 2 500 litų, suprato, kad tai tikrai atlygis už paslaugą. Gautą paskolą žadėjo greitai grąžinti, nes tuo metu jo atlyginimas buvo pakankamai didelis. Kad paskola suteikiama tik trims mėnesiams suprato tik ją pasirašęs, tačiau N. D. pasakė, kad jis nesujaudintų, paminėjo, kad galės sutartį prasitęsti, nes po truputį kas mėnesį mokės jam ir sumokės paskolą, jis nenurodė, kad norėtų, kad visą paskolą jam grąžintų iš karto, o leido suprasti, kad jis gali ją grąžinti dalimis. N. D. jam pasakė, kad kas mėnesį turės jam mokėti po 175 Eur, jis sutiko mokėti, nes manė, kad į tą sumą įeina dalis sumos nuo jam pasakytų 2,2 procentų metinių palūkanų ir grąžina dalį paskolos. Kadangi jis gyvena Š. rajone, pats N. D. pasiūlė, kad pinigus jis siųstu per autobuso siuntų tarnybą kas mėnesį, mėnesio 17-19 dienomis. Jam nuo 2015-01-16 iki 2015-12-18 per Š. autobuso stoties siuntų tarnybą kas mėnesį siųsdavo po 175 Eur grynais pinigais, juos įdėdavo į kompaktinės plokštelės dėklo vidų, dėklą stipriai apklijuodavo lipnia plėvele, užrašydavo, kad gavėjas N. D., nurodydavo gavėjo adresą – (duomenys neskelbtini), kiekvienas N. D. siųstas siuntinys turėdavo registracijos numerį. Kiekvieną kartą išsiuntus siuntinį su pinigais paskambindavo N. D. ir pasakydavo, kad išsiuntė, o vėliau dar paskambindavo paklausti ar gavo, visada patvirtindavo, kad gavo. Laikotarpiu nuo 2015-01-16 iki 2016-08-19 N. D. išsiuntė 20 siuntinių su pinigais, nei vienas negrįžo atgal su atžyma, kad neatsiėmė gavėjas. N. D. siuntimą patvirtina UAB ,,Š. autobusų parkas“ išduota pažyma apie jo siųstas siuntas. N. D. laikotarpiu nuo 2015-01-16 iki 2015-12-18 per Š. autobuso stoties siuntų tarnybą išsiuntė 12 siuntinių, kuriuose kas mėnesį siuntė įdėdamas į kompaktinį diską po 175 Eur, viso 2 100 Eur, o nuo 2016-01-18 iki 2016-08-19 išsiuntė 8 siuntas, kuriose kas mėnesį įdėdavo po 235 Eur, viso išsiuntė 1 880 Eur, nes nuo 2016 metų sausio mėnesio siųsdavo po 235 Eur kas mėnesį. 2016 metų rugsėjo mėnesį paskambino N. D. paprašė su juo susitikti, kad suderinti skolos likučius, pasirašytų pakvitavimą, kad gavo iš jo pinigus, nes jau du metus kas mėnesį mokėjo, tačiau jis pasakė, kad nieko nesirašys, turi jam kas mėnesį mokėti tiek, kiek yra sutarę, arba net padidins mokamos sumos dydį, bet nereikalavo, kad grąžintų visą pasiskolintą sumą, o tik liepė toliau kas mėnesį mokėti, nes kitu atveju perduos antstoliui. Jis suprato, kad yra apgautas, todėl nuo 2016 metų rugsėjo mėnesio daugiau jam siuntų su pinigai nebesiuntė, o jį padavė antstoliui dėl daugiau kaip 11 000 Eur skolos išieškojimo. Šiuo metu vyksta teismai dėl jo įkeisto turto vertės nustatymo. Jis pirmą kartą gyvenime ėmė paskolą, tikėjosi, kad kaip ir banke, moki palūkanas ir tuo pačiu dar grąžini dalį paskolos. N. D. neragino grąžinti paskolą, o tik liepė mokėti kas mėnesį jo nurodytą sumą, sąžiningai jam kas mėnesį mokėjo jo nurodytą sumą, tikėdamas, kad jam grąžina dalį paskolos, o jis neužskaitė nei vieno gauto euro. Papildomai apklaustas A. B. parodė, kad tarpininkei nepasakė kokiam laikotarpiui jam reikalinga paskola, bet pasąmonėje pats tikėjosi paskolą grąžinti per 5 metus. Jį tenkino tarpininkės nurodytas kreditoriaus metinių palūkanų dydis, todėl sutiko pasiskolinti pinigų. Turtą įkeitė todėl, kad tarpininkė nurodė nedidelių metinių palūkanų dydį, tik 2,2 proc., ir jį tenkino jos nurodytas palūkanų dydis, nes tuo metu jis domėjosi apie palūkanų dydžius, greitieji kreditai teikė paskolas už daug didesnes palūkanas. Prieš įkeičiant turtą paskolai gauti pilnai suprato, jog negrąžinus paskolos bus parduotas įkeistas turtas užtikrinti paskolos grąžinimui. Moteris, kuri tarpininkavo gauti paskolą iš N. D., yra R. T.. 2014-11-04 sudarytos nekilnojamojo bei kilnojamojo turto įkeitimo - tarpininkavimo dvišalės sutarties tarp (duomenys neskelbtini), N. D. ir jo anksčiau nebuvo matęs, mato pirmą kartą, tokios sutarties nesudarė. Jis asmeniškai R. T. nepažįsta, nebuvo susitikęs, paskolos gavimo sąlygas derino telefonu, jokių kitų sandorių su ja nėra turėjęs. Tarpininkės kontaktų nėra išsaugojęs. Kas konkrečiai užsakė pas notarą sudaryti paskolos su turto įkeitimo notarinę sutartį, nežino, nes jam iš notariato niekas neskambino ir nesiteiravo pateikti duomenis apie jį patį ar įkeičiamą turtą. Atvykus nurodytą dieną į jos nurodytą notariatą, jame pirmą kartą pamatė N. D.. N. D. anksčiau nebuvo matęs, jo nepažinojo. Jis pats priėjo prie jo ir pasiteiravo, ar jį siuntė R. T., nurodė, jog taip, yra tas asmuo, kuris jam skolins pinigus. N. D. prieš dar einant į notaro kabinetą pasakė, kad paskolos sutartį pasirašys dviem mėnesiams, pasakė, kad jam taip patogiau, o jam reikėjo pinigų, todėl nesigilino į jo pasakytus žodžius, pasakė, kad praėjus terminui skolai grąžinti ją pratęs žodiniu susitarimu, visiško paskolos grąžinimo termino neaptarė, nesudarė grafiko skolos grąžinimui. Jis sutiko su jo išsakytomis sąlygomis, nes manė, kad taip yra įprastos sąlygos paskolos su nekilnojamojo turto įkeitimu gavimui. Prieš pasirašant paskolos sutartį su N. D., notaras jam davė susipažinti su paruošta paskolos sutartimi, jos atidžiai neperskaitė, pervertė greitai, pasižiūrėjo, kad būtų tinkamai nurodytos paskolos šalys, paskolos suma, nesidomėjo ar joje yra nurodytas palūkanų dydis. Grįžęs namo taip pat nesidomėjo 2014-11-18 sudarytoje paskolos sutartyje nurodytomis paskolos gavimo ir grąžinimo sąlygomis. 2014-11-18 notaro biure pasirašė paskolos sutartį su turto įkeitimu su N. D., po paskolos pasirašymo N. D. jam padavė 22 500 litų grynais pinigais, nes kaip minėjo 4 500 litų jis pasiliko kaip atlygį sau ir tarpininkei R. T.. Jis tam neprieštaravo, nes manė, kad taip turi būti. Ant paskolos sutarties pasirašė, jog gavo iš jo 7 819,74 Eur, kas atitinka 27 000 litų, nes po 2015 metų sausio 1 dienos turėjo keistis valiuta, todėl ir nurodė, kad gavo 7 819,74 Eur, paskolą eurais, neturėjo pretenzijų, jog gavo mažesnę sumą, negu buvo nurodyta paskoloje, nes jam reikėjo pinigų, norėjo gauti paskolą. Po paskolos pasirašymo N. D. jam nurodė, kad kas mėnesį turės mokėti po 175 Eur, nenurodė, iš kur ši suma atsirado, o jis ir nesidomėjo, bet sutiko mokėti tokią sumą, paprašė duoti sąskaitos numerį, kur turėtų pinigus pervesti, tačiau atsisakė ją duoti, jis pats pasiūlė, kad jam pinigus galima siųsti per Š. autobusų stotį, jį tenkino šį variantas, nes gyvena K. rajone, tikrai nebūtų galėjęs kas mėnesį važiuoti į Klaipėdą jam paduoti pinigus. Jį tenkino nurodyta kas mėnesį grąžinamos paskolos suma 175 Eur, manė, jog šią sumą sudaro 2,2 metinių palūkanų suma, kas sudaro 75 Eur ir 100 Eur grąžinama paskolos dalis. Jis pats asmeniškai N. D. neklausė apie mokamų palūkanų dydį, nesiteiravo, ar 2,2 proc. yra metinių ar mėnesinių palūkanų dydis, kas mėnesį siuntė jo nurodytą sumą. Pinigus kas mėnesį per Š. autobuso stotį siuntė laikotarpiu nuo 2015-01-16 iki 2016-08-19, N. D. vardu išsiuntė ne mažiau kaip 20 siuntinių su pinigais, nei vienas negrįžo atgal su atžyma, kad neatsiėmė gavėjas. N. D. siuntimą patvirtina UAB ,,Š.autobusų parkas“ išduota pažyma apie jo siustas siuntas N. D.. N. D. laikotarpiu nuo 2015-01-16 iki 2015-12-18 per Š. autobuso stoties siuntų tarnybą išsiuntė 12 siuntinių, kuriuose kas mėnesį siuntė įdėdamas į kompaktinį diską po 175 Eur, viso 2 100 Eur, o nuo 2016-01-18 iki 2016-08-19 išsiuntė 8 siuntas, kuriose kas mėnesį įdėdavo po 235 Eur, viso išsiuntė 1 880 Eur, nes nuo 2016 metų sausio mėnesį siųsdavo po 235 Eur kas mėnesį. N. D. jo paskaičiavimu iš viso sumokėjo 2 000 Eur palūkanų ir grąžino 2 000 Eur paskolą. Tai, kad N. D. siunčia siuntas per autobusų stotį, žinojo žmona R. B., ji padėdavo supakuoti siuntas. N. D. grąžinant paskolą, nesivadovavo sudarytos paskolos sutarties sąlygomis, nebuvo sudarę paskolos grąžinimo grafiko, skolą mokėjo paskolos gavimo dieną sutartomis žodinėmis sąlygomis. Jis N. D. nesiūlė, kad jis padidintų kas mėnesį mokamos skolos dydį, kad galėtų greičiau grąžinti paskolą, tikėjosi paskolą grąžinti per 4-5 metus. 2016 metų rugsėjo mėnesį paskambinęs N. D. paprašė su juo susitikti, kad suderinti namo skolos likučius, pasirašyti pakvitavimą, kad gavo iš jo pinigus, nes jau du metus kas mėnesį mokėjo sutartą sumą, todėl tikėjosi, kad grąžino dalį paskolos sumos, tačiau jis atsisakė susitikti, pradėjo vengti susitikimo, nenurodė, kiek jam dar buvo skoloje, todėl nusprendė nebemokėti sutartos sumos, o jis padavė antstoliui dėl paskolos sutartyje nurodytos visos skolos – 7 819,74 Eur bei delspinigių išieškojimo. Supranta, kad jis neatidžiai pasielgė, kad pasirašymas paskolos sutartį su N. D. nesigilino į paskolos gavimo ir grąžinimo sąlygas, nes reikėjo pinigų, todėl vadovavosi žodinėmis sąlygomis, kurios jį tenkino. Ji mano, kad N. D. apgavo tuo, jog nesutiko pasirašyti, jog jis jam grąžino dalį paskolos sumos. Šiuo metu vyksta įkeisto turto pardavimas iš varžytinių, bet jam nėra žinoma, ar N. D. dalyvauja turto įsigijime (3 t., 133-134, 149-152 b. l.).

Iš liudytojos J. V. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jai pateikta 2014-12-29 sudaryta paskolos sutartis, pagal kurią ji iš N. D. skolinosi 14 481,00 Eur, anksčiau yra matyta. Šią paskolos sutartį pasirašė paprašyta sesers vyro V. T.. 2014-12-29 V. T. ją nuvežė į notariatą Klaipėdoje, nežino kokiu adresu, kad formaliai pasirašytų paskolos sutartį. Notariate pasirašant paskolos sutartį, patalpose buvo ji, V. T., notaras ir kreditorius. Notaras jai davė pasirašyti paskolos sutartį, jog ji iš N. D. skolinasi 14 481,00 Eur grynais pinigais, mainais įkeičiant jai priklausančius žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini). Ji tam neprieštaravo, nes iš anksto su V. T. buvo sutarę, kad tai bus tik formali jos paskolos sutartis, skolą paskolos davėjui grąžins jis pats. Notariate pasirašant paskolos sutartį pirmą kartą pamatė N. D., anksčiau jo nepažinojo, po paskolos sutarties pasirašymo daugiau jo nematė. Po paskolos sutarties pasirašymo notariate N. D. padavė V. T. grynųjų pinigų pluoštą, kad jis persiskaičiuotų. Kokią tiksliai sumą N. D. padavė, nežino. V. T. minėjo, kad skolą N. D. grąžino, nes 2015-05-04 buvo nuimta hipoteka nuo jos įkeisto turto, tačiau ji nežino, kokiomis aplinkybėmis buvo grąžinta skola ir surašytas pakvitavimas (3 t., 171-173 b. l.).

Iš liudytojo V. T. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jam pateikta 2014-12-29 sudaryta paskolos sutartis, pagal kurią J. V. iš N. D. skolinosi 14 481,00 Eur, anksčiau jam yra matyta. Šią paskolos sutartį pasirašė J. V. jo paprašyta. J. V. yra jo žmonos V. T. sesuo. Jam 2014 metais žemės įsigijimui prirūko lėšų, reikėjo apie 50 000 litų. Vietiniame laikraštyje (duomenys neskelbtini) rado skelbimą, kad teikia paskolas už užstatą. Susisiekus kontaktiniu telefono numeriu, atsiliepė moteris, kaip vėliau suprato R. T., jai pasakė, kad jam reikalinga paskola apie 50 000 litų, gali įkeisti turtą. Su J. V. iš anksto buvo sutaręs, kad ji įkeis turimą žemę, mainais už jam suteiktą paskolą. R. T. pasakė, kad yra tik tarpininkė, pinigus skolins kitas asmuo, kuris pinigus skolina už palūkanas, kokią sumą palūkanų nurodė, nepramena, paprašė nurodyti įkeičiamo turto duomenis. R. T. pati atvažiavo pas jį prie namų, kad pasižiūrėti įkeičiamo turto dokumentus. Tiksliai nepamena kada ji buvo atvykusi, tai galėjo būti 2014 metų gruodžio viduryje. Kiek pamena, jai tuomet už tarpininkavimo paslaugą sumokėjo 1 200 litų, davė pasirašyti tarpininkavimo sutartį, tačiau jos nėra išsaugojęs, nepamena, kas joje buvo nurodyta. Ji pasakė, kad savaitės eigoje reikės atvykti į Klaipėdą pas notarą, pasirašyti paskolos sutarties su kreditoriumi. 2014-12-29 jis su J. V. nuvyko į Klaipėdą į R. T. nurodytą notaro biurą, kad formaliai J. V. pasirašytų paskolos sutartį. Notariate pasirašant paskolos sutartį buvo jis, J. V., notaras ir kreditorius, kaip suprato N. D.. Notaras J. V. davė pasirašyti paskolos sutartį, jog ji iš N. D. skolinasi 14 481,00 Eur grynais pinigais, mainais įkeičiant jai priklausančius žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), nors formaliai pinigus skolinosi jis pats. Po paskolos sutarties pasirašymo N. D. jam padavė grynais pinigais ne daugiau kaip 45 000 litų, 5 000 litų jis pasiliko sau, nurodė, kad tai palūkanos už kelis mėnesius į priekį. Jis tam neprieštaravo, nes labai reikėjo pinigų. Po paskolos sutarties pasirašymo su N. D. sutarė, kad jam iki mėnesio 29 dienos mokės po 400 Eur mėnesių palūkanų, palūkanas jam paduos iš anksto sutartoje vietoje. Jis N. D. pasakė, kad skolą atiduos per pusmetį, visą skolą iš karto, jis tam neprieštaravo, nurodė, kol grąžins visą paskolą, jam mokės po 400 Eur mėnesinių palūkanų. Jis sutiko su N. D. nurodytomis pinigų skolinimosi ir grąžinimo sąlygomis. Kokios paskolos grąžinimo sąlygos buvo nurodytos paskolos sutartyje, jis nesidomėjo, nes visas paskolos gavimo ir grąžinimo sąlygas su N. D. aptarė žodžiu ir vadovavosi žodiniu sutarimu. Po paskolos pasirašymo jis N. D. kas mėnesį įvairiose vietose: Klaipėdoje, R., prie R. viaduko automagistralėje paduodavo po 400 Eur grynais pinigais. N. D. palūkanas mokėjo 2015 metais nuo sausio iki gegužės mėnesio. Jis paskaičiavo, kad kas mėnesį moka dideles palūkanų sumas, todėl 2015-04-30 kreipėsi į kredito uniją dėl papildomos paskolos gavimo, kad galėtų N. D. kuo greičiau grąžinti paskolintą sumą. Gavus paskolą, jam grąžino skolą 2015-05-04 Klaipėdoje notariate, jis parašė pakvitavimą, kad jam grąžino skolą. N. D. anksčiau nepažinojo (3 t., 180-181 b. l.).

Iš liudytojo V. K. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad N. D. pažįsta nuo 1996 metų, jis buvo jo tėvo A. K. draugo sūnus. Su juo nuolat bendrauja, tai, kad jis skolina pinigus, jam yra senai žinoma, iš jo 1999 metais buvo paskolinęs 10 000 Lt, bet notarinės sutarties nebuvo sudarę, tik rašytinę sutartį. Jam pinigus N. D. paskolino be palūkanų, pinigai buvo skirti jo vestuvėms. 2014 metais žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), kuris priklausė žmonos I. K. tetai S. J., pradėjo statyti gyventąjį namą, kuriame ruošėsi gyventi su savo šeima. Kadangi tuo metu neturėjo pakankamai lėšų namo statybai, todėl kreipėsi į N. D. prašydamas, kad paskolintų 100 000 Lt, kas sudarė 28 962 Eur. N. D. sutiko paskolinti pinigų, todėl 2014-07-01 Klaipėdos mieste pas notarą sudarė notarinę paskolos sutartį, jis notariato patalpose jam padavė 100 000 Lt grynais pinigais, sandoryje dalyvavo ir jo žmona I. K.. Paskolos užtikrinimui buvo įkeistas tetai S. J. priklausantis žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). Notaras pasiūlė įrašyti į sutartį berods 2 procentų metinių palūkanų normą, kas per metus sudarė 2 000 Lt. Paskolą pagal sutartį privalėjo grąžinti po 2 mėnesių, t. y. 2014-09-11, tačiau grąžino vėliau, sutarties terminai savanoriškai buvo pratęsiami kas mėnesį raštiškai atžymint ant N. D. egzemplioriaus, nes taip daryti patarė notaras. Po paskolos gavimo N. D. po trijų mėnesių sumokėjo ne mažiau kaip 300 Lt palūkanų, lygtais atžymėjo jo sutarties egzemplioriuje. Kiek pamena, 2014 metais daugiau palūkanų litais nesumokėjo. Kiek pamena, 2015 metų pradžioje N. D. grynais pinigais sumokėjo ne mažiau kaip 500 Lt palūkanų, nes keitėsi nacionalinė valiuta iš litų į eurus, todėl sumokėjo turima valiuta. N. D. 2015 metais dalį paskolos - 14 000 Eur grynais pinigais grąžino pardavus statyto gyvenamojo namo dalį ant tetos nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, o likusią dalį 2016 metais pardavus likusį gyvenamojo namo ir sklypo dalį. Nepamena, kiek tiksliai palūkanų N. D. sumokėjo 2015 ir 2016 metais iki galutinės paskolos grąžinimo sumos, nes paskolą grąžino per du kartus, todėl sumažėjo ir mokamų palūkanų dydis, pilnai su juo atsiskaitė, grąžino skolą, 2016-07-28 Klaipėdos mieste notariate surašė pranešimą apie pinigų grąžinimą, nuimta hipoteka nuo įkeisto turto. Daugiau, kaip fizinis asmuo, iš N. D. nesiskolino pinigų. Paskolos sutarties nėra išsaugojęs, nes jokios atžymos apie paskolos sumų grąžinimą ar terminų pratęsimą ant jo egzemplioriaus nebuvo darytos (3 t., 184-185 b. l.).

Iš liudytojo D. B. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2015 metų sausio mėnesį jam Norvegijoje buvo priteista didelė pinigų suma, todėl jam reikėjo pinigų advokatams. Internete rado informaciją, kad yra skolinami pinigai pagal paskolos sutartis įkeičiant turtą, tiksliau nepamena skelbimo turinio. Paskambino skelbime nurodytu numeriu ir su atsiliepusia moterimi susitarė susitikti. Jai pasakė, kad jam reikia 2 000 Eur paskolos, pasakė, kad turi jam priklausantį žemės sklypą. Tada ji paprašė atsiųsti sklypo dokumentus tam, kad ji galėtų nustatyti sklypo vertę. Dokumentus siuntė elektroniniu paštu, adreso nėra išsaugojęs. Vėliau, sutartu laiku atvyko į Klaipėdą, susitiko su ta moterimi, pamena, kad ji buvo su kažkokiu tai vyru. Susitiko su ja Klaipėdoje, šalia (duomenys neskelbtini). Vėliau prie jų prisijungė kitas vyras, kaip vėliau sužinojo tai buvo N. D.. Jie visi kartu nuėjo į antrąjį Klaipėdos notaro biurą, dokumentai dėl paskolos suteikimo jau buvo paruošti. Dokumentuose buvo nurodyta, kad jis iš N. D. gauna 1 500 Eur ir šiai skolai užtikrinti jis įkeičia savo turimą žemės sklypą. Pasirašius dokumentą, N. D. jam padavė 2 000 Eur. Kai tik susitiko su N. D., jis iš karto nurodė, kad už gautą paskolą jis turės kas mėnesį mokėti jam grynais po 50 Eur per mėnesį. Nurodė, kad palūkanas reikės sumokėti iki 10 ar 15 einamojo mėnesio dienos. Taip pat nurodė, kad jeigu jis vėluos mokėti palūkanas, tai už papildomas dienas bus keliamos palūkanos. Jis sutiko su viskuo, nes jam reikėjo greitai pinigų, neturėjo kitos išeities. Tame pačiame notaro biure buvo pasirašyta ir tarpininkavimo sutartis. Po to, kai išėjo iš biuro, tarpininkei sumokėjo 300 Eur už suteiktą tarpininkavimo paslaugą, už sumokėtus pinigus negavo jokio dokumento, patvirtinančio pinigų gavimą. Po to jis išvyko į N. Palūkanas mokėdavo įvairiai, kartais pinigus N. D. perduodavo jo sūnus G. arba žmona V. Pinigus paduodavo N. D. įvairiose vietose, pagal susitarimą, dažniausiai tai būdavo nuošalios automobilių stovėjimo aikštelės. Būdavo atvejų, kad palūkanas vėluodavo sumokėti, tai sumos išaugdavo, vieną mėnesį pavėlavo sumokėti palūkanas, tai teko už vieną mėnesį sumokėti ne mažiau 150 Eur. Iš viso laikotarpiu nuo 2015-01-23 iki 2018-12-22 N. D. sumokėjo ne mažiau 3 000 Eur palūkanų grynais, jokių pavedimų į jo banko sąskaitą nebuvo atlikta. Tikslios sumos neprisimena, bet tikrai ne mažiau 3 000 Eur. 2019-12-22 jis N. D. atidavė 2 000 Eur. Pinigų atidavimas vyko tame pačiame notaro biure. Jis N. D. padavė 2 000 Eur. Tuomet jis notaro akivaizdoje suskaičiavo tuos pinigus, notaras tuomet patvirtino, kad paskola grąžinta, panaikino įkeitimą ir tuo baigėsi jo santykiai su N. D.. Daugiau pinigų iš N. D. nesiskolino. Nežino, kodėl notarui nekilo klausimas, kad jis atiduoda daugiau pinigų nei buvo aptarta sutartyje. Mano, kad viskas buvo sutvarkyta iš anksto ir notaras žinojo apie viską, t. y. apie paskolos sumą ir panašiai. 2015-01-23 paskolos ir maksimalios hipotekos sutartis ir 2015-01-23 nekilnojamojo bei kilnojamojo turto įkeitimo - tarpininkavimo dvišalė sutartis yra tie patys dokumentai, kuriuos pasirašė Klaipėdos (duomenys neskelbtini) notarų biure kai pasiėmė paskolą iš N. D. (3 t., 189-190 b. l.).

Iš liudytojo V. S. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2015 metų sausio pradžioje jo šeimai reikėjo apyvartinių lėšų, norėjo susiremontuoti butą, tam reikėjo apie 15 000 Eur, tačiau tuo metu neturėjo savo lėšų. Kiek pamena, jo žmona L. S. internete rado skelbimą, kad skubiai už užstatą suteikia paskolas. Kiek jam yra žinoma, žmona susisiekė nurodytu telefono numeriu, kuriuo atsiliepė moteris, kuri pasakė, kad yra tik tarpininkė, paskolą suteiks kitas asmuo ir kad reikės atsiųsti dokumentus, kad kreditorius galėtų įvertinti įkeičiamo turto vertę, norint gauti 15 000 Eur paskolą. Paskolai gauti nusprendė įkeisti nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Pasidomėjus internete nurodyto telefono numerio savininku, rado informaciją, kad jis priklauso R. T., ji turi įmonę, kuri teikia tarpininkavimo paslaugas paskoloms gauti, suranda kreditorių. Po kurio laiko R. T. paskambino jo žmonai ir kartu su juo liepė atvykti į notarų biurą, esantį (duomenys neskelbtini), pasirašyti paskolos sutartį. 2015-01-26 nuvyko nurodytu adresu, notaro biure buvo R. T., notaras ir N. D.. Jam ir žmonai L. S. notaras davė pasirašyti paskolos sutartį, po jos pasirašymo N. D. padavė grynais pinigais 13 000 Eur, o 2 000 Eur pasiliko sau kaip palūkanas, kaip garantą, kad visą paskolą galėtų grąžinti po vienerių metų, o ne kaip buvo nurodyta paskolos sutartyje, kad paskolą turi grąžinti po 3 mėnesių. R. T. buvo anksčiau supažindinusi, kokios yra kreditoriaus pinigų skolinimo sąlygos, kad reikės mokėti po 300 Eur mėnesinių palūkanų tol, kol grąžins visą skolą, tokios sąlygos buvo nurodytos ir tarpininkavimo sutartyje, kurią 2015-01-21 pasirašė su R. T. pas notarą biure. N. D. paskolą 15 000 Eur grąžino 2015-07-29 pardavę įkeistą žemės sklypą, jis parašė pakvitavimą apie visišką atsiskaitymą, taip pat iš skolos atėmė permokėtą palūkanų sumą – 500 Eur. Kadangi N. D. geromis sąlygomis skolino pinigus, todėl 2015-03-10, nebedalyvaujant tarpininkei R. T., iš N. D. vėl pasiskolino 15 000 Eur, įkeitė nuosavybės teise priklausantį kitą žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). 2015-03-10 tame pačiame (duomenys neskelbtini) esančiame notaro biure dar kartą pasirašė paskolos sutartį. Po paskolos sutarties pasirašymo N. D. jam padavė 13 000 Eur grynais pinigais, o 2 000 Eur pasiliko sau kaip palūkanas, nes galiojo ankstesnės tarpininkavimo sutarties sąlygos, kad paskolą gali grąžinti po vienerių metų ir turės mokėti po 300 Eur mėnesinių palūkanų, skolą planavo grąžinti po sklypo pardavimo. Abiejose sudarytose paskolų sutartyse buvo nurodyta, kad palūkanos už suteiktą paskolą nemokamos, bet faktiškai vadovavosi tarpininkavimo sutartyje nurodytomis sąlygomis. Tačiau 2015 metu pabaigoje pašlijus santykiams su žmona, prasidėjo skyrybų procesas, todėl prarado galimybę parduoti žemės sklypą. N. D. nemokėjo palūkanų, todėl jis jį perdavė antstoliui dėl skolos išieškojimo. N. D. papildomai jokių palūkanų sumų nemokėjo, išskyrus tas sumas, kurias jis pats sau pasiliko pilnai neduodamas visos paskolų sumos, kurią turėjo duoti pagal paskolų sutartis. N. D. anksčiau nepažinojo, jokių santykių nepalaiko (4 t., 2-3 b. l.).

Iš liudytojo D. B. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad su N. D. susipažino per pažįstamus asmenis, nepamena per konkrečiai kokius. Jam buvo reikalingi pinigai namo renovacijai, tačiau bankas jam neskolino. Tada susirado N. D., kurį jam pristatė kaip pinigų galintį paskolinti asmenį. Jokiomis tarpininkų paslaugomis nesinaudojo. Su N. D. bendravo betarpiškai jis pats. N. D. jam 2015-02-13 paskolino 5 500 Eur trijų metų laikotarpiui. Nustatytu laiku paskolos grąžinti nespėjo, todėl telefonu paskambino N. D. ir paprašė dar metams pratęsti grąžinimo terminą. Jis sutiko. Jokių dokumentų dėl sutarties pratęsimo jis nematė. Ar N. D. rašė kokį dokumentą, jis to nežino. Dėl pratęsimo tarėsi tik telefonu. Jam N. D. sumokėjo visą sutartyje nurodytą sumą – 5 500 Eur. Tai jis padarė iš karto po to, kai pasirašė sutartį pas notarą. Už paskolos suteikimą, jos termino pratęsimą, jis nieko N. D. nemokėjo. Jis kas mėnesį N. D. siųsdavo po 165 Eur. Tai darydavo atlikdamas siuntas Panevėžio autobusų stotyje. Jokio pranešimo, kad siunta būtų negauta, nėra gavęs. Taip pat siuntų su pinigais nėra atsiėmęs atgal. Jis iki šiol siunčia pinigus N. D.. Paskutinį kartą jam pinigus siuntė 2019-01-13 ar 14 d. Dėl pinigų mokėjimo atlikimo siuntomis jam pasiūlė N. D.. Jis norėjo pinigus mokėti banko pavedimu, bet N. D. nesutiko. Jo mokami pinigai buvo tik palūkanos. Jis iki šiol nėra grąžinęs jokios paskolos dalies. Tai jis turi padaryti 2019-02-13, tą dieną jam turės grąžinti visą sumą. Jam atrodo, kad jiedu žodžiu buvo sutarę, kad jis mokės 3 procentus mėnesinių palūkanų. Dėl palūkanų dydžio susitarė prieš gaunant pinigus. Dėl pinigų grąžinimo termino taip pat sutarė prieš pasirašant sutartį. N. D. sakė, kad jis juos gali grąžinti ir dalimis, tačiau jam taip padaryti nepavyko (4 t., 15-16 b. l.).

Iš liudytojos I. G. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2015 metų pavasarį jai asmeniniams poreikiams reikėjo piniginių lėšų. Jos dukra internete rado skelbimą, kad skubiai suteikiamos paskolas už užstatą, buvo nurodytas kontaktinis telefono numeris. Susisiekus nurodytu kontaktiniu telefono numeriu, atsiliepė moteris, jai pasakė, kad reikalinga apie 3 500 Eur paskola, gali įkeisti nuosavybės teise priklausančius žemės ir miško sklypus. Moteris pasakė, kad ji yra tik tarpininkė, paprašė elektroniniu paštu atsiųsti įkeičiamo nekilnojamojo turto dokumentus, kad kreditorius galėtų įvertinti įkeičiamo turto vertę. Internete pradėjo ieškoti informacijos apie paskolą teikiančios moters nurodytą telefono numerį ir rado informaciją, kad ji yra R. T., todėl ja pasitikėjo, nes buvo įmonės savininkė, be to, maloniai bendravo. Po kurio laiko paskambino R. T. ir pasakė, kad ji turi atvykti į Klaipėdą pasirašyti notarinę paskolos sutartį. 2015-03-05 nuvyko į (duomenys neskelbtini), esantį notaro biurą, kuriame sutiko R. T.. Ji pasakė, kad yra tarpininkė ir jai už tarpininkavimo paslaugą turi sumokėti 350 Eur. Notaro patalpose pirmą kartą sutiko N. D.. Notaro kabinete ji pasirašė paskolos sutartį, po kurios pasirašymo N. D. jai padavė 2 900 Eur, o paskolos sutartyje buvo nurodyta, kad jis suteikia 3 500 Eur, paskola suteikiama nemokant palūkanų. N. D. pasakė, kad tik 2 900 Eur jai priklauso gauti iš jo, nes 350 Eur reikia sumokėti tarpininkei R. T., taip pat mokestį notarui bei pasiliko pinigų už kelis mėnesius į priekį. Po paskolos sutarties pasirašymo sužinojo, kad turės kas mėnesį jam mokėti po 125 Eur grynais pinigais. N. D. jai nurodė, iki kiekvieno mėnesio 5 dienos jam turės sumokėti po 125 Eur, taip ir darė. Pinigus jis pats atvažiuodavo pasiimti į S. į autobuso stotį arba siųsdavo registruotas N. D. vardu siuntas iš S. autobuso stoties į Klaipėdos autobusų stoties siuntų skyrių, kur N. D. ateidavo paimti siuntos - balto voko su sudėtais pinigais. Kai išsiųsdavo pinigus, jam paskambindavo, jis jai irgi paskambindavo pasakyti, kad gavo, kelis kartus jos dukra jam padavė grynus pinigus Klaipėdos autobuso stotyje. Ji prašė, kad jis duotų sąskaitos numerį, kad galėtų pinigus pervesti banko pavedimu, nes jai taip būtų buvę patogiau, bet jis atsisakė, pasakė, kad turi mokėti tik grynais pinigais. Kad visą paskolą – 3 500 Eur turės grąžinti po 2 mėnesių, net nesuprato, niekas tai neakcentavo, nes tarpininkavimo sutartyje nurodyta, kad turi mokėti palūkanas ir paskolą gali grąžinti per 2 metus, todėl nesibaimino, kad gali atimti turtą. Pasirašyti tarpininkavimo sutartį jai padavė R. T. notaro patalpose. N. D. pinigus mokėjo nuo 2015 metų kovo mėnesio iki 2017 metų birželio mėnesio, viso jam sumokėjo 3 500 Eur, tuomet paprašė, kad nuimtų areštą nuo jos įkeisto turto, nes suprato, kad jam jau buvo grąžinusi visą paskolą, o jis pasakė, kad tai tik buvo tik palūkanos, dar yra jam skoloje 4 800 Eur, todėl nustojo jam mokėti, o jis ją perdavė antstoliui skolos – 4 800 Eur ir priskaičiuoti palūkanų 284 Eur išieškojimui. Antstolis pardavė jos įkeistą turtą ir N. D. sumokėjo skolą (4 t., 31-32 b. l.).

Iš liudytojo Z. M. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis 2015 metais kovo mėnesį vykdė veiklą pagal verslo liudijimą, remontavo motorines vandens transporto priemones - katerius, tačiau neturėjo pakankamai savo lėšų įsigyti geriems įrankiams, todėl nusprendė pasiskolinti apie 7 000 Eur. Internete pradėjo ieškoti skelbimų su informacija apie pinigų skolinimą. Internete rado skelbimą, kad skubiai suteikia paskolas, tačiau paskolai gauti būtina įkeisti nekilnojamąjį turtą. Jam susisiekus nurodytu kontaktiniu telefono numeriu, atsiliepė moteris, jai pasakė, kad paskolai gauti gali įkeisti turimą turtą - žemės sklypą. Ji nurodė, kad yra tik tarpininkė, tačiau žino žmogų, kuris gali suteikti paskolą, pasiūlė susitikti aptarti paskolos gavimo sąlygas, liepė „sms“ žinute atsiųsti įkeičiamo turto kadastrinį numerį. Po kuri laiko ji pasakė, kad įkeičiamo žemės sklypo vertė yra tinkama 7 000 Eur paskolai gauti, todėl pasiūlė susitikti su ja ir aptarti pinigų skolinimo sąlygas. 2015-04-10 Š., šalia (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), jis susitiko su tarpininke, kuri prisistatė R., pavardės nenurodė, todėl nežino. Ji pasakė, kad turi kreditorių, N. D., jis sutiko paskolinti 7 000 Eur, su sąlyga, jog už pinigų skolinimą turės jam mokėti atlygį po 2,3 procentus mėnesinių palūkanų, kas sudarė 160 Eur kas mėnesį, skolą galės grąžinti per 5 metus, paskolos grąžinimo užtikrinimui turės įkeisti žemės sklypą. Jį tenkino tokios N. D. pinigų skolinimo sąlygos, todėl sutiko skolintis iš jo pinigus tarpininkės R. nurodytomis sąlygomis, nes skubiai reikėjo pinigų. Už tarpininkavimą R. paprašė sumokėti 500 Eur, sutarė, kad jai sumokės kuomet gaus paskolą. Tarpininkė R. padavė pasirašyti tarpininkavimo sutartį, kurioje buvo nurodytos jo su tarpininke aptartos pinigų iš N. D. skolinimo sąlygos, kad N. D. jam skolina 7 000 Eur 5 metų laikotarpiui, mokant 160 Eur mėnesines palūkanas, įkeičiant turimą žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), vieną egzempliorių padavė jam. Tarpininkavimo sutartis buvo sudaryta nekilnojamojo turto agentūros (duomenys neskelbtini) vardu. Tarpininkė R. pasakė, kad paskolos sutartyje bus nurodytas trumpesnis skolos grąžinimo terminas, negu 5 metai, tačiau nenurodė konkrečiai koks. Po to, kai pasirašė tarpininkavimo sutartį su R., kelių dienų bėgyje jam paskambino pats N. D., paprašė parodyti įkeičiamą žemės sklypą. Kelių dienų bėgyje jis kartu su N. D. nuvažiavo apžiūrėti planuojamo įkeisti žemės sklypo (duomenys neskelbtini). N. D. tenkino žemės sklypo vieta, jo vertė, sutiko suteikti 7 000 Eur paskolą. Su N. D. susitikimo metu žodžiu susitarė, kad jam paskolins 7 000 Eur 5 metų laikotarpiui, iki tol, kol grąžins skolą, už pinigų skolinimą jam mokės atlygį po 160 Eur kas mėnesį, skolą galės grąžinti dalimis per 2 kartus, pasakė, kad užsakys pas notarą paruošti paskolos sutartį, joje bus nurodytas trumpesnis skolos gražinimo terminas, bet pasakė, kad tai nieko nekeičia, nes žodžiu susitarė, kad skolą grąžins per 5 metus. N. D. apie tai, kad paskolos sutartyje nebus nurodytas kas mėnesį jam mokamas 160 Eur atlygis, net neminėjo. 2015-04-15 nuvyko į tarpininkės R. nurodytą notarų biurą, esantį (duomenys neskelbtini), pasirašyti paskolos sutartį. Notaro biure buvo tarpininkė R., jis, paskolos davėjas N. D. ir notaras. Notarų biure notaras jam padavė pasirašyti paskolos sutartį, sutartyje liepė parašyti, kad iš jo gavo 7 000 Eur paskolą. Po sutarties pasirašymo tose pačiose patalpose N. D. jam padavė 6 180 Eur grynais pinigais, nurodė, kad 320 Eur pasiliko sau kaip atlygį už 2 mėnesius į priekį, 500 Eur reikės paduoti tarpininkei R. už suteiktą tarpininkavimo paslaugą. Jis nelabai gilinosi į paskolos sutartyje nurodytas paskolos gavimo ir grąžinimo sąlygas, nes manė, kad tikrosios paskolos gavimo, grąžinimo ir palūkanų, kaip atlygio už pinigų skolinimą mokėjimo sąlygos, yra nurodytos 2015-04-10 sudarytoje su (duomenys neskelbtini) tarpininkavimo sutartyje. Po paskolos sutarties pasirašymo notariato patalpose su N. D. dar kartą pasitikslino palūkanų mokėjimo sąlygas, patikslino, kad jam kas mėnesį apie iki 15 dienos mokės 2,3 palūkanas grynais pinigais, kas sudarė 160 Eur. N. D. pinigus, jo prašymu, veždavo į Š., susitikdavo prie PC ,,IKI“, esančios (duomenys neskelbtini). Pinigus paduodavo jam išlipus iš automobilio. Jis nematė, kad N. D. būtų pas save pasižymėjęs, jog jis sumoka pinigus. Jis paprašė N. D., kad jis parašytų ant jo lapo, jog iš jo gavo pinigų sumą, tačiau šis nesutiko taip daryti, atsakydamas, kad viskas bus gerai ir nereikia jaudintis. N. D. per 2015 metų birželio - gruodžio mėnesius sumokėjo ne mažiau kaip 966 Eur palūkanų, 2016 metais nuo sausio iki gruodžio sumokėjo ne mažiau kaip 1 932 Eur, 2017 metais nuo sausio iki gruodžio sumokėjo ne mažiau kaip 1 932 Eur. Skolos N. D. nėra grąžinęs, tačiau į antstolius jis dar nesikreipė (4 t., 60-61 b. l.).

Iš liudytojo A. D. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis N. D. asmeniškai nepažįsta. Tai, kad gali iš jo pasiskolinti grynųjų, sužinojo iš savo draugo, kuris anksčiau jau buvo skolinęsis iš N. D. pinigų, davė jo telefono numerį. Jis pats susisiekė telefonu su N. D. ir susitarė, kad jam paskolins 4 000 Eur grynais pinigais, o skolos grąžinimo užtikrinimui įkeis savo būstą. N. D. pats jam paskambino bei nurodė į kokį Klaipėdos miesto notariatą turi atvykti dėl paskolos sutarties pasirašymo. 2015-05-14 atvyko į notariatą, kurį nurodė N. D., pasirašė paskolos sutartį, kad jam suteikė 4 000 Eur neprocentinę paskolą, tokią sumą grynais pinigais po paskolos sutarties pasirašymo notariato patalpose ir gavo iš N. D.. Paskolą pagal sutartį turėjo grąžinti po 2 mėnesių, tačiau visos sumos negalėjo iš karto grąžinti, paskambino N. D. ir apie tai pasakė. N. D. jam nurodė kas mėnesį mokėti tam tikras palūkanas nuo paskolintos sumos. Procentų sumos nepamena, tačiau turėjo mokėti po 140 Eur palūkanas kas mėnesį už tai, kad laiku negrąžino skolos. N. D. nurodė, kad paskolą – 4 000 Eur reikia grąžinti visą sumą iš karto, o ne dalimis, o iki tol, kol grąžins visą paskolą, turės mokėti palūkanas po 140 Eur kas mėnesį, sumokant nuo 25 iki 30 mėnesio dienos. Kai gavo paskolą iš N. D. nusipirko būstą, esantį (duomenys neskelbtini). Po būsto įsigijimo išvyko į užsienį dirbti, todėl palūkanas N. D. kas mėnesį paduodavo grynais pinigais jo sesuo K. D., kuriai jis pinigus pervesdavo į jos sąskaitą. Jis pats asmeniškai skambindavo N. D. ir nurodydavo kurią dieną ir valandą atvažiuoti į Klaipėdos autobusų stotį, kad jo sesuo jam galėtų paduoti pinigus, nes sesuo iš anksto žinodavo kurią dieną - šeštadienį ar sekmadienį gali atvažiuoti autobusu iš V. į Klaipėdą, nes kitomis dienomis ji dirbo. Kiek jam yra žinoma, sesuo K. D. N. D. pinigus paduodavo autobusų stotyje esančioje kavinėje arba jo automobilyje, jis apie gautą sumą niekur neatsižymėjo. N. D. nurodė, kad palūkanas turi mokėti dėl to, jog laiku negrąžino visos iš karto pasiskolintos sumos. N. D. neminėjo ir nesiūlė notariškai pratęsti paskolos grąžinimo terminą. Visą pasiskolintą sumą 4 000 Eur grynais pinigais N. D. grąžino 2016-04-13 notariato patalpose, buvo surašytas pareiškimas apie skolos grąžinimą, nuimtas areštas nuo įkeisto turto. N. D., kol grąžino visą pasiskolintą sumą, sumokėjo ne mažiau kaip 1 000 Eur palūkanų, kuriuos padavė jo sesuo K. D.. Daugiau kitų sandorių su N. D. neturėjo, sandorio dokumentų neišsaugojo (4 t., 70-71 b. l.)

Iš liudytojo R. J. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jam 2015 metais reikėjo pinigų buto remontui atlikti, tačiau savo lėšų tam neužteko. Jo marti A. J. kažkur internete rado skelbimą, kuriame buvo nurodyta, kad asmuo gali suteikti paskolas už užstatą. Marti jį informavo apie judviejų pokalbio aplinkybes. Kiek jam yra žinoma, ji susisiekė skelbime nurodytu telefono numeriu, kuriuo atsiliepė moteris. Su moterimi telefonu susitarė, kad ji gali paskolinti 4 000 Eur, tačiau mainais reikės įkeisti turtą. Tuo metu jis buvo paveldėjęs iš savo mirusios mamos T. J. 3 žemės sklypus, tačiau jie nebuvo pilnai sutvarkyti jo vardu. Jis asmeniškai susitiko su ta moterimi, kuri žadėjo paskolinti jam pinigų, ir jai paaiškino, kad nėra susitvarkęs žemės paveldėjimo dokumentų, persirašęs turto ant savęs. Ji sutiko padėti, jai padavė dokumentus ir ji sutvarkė žemės sklypų kadastrinius matavimus. Moteris, kuri padėjo tvarkyti dokumentus, buvo R. T.. Su ja apie jokį atlygį už dokumentų tvarkymą nekalbėjo. Kai jau buvo sutvarkyti pavedėjimo dokumentai ir nekilnojamojo turto registre jo vardu įregistruoti 3 žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini), moteris jam paskambino ir liepė atvykti į nurodytą notariatą Klaipėdos mieste. 2015-05-26 nuvykus į R. T. nurodytą notariatą, sužinojo, kad paskolos sutartis sudaryta su N. D., o ne su moterimi. Paskolos sutartis jau buvo paruošta, kurioje buvo nurodyta, kad iš N. D. skolinasi 4 000 Eur grynais pinigais. N. D. nepažįsta, pirmą kartą jį sutiko notaro patalpose. Iš karto po paskolos sutarties pasirašymo N. D. notarinio patalpose jam padavė apie 1 700 Eur sumą grynais pinigais, o ne 4 000 Eur sumą, kaip buvo sutarę pagal paskolos sutartį. Jis nurodė, kad R. T. reikia sumokėti už žemės sklypų kadastrinių planų sutvarkymą, ji tuo metu taip pat buvo notariato patalpose, N. D. jai padavė tam tikrą grynųjų pinigų sumą, tačiau nežino, kokia suma buvo jai paduota. Tai, kad paskola suteikiama tik 2 mėnesiams, apie tai nebuvo kalbėta, nes N. D. žodžiu nurodė, jog pinigus skolina 2 metams, už tai kas mėnesį jam turės mokėti po 200 Eur. Jis suprato, kad per 2 metus jis jam grąžins visą skolą, mokėdamas po 200 Eur kas mėnesį. Jį tenkino tokios paskolos gavimo sąlygos. Suprato, kad į tą sumą įeina dalis palūkanų ir dalis grąžinamos paskolos. Jis N. D. iki mėnesio 10 dienos paskambindavo ir pasakydavo, kad jis atvyktų Klaipėdoje prie jo gyvenamosios vietos. Atvykus jam, jo mašinoje, paduodavo po 200 Eur sumą. Kad gavo pinigus jis pasirašydavo ant jo sutarties. N. D. iš viso sumokėjo ne mažiau kaip 700 Eur, tačiau netekus darbo, nebegalėjo jam kas mėnesį grąžinti po 200 Eur. Kadangi laiku negrąžino paskolos, todėl jį perdavė antstolės S. S. kontorai dėl skolos išieškojimo. Pagal vykdomąjį raštą suprato, kad jam buvo skoloje 4 000 Eur ir kažkiek delspinigių. N. D. nenuskaičiavo nei vieno euro nuo jam sumokėtų 700 Eur. Jo žemės sklypai buvo parduoti iš varžytinų 2016 metais kaimynui ūkininkui V. D., kuris jam minėjo, kad pas jį iki žemės sklypo įsigijimo aukcione, buvo atvažiavęs N. D. ir domėjosi sklypų įsigijimu. Papildomai apklaustas R. J. parodė, kad nori papildyti, jog R. T., kuomet tvarkė nekilnojamojo turto dokumentus įkeitimui paskolai gauti, jam padavė užpildytą prašymą jo vardu, kad pakeisti žemės sklypų kadastro duomenis. Už sutvarkymą jis asmeniškai jai nemokėjo jokių pinigų, nebuvo sutarę, kad jai turės mokėti už dokumentų tvarkymą, taip pat nebuvo sudaręs su ja jokios tarpininkavo sutarties ar kad ji gaus atlygį už tai, kad suras paskolos gavėją, ji tik minėjo, kad atsiims savo atlygį už pagalbą, kiek vėliau suprato, kad su ja atsiskaitė paskolos davėjas N. D., kuomet pasirašius paskolos sutartį gavo iš jo ne visą paskolos sumą, o žymiai mažiau. Kuomet sužinojo, kad antstoliai varžytinėse nori parduoti už skolas įkeistą jo turtą, jis nesidomėjo apie žemės sklypų pardavimą, neieškojo pirkėjo, nežinojo už kokią kainą gali parduoti žemės sklypus. Iš kaimyno V. D. sužinojo, kad jis perka jo žemės sklypus, o juos jam pirkti pasiūlė N. D.. V. D. pasakė, kad jis turi su juo važiuoti į Klaipėdą pas antstolį forminti žemės pardavimo dokumentų. Nuvažiavus pas antstolį, patalpose pas jį buvo ir N. D., tačiau jis su juo nebendravo, tik su antstoliu ir V. D. (4 t., 75-76, 91 b. l.).

Iš liudytojos L. D. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad ji su vyru R. D. nusprendė ūkininkauti, tačiau savų lėšų nepakako žemės ūkio technikai įsigyti, todėl pradėjo ieškoti informacijos, kas galėtų paskolinti pinigų. Vietinėje spaudoje rado skelbimą, kad galima gauti paskolą už užstatą, buvo nurodytas kontaktinis telefono numeris. Ji pati asmeniškai paskambino nurodytu telefono numeriu, atsiliepė moteris. Jai pasakė, kad reikalinga 8 000 Eur paskola, ji pasakė, kad galinti padėti. Su ja telefonu sutarė, kad paskolos grąžinimo užtikrinimui įkeis jai ir jos vyrui R. D. priklausantį žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Moteris telefonu jai nurodė, kad paskolos sutartį turės pasirašyti Klaipėdoje notariate, kad greičiau būtų ji telefonu paprašė padiktuoti įkeičiamo turto kadastrinį numerį, kad iš anksto galėtų paruošti paskolos sutartį pasirašymui. Su ja telefonu kalbėjo kelis kartus, kol galutinai sutarė paskolos sutarties pasirašymo datą ir vietą. Jos kontaktinio numerio nėra išsaugojusi. Pasirašyti paskolos sutartį į jos nurodytą Klaipėdos miesto notariatą atvyko 2015-06-03. Nuvyko kartu su vyru R. D.. Notariate sužinojo, kad paskolos sutartis sudaryta su N. D., kurio iki tol nebuvo matę ir nieko apie jį nežinojo. Pas notarą patalpose su N. D. sudarė rašytinę paskolos sutartį, kad jis skolina 8 000 Eur, tačiau realiai grynais pinigais jis davė 7 520 Eur paskolą, kaip pats nurodė, kad jis iškarto atskaičiavo už 2 mėnesius mėnesines palūkanas, kad sudarė 480 Eur, nes nurodė, kad reikės mokėti 3 procentų dydžio mėnesines palūkanas. Tai, kad reikės mokėti mėnesines palūkanas, buvo minėjusi moteris, su kuria bendravo dėl paskolos gavimo. Sudarytoje paskolos sutartyje palūkanų dydis nebuvo numatytas, paskola buvo suteikta tik dviem mėnesiams, tačiau žodžiu su N. D. susitarė, kad paskolą grąžins per 2 metus. Taip pat jis pageidavo, kad paskolą – 8 000 Eur grynais pinigais jam grąžintų iš karto, kai turės visą sumą, o ne dalimis. Kol jam grąžins paskolą, kas mėnesį turės mokėti po 240 Eur mėnesinių palūkanų. Su N. D. sutarė, kad mėnesines palūkanas mokės kas du mėnesius, mėnesio pradžioje. N. D. palūkanas mokėdavo jos vyras R. D.. N. D. pats skambindavo ir nurodydavo jos vyrui, kurią dieną ir valandą Šilutėje turi į iš anksto sutartą vietą ir atvežti pinigus. Kiek jai yra žinoma, paskolą 8 000 Eur grynais pinigais N. D. 2017-05-09 notariato patalpose grąžino jos vyras R. D., jiedu pasirašė pakvitavimą, buvo nuimtas areštas nuo nekilnojamojo turto. N. D. laikotarpiu nuo 2015-06-03 iki 2017-05-09 už suteiktą paskolą sumokėjo ne mažiau kaip 5 760 Eur palūkanų grynais pinigais. Palūkanas mokėjo, nes labai reikėjo pinigų, o, be to, N. D. neragino grąžinti skolos. Nori pridurti, kad 2015-06-03 atvykus į Klaipėdos notariato patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), jos patalpose buvo moteris, su kuria telefonu bendravo dėl paskolos gavimo. Jai notariato pataptose sumokėjo apie 500 Eur, kaip suprato, už tarpininkavimą. Ji buvo R. T., nes davė pasirašyti kažkokią tarpininkavimo sutartį, ant kurios buvo nurodyti jos vardo ir pavardės rekvizitai, be to, ir ji pati pasirašė tą sutartį. Negali pasakyti, ar yra išsaugojusi šią sutartį, bet vieną jo egzempliorių gavo (4 t., 96-97 b. l.).

Iš liudytojo R. D. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad davė tokius pat parodymus kaip ir jo žmona L. D.. Papildomai nurodė, kad turėjo mokėti 3 proc. dydžio mėnesines palūkanas. Tai, kad teks mokėti 3 proc. mėnesinių palūkanų, buvo minėjusi moteris, su kuria bendravo jo žmona dėl paskolos gavimo. Sudarytoje paskolos sutartyje palūkanų dydis nebuvo numatytas, paskola buvo suteikta tik dviem mėnesiams, tačiau su N. D. žodžiu susitarė, kad paskolą grąžins per 2 metus. N. D. laikotarpiu nuo 2015-06-03 iki 2017-05-09 už suteiktą paskolą sumokėjo ne mažiau kaip 5 760 Eur palūkanų grynais pinigais, nes palūkanas mokėjo apie du metus, mokant po 480 Eur kas du mėnesius (4 t., 99-100 b. l.).

Iš liudytojo R. K. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2015 metais jis su savo mama G. K. ir jos seserimi I. Ž. nusprendė pakeisti žemės sklypo paskirtį iš žemės ūkio į gyvenamosios paskirties. Projektų rengimui reikėjo piniginių lėšų, nusprendė pasiskolinti. Jis pats asmeniškai pradėjo ieškoti galimybės pasiskolinti pinigų. Kiek pamena, Š. miesto vietiniame laikraštyje (duomenys neskelbtini) rado informaciją, kad skolina pinigus, įkeičiant turtą, buvo nurodytas kontaktinis numeris. Susisiekus nurodytu kontaktiniu numeriu, atsiliepė moteris. Jos vardas, kiek pamena, buvo R., pavardės nepamena, kontakto nėra išsisaugojęs. Jai pasakė, kad reikalinga apie 10 000 Eur paskola, gali įkeisti turtą. Jis planavo įkeisti mamai G. K. ir jos seseriai I. Ž. priklausančius žemės sklypus, kurių rinkos vertė tuo metu buvo apie 12 000 Eur, nes pats savo vardu registruoto turto neturėjo. Jo mama ir jos sesuo tam neprieštaravo. Pasakė, kad paskolą planuoja grąžinti po 3 mėnesių pardavęs sklypus. Ji pasakė, kad yra tik tarpininkė, pinigus skolins kitas asmuo, paskolos sutartį reikės atvykti pasirašyti į Klaipėdą, nepamena, kad būtų minėjusi, jog už pinigų skolinimą kreditoriui reikės mokėti vienkartinį atlygį ar mėnesines palūkanas. Jį tenkino jos nurodytos pinigų skolinimo sąlygos. Kiek pamena, tarpininkė R. jam paskambino ir pasakė, kad 2015-07-01 jo mamai G. K. ir jos seseriai I. Ž. reikia atvykti į Klaipėdą pas notarą pasirašyti paskolos sutartį. 2015-07-01 jis su mama G. K. ir jos seserimi I. Ž. nuvažiavo į Klaipėdą tarpininkės nurodytu adresu pas notarą, kad pasirašyti paskolos gavimo sutartį. Notariato patalpose buvo jis, tarpininkė, notaras, kreditorius, kaip suprato N. D., mama G. K. ir jos sesuo I. Ž.. N. D. anksčiau nebuvo matęs, jo nepažinojo. Notaras jo mamai G. K. ir jos seseriai I. Ž. davė pasirašyti paskolos sutartį, kad jos iš N. D. bendrai skolinasi 10 000 Eur, paskolos grąžinimo terminas – 2015-10-01, kaip kad ir buvo iš anksto su tarpininke sutarę. Pasirašius paskolos sutartį, N. D. grynuosius pinigus padavė I. Ž., o ji padavė jam, kad juos perskaičiuotų. Jis suskaičiavo, kad N. D. jam padavė 7 500 Eur, sau jis pasiliko 2 500 Eur. Jis pasakė, kad tai vienkartinis atlygis už pinigų skolinimą, jam turės grąžinti 10 000 Eur ir papildomai nereikės mokėti palūkanų už tai, kad paskolino pinigus. Nei jis, nei jo mama G. K. nei jos sesuo I. Ž. tam neprieštaravo, kad gavo mažesnę pinigų sumą, negu tarėsi skolintis, nes labai reikėjo pinigų. Praėjus paskolos grąžinimo terminui, N. D. kreipėsi į jį, kad grąžintų paskolą, bet jis neturėjo 10 000 Eur sumos, kad galėtų grąžinti paskolą iš karto. Jis jam pasiūlė perimti įkeistų sklypų valdymą ir užskaityti, kad skolą grąžino, nes sklypų vertė buvo didesnė, negu paskolos suma. Jis nesutiko su tokiu jo pasiūlymu. 2015-11-13 jo mamai G. K. ir jos seseriai I. Ž. atsiuntė pranešimą dėl priverstinės 10 000 Eur skolos ir 860 Eur netesybų išieškojimo N. D. naudai, o po to perdavė antstoliui dėl skolos išieškojimo (4 t., 109-110 b. l.).

Iš liudytojos R. M. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jos sūnaus R. M. verslui vykdyti reikėjo pinigų. Sūnus internete (duomenys neskelbtini) puslapyje rado skelbimą, kad įmonė skubiai ir greitai suteikia paskolas. Susisiekęs kontaktiniu telefono numeriu, kiek jai yra žinoma, sūnus bendravo su moterimi, jam davė asmens, kuris gali paskolinti pinigų, kontaktinį numerį. Kaip vėliau suprato, kad moteris, kuri tarpininkavo dėl paskolos iš N. D. gavimo, yra R. T.. Jai už tarpininkavimo paslaugą paskolai gauti Klaipėdoje notariato patalpose – koridoriuje, grynais pinigais sumokėjo 400 Eur. Jai sumokėjus pinigus, ji padavė kažkokią sudarytą sutartį, tačiau nesuprato, kas joje buvo parašyta, liepė pasirašyti eilutėje prie paskolos gavėjo, nurodant savo vardą, pavardę, asmens kodą ir telefono numerį. Pasirašius sutartį, vieną jos egzempliorių padavė jai. Kaip jau minėjo, jos sūnus susisiekė su R. T. duotu paskolos davėjo kontaktiniu telefono numeriu ir, susitikę Šilutėje, sutarė, kad jis paskolins 10 000 Eur, tačiau skolos grąžinimo užtikrinimui nurodė, kad reikės įkeisti turtą. Sutartą paskolos gavimo dieną, tai yra 2015-08-04, ji su sūnumi R. M. atvyko į Klaipėdoje kreditoriaus N. D. nurodytą notariatą, sudarė paskolos sutartį, kad jis skolina 10 000 Eur. Paskolos grąžinimo užtikrinimui įkeitė nuosavybės teise priklausantį gyvenamąjį namą su sklypu, esantį (duomenys neskelbtini). Iš N. D. notariato patalpose grynais pinigais gavo 9 700 Eur paskolą, o ne 10 000 Eur, kaip, kad buvo nurodyta paskolos sutartyje, 300 Eur jis pasiliko sau, paaiškino, jog tai yra palūkanos. Apie palūkanų dydį su juo iki sutarties sudarymo nebuvo kalbėta, apie tai sužinojo tik paskolos sudarymo dieną. Notariato patalpose N. D. pirmą kartą juos informavo, kad kiekvieną mėnesį, kol grąžins visą pasiskolintą 10 000 Eur sumą, kurią pageidavo, kad grąžintų visą sumą iš karto, o kol grąžins skolą, kas mėnesį turės mokėti po 300 Eur, kaip atlygį. Tai, kad N. D. suteikė paskolą 10 000 Eur tik vienam mėnesiui ir turės grąžinti 2015-09-04, net nesuprato, nes niekas neakcentavo. Jis geranoriškai garantavo, kol jie galės grąžinti visą paskolos sumą, kas mėnesį jam mokės po 300 Eur. Apie tai, kad galima prasitęsti terminą paskolos grąžinimui, net neužminė. Ji pati apie tai irgi nieko nežinojo, nes pirmą kartą gyvenime skolinosi pinigus, su tuo nebuvo susidūrusi. Su N. D. buvo sutarta, kad kas mėnesį iki 4 mėnesio dienos turės jam sumokėti po 300 Eur grynais pinigais. Jis jai iki kiekvieno mėnesio 4 mėnesio dienos pats telefonu paskambindavo ir nurodydavo, kur Š. ji turėtų jo laukti, kad paduoti jam pinigus. Dažniausiai jis prašydavo susitikti geležinkelio stotyje, kartais prie parduotuvės ,,Iki“, kelis kartus važiavo į Klaipėdą į autobusų stotį, Klaipėdoje degalinėje prie (duomenys neskelbtini), pinigus paduodavo pas jį įsėdus į mašiną. Tai, kad jam sumokėdavo kiekvieną kartą po 300 Eur, jis jai niekur neatžymėjo, tačiau sakė, jog pasižymi pas save. Ji pati mašinos nevairuoja, tai prašydavo sūnaus ar jo draugų, kad ją nuvežtų į sutartą vietą N. D. paduoti pinigus, jie žinojo, kur važiuoja ir dėl ko. N. D. per 2015 metus rugpjūčio-gruodžio mėnesius grynais pinigais sumokėjo 1 660 Eur. Tačiau 2016 metų sausio mėnesį jis telefonu pradėjo reikalauti, kad ji grąžintų visą paskolos sumą 10 000 Eur iš karto, o kitaip perduos antstoliams skolos išieškojimui. Tuomet ji suprato, kad jam kas mėnesį mokėdama po 300 Eur sumą grynais pinigais, mokėjo jam tik palūkanas, o jos paskolos dalis visiškai nemažėja, todėl pradėjo nebemokėti. Jis ją 2016-05-13 padavė S. S. kontorai skolos išieškojimui, grasindamas, kad atims jos turtą. Tuomet sužinojo, kad jam yra skolinga 13 600 Eur, iš kurių 10 000 Eur skola, 3 600 Eur delspinigiai. Iš kur susidarė delspinigių suma, net nesuprato. Suprato, kad gali atimti jos turtą, todėl po ilgų prašymų N. D. sutiko sustabdyti skolos išieškojimo procesą ir nuo 2016 metų liepos mėnesio vėl kas mėnesį pradėjo jam mokėti palūkanas po 300 Eur ir daugiau. N. D. 2017-06-02 jo gyvenamosios vietos adresu Klaipėdoje, išsiuntė registruotą laišką prašydama, kad sumažintų skolos dydį, nes buvo nemažą sumą grynais pinigais jau grąžinusi, be to, prašė, kad leistų banko pavedimais mokėti paskolą, pervedant į jo sąskaitą pinigus, tačiau N. D. laiško pašte neatsiėmė, grįžo su pašto atžyma, kad grąžinama siuntėjui. N. D. 2017 metais iš viso per liepos-gruodžio mėnesį sumokėjo 2 600 Eur palūkanų grynais pinigais, o 2017 metais per sausio-gegužės mėnesį sumokėjo 1 800 Eur palūkanų. Ji jam skambindavo ir sakydavo, kad neturi pinigų iš karto grąžinti paskolintos sumos, nebegali mokėti tokios pinigų sumos kas mėnesį, sumažintų paskolos mokėjimo dydį, bet jis pradėjo kartoti, kad ją iškeldins iš jos namo, negyvens name ir ruoštųsi išsikraustyti iš namo, jeigu norės pats per antstolius įsigys jos namą. Praradusi viltį, kad ji niekada nesugebės iš karto jam grąžinti 10 000 Eur paskolos, nustojo mokėti palūkanas, o jis vėl atnaujino skolos išieškojimo bylą antstolės S. S. kontoroje. Sudarant paskolą, net nesuvokė, kad mokant pinigus skolininkui, skola nemažėja, o palūkanų mokėjimas yra tik atlygis už skolinimą, jam viso sumokėjo 6 060 Eur palūkanų, o skola taip ir nesumažėjo, tik dabar supranta, kad per mėnesį niekaip nebūtų grąžinusi pasiskolintos sumos, o sąžiningai mokant palūkanas gali atimti turtą (4 t., 125-127 b. l.).

Iš liudytojos V. B. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad ji 2015 metais planavo įsigyti namą, jo įsigijimui savo lėšų nepakako. Iš pažįstamo asmens sužinojo, kad N. D. skolina pinigus, davė jo kontaktinį numerį. Ji pati asmeniškai susisiekė duotu kontaktiniu telefono numeriu su N. D. ir paklausė, ar jis galėtų paskolinti 15 000 Eur. Jis pasakė, kad pagalvos, liepė paskambinti po kurio laiko. Praėjus kuriam tai laiko tarpui, jam vėl paskambino ir pasiteiravo apie galimybę pasiskolinti pinigų. N. D. sutiko, pasakė, kad reikės įkeisti turtą kaip garantą, kad grąžins skolą. Ji sutiko įkeisti su vyru V. B. turimą bendrą turtą - namą su sklypu, esantį (duomenys neskelbtini). N. D. po kurio laiko paskambinęs jai nurodė 2015-08-12 atvykti į Klaipėdą į notariatą pasirašyti paskolos sutartį. 2015-08-12 nuvyko jo nurodyto notariato adresu. Notariato patalpose buvo ji, notaras ir kreditorius, kaip vėliau suprato N. D.. Ji N. D. anksčiau nebuvo mačiusi, jo nepažinojo. Notaras jai davė pasirašyti paruoštą paskolos sutartį. Joje buvo nurodyta, kad ji su savo vyru V. B. iš N. D. skolinasi 15 000 Eur, skolos grąžinimo terminas – 2015-11-12, skolos grąžinimo užtikrinimui įkeistas turimas bendras turtas - namas su žemės sklypu, esantis (duomenys neskelbtini). Ji turėjo savo vyro V. B. įgaliojimą, todėl paskolos sutartį pasirašė viena, vyras nedalyvavo pinigų skolinimo sandoryje. Pasirašius paskolos sutartį, N. D. jai grynais pinigais notariate padavė ne daugiau kaip 14 100 Eur, 900 Eur jis pasiliko sau, ji tam neprieštaravo. Po paskolos gavimo N. D. pasakė, kad per tris mėnesius negalės grąžinti paskolos, o jis pasakė, kad nieko tokio, kada galės, tada ir grąžins skolą, o kai grąžins skolą, jis paskaičiuos, kiek turės jam sumokėti delspinigių už laiku negrąžintą skolą. Ji sutiko su jo tokia nurodyta paskolos grąžinimo sąlyga. N. D. dar nėra grąžinusi paskolos ar jos dalies, jis neragina grąžinti paskolos, skolos grąžinimui neturi piniginių lėšų. Už tai, kad jis jai paskolino pinigus, neprašė dar papildomai sumokėti konkretų atlygį ar mokėti palūkanas, todėl daugiau jokio papildomo atlygio už pinigų skolinimą jam nemokėjo. Paskutinį kartą su juo bendravo prieš 1,5 metų (4 t., 147-148 b. l.)

Iš liudytojos I. M. (buvusios P.) BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jai 2015 metu vasaros viduryje reikėjo piniginių lėšų, turėjo bankui grąžinti skolą, todėl nusprendė pasiskolinti pinigų, kad grąžinti skolą. Nusprendė pasiskolinti 30 000 Eur. Pradėjo ieškoti galimybės pasiskolinti pinigų. Internete rado skelbimą, kad skubiai suteikia paskolas, paskolai gauti reikia įkeisti nekilnojamąjį turtą. Susisiekus nurodytu kontaktiniu telefono numeriu, atsiliepė moteris, jai pasakė, kad gali įkeisti paskolai gauti turimą turtą - butą. Moteris nurodė, kad yra tik tarpininkė, tačiau žino žmogų, kuris gali suteikti paskolą, pasiūlė susitikti aptarti paskolos gavimo sąlygų. Sutikimo metu tarpininkė, kuri prisistatė R., pasakė, kad turi kreditorių, kuris sutiko paskolinti 30 000 Eur su sąlyga, kad už pinigų skolinimą turės jam mokėti atlygį po 1,8 proc. mėnesinių palūkanų, kas sudarė 540 Eur kas mėnesį, skolą galės grąžinti per metus laiko, paskolos grąžinimo užtikrinimui turės įkeisti butą. Ją tenkino tokios kreditoriaus pinigų skolinimo sąlygos, todėl sutiko skolintis iš jo pinigus tarpininkės R. nurodytomis sąlygomis, nes skubiai reikėjo pinigų. Už tarpininkavimą R. prašė sumokėti 400 Eur, sutarė, kad jai sumokės kuomet gaus paskolą. Tarpininkė pasakė, kad kreditorius norės įvertinti įkeičiamo buto būklę ir vertę. Kelių dienų bėgyje kreditorius, kaip vėliau suprato N. D., atvyko apžiūrėti jos įkeičiamą būtą. Jį tenkino jo būklė, sutiko paskolinti 30 000 Eur. Su juo iš naujo neaptarė paskolos gavimo ir grąžinimo sąlygų, atlygio už pinigų skolinimą sumokėjimo, nes visas pinigų skolinimo sąlygas buvo nurodžiusi tarpininkė. Tarpininkė R. sekančio susitikimo metu 2015-11-19 padavė pasirašyti tarpininkavimo sutartį, kurioje buvo nurodytos jų aptartos pinigų iš kreditoriaus N. D. skolinimo sąlygos, tai kad N. D. jai skolina 30 000 Eur 1-1,5 metų laikotarpiui, mokant 540 Eur mėnesines palūkanas, įkeičiant jos turimą butą. Tarpininkavimo sutartis buvos sudaryta nekilnojamojo turto agentūros (duomenys neskelbtini) vardu. Po to, kai pasiraišė tarpininkavimo sutartį su R., tikslai nepamena, kuris iš jų - N. D. ar tarpininkė R., nurodė 2015-12-08 atvykti į notarų biurą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kad pasirašyti paskolos sutartį. Notaro biure buvo tarpininkė R., ji, paskolos davėjas N. D. ir notaras. Notarų biure notaras jai padavė pasirašyti paskolos sutartį, kad iš jo gavo 30 000 Eur paskolą, kurią turėjo grąžinti po vieno mėnesio, tačiau ji tam paprieštaravo, pasakė, jog nespės grąžinti per tokį trumpą terminą paskolos, paprašė terminą pratęsti 6 mėnesiams. N. D. sutiko ir perrašė paskolos sutartį, kurioje buvo nurodyta, kad skolą gražins iki 2016-06-08, sutartyje nebuvo nurodyta, kad turės mokėti palūkanas, nes vadavosi tarpininkavimo sutartyje nurodytomis paskolos gavimo ir grąžinimo sąlygomis, o paskolos sutartis bus sudaryta tik dėl formalumo, kad įkeisti turtą kaip garantą, jog grąžins gautą paskolą. Po sutarties pasirašymo tose pačiose patalpose N. D. jai padavė 27 000 Eur grynais pinigais, nurodė, kad 3 000 Eur pasilieka sau kaip atlygį už 6 mėnesius į priekį, už tai, kad jai paskolino pinigus. Praėjus 6 mėnesių terminui ji pati pradėjo ieškoti N. D. nurodytu telefono numeriu, tačiau jis neatsiliepė, pradėjo galvoti, kad jis ruošia ją perduoti antstoliui, todėl pradėjo pardavinėti įkeistą butą. 2016-06-22 radusi pirkėją, su N. D. leidimu, pardavė butą ir jam grąžino skolą. Daugiau N. D. jokio atlygio ar palūkanų už pinigų skolinimą nemokėjo. Palūkanų jam nemokėjo, bet gavo mažesnę pinigų sumą, negu kad buvo nurodyta paskolos sutartyje. Jai apžiūrai pateikta 2015-11-19 sudaryta tarpininkavimo sutartis su (duomenys neskelbtini) jai yra matyta. Tokią sutartį jai davė pasirašyti tarpininkė R., joje nurodytas jos vardas, pavardė ir parašas (4 t., 161-162 b. l.).

Iš liudytojos R. N. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jai 2016 metų pradžioje reikėjo piniginių lėšų verslui vykdyti. Internete pradėjo ieškoti informacijos apie paskolų suteikimą. Rado informaciją, kad nekilnojamojo turto agentūra teikia paskolas su užstatu. Pasiskambino nurodytu telefono numeriu, atsiliepė moteris, jai pasakė, kad reikalinga 10 000 Eur paskola, gali įkeisti turimą savo vardu registruotą nekilnojamąjį turtą. Moteris pasakė, kad yra tik tarpininkė, paskolą suteiks kitas asmuo, paprašė susitikti, kad parodyti įkeičiamo turto dokumentus, nes kreditorius turi įvertinti įkeičiamo turto vertę paskolai gauti. Moters vardas, kuri tarpininkavo paskolai gauti, buvo R. Susitikusi su tarpininke, jai padavė savo vardu įregistruoto buto, esančio (duomenys neskelbtini), registracijos dokumentus. Ji pasakė, jog dokumentus perduos kreditoriui, kad jis galėtų įvertinti įkeičiamo turto vertę. Pasižiūrės, kad turtas nebūtų įkeistas kitiems kreditoriais, perduotas antstoliams skolų išieškojimui. Tiksliai nepamena kada, bet kreditorius, kaip vėliau suprato N. D., pats atvyko apžiūrėti jos įkeičiamo buto. Kadangi įkeičiamas butas buvo bendrabučio tipo, jis pasakė, kad už suteiktą paskolą turės mokėti 3 proc. mėnesinių palūkanų, nes nedidelė jo vertė. Ji bandė su juo derėtis, kad būtų mažesnė palūkanų procento suma, tačiau jis nesutiko. Kadangi labai reikėjo pinigų, tikėjosi, kad verslas bus pelningas, skolą per 3-4 mėnesius grąžins, susidarys nedidelė palūkanų suma, todėl sutiko skolintis iš N. D. 10 000 Eur, kas mėnesį mokant jo nurodytą palūkanų procentą, kas sudarė 300 Eur sumą per mėnesį. Nežino, kuris iš jų – R. ar N. D., užsakė pas notarą paruošti paskolos sutartį, tačiau R. paskambino ir liepė 2016-04-04 atvažiuoti pas notarą, esantį (duomenys neskelbtini). Nuvykusi nurodytu adresu, notariato patalpose sutiko R. ir N. D., tuomet visi trys nuėjo pas notarę į kabinetą. Kabinete jai padavė paskaityti ir pasirašyti jau paruoštą paskolos sutartį, pagal kurią ji iš N. D. skolinosi 10 000 Eur, skolą įsipareigojo grąžinti iki 2016-06-04. Skolos grąžinimo užtikrinimui įkeitė butą, esantį (duomenys neskelbtini). Po paskolos sutarties pasirašymo notariato patalpose jai N. D. grynais pinigais padavė 9 400 Eur, sau jis pasiliko 600 Eur sumą motyvuodamas, kad tai yra palūkanos už du mėnesius į priekį. Jis pasakė, kad po dviejų mėnesių iki mėnesio 4 dienos, jam grynais pinigais turės paduoti po 300 Eur mėnesinių palūkanų, kaip kad buvo susitarę iš anksto. Palūkanas kas mėnesį jam mokėjo iki 2016 metų gruodžio mėnesio pradžios. Iki kiekvieno mėnesio 4 dienos jam paskambindavo ir susitardavo, kur turi jam atvežti palūkanas ar kur jis pats gali privažiuoti pasiimti palūkanų sumą. Pastovios susitikimo vietos neturėjo, paduodavo kur abiem būdavo patogu. Jis prie jos akių nesižymėjo, kad iš jos gavo palūkanas grynais pinigais. N. D. pageidavo, kad ji skolą grąžintų visą sumą iš karto, o ne dalimis, o kol grąžins skolą, kas mėnesį jam mokės po 300 Eur palūkanų sumą grynais pinigais. Ji siūlė jam palūkanas mokėti banko pavedimus, nes taip būtų buvę patogiau, bet jis griežtai atsisakė, pasakė, kad jam mokėtų palūkanų tik grynais pinigais ir skolą grąžintų tik grynais pinigais. N. D. skolą pagal paskolos sutartį grąžino 2016-12-09, kuomet su jo leidimu pardavė įkeistą butą ir nuėmusi grynuosius pinigus nuo savo sąskaitos juos padavė N. D.. Tą pačią dieną notariate surašė pakvitavimą, tačiau ji neišsaugojo savo egzemplioriaus. N. D. už suteiktą paskolą 10 000 Eur laikotarpiu nuo 2016 metų balandžio mėnesio iki gruodžio mėnesio sumokėjo ne mažiau kaip 2 700 Eur palūkanų grynais pinigais. Daugiau jokių pinigų skolinimo sandorių su N. D. neturėjo, jo anksčiau nepažinojo, nepalaiko jokių ryšių (4 t., 171-172 b. l.).

Iš liudytojos R. M. (buvusios T.) BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2001 metais įsteigė R. T. individualią įmonę, kurį užsiėmė nekilnojamojo turto pardavimo tarpininkavimu, o nuo 2014-06-04 pakeistas pavadinimas į (duomenys neskelbtini), kurios veiklos pobūdis yra teikti tarpininkavimo paslaugas, kreditoriams suranda klientus, kuriems kreditoriai suteikia paskolas už užstatą. N. D. 2013 metais kreipėsi į ją, kad jam surastų klientų, kuriems jis galėtų suteikti paskolas, mainais įkeičiant turtą, pasakė, kad ji klientus informuotų, jog už suteiktą paskolą reikės mokėti 2 proc. mėnesines palūkanas. Tiesiogiai su pačiu N. D. nebuvo sudariusi jokios tarpininkavimo paslaugų sutarties, jam paslaugas teikė be atlygio, nes ji gaudavo atlygį iš klientų, kurie skolindavosi pinigus iš N. D.. Apie teikiamas (duomenys neskelbtini) tarpininkavimo paslaugas paskolai gauti skelbdavosi internetinėje erdvėje patalpintais telefonų numeriais: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Skelbimuose nurodydavo, kad skubiai teikiamos paskola už užstatą. Klientui susisiekus su ja, informuodavo, kad ji yra tik tarpininkė, kuri galį suvesti su kreditoriumi, pinigus skolins kitas asmuo. N. D. duodavo klientų telefonų numerius, jis pats susitardavo su klientais dėl paskolos sumos, įkeičiamo turto buvimo vietos, pats važiuodavo pažiūrėti įkeičiamo turto, nustatyti jo vertę, ji tik suvesdavo N. D. su klientu. Klientui susitarus su N. D., kad jis klientui suteiks paskolą, ji su klientu sudarydavo tarpininkavimo paslaugos sutartį, kurioje nurodydavo, kad kreditorius N. D. su klientu sudaro paskolos sutartį, tarpininkavimo sutartyje buvo nurodyta, kad paskola suteikiama iki metų ar dviejų metų terminui, tačiau klientai gali paskolą grąžinti ankščiau laiko ar šalims sutarus sutartį pratęsti. Tarpininkavo sutartyje nurodydavo, kad klientas N. D. privalo mokėti 2 procentus mėnesinių palūkanų, nes apie tai ji informuodavo klientus iš anksto, pokalbio telefonu metu. Jai už tarpininkavimo paslaugą klientas sumokėdavo sutartą sumą, ji išrašydavo pinigų priėmimo kvitą, duodavo pasirašyti tarpininkavo paslaugų sutartį, vieną jos egzempliorių duodavo klientui. Kiek jai yra žinoma, N. D. su klientais sudarydavo rašytines paskolų sutartis, kuriose nurodydavo, kad paskola suteikiama nemokant palūkanų, paskola suteikiama keliems mėnesiais. Su jos įmone klientai sudarydavo tarpininkavo sutartis, kad klientai būtų užtikrinti, jog po kelių mėnesių negrąžinus N. D. paskolos sutartyje nurodytu terminu, jie nebus perduoti antstoliams skolos ir delspinigių išieškojimui. Ji nuo 2013 metų N. D. padeda surasti klientus, kuriems reikalingos paskolos (4 t., 182-183 b. l.).

Iš liudytojos R. M. apklaustos vadovaujantis BPK 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais, BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad ji yra (duomenys neskelbtini) direktorė ir vienintelė akcininkė. Bendrovė 2013-2016 metais teikė tarpininkavimo paslaugas fiziniams asmenims, siekiant gauti paskolas ir fizinių ir juridinių asmenų. (duomenys neskelbtini) apie teikiamas paslaugas skelbėsi viešoje erdvėje ((duomenys neskelbtini)), buvo patalpinusi skelbimus rajoninėje spaudoje (,,(duomenys neskelbtini)“, ,, (duomenys neskelbtini)“, ,, (duomenys neskelbtini)“), taip pat pati ieškojo internete skelbimų, kam reikalinga paskola, skambindavo nurodytu telefono numeriu ir teiraudavosi, kokio dydžio paskola reikalinga, kokį turtą turi paskolos grąžinimui užtikrinti. Asmenys, kurie skolindavo pinigus, buvo fiziniai asmenys, vienas iš jų N. D.. Su juo susipažino notarinėje kontoroje, nes bendrovė teikė tarpininkavimo paslaugas įsigyjant ir parduodant nekilnojamąjį turtą. Jis paprašė, kad padėtų jam surasti asmenų, kuriems reikalingos paskolos, jeigu atsirastų tokių asmenų, jam skambintų, klientams nurodytų jo teikiamų paskolų sąlygas, kad už suteiktą paskolą reikia mokėti palūkanas, paskolos grąžinimo užtikrinimui yra būtinas užstatas. N. D. ji iki tol nepažinojo, jis pats apie save nieko nepasakojo, su juo palaiko tik dalykinius santykius, jokių asmeninių reikalų su juo neturi, internete pasidomėjus, rodo informaciją, kad N. D. yra bendrovės direktorius, be to, jis buvo minėjęs, kad turi daug darbuotojų, skolindavo pinigus didelėmis sumomis, todėl ji nesidomėjo, ar jis turi licenciją teikti paskolas, ar jis veiklą vykdė bendrovės vardu, ji to nežinojo, nesidomėjo ir dabar nežino. Kaip minėjo, N. D. jos paprašė, kad jam paskambintų, kuomet atsiras klientas, kuriam reikalinga paskola. Ji sutiko jį apie tai informuoti, kadangi (duomenys neskelbtini) pajamas sudarė gautas atlygis už tarpininkavimo paslaugas, todėl jai buvo svarbūs bet kokie sandoriai, už kuriuos būtų galima gauti atlygį. Klientai patys jai skambindavo dėl paskolų gavimo arba pati jų ieškodavo internete, spaudoje. Klientui nurodydavo N. D. nurodytas palūkanas už pinigų skolinimą sąlygas, jos sudarė nuo 1,8 iki 3 proc. mėnesinių palūkanų, palūkanų dydis priklausė nuo įkeičiamo turto vertės, o būtent už įkeičiamą butą nuo 2 iki 3 proc. mėnesinių palūkanų, žemės sklypus iki 3 proc., palūkanų procentas priklausė nuo įkeičiamo turto vertės, kuo mažesnės vertės turtas, tuo didesnė palūkanų suma. N. D. liepė nurodyti, kad palūkanas skolininkas turės mokėti tik grynais pinigais ir paskola bus suteikta taip pat tik grynais pinigais. N. D. jos paprašė telefonu nederinti paskolų gavimo aplinkybių, jis pats atvykdavo pas ją į kiemą ir jo mašinoje jam perduodavo skolininkų elektroniniu paštu jai atsiųstus įkeičiamo turto duomenis, nurodydavo norimos gauti paskolos dydį. Jis pats asmeniškai nuvykdavo pas skolininką, kad įvertinti jo mokumą, tardavosi dėl palūkanų mokėjimo aplinkybių, įkeičiamo turto vertės. Kuomet N. D. su skolininku sutardavo dėl paskolos dydžio, palūkanų mokėjimo ir įkeičiamo turto, duomenis apie paskolos dydį, įkeičiamą turtą, terminą ir skolininką pateikdavo jai, o ji notariate užsakydavo paruošti paskolos sutartį, pateikdavo duomenis. N. D. dirbo su dviem notarais G. B. ir V. M.. Ji šiems notarams elektroniniu paštu nusiųsdavo duomenis ir jie paruošdavo paskolų sutartis. Kiek jai yra žinoma, notarai dar paskambindavo būsimam skolininkui pasiteirauti dėl sandorio sudarymo, ar jie nori sudaryti sandorį. Notarinėje kontoroje ji susitikdavo su būsimu skolininku, būsimam skolininkui duodavo pasirašyti sudarytą tarpininkavimo paslaugų sutartį, kurioje nurodydavo paslaugos kainą. Paslaugos kaina su kiekvienu klientu buvo derinama atskirai, paslaugos kaina sudarė nuo 200 iki 500 eurų, ši suma priklausė nuo sandorio sumos, patirtų išlaidų, susijusių su sandorio sudarymu (įkeičiamo turto apžiūrėjimas, dokumentų surinkimu ir kt.). Kiek jai yra žinoma, N. D. sudarant notarines paskolos sutartis, jose niekuomet nenurodydavo palūkanų dydžio, būdavo nurodytas trumpas mėnesio ar dviejų mėnesių grąžinimo terminas. Kadangi notarinės paskolų sutartys buvo nurodytos be palūkanų, trumpam terminui, todėl buvo sudaromos tarpininkavimo sutartys, kaip garantas, kad paskolą asmuo gali grąžinti vėliau. Tarpininkavimo sutartyse buvo nurodytas ilgesnis paskolos grąžinimo terminas, negu, kad paskolos sutartyse, taip pat nurodyti N. D. asmens duomenys. Tarpininkavimo sutarys buvo kaip garantinė sutartis, kad N. D. niekur nesikreips dėl skolos išieškojimo praėjus paskolos sutartyje nurodytam skolos gražinimo terminui. N. D. skolininkui visada pasakydavo, kol palūkanas mokės, paskolos sutartį tęs žodiniu susitarimu, todėl skolininkai mokėdavo tik palūkanas. Skolą N. D. pageidavo gauti visą iš karto, o ne dalimis. Ji teikdavo tik tarpininkavimo paslaugą suvedant kreditorių N. D. ir skolininką iki paskolos sandorio sudarymo momento, toliau N. D. asmeniškai su skolininku derindavo skolos sąlygas. N. D. po paskolos sutarties sudarymo skolininkui nepaduodavo visos sumos, nes iš karto atsiskaičiuodavo palūkanų sumą būtent kokiam laikotarpiui būdavo sudaryta paskola, jeigu mėnesio, tai už vieno mėnesio laikotarpį į priekį, todėl skolininkui išmokėdavo mažesnę paskolos sumą grynais pinigais, negu kad būdavo nurodyta paskolos sutartyje. Ji tai žinojo ir tekdavo skolininkui išaiškinti, kodėl jis gauna mažesnę pinigų sumą, nurodant, jog tai yra sumokėtų palūkanų suma už mėnesį ar kelis mėnesius į priekį, todėl palūkanas reikės mokėti tik po mėnesio ar kelių mėnesių. Ji klientui už suteiktą tarpininkavimo paslaugą išrašydavo sąskaitą faktūrą ir pinigų priėmimo kvitą, tarpininkavimo sutartyje nurodytai sumai. Klientai jai sumokėdavo tik grynais pinigais, todėl jie su ja dažniausiai atsiskaitydavo po paskolos gavimo iš N. D. grynais pinigais. Yra buvę atvejų, kuomet klientai už suteiktą paslaugą atsiskaitė grynais pinigais, ji išrašė sąskaitą faktūra, tačiau tarpininkavimo sutartis nebuvo sudaryta (4 t., 186-189 b. l.).

Iš liudytojos L. O. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2002-2009 metais dirbo nekilnojamojo turto agentūroje (duomenys neskelbtini), kuri buvo įsikūrusi (duomenys neskelbtini). Ji (duomenys neskelbtini) dirbo įvairiose pareigose, iš pradžių vadybininke, o vėliau direktore. (duomenys neskelbtini) pagrindinė veikla buvo nekilnojamojo turto prekyba, nuoma, teikė tarpininkavo paslaugas, teikiant paskolas su turto įkeitimu. Kreditoriai, kurie teikė paskolas, buvo fiziniai asmenys. Įmonė skelbdavosi spaudoje, kad ieško kreditorių, todėl kreditoriai patys kreipdavosi į agentūrą, kad jie gali paskolinti pinigus. Asmenis, kurie kreipdavosi į agentūrą dėl paskolos gavimo, informuodavo, kad kreditoriai teikia paskolas už palūkanas, paskolos grąžinimo užtikrinimui reikia įkeisti turtą, palūkanų dydis priklausė nuo kreditoriaus ir skolininko tarpusavio sutarimo. Agentūra su kreditoriais jokių tarpininkavimo sutarčių nepasirašydavo, už paslaugą sumokėdavo asmuo, kuris skolindavosi pinigus. Kreditoriai sutartis dėl paskolų suteikimo pasiruošdavo patys arba retkarčiais paprašydavo jas paruošti ir suderinti su notaro biuru. Kiek pamena, kai ji dirbo agentūroje, N. D. taip pat skolindavo pinigus asmenims, buvo kreditorius, tačiau nebuvo nuolatinis kreditorius. Kiek pamena, jam padėjo surasti kokius du klientus, kuriems jis skolino pinigus, bet detalesnių sandorių aplinkybių nepamena. Agentūra suvesdavo kreditorių ir skolininką, kreditoriaus kontaktinio telefono numerio skolininkui neduodavo. Kreditoriai informuodavo agentūrą apie savo pinigų skolinimo sąlygas, jas nurodydavo asmenims, kurie norėdavo iš jo skolintis pinigus. Kreditorius ir asmuo, kuris skolinosi pinigus, susitikdavo agentūros patalpose, po susitikimo jie tarpusavyje derindavosi paskolos gavimo, sutarties sudarymo ir grąžinimo sąlygas arba sąlygas sudiktuodavo telefonu. Ji pažįsta K. V.. Kiek pamena, ji taip pat dirbo nekilnojamojo turto agentūroje, kuri užsiėmė nekilnojamojo turto pardavimu, tarpininkavimu suteikiant paskolas. Kiek pamena, buvo atvejis, kad 2011 metais jai paskambino K. V. ir paklausė, gal ji žino kreditoriaus telefono numerį, kuris galėtų paskolinti pinigus. Tuo metu ji jau nebedirbo agentūroje, bet, kiek pamena, jai davė N. D. telefono numerį, nes buvo išsisaugojusi kelis kreditorių telefono numerius. Nepamena, kad tuo metu būtų skambinusi N. D., kad paklausti, ar jis gali paskolinti pinigų. Kam jai reikėjo kreditoriaus numerio, ji to nežino, nepamena, kad būtų tarpininkavusi asmeniui, kuris skolinosi pinigus iš N. D.. Jai asmuo vardu ir pavarde V. J. nėra žinomas (4 t., 192-193 b. l.).

Iš 2018-05-31 VMI prie FM pateiktų duomenų apie N. D. sudarytas rašytines notarines paskolų sutartis matyti, kad:

S. G. 2014-02-14, pagal notariškai patvirtintą paskolos sutartį, N. D. paskolino 121 640,00 Eur, vieno mėnesio terminui (1 t., 23 b. l.);

L. L. ir R. L. 2013-10-11, pagal notariškai patvirtintą paskolos sutartį, N. D. skolino 55 000 Lt, šešių mėnesių terminui (1 t., 28-31 b. l.);

A. J. 2014-02-21, pagal notariškai patvirtintą paskolos sutartį, N. D. paskolino 43 443,00 Eur, 2 mėnesių terminui (1 t., 36 b. l.);

I. R. 2015-12-08, pagal notariškai patvirtintą paskolos sutartį, N. D. paskolino 30 000 Eur, šešių mėnesių terminui. (1 t., 39-41 b. l.);

M. M. ir L. M. 2014-04-18, pagal notariškai patvirtintą paskolos sutartį, N. D. paskolino 28 962,00 Eur, vieno mėnesio terminui (1 t., 46 b. l.);

A. B. 2014-06-05, pagal notariškai patvirtintą paskolos sutartį, N. D. paskolino 17 377,20 Eur, 6 mėnesių terminui (1 t., 49-52 b. l.);

S. D. 2014-01-29, pagal notariškai patvirtintą paskolos sutartį, N. D. paskolino 80 000 Lt, 3 mėnesių terminui (1 t., 53-54 b. l.);

R. U. ir S. U. 2014-06-13, pagal notariškai patvirtintą paskolos sutartį, N. D. paskolino 3 765,06 Eur, 1 mėnesio terminui (1 t., 55-57 b. l.);

V. K. ir I. K. 2014-07-01, pagal notariškai patvirtintą paskolos sutartį, N. D. paskolino 28 962,00 Eur, 2 mėnesių terminui (1 t., 64 b. l.);

I. G. 2015-03-05, pagal notariškai patvirtintą paskolos sutartį, N. D. paskolino 3 500 Eur, 2 mėnesių terminui (1 t., 69-72 b. l.);

R. S. 2014-07-06, pagal notariškai patvirtintą paskolos sutartį, N. D. paskolino 18 000 Lt, 2 mėnesių terminui (1 t., 75-79 b. l.);

E. S., įkeičiant nekilnojamąjį turtą, 2014-09-16 pagal notariškai patvirtintą paskolos sutartį, N. D. paskolino 100 000 Lt, vieno mėnesio terminui (1 t., 91-95 b. l.);

J. L. 2014-09-30, pagal notariškai patvirtintą paskolos sutartį, N. D. paskolino 20 000 Lt, vieno mėnesio terminui (1 t., 109-113 b. l.);

D. A. 2014-03-25, pagal notariškai patvirtintą paskolos sutartį, N. D. paskolino 11 585,00 Eur, 2 mėnesių terminui (1 t., 120 b. l.);

V.B. 2015-08-12, pagal notariškai patvirtintą paskolos sutartį, N. D. paskolino 15 000 Eur, 3 mėnesių terminui (1 t., 121-125 b. l.);

I. Ž. ir G. K. 2015-07-01, pagal notariškai patvirtintą paskolos sutartį, N. D. paskolino 10 000 Eur, 3 mėnesių terminui (1 t., 126-129 b. l.);

P. J. 2014-10-02, pagal notariškai patvirtintą paskolos sutartį, N. D. paskolino 20 000 Lt, vieno mėnesio terminui (1 t., 130-134 b. l.);

R. D. 2014-10-21, pagal notariškai patvirtintą paskolos sutartį, N. D. paskolino 100 000 Lt, 2 mėnesių terminui (1 t., 135-139 b. l.);

J. V. 2014-12-29, pagal notariškai patvirtintą paskolos sutartį, N. D. paskolino 50 000 Lt, vieno mėnesio terminui (1 t., 143-146 b. l.);

A. B. įkeičiant nekilnojamąjį turtą, 2014-11-18, pagal notariškai patvirtintą paskolos sutartį, N. D. paskolino 7 819,74 Eur, 2 mėnesių terminui (1 t., 168-171 b. l.);

V. S. ir L. S. 2015-01-26, pagal notariškai patvirtintą paskolos sutartį, N. D. paskolino 15 000 Eur, 2 mėnesių terminui (1 t., 178-183 b. l.);

Z. M. 2015-04-15, pagal notariškai patvirtintą paskolos sutartį, N. D. paskolino 7 000 Eur, 2 mėnesių terminui (1 t., 184-187 b. l.);

V. S. ir L. S. 2015-03-10, pagal notariškai patvirtintą paskolos sutartį, N. D. paskolino 15 000 Eur, 2 mėnesių terminui (1 t., 188-191 b. l.);

D. B. 2015-02-13, pagal notariškai patvirtintą paskolos sutartį, N. D. paskolino 5 500 Eur, 2 mėnesių terminui (2 t., 1-4 b. l.);

D. B. 2015-01-23, pagal notariškai patvirtintą paskolos sutartį, N. D. paskolino 1 500 Eur, 1 mėnesio terminui (2 t., 9-12 b. l.);

A. D. 2015-05-14, pagal notariškai patvirtintą paskolos sutartį, N. D. paskolino 4 000 Eur, 2 mėnesių terminui (2 t., 19-21 b. l.);

R. J. 2015-05-26, pagal notariškai patvirtintą paskolos sutartį, N. D. paskolino 4 000 Eur, 2 mėnesių terminui (2 t., 22-25 b. l.);

L. D. ir R. D. 2015-06-09, pagal notariškai patvirtintą paskolos sutartį, N. D. paskolino 8 000 Eur, 2 mėnesių terminui (2 t., 26-29 b. l.);

R. M. 2015-08-04, pagal notariškai patvirtintą paskolos sutartį, N. D. paskolino 10 000 Eur, 1 mėnesių terminui (2 t., 40-43 b. l.).

Iš R. T. pateiktos 2011-03-07 rašytinės notarinės paskolos sutarties, sudarytos su N. D., matyti, kad R. T. N. D. paskolino 21 316 Eur, 3 mėnesių terminui (3 t., 4-5 b. l.).

Iš V. J. pateiktos 2011-04-15 rašytinės notarinės paskolos sutarties, sudarytos su N. D., matyti, kad V. J. N. D. paskolino 31 570 Eur, 3 mėnesių terminui (3 t., 10 b. l.).

Iš R. U. pateiktos 2011-06-13 rašytinės notarinės paskolos sutarties, sudarytos su N. D., matyti, kad R. U. N. D. paskolino 14 481 Eur, 2 mėnesių terminui (3 t., 17 b. l.).

Iš S. G. pateiktos 2014-02-14 paskolos sutarties, sudarytos tarp S. G. ir N. D. dėl 121 640,00 Eur paskolos gavimo, matyti, kad joje padarytos N. D. rankraštinės atžymos, kad laikotarpiu nuo 2014-03-14 iki 2016-03-16 raštiškai pratęsia sutartį (3 t., 33-35 b .l.).

Iš A. J. pateiktos 2014-02-21 sudarytos paskolos sutarties tarp A. J. ir N. D. dėl 43 443,00 Eur paskolos gavimo matyti, kad joje padarytos N. D. rankraštinės atžymos, kad laikotarpiu nuo 2014-05-21 iki 2016-11-21 raštiškai pratęsia sutartį (3 t., 42-44 b. l.).

Iš R. S. pateiktų duomenų apie fiksuotas N. D. sumokėtas palūkanas rankraštinių užrašų matyti, kad juose fiksuota per laikotarpį nuo 2014-09-18 iki 2016-04-13 sumokėta 5 995 Eur suma (3 t., 81 b. l.).

Iš 2018-10-12 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad E. S. pateikė 2014-05-16 sudarytą nekilnojamojo bei kilnojamojo turto įkeitimo - tarpininkavimo dvišalę sutartį tarp E. S. ir (duomenys neskelbtini) atstovaujamos R. T., iš kurios matyti, jog E. S. iš kreditoriaus N. D. 1 metų laikotarpiui skolinasi 100 000 Lt, paskola sudaroma šalims susitarus mokėti kas mėnesį palūkanas 2 proc. nuo paskolos sumos, kas mėnesį mokant 2000 Lt. Sutartis pasirašyta E. S. parašu (3 t., 90-103 b. l.).

Iš A. B. pateiktos 2018-01-10 UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ išduotos pažymos apie A. B. išsiųstas siuntas N. D. matyti, kad A. B. nuo 2015-01-16 iki 2016-08-19 pasinaudodamas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ teikiamosiomis siuntų paslaugomis savo vardu N. D. 20 atvejų siuntė registruotas siuntas (3 t., 143 b. l.).

Iš I. G. laikotarpiu nuo 2015-06-09 iki 2017-05-08 pateiktų UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ siuntų apmokėjimą patvirtinančių dokumentų - prekių/paslaugų kvitų matyti, kad autobusais buvo siųstos 26 siuntos (4 t., 40-44 b. l.).

Iš I. G. pateiktos 2015-02-27 sudarytos nekilnojamojo bei kilnojamojo turto įkeitimo-tarpininkavimo dvišalės sutarties tarp I. G. ir (duomenys neskelbtini) atstovaujamos R. T., matyti, kad I. G. iš kreditoriaus N. D. 2 metų laikotarpiui skolinasi 3 200 Eur, paskola sudaroma šalims susitarus mokėti kas mėnesį po 112 Eur palūkanas. Sutartyje padaryti rankraštiniai įrašai: ,,sutarties patvarkymas: skolinama suma – 3 500 Eur, už du mėnesius įmoka į priekį, po to mokama, kas mėnesį“ (4 t., 45-57 b. l.).

Iš Z. M. pateiktos 2015-04-10 sudarytos nekilnojamojo bei kilnojamojo turto įkeitimo-tarpininkavimo dvišalės sutarties tarp Z. M. ir (duomenys neskelbtini) atstovaujamos R. T., nurodyta, kad Z. M. iš kreditoriaus N. D. iki 5 metų laikotarpiui skolinasi 7 000 Eur, paskola sudaroma šalims susitarus mokėti kas mėnesį po 160 Eur palūkanų, pirma įmoka kreditoriui 320 Eur, sumokant į priekį už du pirmus mėnesius (4 t., 66-68 b. l.).

Iš R. M. pateiktų duomenų apie fiksuotas N. D. sumokėtas palūkanas rankraštinių užrašų matyti, kad laikotarpiu nuo 2015 metų rugpjūčio iki 2017 metų gegužės mėnesio sumokėjo 6 060 Eur sumą, taip pat matyti, jog N. D. 2017-06-12 tradicinius paštu siųstas laiškas, adresu Telšių g.15, Klaipėda, grąžintas siuntėjai R. M. su 2017-07-07 pašto atžyma, kad adresatas laiško neatsiėmė pašte, grąžinamas siuntėjui (4 t., 135, 141 b. l.).

Iš R. N. pateiktos 2016-04-04 rašytinės notarinės paskolos sutarties, sudarytos su N. D., matyti, kad R. N. N. D. paskolino 10 000 Eur, 2 mėnesių terminui (4 t., 173-174 b. l.).

Iš 2020-01-22 L. O. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad L. O. atpažino N. D., kaip privatų kreditorių (4 t., 194-196 b. l.).

Iš 2018-12-13 UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pateiktų duomenų apie N. D. siųstas siuntas į Klaipėdos autobusų stoties siuntų skyrių matyti, kad laikotarpiu nuo 2017-01-25 iki 2017-08-25 kvite nurodyti siuntėjai „A.“, „D. A.“, iš (duomenys neskelbtini) siuntė siuntas, adresuotas ir įteiktas N. D. (10 t., 50-52 b. l.).

Iš 2018-12-13 UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pateiktų duomenų apie N. D. siųstas siuntas į Klaipėdos autobusų stoties siuntų skyrių matyti, kad laikotarpiu nuo 2017-01-12 iki 2018-08-17 kvite nurodyti siuntėjai – „S.“, „G.“, „S. G.“, iš (duomenys neskelbtini) siuntė siuntas, adresuotas ir įteiktas N. D. (10 t., 50-54 b. l.).

Iš 2018-12-13 UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pateiktų duomenų apie N. D. siųstas siuntas į Klaipėdos autobusų stoties siuntų skyrių matyti, kad laikotarpiu nuo 2017-01-14 iki 2018-10-13 kvite nurodyti siuntėjai ,,D.“, ,,D. B.“, “B.“, iš (duomenys neskelbtini) siuntė siuntas, adresuotas ir įteiktas N. D.. (10 t., 50-54 b. l.).

Iš 2018-12-13 UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pateiktų duomenų apie N. D. siųstas siuntas į Klaipėdos autobusų stoties siuntų skyrių matyti, kad 2017-01-05 kvite nurodyta siuntėja ,,I. G.“, iš (duomenys neskelbtini) siuntė siuntą, adresuotą ir įteiktą N. D. (10 t., 50-54 b. l.).

Iš 2019-03-04 Lietuvos antstolių rūmų pateiktų duomenų apie vykdomas vykdomąsias bylas išieškotojo N. D. naudai matyti, kad:

2017-10-03 pradėta vykdomoji byla dėl 10 686,19 Eur skolos iš A. B. išieškojimo N. D. naudai (11 t., 36 b. l.);

2017-08-30 pradėta vykdomoji byla iš A. J. išieškoti 59 207,90 Eur skolą N. D. naudai (11 t., 37 b. l.);

2017-08-30 pradėta vykdomoji byla dėl 23 715,90 Eur skolos iš A. B. ir S. B. išieškojimo N. D. naudai (11 t., 37 b. l.);

2017-07-24 pradėta vykdomoji byla dėl 7 137,01 Eur skolos iš R. S. išieškojimo N. D. naudai (11 t., 37 b. l.);

2017-06-28 pradėta vykdomoji bylą dėl 4 805,12 Eur skolos iš I. G. išieškojimo N. D. naudai (11 t., 37 b. l.);

2016-06-28 pradėta vykdomoji byla dėl 13 646,69 Eur skolos iš R. M. išieškojimo N. D. naudai (11 t., 37 b. l.);

2016-03-24 pradėta vykdomoji byla dėl 5 484,54 Eur skolos iš R. J. išieškojimo N. D. naudai (11 t., 38 b. l.);

2016-02-08 pradėta vykdomoji bylą dėl 12 036,00 Eur skolos iš I. Ž. ir G. K. išieškojimo, N. D. naudai (11 t., 38 b. l.);

2015-12-04 pradėta vykdomoji byla dėl 15 653,34 Eur skolos iš V. S. ir L. S. išieškojimo N. D. naudai (11 t., 38 b. l.).

Iš 2019-05-28 Klaipėdos miesto (duomenys neskelbtini) notaro biuro notarės D. R. pateiktų duomenų, matyti, kad notarė D. R. 2016-04-04 patvirtino paskolos sutartį, sudarytą tarp paskolos davėjo N. D. ir paskolos gavėjo R. N., dėl 10 000 Eur paskolos suteikimo 2 mėnesių laikotarpiui, įkeičiant nekilnojamąjį turtą (11 t., 74-75 b. l.).

Iš 2019-03-29 Klaipėdos miesto (duomenys neskelbtini) notarės V. M. pateiktų duomenų matyti, kad notarė V. M. 2011-06-13 patvirtino sudarytą paskolos sutartį tarp paskolos davėjo N. D. ir paskolos gavėjo R. U. dėl 14 481,00 Eur paskolos suteikimo 2 mėnesių terminui (11 t., 83-84 b. l.).

Iš 2019-05-27 Klaipėdos mieto (duomenys neskelbtini) notaro biuro notarės I. M. pateiktų duomenų matyti, kad notarė I. M. 2011-04-15 patvirtino sudarytą paskolos sutartį tarp paskolos davėjo N. D. ir paskolos gavėjo V. J. dėl 31 570 Eur paskolos suteikimo 3 mėnesių terminui (11 t., 91-93 b. l.).

Iš 2019-05-31 notarės V. M. pateiktų duomenų matyti, kad notarė 2011-03-17 patvirtino sudarytą paskolos sutartį tarp paskolos davėjo N. D. ir paskolos gavėjo R. T. dėl 21 316,00 Eur paskolos suteikimo 3 mėnesių terminui (11 t., 105-107 b. l.).

Iš 2019-12-27 Lietuvos banko Priežiūros tarnybos pateikto rašto Nr. (duomenys neskelbtini) apie N. D. išduotas licencijas teikti kredito paslaugas, atstovauti kredito įstaigas matyti, kad Lietuvos bankas neturi informacijos apie N. D., nes jis nėra kreipęsis ir neturi Lietuvos banko išduotos licencijos (leidimo) finansų rinkos dalyvio veiklai, tai pat nėra atstovavęs Lietuvos banko prižiūrimam finansų rinkos dalyviui (11 t., 126-127 b. l.).

Iš 2018-09-04 dokumentų apžiūros protokolo bei priedų matyti, kad apžiūrėtos pagal reikalavimą Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pateiktos 2014-2015 m. sudarytos nekilnojamojo bei kilnojamojo turto įkeitimo-tarpininkavimo dvišalės sutartys (14 t., 38-39 b. l.).

Iš 2014-10-16 nekilnojamojo bei kilnojamojo turto įkeitimo-tarpininkavimo dvišalės sutarties, sudarytos tarp R. D. ir (duomenys neskelbtini) atstovaujamos R. T., matyti, kad R. D. iš kreditoriaus N. D. skolinasi 100 000 Lt iki 1 metų laikotarpiui, šalims susitarus mokėti mėnesines palūkanas 1,8 proc. nuo paskolintos sumos. Sutartis pasirašyta R. D. parašu (14 t., 43-46 b. l.).

Iš 2014-11-04 nekilnojamojo bei kilnojamojo turto įkeitimo-tarpininkavimo dvišalės sutarties, sudarytos tarp A. B. ir (duomenys neskelbtini) atstovaujamos R. T., matyti, kad A. B. iš kreditoriaus N. D. skolinasi 30 000 Lt iki 5 metų laikui, šalims susitarus mokėti mėnesines palūkanas 2,2 proc. nuo paskolintos sumos, kas sudaro 660 Lt kas mėnesį, pirmas mokėjimas atliekamas sutarties pasirašymo dieną. Sutartis pasirašyta R. T. parašu (14 t., 47-49 b. l.).

Iš 2015-01-21 nekilnojamojo bei kilnojamojo turto įkeitimo-tarpininkavimo dvišalės sutarties sudarytos tarp V. S. ir (duomenys neskelbtini) atstovaujamos R. T., matyti, kad V. S. iš kreditoriaus N. D. skolinasi 15 000 Eur 1 metų laikotarpiui. Paskola sudaroma šalims susitarus kas mėnesį mokėti palūkanas po 300 Eur sumą. Sutartis pasirašyta V. S. parašu (14 t., 59-61 b. l.).

Iš 2015-11-19 nekilnojamojo bei kilnojamojo turto įkeitimo - tarpininkavimo dvišales sutarties, sudarytos tarp I. R. ir (duomenys neskelbtini) atstovaujamos R. T., matyti, kad I. R. iš kreditoriaus N. D. skolinasi 30 000 Lt 1-1,5 metų laikotarpiui, šalims susitarus mokėti mėnesines palūkanas 1,8 proc. nuo paskolintos sumos, kas sudaro 540 Eur per mėnesį. Sutartis pasirašyta I. R. parašu (14 t., 72-74 b. l.).

Iš 2019-01-10 dokumentų apžiūros protokolo bei priedų matyti, kad apžiūrėtos pagal reikalavimą Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pateiktos 2014-2015 m. sudarytos nekilnojamojo bei kilnojamojo turto įkeitimo-tarpininkavimo dvišalės sutartys (14 t., 145-147 b. l.).

Iš 2014-07-16 nekilnojamojo bei kilnojamojo turto įkeitimo-tarpininkavimo dvišalės sutarties, sudarytos tarp R. S. su (duomenys neskelbtini) atstovaujamos R. T., matyti, kad R. S. iš kreditoriaus N. D. skolinasi 18 000 Lt 1-5 metų laikotarpiui. Paskola sudaroma šalims susitarus kas mėnesį mokėti 540 Lt palūkanas. Už pirmus du mėnesius sumokamos į priekį, kas sudaro 1080 Lt, o po dviejų mėnesių palūkanos mokamos kiekvieną einamą mėnesį. Sutartis pasirašyta R. S. parašu (14 t., 154-156 b. l.).

Iš 2014-06-05 nekilnojamojo bei kilnojamojo turto įkeitimo-tarpininkavimo dvišalės sutarties, sudarytos tarp A. B. su (duomenys neskelbtini) atstovaujamos R. T., matyti, kad A. B. iš kreditoriaus N. D. skolinasi 60 000 Lt 3 mėnesių laikotarpiui. Sutartis pasirašyta A. B. parašu (14 t., 160-162 b. l.).

Iš 2015-06-03 nekilnojamojo bei kilnojamojo turto įkeitimo-tarpininkavimo dvišalės sutarties, sudarytos tarp L. D., R. D. ir (duomenys neskelbtini) atstovaujamos R. T., matyti, kad L. D. ir R. D. iš kreditoriaus N. D. skolinasi 8 000 Eur iki 2 metų laikotarpiui, šalims susitarus kas mėnesį mokėti 270 Eur palūkanas, kas sudaro 3 proc. Sutartyje padaryti rankraštiniai sutarties pakeitimai, nurodant, kad skolinasi iš kreditoriaus 8 000 Eur, mokant kas mėnesį po 3 proc., t. y. po 240 Eur. Sutartis pasirašyta L. D. ir R. D. parašais (14 t., 166-168 b. l.).

Iš 2015-04-15 nekilnojamojo bei kilnojamojo turto įkeitimo-tarpininkavimo dvišalės sutarties, sudarytos tarp R. M. ir (duomenys neskelbtini) atstovaujamos R. T., matyti, kad R. M. iš kreditoriaus N. D. skolinasi 12 000 Eur iki 2 metų laikotarpiui. Paskola sudaroma šalims susitarus mokėti palūkanas 3 proc., pirma įmoka mokama į priekį, po to kas mėnesį. Sutartis pasirašyta R. M. parašu (14 t., 173-175 b. l.).

Iš 2015-01-23 nekilnojamojo bei kilnojamojo turto įkeitimo-tarpininkavimo dvišalės sutarties, sudarytos tarp D. B. ir (duomenys neskelbtini) atstovaujamos R. T., matyti, kad S. B. iš kreditoriaus N. D. skolinasi 1 500 Eur iki 1 metų laikotarpiui, šalims susitarus mokėti palūkanas, kurios sudaro 50 Eur kas mėnesį. Sutartis pasirašyta D. B. parašu (14 t., 179-181 b. l.).

Iš 2015-03-10 nekilnojamojo bei kilnojamojo turto įkeitimo-tarpininkavimo dvišalės sutarties, sudarytos tarp V. S., L. S. ir (duomenys neskelbtini) atstovaujamos R. T., matyti, kad V. S. ir L. S. iš kreditoriaus N. D. skolinasi 15 000 Eur iki 6 mėnesių laikotarpiui, šalims susitarus mokėti palūkanas, kurios sudaro 300 Eur, sumokant į priekį už 6 mėnesius. Sutartis pasirašyta V.S. ir L.S. parašais (14 t., 182-184 b. l.).

Iš 2015-02-04 nekilnojamojo bei kilnojamojo turto įkeitimo-tarpininkavimo dvišalės sutarties, sudarytos tarp D. B. ir (duomenys neskelbtini) atstovaujamos R. T., matyti, kad D. B. iš kreditoriaus N. D. skolinasi 5 500 Eur iki 3 metų laikotarpiui, šalims susitarus mokėti palūkanas, kurios sudaro 3 proc., mokant po 165 Eur kas mėnesį. Sutartis pasirašyta D. B. parašu (14 t., 188-190 b. l.).

Iš 2019-07-11 VMI prie FM specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad: 1) N. D. finansinės paslaugos (pinigų skolinimas už atlygį) neįsteigus finansų įmonės laikotarpiu nuo 2011-2017 m. nebuvo teikiamos laikantis teisės norminių aktų reikalavimų; 2) N. D. laikotarpiu nuo 2011-2017 m. pagal pasirašytas paskolų, sutartinių maksimaliosios hipotekos, paskolų ir maksimaliosios hipotekos sutartis 60 kartų suteikė grynaisiais pinigais iš viso paskolų: 2011-2014 m. – 2 228 604,06 Lt, 2015-2017 m. – 288 797,96 Eur; 3) N. D. laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2017-12-31 iš fizinių asmenų už suteiktas 20 paskolų gavo atlygį/palūkanas grynaisiais pinigais, t. y. apmokestinamųjų pajamų, kurių nedeklaravo metinėse pajamų deklaracijose: 2011-2014 m. – 44 889,64 Lt, 2015-2017 m. – 57 245,43 Eur; 4) N. D. iš nenustatytų pajamų šaltinių gautų metinėse pajamų deklaracijose nedeklaruotų apmokestinamųjų pajamų sumos, kuriomis buvo dengtos išlaidos: laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2014-12-31 – 589 464 Lt, laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2017-12-31 (2015 m.) – 61 131 Eur; 5) N. D. gavo apmokestinamųjų pajamų už suteiktas paskolas, kurių nedeklaravo metinėse pajamų deklaracijose: 2013 m. – 275 Lt, 2014 m. – 44 614,64 Lt, 2015 m. – 24 007,28 Eur, 2016 m. – 27 268,15 Eur, 2017 m. – 5 970 Eur (16 t., 21-89 b. l.).

Iš 2020-02-14 specialisto paaiškinimo protokolo matyti, kad specialistas pateikė atsakymus į užduotus klausimus, t. y.: 1) įvertinus liudytojų R. T. 2019-12-11 apklausos protokole, I. M. 2019-12-12 apklausos protokole, S. G. 2019-12-02 apklausos protokole, P. J. 2020-01-15 apklausos protokole, D. A. 2020-01-15 apklausos protokole, R. D. 2019-12-10 apklausos protokole, D. B. 2019-12-20 apklausos protokole, R. K. 2020-01-15 apklausos protokole, V. J. 2019-12-13 apklausos protokole, Z. M. 2019-12-04 apklausos protokole, V. T. 2020-01-27 apklausos protokole, J. V. 2020-01-20 apklausos protokole, V. B. 2020-01-15 apklausos protokole nurodytas aplinkybes apie 2011-2017 metais iš N. D. gautas ir grąžintas paskolas, nustatyta, kad N. D. už paminėtiems fiziniams asmenims 2011-2015 m. paskolintas pinigines lėšas pagal sudarytas 12 notarines paskolų sutartis 2011-2017 m. gavo iš viso pajamas grynaisiais pinigais 32 616,97 Eur: 2011-2014 m. – 30 512,30 Lt (8 836,97 Eur), iš jų: 2011 m. – 9 604,78 Lt, 2014 m. – 20 907,52 Lt; 2015-2017 m. – 23 780 Eur, iš jų: 2015 m. – 13 196 Eur, 2016 m. – 5 442 Eur, 2017 m. – 5 142 Eur.;

2) įvertinus liudytojų R. T., I. M., S. G., P. J., D. A., R. D., D. B., R. K., V. J., Z. M., V. T., J. V., V. B. apklausos protokoluose nurodytas aplinkybes apie N. D. sumokėtą atlygį ir palūkanas už piniginių lėšų skolinimą paskolų sutarčių pagrindais, pasikeistų 2019 m. liepos 11 d. atliktos N. D. ūkinės finansinės veiklos tyrimo už laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2017-12-31 specialisto išvados Nr. (28.16)-KD7-13 atsakymo į 1 klausimą dalis, susijusi su nustatytomis N. D. 2011-2017 m. gautomis pajamomis už suteiktas paskolas, keistųsi N. D. už 2011-2016 m. fiziniams asmenims paskolintas pinigines lėšas laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2017-12-31 gautų pajamų suma, t. y. N. D. už fiziniams asmenims 2011-2016 m. suteiktas 32 paskolas laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2017-12-31 gavo iš viso 104 687,95 Eur pajamas (23 662,52 Eur + 81 025,43 Eur) grynaisiais pinigais: 2011-2014 m. – 81 701,94 Lt (23 662,52 Eur), iš jų: 2011 m. – 11 404,78 Lt, 2012 m. – 3 600 Lt, 2013 m. – 1 175 Lt, 2014 m. – 65 522,16 Lt; 2015-2017 m. – 81 025,43 Eur, iš jų: 2015 m. – 37 203,28 Eur, 2016 m. – 32 710,15 Eur, 2017 m. – 11 112 Eur;

3) atsižvelgiant į 2019 m. liepos 11 d. atliktos N. D. ūkinės finansinės veiklos tyrimo už laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2017-12-31 specialisto išvadoje Nr. (28.16)-KD7-13 padarytą išvadą bei įvertinus liudytojų R. T., I. M., S. G., P. J., D. A., R. D., D. B., R. K., V. J., Z. M., V. T., J. V., V. B. apklausos protokoluose nurodytas aplinkybes apie 2011-2017 metais N. D. sumokėtą atlygį bei palūkanas už suteiktas paskolas, laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2017-12-31, N. D. teikiamos finansinės paslaugos - pinigų skolinimas už atlygį, neįsteigus finansų įmonės, buvo teikiamos nesilaikant teisės norminių aktų reikalavimų;

4) įvertinus liudytojų R. T., I. M., S. G., P. J., D. A., R. D., D. B., R. K., V. J., Z. M., V. T., J. V., V. B. apklausos protokoluose nurodytas aplinkybes apie 2011-2017 metais N. D. sumokėtą atlygį bei palūkanas už suteiktas paskolas, papildomai nustatytos N. D. 2011 m. gautos 9 604,78 Lt (599,88 Lt + 9 004,90 Lt) neapmokestinamosios pajamos už suteiktas paskolas pagal šiuos 2 atvejus: - 2011 m. N. D. iš R. T. gauta 599,88 Lt pajamų suma yra neapmokestinamosios pajamos, kadangi 2011-03-17 R. T. suteikta 73 599,88 Lt paskola nebuvo pradėta grąžinti anksčiau kaip po 366 dienų nuo paskolos suteikimo dienos (neturimi duomenys, kad paskola buvo pradėta grąžinta ar yra grąžinta); - 2011 m. N. D. iš V. J. gautos 9 004,90 Lt pajamos yra neapmokestinamosios pajamos, kadangi 2011-04-15 V. J. suteikta 109 004,90 Lt paskola buvo grąžinta ne anksčiau kaip po 366 dienų nuo paskolos suteikimo dienos, t. y. 2013-10-30, ne anksčiau kaip po 929 dienų;

5) įvertinus papildomai nustatytas N. D. 2011-2017 m. gautas 32 616,97 Eur pajamas už suteiktas paskolas, eliminavus papildomai nustatytas neapmokestinamąsias aukščiau nurodytas N. D. už suteiktas fiziniams asmenims (R. T., V. J.) paskolas 2011 m. gautas 9 604,78 Lt (2 781,74 Eur) pajamas, N. D. už fiziniams asmenims 2011-2016 m. suteiktas paskolas laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2017-12-31 gavo iš viso 100 081,61 Eur (19 056,18 Eur + 81 025,43 Eur) apmokestinamųjų pajamų, kurių nedeklaravo metinėse pajamų deklaracijose: 2011-2014 m. – 65 797,16 Lt (19 056,18 Eur), iš jų: 2013 m. – 275 Lt (79,65 Eur), 2014 m. – 65 522,16 Lt (18 976,53 Eur); 2015-2017 m. – 81 025,43 Eur, iš jų: 2015 m. – 37 203,28 Eur, 2016 m. – 32 710,15 Eur, 2017 m. – 11 112 Eur;

8) liudytojų R. T., I. M., S. G., P. J., D. A., R. D., D. B., R. K., V. J., Z. M., V. T., J. V., V. B. apklausų metu pateiktos aplinkybės apie N. D. gautas pajamas už suteiktas paslaugas neturi įtakos ir nekeičia 2019-07-11 N. D. specialisto išvadoje Nr. (28.16)-KD7-13 ir 2019-08-19 D. D. specialisto išvadoje Nr. (28.16)-KD7-17 užfiksuotų duomenų dėl sandorių sudarymo momentu N. D. ir D. D. turėjimo pakankamai teisėtų (nustatyta tvarka apmokestintų/neapmokestinamųjų) pajamų įsigyti privalomą registruoti turtą, finansinį turtą turimą (turėtą) po 2010-12-11 (19 t., 27-86 b. l.).

Iš 2019-11-06 specialisto paaiškinimo protokolo matyti, kad specialistas pateikė atsakymus į užduotus klausimus: 1) apskaičiuojant N. D. tiriamuoju laikotarpiu gautas ir nustatyta tvarka nedeklaruotas apmokestinamąsias pajamas, gautos apmokestinamųjų pajamų sumos už suteiktas paskolas bei iš nenustatytų pajamų šaltinių vertintos atskirai, bet nesumokėtas gyventojų pajamų mokestis (toliau - GPM) apskaičiuotas bendrai. Nustatytos N. D. gautos ir nedeklaruotos apmokestinamosios pajamos už suteiktas paskolas 2013-2014 m. - 44 889,64 Lt (13 000,94 Eur), iš jų: 2013 m. - 275 Lt (79,65 Eur), 2014 m. - 44 614,64 Lt (12 921,29 Eur), 2015-2017 m. - 57 245,43 Eur, iš jų: 2015 m. - 24 007,28 Eur, 2016 m. - 27 268,15 Eur, 2017 m. - 5 970 Eur, iš viso už 2013-2017 m. 70 246,37 Eur. Apskaičiuota GPM prievolė nuo 2013-2017 m. gautų apmokestinamųjų pajamų už suteiktas paskolas ir nustatyta padaryta žala valstybei sudarė iš viso 10 537,01 Eur (2013-2014 m. - 6 733 Lt arba 1 950,01 Eur, 2015-2017 m. - 8 587 Eur), iš jų pagal metus: 2013 m. - 41 Lt arba 11,87 Eur; 2014 m. m. - 6 692 Lt arba 1 938,14 Eur; 2015m. - 3 601 Eur; 2016 m. - 4 090 Eur; 2017 m. - 896 Eur (19 t., 87-88 b. l.).

Tuo būdu kaltinamojo N. D. parodymais, kuriuos patvirtina liudytojų parodymai, tiek kiti byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai, patikimai nustatyta, jog kaltinamasis laikotarpiu nuo 2011-03-17 iki 2017-12-31, tiksliau nenustatytu laiku, Klaipėdos miesto notarų biuruose - Klaipėdos miesto (duomenys neskelbtini) notarų biure, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdos miesto (duomenys neskelbtini) notaro biure, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdos miesto (duomenys neskelbtini) notaro biure, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdos miesto (duomenys neskelbtini) notaro biure, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas leidimo verstis finansine veikla, neįregistravęs veiklos, tyčia pažeisdamas 2002-09-10 Lietuvos Respublikos finansų įstaigų įstatymo Nr. IX-1068 (2016-11-03 įstatymo Nr. XII-2691 redakcija) 3 straipsnio 1 dalies 2 punktą, kuriame nurodyta, kad „Finansinės paslaugos yra skolinimas (įskaitant hipotekos paskolas)“, 3 straipsnio 3 dalies nuostatą, numatančią, kad „Teikti licencines finansines paslaugas be licencijos yra draudžiama“, 2010-12-23 Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo Nr. XI-1253 22 straipsnio 1 dalies (2015-11-05 įstatymo Nr. XII-1989 redakcija) nuostatą, numatančią, kad teisę verstis vartojimo kreditų teikimo veikla asmuo turi tik tada, kai priežiūros institucija įrašo jį į viešąjį vartojimo kredito davėjų sąrašą, teisės verstis vartojimo kreditų teikimo veikla neturi fiziniai asmenys, 2002-07-02 Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 (2016-06-28 įstatymo XII-2502 redakcija) 3 straipsnio nuostatas, numatančias, kad „Pajamų mokestį moka pajamų gavęs ir (arba) pajamų uždirbęs gyventojas“, 35 straipsnio 2 dalies nuostatą, numatančią, kad „Nuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti kokios nors rūšies individualią veiklą, privalo apie tai informuoti mokesčio administratorių centrinio mokesčio administratoriaus nustatyta tvarka“, siekdamas ekonominės naudos ir išvengti mokesčių sumokėjimo, neteisėtai, versliškai vykdė individualią daugkartinio pinigų skolinimo veiklą. Sudarydamas rašytines notarines paskolų sutartis su nekilnojamojo turto įkeitimu, jose neišskiriant atlygio ir palūkanų mokėjimo, tačiau paskolų sutartyse nurodant skolinamą pinigų sumą kartu su iš anksto apskaičiuotu atlygiu ir palūkanomis, skolino pinigus fiziniams ir juridiniams asmenims. Sudaręs ne mažiau kaip 60 rašytinių notarinių paskolų sutarčių su nekilnojamojo turto įkeitimu, fiziniams ir juridiniams asmenims paskolino iš viso ne mažiau 934 246,30 Eur, iš kurių pagal suteiktas ne mažiau kaip 33 paskolas iš fizinių asmenų gavo viso ne mažiau kaip 104 687,95 Eur atlygį ir palūkanas grynaisiais pinigais, tai yra:

1. 2011-03-17 sudaręs paskolos sutartį su R. T. už pastarajam suteiktą 73 599,88 Lt (21 316 Eur) paskolą gavo 599,88 Lt (173,73 Eur) pajamų;

2. 2011-04-15 sudaręs paskolos sutartį su V. J. už pastarajam suteiktą 109 004,90 Lt (31 570 Eur) paskolą gavo 9 004,90 Lt (2 608,88 Eur) pajamų;

3. 2011-06-13 sudaręs paskolos sutartį su R. U. už pastarajam suteiktą 50 000 Lt (14 481 Eur ) paskolą gavo 6 300 Lt (1 824,60 Eur) pajamų;

4. 2013-10-11 sudaręs paskolos sutartį su L. L. ir R. L. už pastariesiems suteiktą 55 000 Lt (15 929,10 Eur) paskolą gavo 275 Lt (79,65 Eur) pajamų;

6. 2014-02-14 sudaręs paskolos sutartį su S. G. už pastarajam suteiktą 419 998,59 Lt (121 640 Eur) paskolą gavo 10 000 Lt (2 896,20 Eur) pajamų;

7. 2014-02-21 sudaręs paskolos sutartį su A. J. už pastarajam suteiktą 150 000 Lt (43 443,00 Eur) paskolą gavo 22 488,64 Lt (6 513,16 Eur) ir 14 987,10 Eur pajamų;

8. 2014-03-25 sudaręs paskolos sutartį su D. A. už pastarajam suteiktą 40 000 Lt (11 585,00 Eur) paskolą gavo 3 107,52 Lt (900 Eur) ir 3 300 Eur pajamų;

9. 2014-04-18 sudaręs paskolos sutartį su M. M. ir L. M. už pastarosioms suteiktą 100 000 Lt (28 962 Eur) paskolą gavo 5 000 Lt (1 448,10 Eur) pajamų;

10. 2014-06-05 sudaręs paskolos sutartį su A. B. ir S. B. už pastariesiems suteiktą 60 000 Lt (17 377,20 Eur) paskolą gavo 6 000 Eur pajamų;

11. 2014-06-13 sudaręs paskolos sutartį su R. U. ir S. U. už pastariesiems suteiktą 13 000 Lt (3 765,06 Eur) paskolą gavo 5 200 Lt (1 506,02 Eur) pajamų;

12. 2014-07-01 sudaręs paskolos sutartį su V. K. ir I. K. už pastariesiems suteiktą 100 000 Lt (28 962 Eur) paskolą gavo 300 Lt (86,88 Eur) ir 145 Eur pajamų;

13. 2014-07-16 sudaręs paskolos sutartį su S. S. ir R. S. už pastariesiems suteiktą 18 000 Lt (5 213,16 Eur) paskolą gavo 2 626 Lt (760,54 Eur) ir 2 224 Eur pajamų;

14. 2014-09-16 sudaręs paskolos sutartį su E. S. už pastarajam suteiktą 100 000 Lt (28 962 Eur) paskolą gavo 6 000 Lt (1 737,72 Eur) ir 1 158,48 Eur pajamų;

15. 2014-09-30 sudaręs paskolos sutartį su J. L. už pastarajai suteiktą 20 000 Lt (5 792,40 Eur) paskolą gavo 1 000 Lt (289,62 Eur) pajamų;

16. 2014-10-02 sudaręs paskolos sutartį su P. J. ir A. J. už pastariesiems suteiktą 20 000 Lt (5 792,40 Eur) paskolą gavo 1 000 Lt (289,62 Eur) ir 4 680 Eur pajamų;

17. 2014-10-21 sudaręs paskolos sutartį su R. D. ir V. D. už pastariesiems suteiktą 100 000 Lt (28 962 Eur) paskolą gavo 1 800 Lt (521,32 Eur) pajamų;

18. 2014-11-18 sudaręs paskolos sutartį su A. B. už pastarajam suteiktą 27 000 Lt (7 819,74 Eur) paskolą gavo 2 000 Lt (579,24 Eur) ir 3 900 Eur pajamų;

19. 2014-12-29 sudaręs paskolos sutartį su J. V. už pastarajai suteiktą 50 000 Lt (14 481 Eur) paskolą gavo 5 000 Lt (1 448,10 Eur) ir 2 000 Eur pajamų;

20. 2015-01-23 sudaręs paskolos sutartį su D. B. ir V. B. už pastariesiems suteiktą 1 500 Eur paskolą gavo 2 250 Eur pajamų;

21. 2015-01-26 sudaręs paskolos sutartį su V. S. ir L. S. už pastariesiems suteiktą 15 000 Eur paskolą gavo 1 500 Eur pajamų;

22. 2015-02-13 sudaręs paskolos sutartį su D. B. už pastarajam suteiktą 5 500 Eur paskolą gavo 5 610 Eur pajamų;

24. 2015-03-10 sudaręs paskolos sutartį su V. S. ir L. S. už pastariesiems suteiktą 15 000 Eur paskolą gavo 2 000 Eur pajamų;

25. 2015-04-15 sudaręs paskolos sutartį su Z. M. už pastarajam suteiktą 7 000 Eur paskolą gavo 5 150 Eur pajamų;

26. 2015-05-14 sudaręs paskolos sutartį su A. D. už pastarajam suteiktą 4 000 Eur paskolą gavo 1 000 Eur pajamų;

27. 2015-05-26 sudaręs paskolos sutartį su R. J. už pastarajam suteiktą 4 000 Eur paskolą gavo 700 Eur pajamų;

28. 2015-06-03 sudaręs paskolos sutartį su L. D. ir R. D. už pastariesiems suteiktą 8 000 Eur paskolą gavo 5 760 Eur pajamų;

29. 2015-07-01 sudaręs paskolos sutartį su I. Ž. ir G. K. už suteiktą 10 000 Eur paskolą gavo 2 500 Eur pajamų;

31. 2015-08-12 sudaręs paskolos sutartį su V. B. ir V. B. už pastariesiems suteiktą 15 000 Eur paskolą gavo 900 Eur pajamų;

32. 2015-12-08 sudaręs paskolos sutartį su I. R. už pastarajai suteiktą 30 000 Eur paskolą gavo 3 000 Eur pajamų;