Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Barškietytė, sekretoriaujant Marijai Tamošauskaitei, dalyvaujant ieškovo Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Z. S., trečiojo asmens R. K. šeimynos atstovei R. K., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei A. T., trečiajam asmeniui R. K. šeimynai dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, priteisto išlaikymo padidinimo, išlaikymo tvarkytojo uzufrukto teisėmis paskyrimo, išvadą teikianti institucija Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Neterminuotai apriboti motinos valdžią A. T., a. k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečio sūnaus A. T., a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu;Pakeisti Kauno rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priteistą dviejų bazinių socialinių išmokų, t. y. 75,30 Eur (260 Lt) per mėnesį išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovės A. T., a. k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečio sūnaus A. T., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymui kas mėnesį mokamas periodines išmokas po 120 Eur nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją;Paskirti (duomenys neskelbtini) šeimyną, kodas (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), A. T., a. k. (duomenys neskelbtini), priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (b. l. 3-8).

Ieškovas savo ieškinį grindžia tuo, kad atsakovė A. T. dėl savo kaltės, t. y. dėl aplaidumo ir visiško abejingumo savo pareigoms, o ne susiklosčiusių objektyvių aplinkybių, neatlieka motinos pareigų sūnaus A. T. atžvilgiu, nerodo net elementaraus noro rūpintis vaiku ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį pilnai palaikė ir prašė jį tenkinti.

Atsakovė A. T. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta viešo paskelbimo būdu, neatvykimo priežastys nežinomos, todėl byla išnagrinėta atsakovei nedalyvaujant.

Išvadą teikianti institucija Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje nurodė, kad sutinka su ieškiniu. A. T. nėra motyvuota spręsti problemas, yra nusišalinusi nuo sūnaus auklėjimo. Vaiko nelanko, bendrauja tik mobiliuoju telefonu. A. T. stokoja motinystės bei socialinių įgūdžių, nėra motyvuota susigrąžinti sūnų, teigiamų pokyčių šeimoje nėra. Išvadą teikiančios institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, gautas prašymas bylą nagrinėti nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pateikti įrodymai patvirtina, kad A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) motina yra A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas yra R. T., a. k. (duomenys neskelbtini) (9 b. l.). R. T. (duomenys neskelbtini) mirė (b. l. 10). Kauno rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu laikinai apribota A. T. motinos valdžia sūnui A. T.; A. T. nustatyta nuolatinė globa, globėja apskirta R. K., gyvenamoji vieta nustatyta su globėja; iš A. T. priteistas išlaikymas sūnui A. T. 2 bazinių socialinių išmokų (260 Lt) dydžio kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2009 m. rugsėjo 8 d. iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo lėšų tvarkytoja paskirta globėja R. K. (b. l. 55-60). Kauno rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi R. K. atleista nuo A. T. globėjos pareigų, A. T. globėja paskirta R. K. šeimyna, globos vieta ir gyvenamoji vieta nustatyta R. K. šeimynoje, R. K. panaikinta uzufrukto teisė į išlaikymo lėšas, lėšų tvarkytoja paskirta R. K. šeimyna (b. l. 61-63). A. T. Krizių centre su sūnumi A. T. buvo susitikusi 2010-02-23, 2010-03-05, 2010-04-01, 2010-04-08, 2010-04-15, 2010-05-24, 2010-06-01, 2010-06-15, 2010-07-12 (b. l. 37-54). A. T. Kauno apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu, pripažinta kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 28 straipsnio 3 dalyje, 129 straipsnio 2 dalies 3 punkte, taikytas LR BK 62 straipsnio 2 dalies 5 punktas ir paskirta penkerių metų laisvės atėmimo bausmė, paskiriant ją atlikti pataisos namuose (b. l. 34-36). A. T. nustatytas vidutinis neįgalumo lygis (b. l. 12-13). Kauno rajono pedagoginės psichologinės tarnybos 2013-09-03 pažymoje dėl specialiųjų ugdymosi poreikių pirminio/pakartotinio įvertinimo nurodyta, kad A. T. turi negalią dėl nežymaus intelekto sutrikimo, jam nustatyti dideli specialieji ugdymosi poreikiai (b. l. 14-16). A. T. mokosi Kauno r. Garliavos A. M. vidurinėje mokykloje (b. l. 17). 2010-11-18, 2011-12-09, 2013-01-21, 2014-01-21 Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktuose nurodyta, kad globa globėjos R. K. šeimynoje atitinka A. poreikius, globėja užtikrina tinkamas vaikui gyvenimo sąlygas (b. l. 18-24). 2014-02-26 A. T. pateikė prašymą leisti susitikti su sūnumi (b. l. 25). R. K. šeimyna 2014-07-10 pateikė informaciją, kad A. T. su sūnumi A. T. susitiko tik vieną kartą, keletą kartų skambino, domėjosi savo sūnumi. A. T. būdama įkalinimo įstaigoje keletą kartų skambino, domėjosi sūnumi, parašė keletą laiškų sūnui, būdama įkalinimo įstaigoje pinigus išlaikymui pervedė keturis kartus po 20-30 Lt, daugiau jokio išlaikymo sūnui neskiria (b. l. 26). Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2014-08-07 pateikė informaciją, kad A. T. persikėlė gyventi į Klaipėdą (b. l. 27). Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2014-09-16 pateikė informaciją, kad A. T. (duomenys neskelbtini), nuomojasi vieną kambarį dviejų kambarių bute. Kambarys tvarkingas, visi reikiami baldai, patalynė švari, pašalinių asmenų neužfiksuota, išgertuvių požymių nepastebėta. Pokalbio metu A. T. teigė, kad norėtų nuo vasaros vaiką susigrąžinti į šeimą (b. l. 29). Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-09-23 įsakymu A. T. įrašyta į Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl to, kad jai laikinai apribota motinos valdžia (b. l. 28). Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2014-10-06 telefoninio pokalbio protokole nurodė, kad A. T. paskambino ir informavo, kad į 2014 m. spalio 7 d. Kauno rajono Vaiko teisių apsaugos skyriaus organizuojamą jos sūnaus A. T. globos peržiūrą neatvyks, nes turi sveikatos problemų, ketina kreiptis pas gydytoją. Moteris teigė neatsisakanti sūnaus ir kai pavyks įsitvirtinti Klaipėdoje, ji sūnų augins pati. A. T. pareiškė, kad dėl atstumo ir pinigų stygiaus kol kas susitikinėti su vaiku negali, susitiks, kai turės pinigų kelionės išlaidoms (b. l. 30). Kauno rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2014-10-07 Vaiko globos (rūpybos) peržiūros akte nurodyti siūlymai: tęsti nuolatinę globą, kreiptis į teismą dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo (b. l. 31-33).

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 str.). Būtent šių pareigų atsakovė nevykdo.

CK 3.180 str. 1 d. numato, kad kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaiką, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku, daro žalingą įtaką savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaiku teismas gali priimti sprendimą dėl tėvų valdžios apribojimo. To paties straipsnio antra dalis numato, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tokios priemonės turėtų būti taikomos tik išskirtinėmis aplinkybėmis ir ginant geriausius vaiko interesus, t. y. šių priemonių taikymą teismas pripažįsta išimtiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2008). Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas tėvų valdžios apribojimo klausimą, visų pirma turi atsižvelgti į šeimos santykių teisinio reglamentavimo principą – prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, įtvirtintą tiek CK 3.3 str. 1 d., tiek Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d. bei Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 d. 1 p. Taip pat pažymėtina, kad tėvų valdžios ribojimo būdai – laikinai ar neterminuotai – nėra tolygūs. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra gerokai griežtesnė sankcija, o laikinas tėvų valdžios apribojimas suprantamas kaip prevencinė priemonė, skatinanti vaiko tėvus pakeisti gyvenimo būdą ir nustatomas konkrečiam laikui turint vilties, kad tėvai pasitaisys ir vėliau galės tinkamai auklėti savo vaikus.

Iš ieškovo atstovės, trečiojo asmens atstovės paaiškinimų ir byloje esančių įrodymų darytina išvada, kad atsakovė A. T. dėl savo kaltės, t. y. pasirinkto gyvenimo būdo, aplaidumo, abejingumo vaiko neaugina, materialiai neremia, jo auklėjimu, vystymusi nesidomi, nesudarė, nesudaro ir nesistengia sudaryti tinkamų buities ir gyvenimo sąlygų. Tai, kad atsakovė abejinga savo kaip motinos pareigoms ir nenori auginti savo sūnaus patvirtina ir tai, jog atsakovė į gautą ieškinį išvis nereagavo, jokių žingsnių susigrąžinti vaiką nedarė. Atsakovė nuo 2010 m nelanko sūnaus, išskyrus vienkartinį susitikimą 2014 m. balandžio mėnesį Kauno rajono Krizių centre, nuo savo pareigų vykdymo yra visiškai nusišalinusi. Visi pirmiau išdėstyti faktai akivaizdžiai patvirtina, kad atsakovė A. T. piktnaudžiauja motinos valdžia, jai patogu taip gyventi, kai kasdienine vaiko priežiūra rūpinasi kiti asmenys. Pažymėtina, kad vienkartinis vaiko aplankymas ir deklaruojamas noras įsitvirtinus Klaipėdoje auginti vaiką nereiškia tinkamo tėvų pareigų atlikimo, taip pat nereiškia rimto ketinimo susigrąžinti vaiką į šeimą. Teismo pareiga, vadovaujantis įstatymu, ginti vaikų interesus. Teismo nuomone, šiuo atveju vaiko interesus geriausiai atitiktų neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas aplinkybes, į tai kad A. T. nepadarė išvadų dėl pareigos rūpintis vaiku, jį auklėti, nesudarė ir nesistengia sudaryti vaikui tinkamų gyvenimo ir vystymosi sąlygų, nevykdė vaiko teisės visapusiškai ir harmoningai vystytis bei augti ir nėra duomenų, kad atsakovės elgesys galėtų pasikeisti, teismas, vaiko interesais, nusprendžia apriboti motinos valdžią A. T. jos vaiko A. T., (duomenys neskelbtini), atžvilgiu neterminuotai (CK 3.180 str. 2 d.).

Apribojus atsakovei neterminuotai motinos valdžią į sūnų A. T., jai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku išskyrus tai, kas prieštarautų vaiko interesams (CK 3.180 str. 3 d.). Išaiškintina, kad tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką patys (CK 3.181 str.).

Dėl išlaikymo dydžio pakeitimo ir išlaikymo lėšų tvarkytojo paskyrimo.

Apribojus tėvų valdžią, atsakovei išlieka pareiga išlaikyti nepilnametį vaiką (CK 3.195 str.). Tėvų pareiga yra materialiai išlaikyti savo vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaiko vystymuisi sąlygas (CK 3.192 str.). Kauno rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu iš A. T. priteistas išlaikymas sūnui A. T. 2 bazinių socialinių išmokų (260 Lt) dydžio kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2009 m. rugsėjo 8 d. iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Ieškovas prašo pakeisti priteistą išlaikymą nepilnamečiui vaikui ir jį padidinti iki 120 Eur per mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoją uzufrukto teise paskirti R. K. šeimyną.

Tiek tėvų galimybės teikti išlaikymą, tiek vaikų poreikiai per tam tikrą laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydį (formą) nepriklausomai nuo to, ar teismas pats nustatė iš vieno iš tėvų priteistiną išlaikymo dydį, ar patvirtino vaiko tėvų susitarimą dėl išlaikymo dydžio, nes teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo neįgyja res judicata galios (CPK 279 str. 5 d.). CK 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pakeisti priteisto išlaikymo dydį pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Šią nuostatą sistemiškai aiškinant su CK 3.201 straipsnio 2 dalimi, darytina išvada, kad išlaikymo dydis taip pat gali būti keičiamas, pasikeitus (padidėjus, sumažėjus) vaiko poreikiams. Tokį aiškinimą patvirtina ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika šios kategorijos bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-495/2009; 2009 m. rugsėjo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-331/2009; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; kt.). Taigi pagal CK 3.201 straipsnio, reglamentuojančio išlaikymo dydžio ir formos pakeitimą, nuostatas pagrindas išlaikymo dydžiui pakeisti yra iš esmės pasikeitusi šalių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko (vaikų) poreikiai.

Teismas sprendžia, kad 75,30 Eur (260 Lt) per mėnesį išlaikymo suma, priteista iš atsakovės, yra akivaizdžiai per maža vaiko išlaikymui. Nuo Kauno rajono apylinkės (duomenys neskelbtini) sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo praėjo penkeri metai, per tą laiką išaugo nepilnamečio A. T. poreikiai, padidėjo išlaidos maistui, drabužiams, avalynei, komunaliniai mokesčiai, vaikui yra nustatytas neįgalimas, todėl reikia daugiau lėšų skirti vaiko išlaikymui. VSDFV duomenimis A. T. nuo 2014-03-18 iki 2014-06-02 dirbo (duomenys neskelbtini), nuo 2014-08-25 iki 2014-09-30 dirbo (duomenys neskelbtini), nuo 2014-11-18 iki 2014-11-27 dirbo (duomenys neskelbtini), nuo 2014-12-13 iki 2015-03-09 ir nuo 2015-04-25 dirba UAB (duomenys neskelbtini). Atsakovė yra sveika (priešingų įrodymų nepateikta), darbingo amžiaus ir privalo teikti vaikui išlaikymą, kuris tenkintų bent minimalius vaiko poreikius, todėl teismas iš atsakovės A. T. priteisia išlaikymą A. T., gim. (duomenys neskelbtini), po 120 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2015-03-10 (ieškinio padavimo dienos) iki jo pilnametystės, išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant R. K. šeimyną, kodas (duomenys neskelbtini), išimtinai vaiko poreikiams tenkinti (CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.202 str. 1 d., 3.275 str.).

Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei: 41 Eur žyminio mokesčio už tėvų valdžios apribojimą, 20 Eur žyminio mokesčio už priteisto išlaikymo pakeitimą ir 7,79 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, iš viso 68,79 Eur (CPK 80 str., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p. , 92 str., 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 - 270 str., 402 str., 406 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti A. T., a. k. (duomenys neskelbtini), motinos valdžią į vaiką A. T., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini)

Pakeisti Kauno rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priteistą išlaikymą ir priteisti iš atsakovės A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 120 Eur nuo ieškinio padavimo dienos (2015-03-10) iki vaiko pilnametystės. Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti R. K. šeimyną, kodas (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini).

Sprendimą priteisto išlaikymo dalyje vykdyti skubiai.

Priteisti iš A. T., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 68,79 Eur bylinėjimosi išlaidų, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.