Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-04-21, apie 10 val., į A. V. priklausančią “Swedbank” banko sąskaitą R. M. pervedė 100 eurų rankpinigių už parduodamą automobilį VW Passat B5, tačiau A. V. minėtam asmeniui automobilio neperdavė ir pinigų negrąžino. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (LR ATPK 285 str.).

Motyvuojamoji dalis

LR ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir A. V. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2), A. V. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad jis neseniai atsikraustė gyventi į Kauną, nuomojosi butą, reikėjo pinigų, todėl socialiniame tinklapyje facebook, asmuo vardu L. L. jam pasiūlė finansinę pagalbą, reikėjo nusiųsti nuotrauką su elektroninės bankininkystės kodais. Šis asmuo jam garantavo, akd nieko blogo su jo sąskaitą nepadarys, tik persiųs pinigus iš užsienio, nes neva su savo sąskaita to padaryti negali. Tai, kad per jo sąskaitą apgaulės būdu iš patiklių asmenų viojami pinigai, jis nežinojo. Tik gavęs sąskaitos išrašą sužinojo, kad į jo sąskaitą buvo pervesta 1555 eurai. Dėl tokios pačios apgaulės jau buvo vieną kartą kviestas pas tyrėją (b.l.3), banko sąskaitos išrašas (b.l.4), R. M. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad internetiniame tinklapyke www.autogidas.lt rado skelbimą, kad parduodamas automobilis VW Passat B5 už 1400 eurų. Pasiskambinęs telefonu sužinojo, kad automobilis yra ir su pardavėju sutarė, kad jam perves 100 eurų avansą, nes automobilis 2016-04-25 bus parvežtas iš Vokietijos. Tą pačia dieną iš savo draugės R. K. sąskaitos pervedė 100 eurų į A. V. sąskaitą. Vėliau su pardavėju susisiekti nepavyko, jo telefonas buvo išjungtas ir nei automobilio, nei pinigų jis neatgavo (b.l.5), duomenys apie asmens turimas sąskaitas banke (b.l.9), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad A. V. turi galiojančių nuobaudų (b. l. 10-12), kita bylos medžiaga.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, neviršijantį 3 MGL dydžio sumos ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., yra kaltas, todėl baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. V. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Esant nurodytoms aplinkybėms ir vadovaujantis LR ATPK 30 str., A. V. skirtina LR ATPK 50 str. sankcijoje numatyta nuobauda - bauda.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas atlyginti padarytus nuostolius (LR ATPK 37 str., 286 str., 341 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 37 str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

A. V. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., ir skirti 90 eurų (devyniasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 37 str., 288 str. 341 str. įpareigoti A. V. per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos atlyginti R. M. 100 eurų (vieno šimto eurų) turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.