Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

2. 2026 m. kovo 16 d. teisme gautas atsakovės UAB ,,Vandenė“ atstovės advokatės A. P. prašymas atnaujinti atsakovei UAB „Vandenė“ terminą pateikti apeliacinį skundą dėl 2025 m. gruodžio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-29124-722/2025 ir apeliacinis skundas su priedais.

3. Atsakovės atstovė prašyme atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti nurodė, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl turėtų būti atnaujintas. Teigė, kad 2026 m. kovo 4 d. UAB „Vandenė“ gavo antstolio A. Š. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-26-110-14996 bei vykdymo išlaidų paskaičiavimą Nr. S-26-110-14998, ko pasekoje bendrovei tapo žinoma apie jos atžvilgiu antstolio kontoroje vykdomą vykdomąją bylą Nr. 0110/26/00272. Susipažinus su antstolio A. Š. pateiktais dokumentais, paaiškėjo, jog vykdomojoje byloje vykdomas Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų Jonavoje išduotas vykdomasis raštas Nr. e2-29124-722/2025. Atsakovui susisiekus su savo atstove advokate A. P., ši susisiekė su teismo raštine, sužinojo, kad išnagrinėta civilinė byla Nr. Nr. e2-29124-722/2025. Kadangi iki 2026 m. kovo 4 d. informacijos apie bylą atsakovas neturėjo, atsakovo atstovė nedelsdama pateikė teismui prašymą dėl prieigos prie elektroninės bylos kortelės suteikimo, ši jai buvo suteikta ir atsakovo atstovė susipažino su bylos medžiaga ir atsakovui tapo žinoma, jog 2025 m. gruodžio 19 d. sprendimu ieškinys buvo pilnai patenkintas. Atsakovas apie bylos iškėlimą, taigi, ir apie sprendimo priėmimą nežinojo iki 2026 m. kovo 4 d., todėl apeliacinio skundo dėl sprendimo neturėjo galimybės pateikti CPK 307 straipsnio 1 dalyje nustatyto 30 dienų termino eigoje. Kaip matyti iš bylos medžiagos, informaciją apie ieškovo ieškinio priėmimą teisme bei apie atsakovo pareigą pateikti atsiliepimą į ieškinį buvo siunčiami registruotais laiškais atsakovo buveinės adresu, atsakovo vadovei adresu (duomenys neskelbtini) ir vėliau pakartotinai atsakovo buveinės adresu. Vėliau pranešimai apie bylos eigą buvo siunčiami atsakovui tik buveinės adresu. Remiantis byloje esančiais dokumentais, visais atsakovui adresuotų teismo pašto siuntų siuntimo atvejais pašto įstaiga grąžino/pateikė teismui pranešimus apie tai, jog siuntų „nepavyko įteikti, nes jos neatsiimtos pašte per siuntos saugojimo terminą". Pažymėjo, jog atsakovui teismo adresuoti bylos dokumentai nebuvo įteikti, nors bendrovės buveinės adresu periodiškai lankosi/būna bendrovės darbuotojas. Pažymėjo ir tai, jog atsakovas niekuomet nėra gavęs ir pašto įstaigos pranešimo apie pašte saugomą/-as siuntą/-as, kurios/- ių Atsakovui nepavyko įteikti, dėl ko jas galima atsiimti pašte, nors pašto dėžutė prie atitinkamų Bendrovės patalpų yra įrengta. (duomenys neskelbtini) esančio pastato išorėje iki šių metų pradžios buvo skelbiamas bendrovės direktorės telefono numeris, tačiau su ja dėl pašto siuntų, kurias „mėginta, bet nepavyko įteikti". Esant aukščiau aptartai situacijai, nėra pagrindo konstatuoti, jog pranešimas apie bylą (apie ieškovo ieškinio pateikimą ir pareigą pateikti atsiliepimą į jį) atsakovui buvo tinkamai įteiktas - kadangi pašto paslaugos teikėjas nepranešė atsakovui apie šiam adresuotą pašto siuntą, įteikimo procedūra negali būti laikoma atlikta tinkamai. Šiuo atveju CPK 123 straipsnio 4 dalis negalėjo/neturėjo būti taikoma, nes laikyti, jog šioje dalyje „nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyko", būtų galima tik pašto įstaigai tinkamai įvykdžius aukščiau aptartąsias prievoles. (duomenys neskelbtini), kuris byloje priimtoje 2025m. spalio 13 d. nutartyje nurodomas kaip atsakovo vadovės gyvenamosios vietos adresas, atsakovo vadovė negyvena. UAB „Vandenė" direktorė G. P. nuo 2023 m. spalio 31 d. yra deklaravusi savo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), ką patvirtina pridedama Gyventojų registro pažyma. Taigi, pranešimas apie bylą atsakovo vadovės gyvenamosios vietos adresu išsiųstas nebuvo. Jei teismas manytų, kad remiantis CPK 123 straipsnio 4 dalimi procesiniai dokumentai atsakovui buvo siunčiami/įteikti tinkamai, šiuo atveju teismas turėtų atnaujinti terminą atsakovo apeliaciniam skundui paduoti, nes šiuo atveju ieškovas akivaizdžiai nesąžiningai naudojosi savo procesinėmis teisėmis, siekdamas bylos išnagrinėjimo „paslapčia" nuo atsakovo, o teisme nebuvo išnaudotos visos atsakovo informavimo apie jo atžvilgiu pradėtą teisminį procesą galimybės.