Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Plungės šilumos tinklai“ ieškinį atsakovams V. K., R. K. dėl įsiskolinimo, delspinigių, žyminio mokesčio priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas palaikė patikslintame ieškinyje nurodytas aplinkybes, papildomai paaiškino, kad ieškovė teikė šilumos pirkimo-pardavimo paslaugas J. K. nuo 1992-05-13 adresu (duomenys neskelbtini), Plungė, kuri naudojo šilumos energiją. 2010-10-08 mirus J. K. dėl paveldėjimo liudijimo išdavimo kreipėsi palikėjos vaikai R. K., V. K. ir D. G., tačiau šie asmenys iki galo nesusitvarkė nuosavybės dokumentų į paveldimą turtą. 2011-11-04 ieškovas kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo solidariai iš skolininkų R. K., V. K., D. G. dėl 1615,38 litų (467,85 Eur) įsiskolinimo nuo 2010-10-01 iki 2011-10-01. 2012-01-04 D. G. paveldėjimo teisių dovanojimo sutartimi padovanojo savo turto dalį broliui V. K.. Naujieji pretendentai turėjo atvykti pas ieškovą ir pasirašyti naują sutartį, tačiau tai nebuvo padaryta, o už teikiamas paslaugas nebuvo mokama. 2014-05-02 R. K. paveldėjimo teisių dovanojimo sutartimi perleido paveldėjimo teises į turtą ir turtines teises V. K., tačiau iki to laikotarpio, t.y. už laikotarpį nuo 2012-04-01 iki 2014-05-02 atsakovas su savo broliu V. K. privalo solidariai sumokėti ieškovui 996,97 Eur už karštą vandenį, patalpų šildymą ir karšto vandens sistemos eksploataciją bei delspinigius. Po 2014-05-02 paveldėjimo teisių perleidimo atsakovui V. K., jam už laikotarpį nuo 2014-05-02 iki 2016-05-01 priskaičiuota 997,93 Eur skola.

Atsakovas V. K. į teismo posėdį neatvyko, procesiniai dokumentai ir šaukimas į posėdį jam įteikti viešo paskelbimo būdu.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad ieškovė tiekia šilumos energiją gyvenamųjų patalpų šildymui, karšto vandens temperatūros palaikymui ir karštą vandenį butui, adresu (duomenys neskelbtini), Plungėje, eksploatuoja gyvenamųjų patalpų šildymo ir karšto vandens tiekimo sistemas, esančias pastate. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Plungėje, registruotas J. K. vardu. Iš Telšių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos rašto matyti, kad Inspekcija valstybės vardu nepaveldėjo po J. K. mirties likusio turto, esančio (duomenys neskelbtini), Plungėje, kadangi Plungės rajono 3-ojo notarų biuras informavo, kad dėl paveldėjimo liudijimo išdavimo kreipėsi R. K., V. K. ir D. G.. Iš 2011-11-04 pareiškimo matyti, kad ieškovas kreipėsi į Plungės rajono apylinkės teismą dėl skolos priteisimo solidariai iš skolininkų R. K., V. K., D. G. dėl 1615,38 litų (467,85 Eur) skolos priteisimo už laikotarpį nuo 2010-10-01 iki 2011-10-01. 2012-01-04 D. G. paveldėjimo teisių dovanojimo sutartimi padovanojo savo turto dalį broliui V. K.. Iš 2012-02-24 Plungės rajono apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. P2-12-747/2012 matyti, kad skolininkė D. G. vykdomojoje byloje pagal 2011-11-05 Plungės rajono apylinkės teismo įsakymą dėl 1559,07 Lt mokesčių, 42,31 Lt delspinigių ir 14 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo solidariai iš R. K., V. K. ir D. G., buvo pakeista į teisių perėmėją V. K..

Iš mokėjimo už šilumą pranešimo, mokesčių paskaičiavimo pažymos matyti, kad atsakovai V. K. ir R. K. nuo 2012 m. balandžio 1 d. iki 2014 m. gegužės 2 d. tinkamai neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, todėl susidarė 996,45 Eur skola: 254,41 Eur už karštą vandenį, 692,74 Eur už patalpų šildymą, 49,31 Eur už sistemų eksploataciją; nuo nesumokėtos sumos ieškovė priskaičiavo 0,52 Eur delspinigių; atsakovas V. K. nuo 2014 m. gegužės 2 d. iki 2016 m. gegužės 1 d. tinkamai neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, todėl susidarė 950,85 Eur skola: 296,98 Eur už karštą vandenį, 610,73 Eur už patalpų šildymą, 43,14 Eur už sistemų eksploataciją; nuo nesumokėtos sumos ieškovė priskaičiavo 47,08 Eur delspinigių.

Nors atsakovas R. K. teigė, kad jis niekada nėra įgyvendinęs paveldėjimo teisės į butą, kadangi 2014-05-02 paveldėjimo teises padovanojo broliui, tačiau Civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti, kreipėsi į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismą dėl turto apyrašo sudarymo arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Nagrinėjamu atveju atsakovas R. K. notarų biurui pateikė pareiškimą apie palikimo priėmimą ir faktas, kad įpėdinis nėra įregistravęs savo daiktinių teisių į paveldėtą butą viešame registre, nereiškia, kad palikimas nepriimtas. Kreipimasis į notarą dėl palikimo priėmimo yra laikomas pakankamu nuosavybės teisės išviešinimu. Pagal CK 5.1 straipsnį paveldėjimas yra mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymą ar testamentą, paveldimos ne tik teisės, bet ir prievolės. Mirus palikėjui, įvyksta universalus jo turtinių teisių ir pareigų bei kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams. Taigi šiuo atveju atsakovas R. K. laikomas priėmusiu palikimą po savo mamos mirties. Pažymėtina, kad R. K. savo broliui V. K. paveldėjimo teises į turtą ir turtines teises perleido tik 2014-05-02 paveldėjimo teisių dovanojimo sutartimi, todėl už laikotarpį nuo 2012-04-01 iki 2014-05-02 jis turėjo pareigą atsiskaityti su ieškovu pagal atsiųstas sąskaitas. Atsakovo argumentai, kad jis niekada negyveno, nedeklaravo gyvenamosios vietos tame bute, neatleidžia skolininko nuo prievolės mokėti mokesčius, kadangi ieškovas faktiškai laikotarpiu nuo 2012-04-01 iki 2014-05-02 buvo aukščiau minėto buto savininku, kuriam ieškovas teikė paslaugas ir žinojo apie pareigą mokėti buto komunalinius ir kitus mokesčius.

Atsakovas R. K. taip pat teigia, kad jo žmona 2014-04-28 sumokėjo UAB „Plungės šilumos tinklams“ 1442,28 litų įsiskolinimą bei vykdymo išlaidas ir antstolis patvirtino, kad įsiskolinimas yra padengtas.

Iš ieškovės teismui pateikto 2012-05-08 pareiškimo matyti, kad ieškovas kreipėsi į Plungės rajono apylinkės teismą dėl 1580,41 litų (457,72 Eur) skolos priteisimo solidariai iš skolininkų R. K. ir V. K. už laikotarpį nuo 2011-10-01 iki 2012-04-01. Iš byloje pateikto antstolio Vaido Drungilo 2012-04-20 patvarkymo dėl skolininkų turtinių teisių arešto matyti, kad antstolis, vykdydamas 2011-11-05 Plungės rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą – teismo įsakymą, nutarė areštuoti skolininkams V. K. ir R. K. priklausančią turtinę teisę į paveldimą mirusios mamos J. K. turtą – butą, adresu (duomenys neskelbtini), Plungė. Iš 2014-02-18 antstolio patvarkymo matyti, kad antstolis patvarko vykdomąją bylą užbaigti visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą. Taigi iš pateiktų dokumentų darytina išvada, kad atsakovas R. K. su ieškovu atsiskaitė už ankstesnes buto skolas, t.y. už laikotarpį nuo 2011-10-01 iki 2012-04-01. Be to, atsakovas šią skolą savanoriškai padengė norėdamas, kad būtų nuimtas areštas R. K. priklausančioms teisėms į paveldimą turtą ir kad jis galėtų jas perleisti atsakovui V. K., ką ir padarė 2014-05-02.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai santykiai. Tiekėjas (ieškovė) įgijo pareigą patiekti abonentui (atsakovams) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energiją kiekį, o atsakovai įgijo pareigą už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo, užtikrinti jai priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą (CK 6.383 str. 1 d.). Abonentas moka už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal apskaitos prietaisų rodmenis, jei sutartis nenustato ko kita (CK 6.388 str.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). CK 6.59 str. nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 str. 1 d. įtvirtinta, jog kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovė tinkamai vykdė savo pareigą – tiekė šilumos energiją patalpų šildymui, karšto vandens temperatūrai palaikyti bei karštą vandenį butui, adresu (duomenys neskelbtini), Plungė, tačiau atsakovai pažeidė savo prievolę – nepagrįstai vengė atsiskaityti už ieškovės suteiktas paslaugas (patiektą šilumos energiją gyvenamųjų patalpų šildymui, karšto vandens temperatūros palaikymui ir karštą vandenį bei šildymo ir karšto vandens tiekimo sistemų, esančių pastate, eksploatavimą) nuo 2012 m. balandžio 1 d. iki 2016 m. gegužės 1 d., todėl susidarė 1994,90 Eur įsiskolinimas. Atsakovai naudojosi ieškovės teikiamomis paslaugomis, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą, įrodymų, kad atsakovai būtų atsiskaitę su ieškove ar būtų turėję ieškovei pretenzijų dėl teikiamų paslaugų, byloje nėra, todėl ieškovės reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovų V. K., R. K. 996,97 Eur skolos, iš atsakovo V. K. 997,93 Eur skolos, yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.1 str., 6.4 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.388 str.).

Ieškovė taip pat prašė priteisti solidariai iš atsakovų 47,08 Eur delspinigių, tačiau iš paties ieškinio, ieškovės pateiktos 2016-07-19 pažymos matyti, kad 47,08 Eur delspinigių suma yra įskaičiuota į bendrą atsakovui V. K. tenkančią skolos dalį (950,85 Eur skola: 296,98 Eur už karštą vandenį, 610,73 Eur už patalpų šildymą, 43,14 Eur už sistemų eksploataciją; 47,08 Eur delspinigių), todėl šis ieškovės reikalavimas atmestinas.

Atsakovai praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovei, todėl iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovė už ieškinį sumokėjo 45 Eur žyminį mokestį. Patenkinus ieškovo ieškinį, iš atsakovų ieškovui priteistos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos 45 Eur, tai yra po 22,50 Eur iš atsakovo V. K. ir atsakovo R. K. (CPK 79 str., 80 str., 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti solidariai iš atsakovų R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 996,97 Eur (devynis šimtus devyniasdešimt šešis eurus 97 ct) skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-06-02 iki sprendimo įvykdymo, ieškovei UAB „Plungės šilumos tinklai“, įmonės kodas 170535455.

Priteisti iš atsakovo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 997,93 Eur (devynis šimtus devyniasdešimt septynis eurus 93 ct) skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-06-02 iki sprendimo įvykdymo, ieškovei UAB „Plungės šilumos tinklai“, įmonės kodas 170535455.

Priteisti iš atsakovo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 22,50 Eur (dvidešimt du eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Plungės šilumos tinklai“, įmonės kodas 170535455.

Priteisti iš atsakovo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 22,50 Eur (dvidešimt du eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Plungės šilumos tinklai“, įmonės kodas 170535455.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas paduodant apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.