- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-03-02
- Bylos Nr.
- 1-313-1053/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-42845-2019-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ugnė Gailiūnienė
- Kaltinamasis
- B. B.
- Kategorijos
- 1.2.14.1.2.1Atvira vagystė (BK 178 str. 2 d.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje B. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini)., Lietuva, šeim. padėtis išsituokusi, augina du nepilnamečius vaikus, nedirba, registruota Užimtumo tarnyboje, teista:
1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 236 straipsnio 1 dalį viešaisiais darbais 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui;
2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams ir 4 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 19 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams ir 5 mėnesiams;
3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams ir 4 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 22 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 2 metams,
4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimu, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m, rugpjūčio 21 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams ir 2 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams,
kaltinama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
B. B. pagrobė automobilį: laikotarpyje nuo 2019-10-06 16.00 val. iki 2019-10-07 09.30 val., būdama bute adresu (duomenys neskelbtini), iš koridoriuje esančios spintelės paėmė automobilio Toyota Avensis v/n (duomenys neskelbtini) raktelius ir iš automobilių stovėjimo aikštelės pagrobė A. Š. priklausantį automobilį Toyota Avensis v/n (duomenys neskelbtini), tokiais savo veiksmais A. Š. padarė 2200 Eur. turtinę žalą. Šiais savo veiksmais B. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Be to, B. B. pagrobė svetimą turtą: 2019 m. spalio 25 d. nuo 15.00 val. iki 17.00 val., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdama kartu su nenustatytu asmeniu, pastarajam išdaužus balkono lango stiklą, (duomenys neskelbtini), įsibrovė į butą, iš kur pagrobė L. D. priklausantį "Adidas" sportinį krepšį 30 eurų vertės su 2400 eurų grynųjų pinigų ir „Calvin Klein" džemperį 30 eurų vertės, tokiais savo veiksmais L. D. padarė 2460 Eur. turtinę žalą. Šiais savo veiksmais B. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje
Kaltinamoji B. B. apklausiama teisme kaltę pripažino iš dalies: dėl pirmo jau inkriminuojamo epizodo prisipažino visiškai, dėl antrojo nepripažino pinigų pagrobimo. Dėl pirmojo epizodo (nukentėjusysis A. Š.) B. B. parodė, kad su A. Š. susipažino internete, buvo pas jį namuose. Vėliau nuvažiavo į klubą „Cocain“, kartu buvo dar dvi jos draugės A. ir P. iš Kauno. Klube jie gėrė alkoholinius gėrimus, po klubo dar grįžo pas A. Š., išgėrinėjo. Jos draugės pasakė, kad metas joms važiuoti, pasiūlė jai pasiskolinti A. Š. mašiną. Ji atsakė, kad nenori A. Š. prašyti, draugės sakė jai nieko jam nesakyti, paimti raktelius. Rakteliai gulėjo koridoriuje ant spintelės, ji žinojo, kur rakteliai, kur automobilis stovi. Draugė jai sakė paimti raktelius, pasivažinės ir grąžins mašiną. Ji paėmė raktelius. Pasakė A. Š., kad eina palydėti draugių ir tuoj grįš pas jį. Kad ketina paimti automobilį A. Š. nesakė, paėmė be jo leidimo. Jos nulipo žemyn, ji žinojo, kur stovi mašina, jos atidarė mašiną ir jos draugė išvarė mašiną iš kiemo. Draugė vairavo, nes ji nemoka bėgių perjungti. Išvažiuodamos kliudė kitą automobilį, apdaužė ar dešinį, ar kairį sparną. Tada jos nuvažiavo pas jos draugus į (duomenys neskelbtini). Ji galvojo pabus iki ryto, išsiblaivys ir grąžins A. Š. automobilį, atlygins jam žalą. Ten buvo jos draugai V. K. ir J. V.. Jie visi išgėrinėjo. J. paprašė trumpam paskolinti automobilį. Ji paskolino J. automobilį, davė raktelius, pati liko (duomenys neskelbtini). J. automobilio negražino. Paskui ji rašė J. žinutes, skambino, jis nekėlė. Dar su tyrėja kartu skambino, J. pasakė, kur stovi automobilis, bet su pareigūnais jo nerado. Ji su A. Š. po įvykio nekalbėjo, neatsiliepė, nes bijojo pakelti ragelį. Mašiną paėmė, nes buvo neblaivi, būdama neblaivi, nežino, ką daro. Dėl visko labai gailisi, pripažįsta civilinį ieškinį, galėtų dalimis A. Š. atlyginti žalą.
Dėl antrojo epizodo (nukentėjusysis L. D.) kaltinamoji teisme parodė, kad ji pora dienų gyveno pas L. D.. Jis jai buvo davęs raktus nuo durų, nuo vienos spynos, durys rakinamos dviem spynom. L. D. buvo darbe, o jai skubiai reikėjo pasiimti savo daiktus iš buto. Ji atėjo kartu su draugu V. K.. Durys buvo užrakintos ir spyna, nuo kurios neturėjo rakto, todėl negalėjo jų atsirakinti. Butas yra pirmame aukšte, yra senas balkonas, medinis. Balkonas buvo pilnai uždarytas. Ji paprašė V. K. užlipti ir stumtelėti, kad atsidarytų. V. K. užlipo, padavė jai ranką, ji irgi užlipo. V. K. bandė gražiai pastumti, tačiau nepavyko, visas balkono langas išbyrėjo. V. K. susipjaustė ranką, dar važiavo į ligoninę siūti. Jis atidarė už rankenos duris, jie įėjo į vidų. Supranta, kad įsibrovė į svetimą būstą. Jai reikėjo pasiimti rūbus. Ji ieškojo maišų, į ką susidėti rūbus, nerado. Po televizoriumi buvo spintelė, joje buvo juoda tašė, ji ją paėmė rūbams sukrauti. Tašė buvo „Adidas“, kišenėlė maža ir per vidurį didelė. Ji pasiėmė savo rūbus ir dar L. D. megztinį „Calvin Klein“, dar paprastą baltą megztinį paėmė. Pro šalį ėjo kaimynė, matė, kad langas išdaužtas, draugas sakė eiti greičiau, nes gali iškviesti policiją. Ji susirinko daiktus, paėmė tašę, išlipo pro langą. Apie įvykį L. D. nieko nesakė, neskambino. Ji nuvažiavo pas mamą į (duomenys neskelbtini), paliko tašę ir nuvažiavo į kavinę. Jokių pinigų nematė, šoninių tašės kišenių netikrino. Vakare jai paskambino L. D., pasakė, kad ji išdaužė langą, pavogė pinigus, sakė, kad pinigai buvo tašėje, mažame skyrelyje. Ji skambino mamai, prašė patikrinti, mama sakė, kad nėra tašėje jokių pinigų. Mama tikrai negalėjo pinigų paimti. Su civiliniu ieškiniu sutinka dalyje dėl lango, megztinių, tašės, bet ne pinigų.
Nukentėjusysis A. Š., apklaustas teismo posėdyje, parodė, kad susipažino su kaltinamąja, ji jam prisistatė B.. Ji buvo pas jį namuose, jie nutarė nuvykti į klubus. Buvo dar jos sesė ar pusseserė. Kažkuriuo metu B. dingo, jis bandė jai prisiskambinti, nepavyko. Pamatė, kad dingo jo mokėjimo kortelė. Apie tai parašė B.. Ryte ji atrašė, kad kortelė pas ją, sakė, kad jis jai davė. Gal taip ir buvo. Ji buvo pas savo senelę, jis nuvyko ten pasiimti kortelės, atvežė jai drabužius. Tada kartu su kaltinamąja grįžo pas jį į namus. Vakare pas ją atvyko dvi draugės, jie vartojo alkoholį. Paskui draugės nusprendė vykti namo, lyg ir minėjo, kad iš Kauno. B. B. sakė, kad eina draugių palydėti, lyg ir minėjo, kad grįš pas jį. Jis palaukė 10-15 min., nesulaukė, dar parašė jai žinutę, bet ji neatrašė. Jis nuėjo miegoti. Ryte kėlėsi į darbą, nerado raktelių, o nulipęs žemyn nerado ir automobilio. Skambino B. B., nepavyko susisiekti, tada iškvietė policiją. Su pareigūnais bandė surasti B. B., buvo nuvykę pas jos senelę, jos ten nebuvo, buvo nuvykę į jos darbą, kur minėjo, kad dirba, bet paaiškėjo, kad ten tokia nedirba. Susisiekė su B. B. mama. Paskui B. B. jam skambino, kalbėjo gan agresyviai, nepavyko susikalbėti. Automobilio raktai buvo spintelėje, prieškambaryje, tai buvo atvira vieta, raktai turėjo matytis. B. B. žinojo apie automobilį, jis ją vežė su tuo pačiu automobiliu. Ji neklausė, ar gali pasiskolinti automobilį. Automobilį įsigijo už 4500 eurų, kainą, kurią nurodė civiliniame ieškinyje, nurodė peržiūrėjęs panašių automobilių skelbimus.
Nukentėjusysis L. D., apklaustas teismo posėdyje, parodė, kad su B. B. susipažino per savo draugę. B. B. pas jį pagyveno kelias dienas, buvo atsinešusi savo daiktų. Ji savo daiktus laikė spintoje, vienoje vietoje. Butas rakinamas dviem spynom, jis buvo jai davęs vienos jų raktą. Be jo, viena ji bute nebūdavo. Ji dingo 2-4 dienoms, jis rašė, kur ji yra, ji sakė, kad išvažiavusi. Įvykio dieną jis buvo išėjęs į darbą, butas buvo užrakintas. Grįžęs rado viską išdaužyta – balkonas išdaužtas, spintelės atidarytos, spinta atidaryta, išversti daiktai. Matosi, kad visur tikrinta. Buvo jo rūbai nuimti nuo pakabų, išmėtyti ant lovos, kelių megztinių kišenės buvo išverstos. Buvo paimta tašė, kurioje buvo pinigai. Tašę jis laikė spintelėje po televizoriumi, jos šoninėje kišenėje buvo akinių dėklas, ten buvo sudėti pinigai. Buvo 2400 eurų. Jis buvo išsigryninęs pinigus iš bankomato ir dar pridėjęs apie 400 eurų grynųjų, kuriuos turėjo piniginėje. Pinigus buvo nusiėmęs pirkti automobiliui, ketino pirkti „Audi A4“ ir paskui „E39 BMV“ ir „Audi A6“. Pinigai buvo daugiausia po 50 eurų, buvo ir po 20 eurų kupiūros. Per mėnesį jis uždirba apie 1200 eurų į rankas. Spintelėje, iš kurios paimta tašė, B. B. savo daiktų nelaikė. Nemano, kad ji žinojo apie pinigus. Dar prieš skambindamas policijai, jis skambino B. B., sake jai, kad tašėje buvo pinigai, kad ji juos pavogė. Kaltinamoji dar paėmė du jo megztinius - „Calvin Klein“ ir „Adidas“ su baltomis juostelėmis.
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos (duomenys neskelbtini), apžiūra. Užfiksuotas išdaužtas balkono langas (t. 1, b. l. 199-113).
SEB banko sąskaitos išrašo duomenimis, iš L. D. sąskaitos 2019-09-21 išgryninta 400, 340, 400, 400, 400 eurų (t. 1, b. l. 127)
Motyvuojamoji dalis
Įvertinęs byloje surinktų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumą, teismas konstatuoja, kad B. B. padarė dvi nusikalstamas veikas, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje: pagrobė nukentėjusiajam A. Š. priklausantį automobilį ir įsibraudama į butą pagrobė nukentėjusiajam L. D. priklausantį turtą
Dėl nukentėjusiajam A. Š. priklausančio automobilio pagrobimo kaltinamoji kaltę pripažino visiškai, davė išsamius parodymus apie veikos padarymo aplinkybes, jos parodymus patvirtina nukentėjusiojo A. Š. parodymai. Iš jų nustatyta, kad kaltinamoji būdama nukentėjusiojo namuose, paraginta draugės paėmė nukentėjusiajam priklausančio automobilio raktelius, atidarė automobilį ir su draugėmis automobiliu išvažiavo. A. Š. neprašė automobilio paskolinti, paėmė raktelius ir automobilį jam nežinant. Nors automobilį išvairavo kaltinamosios draugė, pažymėtina, kad būtent kaltinamoji paėmė automobilio raktelius, atrakino automobilį, o draugė jį vairavo tik todėl, kad B. B. nemokėjo vairuoti automobilio mechanine pavara. Be to, ir toliau sprendimus dėl automobilio likimo priėmė būtent kaltinamoji, o ne jos draugė (būtent B. B. paskolino automobilį kitam asmeniui). Nors kaltinamoji teigė, kad pasiėmė nukentėjusiojo automobilį tik pasivažinėti, ketino jį ryte gražinti, pažymėtina, kad ji automobiliu naudojosi ne trumpą laiko tarpą, ji priėmė sprendimą paskolinti automobilį, t. y. juo disponavo. Be to, apie automobilio paėmimą nukentėjusiajam nepranešė, nesiūlė jo grąžinti, atlyginti eismo įvykiu padarytą žalą, ir pati nesiėmė veiksmų atsiimti automobilį iš asmens, kuriam jį jos teigimu paskolino (tą pradėjo daryti tik policijos pareigūnų iniciatyva). Įvertinęs nustatytų aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad šioje dalyje B. B. pareikštas kaltinimas pasitvirtino visiškai, jos veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes ši norma, be kita ko, nustato baudžiamąją atsakomybę už automobilio pagrobimą.
Dėl nukentėjusiajam L. D. priklausančio turto pagrobimo kaltinamoji kaltę pripažino iš dalies. Ji neginčijo įsibrovimo į būstą ir svetimo turto pagrobimo fakto (pripažino paėmusi nukentėjusiajam priklausantį megztinį ir krepšį). Kaltinamoji parodė, kad norėdama pasiimti savo daiktus iš nukentėjusiojo buto, negalėdama atsirakinti durų, su draugu (nenustatytu ikiteisminio tyrimo metu) pateko į butą šiam išdaužus langą. Nors prieš įvykį kaltinamoji kelias dienas gyveno šiame bute, tai nekeičia fakto, kad į butą buvo įsibrauta: butas buvo užrakintas, B. B. su nukentėjusiuoju dėl galimybės įeiti nesusisiekė, į butą pateko pro uždarytą balkoną, taigi ji puikiai suprato, kad į butą patenka prieš nukentėjusiojo valią. Įsibrovimo faktą ir kaltinamosios parodymus dėl to patvirtina nukentėjusiojo parodymai, įvykio vietos apžiūra. B. B. taip pat parodė pagrobusi L. D. priklausantį krepšį ir vieną megztinį. Nors kaltinime buvo inkriminuota trijų megztinių pagrobimas, teismo posėdyje L. D. parodė, kad pagrobti buvo du megztiniai („Calvin Klein“ ir „Adidas“ su baltomis juostelėmis), o B. B. kategoriškai teigė paėmusi „Calvin Klein“ megztinį ir dar vieną paprastą baltą megztinį (t. y. ne „Adidas“ su juostelėmis). Įvertinęs tai, abejones aiškindamas kaltinamosios naudai, prokuroras baigiamojoje kalboje paprašė eliminuoti iš kaltinimo du megztinius. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, vertindamas įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad kaltinamoji pagrobė nukentėjusiajam priklausantį krepšį ir vieną megztinį.
Dėl pinigų pagrobimo kaltinamoji kaltės nepripažino. Visgi teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiuoju. Visų pirma nukentėjusysis nuosekliai nuo pat įvykio pradžios teigė, kad iš jo buvo pagrobti pinigai, nuosekliai nurodė pinigų buvimo vietą ir jų sumą. Jis buvo tris kartus apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ir vieną kartą teisme, visus kartus parodymai buvo neprieštaringi ir nuoseklūs. Jis parodė, kad pinigus išsigrynino iš bankomato, norėdamas įsigyti automobilį. Jo parodymus patvirtina banko sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, kad jis kelios dienos prieš įvykį išgrynino 1940 eurų. Taip pat nukentėjusysis parodė, kad dar prie išgrynintų pinigų pridėjo apie 400 eurų piniginėje turtų grynųjų, taigi bendra pinigų suma iš esmės atitinka jo nurodytą pagrobtų pinigų sumą. Nukentėjusysis parodė apie savo mėnesines pajamas, iš kurių matyti, kad jis tikrai galėjo disponuoti tokia pinigų suma. Nukentėjusysis taip pat pakankamai detaliai apibūdino turėtus pinigus (50 ir 20 eurų kupiūromis) ir jų buvimo vietą (akinių dėkle krepšio kišenėlėje). Jo parodymai nekelia teismui jokių abejonių.
Be to, nukentėjusysis dėl pinigų pagrobimo buvo nuoseklus dar iki pranešimo apie nusikalstamą veiką – tiek jis, tik kaltinamoji parodė, kad jis skambino jai (L. D. teigimu – dar iki pranešimo policijai) ir sakė, kad ji pavogusi jo pinigus. Jei nukentėjusysis būtų išsigalvojęs pinigų pagrobimą, nebūtų reikalo apie tai sakyti kaltinamajai, pakaktų apie tai pranešti policijai.
Teismo įsitikinimą dėl pinigų pagrobimo patvirtina ir kitos byloje nustatytos aplinkybės. Nukentėjusysis parodė, kad rado butą išverstą, iš spintos buvo išversti ir jo daiktai, išverstos kai kurių drabužių kišenės, nors B. B. daiktai buvo tik vienoje vietoje. Be to, krepšys su pinigais buvo spintelėje, kurioje jokių daiktų B. B. nelaikė. Jei B. B. būtų ketinusi tik pasiimti savo daiktus, kaip ji teigė, nebūtų buvę jokio reikalo versti ir nukentėjusiojo daiktus ar kažko ieškoti spintelėje.
Be to, B. B. net nebandė susisiekti su nukentėjusiuoju, informuoti, kad nori pasiimti savo daiktus, paprašyti įleidžiama į butą, nors turėjo nukentėjusiojo telefono numerį ir galėjo su juo nesunkiai susisiekti. Tai taip pat patvirtina, kad jos įsibrovimo į butą tikslas nebuvo vien savo daiktų paėmimas.
Taigi įvertinęs visas aptartas nustatytas aplinkybes teismas pripažįsta, kad B. B. kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis įsibrovė į nukentėjusiojo butą, iš kur pagrobė krepšį su 2400 eurų ir 1 megztinį. Kaltinamosios veika taip pat teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes ji pagrobė svetimą turtą įsibrovusi į patalpą.
Teismas, skirdamas bausmę B. B., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą (padaryti du apysunkiai nusikaltimai nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia). Dėl pirmojo epizodo teismas lengvinančia kaltinamosios atsakomybę aplinkybe pripažįsta tai, kad ji pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi, dėl antrosios veikos lengvinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiama į kaltinamosios asmenybę charakterizuojančius duomenis – 4 kartus teista (veikų padarymo metu – tris kartus), tris iš jų – taip pat už turtinius nusikaltimus. Paskutinė jai skirta bausmė – laisvės atėmimas, jo vykdymą atidedant. Kaltinamoji anksčiau jau teista viešųjų darbų, laisvės apribojimo bausmėmis, po to vėl padarė naujas nusikalstamas veikas, taigi šios bausmės nepadarė jai reikiamos įtakos. Įvertinus šias aplinkybes kaltinamajai skirtina laisvės atėmimo bausmė, tačiau jos trukmė parenkama mažesnė nei vidurkis.
Paskirtos bausmės bendrinamos dalinio sudėjimo būtu, kadangi veikos panašaus pobūdžio, padarytos artimu laikotarpiu, pridedama minimali bausmės dalis. Subendrinta bausmė, atsižvelgiant į veikų padarymo laiką ir ankstesnio nuosprendžio priėmimo laiką bendrinama su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi. Nekartodamas jau anksčiau išsakytų argumentų teismas bendrina bausmes dalinio bausmių sudėjimo būdu pridėdamas minimalią bausmės dalį.
Kadangi nuo padarytų veikų praėjo daugiau nei vieneri metai, kaltinamoji šiuo metu augina du nepilnamečius vaikus, kurių vienam 4 mėnesiai, teismo įsitikinimu yra pagrindo bausmės vykdymą atidėti, nustatant dvejų metų atidėjimo terminą, paskiriant bausmės tikslus padėsiančius pasiekti įpareigojimus.
B. B. skirta kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikintina įsiteisėjus teismo nuosprendžiui.
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. Š. pareiškė 2700 eurų civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 61), nurodydamas, kad pagrobto automobilio vertė yra 2200 eurų, taip pat jis patyrė neturtinę žalą ir turtinę žalą dėl naudojimosi viešuoju transportu ir „Citybee“ paslaugomis, kurią bendrai vertina 500 eurų. Žala padaryta kaltinamosios nusikalstama veika, kaltinamoji civilinį ieškinį pripažino, ginčo dėl žalos dydžio nekilo, teismui abejonių, kad ieškinys nepagrįstai didelis, taip pat nekilo (nukentėjusysis parodė, kad automobilį įsigijo už 4500 eurų), todėl civilinis ieškinys tenkinamas.
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis L. D. pareiškė 2570 eurų civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 126). Nurodė, kad pagrobta 2400 eurų grynųjų pinigų, 50 eurų vertina žalą dėl išdaužto lango, 3 megztinius ir krepšį vertina po 30 eurų. Teismas nustatė, kad buvo pagrobtas krepšys, vienas megztinis ir 2400 eurų grynųjų pinigų, taip pat išdaužtas langas. Kaltinamoji pripažino žalos dėl lango ir pagrobtų krepšio ir megztinių dydį. Todėl L. D. civilinis ieškinys tenkinamas iš dalies, priteisiant jam 2510 eurų turtinės žalos.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, tikslinga daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, supakuotus 8 vokuose, supakuotuose į paketą, saugomus Vilniaus AVPK saugykloje pagal kvitą BBB Nr.6PK001972 (t. 1, b. l. 46-47), sunaikinti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
B. B. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (nukentėjusysis A. Š.), ir skirti jai 6 mėnesių laisvės atėmimą.
B. B. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (nukentėjusysis L. D.), ir skirti jai 8 mėnesių laisvės atėmimą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti ir B. B. skirti 11 mėnesių laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 10 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirti B. B. subendrintą 1 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu B. B. paskirtos bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant ją visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, taip pat palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 10 d. nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – per 4 mėnesius nuo šio nuosprendžio priėmimo dienos atlyginti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 10 d. nuosprendžiu priteistą turtinę žalą.
Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti teismo nuosprendžiui įsiteisėjus.
A. Š. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš B. B. 2700 eurų žalai atlyginti.
L. D. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš B. B. 2510 eurų žalai atlyginti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, supakuotus 8 vokuose, supakuotuose į paketą, saugomus Vilniaus AVPK saugykloje pagal kvitą BBB Nr.6PK001972 (t. 1, b. l. 46-47), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.