Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka spręsdamas pareiškėjos J. P. pareiškimo dėl bankroto bylos pareiškėjai iškėlimo priėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėja J. P. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama iškelti jai fizinio asmens bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankrotas ir restruktūrizavimas“. Pareiškime pareiškėja savo kreditoriais nurodo: S. P., Nijolę O. B., UAB „Sergel“, AB DNB banką, UAB „Baltijos kredito sprendimai“, bankas „SNORAS“, J. G., Kauno apskrities Valstybinę mokesčių inspekciją, VSDFV Kauno skyrių, UAB „Sergel“, AB „Kauno energija“, R. Š..

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimą atsisakytina priimti.

Pareiškimai dėl bankroto bylos fiziniams asmenims iškėlimo yra paduodami Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau - FABĮ) 4 str. 1 d.). CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas atsisako priimti pareiškimą, jeigu suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos.

FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad fizinis asmuo, ketindamas pateikti pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, ne vėliau kaip prieš mėnesį iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pateikimo dienos apie tai raštu praneša visiems kreditoriams. Pažymėtina, kad FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta kiekvieno pareiškėjo kreditoriaus teisė yra itin svarbi ir itin reikšminga jau sprendžiant pareiškimo dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui priėmimo klausimą, kadangi teismui tokį pareiškimą nusprendus priimti, yra privalomai sustabdomas visas skolininko turto realizavimas, taip pat yra privalomai sustabdomi visi išieškojimai iš skolininko turto, įskaitant išieškojimus ne ginčo tvarka (FABĮ 5 str. 6 d.). Skolininkui nesilaikant FABĮ 4 straipsnio 2 dalies ir 4 dalies 1 punkto reikalavimų, be jokio teisinio pagrindo būtų pažeidžiama įstatyme įtvirtinta kiekvieno kreditoriaus teisė ne vėliau kaip prieš mėnesį iki pareiškimo padavimo būti informuotam apie būsimą viso skolininko turto realizavimo sustabdymą ir visų išieškojimų iš skolininko turto, įskaitant išieškojimus ne ginčo tvarka, sustabdymą, o tais atvejais, kai kreditorius yra valstybė, ir išieškojimai, vykdomi į valstybės biudžetą, taigi šiuo aspektu būtų pažeidžiamas ir viešasis interesas.

Pareiškėja pareiškime nurodo, kad FABĮ 4 straipsnio 2 dalies reikalavimus įvykdė ir nustatytu terminu pranešė visiems kreditoriams apie ketinimą pateikti teismui pareiškimą iškelti bankroto bylą.

Peržiūrėjus pareiškimo priedus nustatyta, kad pareiškėja prie pareiškimo pateikė pranešimų kreditoriams kopijas bei AB „Lietuvos paštas“ siuntų sąrašą, kuris patvirtina, jog pareiškėja registruotu paštu minėtus pranešimus kreditoriams išsiuntė. Tačiau atlikus R. Š. siųstos pašto siuntos Nr. RN199430624LT paiešką AB „Lietuvos paštas“ internetiniame puslapyje www.post.lt, nustatyta, kad pareiškėjos išsiųsta pašto siunta gavėjui nebuvo įteikta ir 2017-01-04 grąžintos siuntėjui.

Teismas pažymi, kad vien registruotos siuntos – pranešimo išsiuntimas negali būti traktuojamas kaip tinkamas informavimas, jeigu šis pranešimas asmeniui nebuvo įteiktas. O būtent šis faktas apie siuntos neįteikimą nustatytas patikrinus AB „Lietuvos paštas“ internetiniame puslapyje esančią informaciją. Toks pranešimo išsiuntimas, kai pranešimas realiai neįteikiamas adresatui, laikytinas formaliu, neatitinkančiu kreditoriaus teisių ir teisėtų interesų. Tuo tarpu, įstatymas imperatyviai įpareigoja skolininką pateikti pranešimą apie ketinimą kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo kreditoriams. Tad atsižvelgiant į įstatymo nuostatas, spręstina, kad pranešimo įteikimas negali būti formalus, o turi būti realus.

Taip pat, susipažinus su kreditorių sąrašu ir pareiškėjos pateiktais pranešimais kreditoriams, nustatyta, kad pareiškėjos kreditoriui UAB „Baltijos kredito sprendimai“ pranešimas visai nebuvo siųstas, nes jis teismui nėra pateiktas.

Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas faktines aplinkybes, konstatuotina, kad pareiškėja J. P. nesilaikė fizinių asmenų bylų kategorijai FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje nustatytos išankstinio pranešimo apie ketinimą kelti bankroto bylą tvarkos, todėl jos pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsisakytina priimti (CPK 137 str. 2 d. 3 p.).

Pareiškėjai išaiškintina, kad teismo atsisakymas priimti pareiškimą nekliudo vėl kreiptis į teismą su tuo pačiu reikalavimu, jeigu yra pašalintos ar išnyko aplinkybės, kliudžiusios priimti pareiškimą (CPK 137 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 290 – 291 straipsniais, Fizinių asmenų bankroto įstatymo 4 straipsnio 1 – 2 dalimis, teismas

nutaria:

Pareiškėjos J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo atsisakyti priimti.

Išaiškinti pareiškėjai, kad ši nutartis neužkerta kelio bendra tvarka kreiptis į teismą su tuo pačiu pareiškimu, pašalinus aplinkybes, kliudžiusias priimti pareiškimą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.