Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

V. E., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1992-05-15, Raseinių r., lietuvis, Lietuvos Respyblikos pilietis, 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Raseinių technologijos ir verslo mokyklos II kurso moksleivis, neteistas,

kaltinamas pagal BK 22str.1d.-180 str.1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. E. 2011m. vasario 1d. apie 19.00 val., Kelmės r., Tytuvėnų apyl. sen., Šedbarų kaime, Malūnų g. Nr. 3, daugiabučio gyvenamojo namo laiptinėje, panaudodamas fizinį smurtą, t.y. grasindamas E. D. pistoletu nušauti, reikalavo duoti 100 litų, o šiam atsisakius pinigus duoti, šovė E. D. į veidą, padarydamas dešinės akies vokų ir ragenos sumušimus, erozijas dešinės akies ragenoje, nubrozdinimus veide, poodines kraujosruvas dešinės akies viršutiniame voke, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes E. D. pinigų neturėjo.

Kaltinamasis V. E. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino kaltinime nurodytą dieną jis su draugu A. L. parvažiavo į Šedbarų kaimą. Vakare jie abu su draugu, būdami blaivūs, nuėjo pas J. D. į namus, nes jis norėjo pasiskolinti 100 litų. Kaltinamasis paaiškino, kad jis, užėjęs į J. D. butą ramiai paprašė paskolinti pinigų. Šis pasakė, kad neturi, tuomet jie su draugu ramiai išėjo. Po to, jie užėjo pas A. B.. Šis taip pat pasakė pinigų neturįs. Išėjus iš A. B. buto, jis laiptinėje susitiko E. D., su juo susiginčijo dėl neaiškios priežasties, susistumdė, o po to jis šovė į Evaldą daktarą dujiniu pistoletu, kurį buvo įsigijęs Raseinių parduotuvėje. Kaltinamasis V. E. nurodė, E. D. pinigų neprašęs, o J. D. ir A. B. prašė paskolinti pinigų. Skolintis pinigų pas J. D. ėjo dėl to, kad anksčiau jo mama palikdavo J. D. pinigų, kad duotų jam (V. E.) po 50 Lt per savaitę.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. E. kaltė įrodyta.

Nukentėjusysis E. D. parodė, kad 2011m. vasario 01d. apie 19.00 val. į jų namus (duomenys neskelbtini), atėjo jo pažįstamas V. E. su draugu. Mano, kad V. E. buvo neblaivus, nes jautėsi alkoholio kvapas ir buvo keistas elgesys. V. E. reikalavo jo tėvo J. D., kad šis jam duotų šimtą litų. Visas pokalbis vyko buto koridoriuje. V. E. tonas pasirodė reikalaujantis ir įsakmus. Jo tėvas pasakė, kad neturi pinigų. Tuomet V. E. jo (nekentėjusiojo) kelis kartus pareikalavo 100 litų. Nukentėjusysis paaiškino, kad jis atsakė pinigų neduosiąs, tuomet V. E. su draugu išėjo, sakydamas, kad pabandys gauti pinigų iš kaimynų. Maždaug po 10 minučių nuo V. E. išėjimo, jis išėjo iš savo buto ir ėjo pas kaimyną A.B., nes tą dieną šis šventė gimtadienį. Jam laukiant prie A. B. buto durų, į laiptinę iš A. B. buto išbėgo V. E. su draugu. Laiptinėje V. E. jam pasakė, kad neduoda pinigų. Nukentėjusysis tuomet paklausęs “o kodėl turi duoti?”. Dėl šio klausimo V. E. labai supyko, pasakė “arba duodi 100 Lt ,arba nušausiu” ir tuo pačiu metu iš už diržo išsitraukė šaunamąjį ginklą ir nukreipė į jį. Nukentėjusysis paaiškino, kad jis ir V. E. draugas bandė V. E. nuraminti. V. E. grasinimas buvo akivaizdus, tačiau jis nesitikėjo, kad V. E. galėtų šauti. Po pagrasinimo V. E. lyg ir aprimo, ginklą užsikišo už diržo, tačiau po kelių sekundžių, žengęs apie vieną metrą tolyn, vėl išsitraukė ginklą ir šovė jam į veidą. Iš karto po šūvio, V. E. išbėgo iš laiptinės į lauką, o jis parbėgo į savo namus, jo visas veidas degė nuo skausmo, beveik nieko nematė, akys buvo paraudusios, veidas kruvinas, matėsi daugybinės žymės. Jis suprato, kad V. E. panaudotas pistoletas yra dujinis, nes juto aštrų dujų kvapą, graužė akis, gerklę. Apie įvykį jis pranešė policijos pareigūnams, o jį tėvas iš karto nuvežė į Kelmės ligoninę, kur į akis įlašino lašų ir pasiuntė į Šiaulių ligoninę, kurioje tą patį vakarą išrinko iš akių ir veido gabalėlius parako. Visas veidas buvo nusėtas žaizdelėmis. Tą patį vakarą jį nufotografavo ir pateiktoje nuotraukoje matyti veido sužalojimas. Vėliau, Kaune jis kreipėsi į šeimos gydytoją, kuris jam išrašė vaistų nuo nervinės būsenos. Apie savaitę po įvykio jis negalėjo mokytis, gydėsi, gerė vaistus apie dvi savaites, iki šiol jaučia psichologinę baimę, kad nepasikartotų toks įvykis. Prašo priteisti iš kaltinamojo 239,07 Lt turtinės žalos atlyginimo ir 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Liudytojas J. D. parodė, kad jis yra nukentėjusiojo E. D. tėvas, jie gyvena kartu Šedbarų kaime, daugiabučiame name. Liudytojas paaiškino, kad vieną vakarą sūnus Evaldas ruošėsi eiti pas A. B. į švęsti pastarojo gimtadienio. Apie 19.00 val. į jų butą pasibeldė ir buvo įleistas V. E. su jam nepažįstamu draugu. Įėjęs į jų buto koridorių V. E. įsakmiu tonu pareikalavo kad jis jam duotų 100 litų. V. E. jo neprašė, o reikalavo apie 4-6 kartus. Jis V. E. pasakė, kad pinigų neturi ir neduos. Jis mano, kad V. E. buvo neblaivus. V. E. draugas stovėjo šalia ir į pokalbį nesikišo. V. E. reikalavimą girdėjo sūnus Evaldas, kurio V. E. taip pat reikalavo pinigų sakydamas „tada tu duok šimtą litų“. Sūnus pinigų taip pat nedavė, tada draugas išsivedė Ežerskį iš jų namų. Jie laiptinėje nusileido laiptais žemyn. Maždaug po 5 minučių jo sūnus Evaldas iš namų išėjo pas A. B., gyvenantį tos pačios laiptinės pirmame aukšte, pasveikinti gimimo dienos proga. Jo sūnui išėjus, po minutės laiptinėje pasigirdo šūvio garsas ir tuoj pat su klyksmu parbėgo sūnus, užsidengęs akis. Sūnus sakė skambinti policijai. laiptinė buvo pilna dūmų. tą patį vakarą jis vežė sūnų į ligoninę į Kelmę ir į Šiaulius. Po įvykio sūnus E. D. gydėsi apie porą savaičių, jis skundėsi dėl nerimo, streso. Iki šio įvyko su V. E. šeima sutardavo neblogai, padėdavo Ežerskiams darbuose, vieną kartą E. yra paliksi pas jį 200 Lt, kad V. E. jis duotų kas savaitę 50 ar 100 Lt. Šie pinigai buvo atiduoti Valentui maždaug prieš tris mėnesius iki įvykio.

Liudytojas A. B. parodė, kad jo gimtadienio dieną, tačiau neprisiminė kada, jis po darbo trumpam savo kambaryje prigulė. Jį pažadino V. E., kuris reikalavo iš jo pinigų ir su šautuvu buvo į jį nusitaikęs. Kartu su V. E. buvo dar vienas vaikinas, kuris nieko nedarė. Jis pinigų nedavė, o paskambino į policiją. Kažkam pasibeldus į duris, Valentas su draugu išbėgo į laiptinę. Netrukus jis išgirdo šūvį laiptinėje, laiptinė buvo pilna dūmų. Kas įvyko laiptinėje, jis nematė.

Liudytoja J. B. parodė, kad 2011-02-01 dieną jos sūnus A. B. grįžęs į namus po darbo prigulė savo kambaryje. Pavakare ji išėjo į tvartą pašerti gyvulių, Apie 19.00 val., ji parėjo į savo butą iš sutiko išeinantį iš jų buto V. E. su draugu. Tuoj pat laiptinėje pasigirdo šūvis. Ji iš karto išbėgo į laiptinę, kurioje buvo pilna dūmų, bei nubėgo į E. D. namus. Jis buvo užsiėmęs akis, Evaldas pasakė, kad į jį šovė Valentas. Ką Valentas veikė jos bute, liudytoja negalėjo paaiškinti, nes ji nematė, tuo metu ji šėrė gyvulius. Bute buvo likęs jos sugyventinis A. K..

Liudytojas A. K. parodė, kad vieną pavakarę, apie 19.00 val. į jų buto duris pasibeldė du jaunuoliai. Vienas iš jų V. E., kitas nepažįstamas. Jaunuoliai neatrodė girti. Vaikinai nuėjo į A. B. kambarį. Po 2-3 minučių jaunuoliai grįžo į buto koridorių ir išėjo į laiptinę. Netrukus į butą arėjo B. ir po 1 minutės pasigirdo šūvio garsas laiptinėje.

Liudytojas S. D. parodė, kad jis vieną vakarą ėjo iš savo ūkinio pastato į savo daugiabutį namą ir išgirdo didelį trenksmą. Atidarius daugiabučio namo laiptinę pajuto dujų kvapą, nuo kurio pasidarė silpna. Laiptinėje jis netrukus susitiko kaimyną J. D. su sūnumi Evaldu, kurie skambino greitajai pagalbai ir pasakė, kad V. E. išplikė Evaldui akis.

Liudytojas A. L. parodė, kad jis su V. E. atvažiavo į Kelmės rajoną pas Valentą į namus. V. E. sugalvojo, kad jam reikia iš kažkur pasiskolinti pinigų ir jie abu nuėjo į daugiabutį namą. Ten viename bute, antrame aukšte vyriškis įsileido Valentą ir jį į buto vidų, pokalbis vyko buto koridoriuje. Valentas vyriškio prašė paskolinti 100 Lt. Šis neskolino. Šiame bute Valento raminti nereikėjo. Vėliau Valentas pasibeldė ir jie užėjo į kitą butą pirmame aukšte, nuėjo į Valento draugo kambarį, ten buvusio jaunuolio Valentas taip pat prašė paskolinti pinigų, tačiau šis atsakė, kad pinigų neturi ir jie išėjo į laiptinę. Laiptinėje Valentas susitiko asmenį iš pirmo aplankyto buto ir jo vėl paprašė pinigų, jie susiginčijo, apsistumdė ir jis pamatė, kad V. E. laiko rankoje ginklą ir yra nusitaikęs į nukentėjusįjį. Tarp vaikinų tuo metu buvo apie 1 metro atstumas. Jis pradėjo raminti Valentą ir kvietė eiti, tačiau Valentas jį atstūmė, tuomet jis nusisuko vienas eiti į lauką ir išgirdo šūvio garsą. Kur Valentas pataikė šaudamas, jis nematė.

Įvykio vietos apžiūros protokole (l. 6-10) užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini), jo laiptinė.

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole (l.15) užfiksuota, kaip J. B. pateikė iššauto šovinio tūtelę, rastą po įvykio (duomenys neskelbtini) daugiabučio gyvenamojo namo laiptinėje.

Daikto apžiūros protokole (l.16-17) užfiksuota šovinio tūtelės apžiūra.

UAB Sidabrinė kulka, įsikūrusi Raseiniuose, pateikė D kategorijos ginklų realizavimo (išvežimo) apskaitos žurnalo lapo kopiją, kurioje įrašyta, kad 2010-09-14 V. E., a.k. (duomenys neskelbtini) asmens dokumento (asmens tapatybės kortelės) Nr. 11573105, įsigijo 9 mm kalibro dujinį pistoletą “Brunį 92”, Nr. V019357 (l. 19-20).

2011-04-24 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų biuras pateikė specialisto išvadą Nr. 40-25-IS1-0538, kurioje nurodyta, kad tirti pateikta tūtelė yra pramoninės gamybos, 9 mm kalibro, dujinio – garsinio šovinio sudėtinė dalis. 9 mm kalibro dujiniai – garsiniai šoviniai yra skirti 9 mm kalibro, pramoninės gamybos, C kategorijos, dujiniams garsiniams pistoletams. Atsižvelgiant į tai, kad tirti pateikta tūtelė yra šauta 9 mm kalibro pistolete, todėl galima teigti, kad tirti pateikta tūtelė galėjo būti šauta iš 9 mm kalibro, Bruni 92 dujinio – garsinio pistoleto, o taip pat iš kitų 9 mm kalibro dujinių – garsinių pistoletų (l. 22-23).

2011-02-03 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Šiaulių ekspertinis skyrius pateikė specialisto išvadą Nr. G 146/11(04), kurioje nurodyta, kad E. D. padaryti šie sužalojimai: dešinės akies vokų ir ragenos sumušimas, erozijos dešinės akies ragenoje, odos nubrozdinimai veide, poodinė kraujosruva dešinės akies viršutiniame voke. Sužalojimai galėjo gautis dujiniu pistoletu šaunant į veidą. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai. E. D. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (l. 26).

Kaltinamojo V. E. aiškinimas, kad jis laiptinėje iš E. D. nereikalavo pinigų, o tik šovė dėl įvykusio konflikto yra vertinamas kaip siekimas sušvelninti savo atsakomybę. Jis pats paaiškino, kad ėjimo į daugiabutį tikslas buvo gauti pinigų.

Nėra pagrindo netikėti nukentėjusiojo E. D., liudytojo J. D. nuosekliais parodymais, su kuriais iš dalies sutinka pats kaltinamasis bei liudytojas Lapinskas, kad V. E. minėtą vakarą iš visų sutiktų asmenų reikalavo duoti pinigų. Negalima vertinti kaip prašymą paskolinti pinigų, jei tuo metu, kai asmuo pinigų neduoda, kaltinamasis išsitraukia ginklą ir iš jo šauna į pinigų nedavusį asmenį.

Kaltinamasis V. E. grasindamas pavartoti smurtą ir panaudodamas smurtą, šaudamas į nukentėjusįjį, siekė užvaldyti, pagrobti svetimą turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausiusių nuo jo valios, nes nukentėjusysis pinigų neturėjo, todėl jo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 22str.1d. - 180 str. 1 d. dispoziciją.

Nėra pagrindo tenkinti gynėjo prašymo ir kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 40 str. pagal laidavimą, nes kaltinamasis nepripažįsta kaltės, visiškai neatlygino žalos ir nesusitarė dėl jos atlyginimo.

Nukentėjusysis E. D. pareiškė civilinį ieškinį 5239,07 litų sumai (l.35). Nukentėjusysis E. D. nurodo, kad 239,07 Lt yra turtinė žala. o 5000 Lt neturtinė žala. Turtinės žalos dydis yra pagrįstas receptus ir kvitais, todėl yra tenkintinas visiškai 239,07 Lt sumai.

CK 6.250 str. 1 dalis numato, kad neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, pažeminimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, kad E. D. sužalojimas buvo padarytas šaunant iš arti į veidą, ko pasėkoje nukentėjusiajam veide ir akyse atsirado sužalojimai, dėl kurių jis gydėsi apie dvi savaites, t.y. nukentėjusioji patyrė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dėl sužalojimo patyrė išgąstį, dėl kurio vartojo vaistus, todėl neturtinė žala jai turi būti atlyginta. Atsižvelgiant į tai, kad E. D. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, ji gydėsi neilgą laiką, kaltinamojo turtinė padėtis yra sunki, todėl nukentėjusiajam priteistinos neturtinės žalos atlyginimo dydis yra mažintinas iki 3000 Lt.

Kaltinamojo V. E. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta.

Kaltinamasis V. E. padarė apysunkį nusikaltimą, elgdamasis itin įžūliai – šaudamas dujiniu pistoletu iš mažo atstumo nukentėjusiajam į veidą, padarydamas jam sveikatos sutrikdymą, nukentėjusiajam žalos neatlygino, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis V. E. yra neteistas, mokosi, iš dalies pripažino kaltę, gailisi, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo ir kaltinamajam V. E. skirtina mažesnio nei vidutinio dydžio laisvės atėmimo bausmė, taikomas bausmės vykdymo atidėjimas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. E. pripažinti kaltu pagal BK 22str.1d. - 180 str.1d. ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 75 str.1d., 2d. 1p., 7p. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per tris bausmės atidėjimo mėnesius atlyginti nukentėjusiajam E. D. padarytą turtinę žalą ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

V. E. palikti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą – ir panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Priteisti E. D. iš V. E. 239,07 Lt (du šimtus trisdešimt devynis litus 07ct.) turtinės žalos atlyginimo ir 3000 Lt (tris tūkstančius litų) neturtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.