- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-10-24
- Bylos Nr.
- 2-4356-802/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-03855-2011-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eridana Paltanavičienė
- Pareiškėjas
- O. V.
- Suinteresuotas asmuo
- E. V., V. V., Marijampolės AVMI
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Eridana Paltanavičienė, sekretoriaujant Jolitai Šilinskienei, dalyvaujant pareiškėjai O. V., nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims E. V. ir V. V., suinteresuoto asmens Marijampolės AVMI atstovui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad A. V., mirusio 2009 m. kovo 13 d., mirties palikimą priėmė pareiškėja, faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti.
Pareiškėja pareiškimą prašė tenkinti visiškai ir paaiškino, kad palikimą ji priėmė ir nebuvo nuo jo niekad atsisakiusi. Kadangi judviejų su vyru turėtas turtas - butas viešame registre buvo registruota pareiškėjos vardu, į notarą ji nesikreipė, nes nemanė kad reikia tai daryti. Tik kai prieš pusmetį sesuo ją ėmė raginti susitvarkyti šiuos reikalus ji kreipėsi pas Kazlų Rūdoje esantį juristą, šis nusiuntė pas notarą, kurie jai ir paaiškino, kad ji turėjusi per įstatymo nustatytą terminą paduoti pareiškimą apie palikimo priėmimą, o jai laiku to nepadarius, dabar reikia kreiptis į teismą. Mirus vyrui liko jam priklausiusi dalis nekilnojamojo turto, namų apyvokos ir apstatymo bei vyro asmeniniai daiktai. Nurodo, kad visu turtu po vyro mirties naudojosi, juo rūpinosi, mokėjo mokesčius viena pareiškėja. Kitų pretendentų, nei ginčo dėl paveldimo turto, nėra. Jų vaikai palikimo nepriėmė, jo pavelėti nepageidauja.
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys E. V. ir V. V. į teismo posėdį neatvyko, šaukimai įteikti (b.l.24,25). Teismui pateiktuose atsiliepimuose į pareiškimą prašo pareiškimą tenkinti, bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant (b.l.19,20).
Suinteresuotas asmuo Marijampolės AVMI į teismo posėdį neatvyko, nors šaukimas įteiktas tinkamai (b.l.26). Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Teismui pateiktame atsiliepime suinteresuotas asmuo nurodo, kad pareiškimo tenkinimo galimybę palieka spręsti teismui, apklausus liudytojus ir ištyrus kitus byloje esančius įrodymus. Prašo bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant (b.l.18).
Pareiškėjai dėl to sutinkant byla nagrinėjama nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims (LR CPK 443 str. 5 d.).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas visiškai.
Pareiškėjos paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2009-03-13 mirė A. V., a.k(duomenys neskelbtini) (b.l.3). Palikėjo deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) (pareiškėjos paaiškinimai). Palikėjas testamento nepaliko, todėl jo turtas paveldimas pagal įstatymą (LR CK 5.2 str. 2 d.). Pareiškėja buvo palikėjo sutuoktinė ir pirmos eilės įstatyminė įpėdinė (b.l.11, pareiškėjos paaiškinimai, b.l.29, LR CK 5.11str. 1 d. 1 p.). Ginčo dėl paveldimo turto nėra (pareiškėjos paaiškinimai, b.l.29; suinteresuotų asmenų rašytiniai paaiškinimai, b.l.19,20). Mirus palikėjui, liko nekilnojamasis turtas – ½ dalis pareiškėjui bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausiusio buto, esančio (duomenys neskelbtini), taip pat sutuoktinių bendrai įsigyti namų apyvokos bei apstatymo daiktai ir įvairūs palikėjo asmeniniai daiktai, (pareiškėjos paaiškinimai, b.l.29, rašytiniai įrodymai, b.l.4-5, liudytojos parodymai, b.l.29). Pareiškėjos O. V. paaiškinimais, pareiškimo aplinkybėmis, į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais apie mokesčių mokėjimą iš karto po palikėjo mirties (b.l.6-7), liudytojos J. B. parodymais (b.l.29) nustatyta, kad mirus A. V. jo turtą perėmė, juo naudojosi kaip savu, jį prižiūrėjo ir visu turtu toliau rūpinosi jo sutuoktinė O. V.. Notaro biuro išduotas liudijimas patvirtina, kad mirus A. V. dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo niekas nesikreipė, įpėdinių pareiškimai negauti, ir paveldėjimo byla neužvesta (b.l.9). Šios aplinkybės, teismo nuomone, yra pakankamos prašomam juridiniam faktui nustatyti, todėl visumos išdėstytų aplinkybių pagrindu, paveldėjimo tikslu, nustatytinas juridinę reikšmę turintis faktas, kad po A. V., mirusio 2009-03-13, mirties palikimą priėmė jo sutuoktinė O. V. faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti (LR CK 5.3 str., 5.13 str., 5.50 str. 1 d., 2 d., 5.51 str. 1d., CPK 444 str. 2 d. 8 p., 448 str., 185str.).
Iš pareiškėjos valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 15,50 Lt išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str., 443 str. 6d., pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu,- bylos viršelis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 448 str., 260 str., 270 str., 275 str. 1 d.,
nusprendžia:
Pareiškimą tenkinti visiškai.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad 2009-03-13 mirus A. V., a.k(duomenys neskelbtini), iki mirties gyvenusiam (duomenys neskelbtini) palikimą priėmė jo sutuoktinė O. V., a.k(duomenys neskelbtini) faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti.
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas paveldėjimo teisės liudijimo gavimo tikslu.
Iš pareiškėjos O. V. (a.k(duomenys neskelbtini) priteisti 15,50 Lt (penkiolika litų, 50 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybei (jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, į.k.188659752, sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), „Swedbank", AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).
Sprendimo nuorašą per 5 dienas išsiųsti neatvykusiems į teismo posėdį (taip pat ir neatvykusiems išklausyti teismo sprendimo) asmenims.
Sprendimas per 30 d. nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.