Utenos apylinkės teismo nutarimas

Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Avinas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įtrauktai į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. K., 2016-09-10, apie 16.40 val., parduotuvėje „IKI“, esančioje adresu Veteranų g. 2, Visagine, vagystės būdu pagrobė (išnešė pro kasą nesusimokėjusi) alkoholinį gėrimą „JACK DANIELS, padarydama parduotuvei 26,99 Eur turtinę žalą. Šiais savo veiksmais J. K. įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą.

J. K. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinių teisės pažeidimų protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jai yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ji nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina išvada, kad į bylos nagrinėjimą ji vengia atvykti, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

J. K. kaltė įrodyta 2016-09-21 administracinių teisės pažeidimų protokolu Nr.49P-72437498-16, UAB „Palink“ IKI–520 2016-09-10 ir 2016-09-12 pareiškimais, apsaugos darbuotojo V. R. 2016-09-10 pareiškimu, 2016-09-10 pažyma/pakvitavimu, byloje esančiu vaizdo įrašu.

ATPK 37 str. 1 d., numato, kad jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis apylinkės teismo teisėjas, spręsdamas klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį nepriklausomai nuo nuostolio dydžio. Teismas, atsižvelgadamas į tai, kad byloje UAB „Palink“ civilinio ieškinio nepateikė, klausimo dėl J. K. įpareigojimo atlyginti turtinį nuostolį nesprendžia.

J. K. administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino ir gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d.).

J. K. administracinę atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad ji pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 5 d.).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padarytų pažeidimų pobūdį – įvykdytas tyčinis teisės pažeidimas nuosavybei, teismo nustatytą vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – per įtin trumpą laiką net 4 kartus bausta administracine tvarka už analogiškus pažeidimus. Įvertinus visa tai, darytina išvada, kad J. K. yra linkusi daryti teisės pažeidimus, savo elgesio nekeičia ir jokių išvadų nedaro, ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles, teismas daro išvadą, kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti J. K. už ATPK 50 str. numatyto pažeidimo padarymą paskyrus sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą, didesnę nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pripažinti J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., ir skirti jai 140,00 Eur (vieno šimto keturiasdešimties eurų 00 ct) baudą, kurią ji per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos, privalo sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, (duomenys neskelbtini) AB DNB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių bankas, (duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. (duomenys neskelbtini) Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtinai nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 16061737751.

Nutarims per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismą.