Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame posėdyje išnagrinėjo H. O. (H. O.), gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, pensininko, gyv. (duomenys neskelbtini) k., Lavoriškių s. Vilniaus r. sav., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Vilniaus maisto ir veterinarijos tarnybos inspektorė surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą H. O., nes buvo nustatyta, jog 2016-05-17, 15 val. ir 2016-05-19, 13 val. šuns laikytojas H. O. nebuvo pašėręs ir pagirdęs šuns. Indai pašarui ir vandeniui buvo tušti ir sausi. Šuo buvo išliesėjęs, buvo aiškiai matomi šonkauliai ir dubens kaulai. Šuo nebuvo vakcinuotas nuo pasiutligės. H. O. neužtikrina pakankamo šuns šėrimo ir girdymo, negali parodyti pašaro atsargų. Patikrinimo metu pagal perdavimo aktą šuo perduotas laikinai globai VšĮ „Tautmilės globa“. H. O. veika surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą buvo kvalifikuota pagal LR ATPK 90 straipsnio 1 dalį.

H. O. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Apie jos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai. Pašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas ir nepateikti jokie neatvykimą pateisinantys dokumentai, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) str.).

Posėdžio metu Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos atstovė B. B. paaiškino, jog patikrinimas įvyko gavus pranešimą apie gyvūnų gerovės pažeidimus, kad šuo yra pririštas prie grandinės, išbadėjęs, apakęs, neturi net vandens, niekas juo nesirūpina Nuvykę į patikrinimą rado namuose H. O., kuris pasakė, kad šuns nešėrė, neturi pinigų. Pakartotinio patikrinimo metu nuvyko kartu su Nemenčinės policijos nuovados pareigūnu, savivaldybės pareigūnu bei gyvūnų globos draugijos atstove. Nustatyta, kad šuns indai tušti, šuo pašaro neturėjo. H. O. sutikimu pagal perdavimo aktą iš jo buvo paimtas ir perduotas Všį „Tautmilės globa“ atstovei. Šuo buvo laikomas tame kieme, kur gyveno H. O., buvo pririštas šalia durų. Nors H. O. teigė, kad čia ne jo šuo.

Pažeidimas įrodytas: Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos atstovės paaiškinimu teisme, Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Vilniaus maisto ir veterinarijos tarnybos pranešimu apie gyvūnų gerovės ir sveikatingumo pažeidimus, Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Vilniaus maisto ir veterinarijos tarnybos pranešimo dėl gyvūnų gerovės ir sveikatingumo pažeidimų tyrimo patikrinimo aktu, šuns perdavimo aktu, fotonuotraukomis.

ATPK 90 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už žiaurų elgesį su gyvūnais, jų kankinimą. Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad H. O. veiksmai atitinka ATPK 90 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėtį, nes jis žiauriai elgėsi su gyvūnu, jį kankino. Nors surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą teigė, jog tai ne jo šuo, tačiau kaip matyti iš atstovės paaiškinimų šuo buvo pririštas H. O. kieme, netoli jo durų. H. O. nepasirūpino ir neužtikrino šuns šėrimo ir girdymo. Todėl jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal LR ATPK 90 str. 1 d.

H. O. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, jog pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų ( LR ATPK 31 str. 1d.10 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą H. O., teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę – neteistas, nebaustas administracine tvarka, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, teismas daro išvadą, kad ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti H. O. paskiriant ATPK 90 str. 1 d. sankcijos minimume numatytą nuobaudą – baudą. Gyvūnas konfiskuotinas ir paliktinas VšĮ „Tautmilės globa“, kur šiuo metu randasi.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

H. O. (H. O.) pripažinti kaltu padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 90 straipsnyje 1 dalyje ir skirti 28 (dvidešimt aštuonių) eurų baudą. Gyvūną konfiskuoti ir palikti VšĮ „Tautmilės globa“.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) , kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei bylos numerį A.2.3.-931-834/2016.

Išaiškinti H. O., kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.