Šiaulių apygardos teismo nutartis

Teisėja J. Sedalienė Teisminio proceso Nr. 2-07-3-01430-2011-4

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2011 m. birželio 27 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vytauto Kursevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo įkeisto turto savininkės E. S. atskirąjį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. gegužės 11 d. nutarties byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuria tenkintas hipotekos kreditoriaus akcinės bendrovės „Citadele“ bankas pakartotinis prašymas dėl priverstinio skolos išieškojimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nutartyje nurodoma, kad skolos per vieną mėnesį nuo įspėjimų įteikimo skolininkui ir įkeisto turto savininkams dienos kreditoriui negrąžintos ir hipotekos kreditorius pakartotinai kreipėsi su pareiškimu į hipotekos skyrių, įkeistas nekilnojamasis turtas parduotinas iš varžytynių skoloms bei kitoms su šiomis skolomis susijusioms išlaidoms padengti (CK 4.192 str. 1 d., CPK 558 str. 2 d.).

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentų esmė

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

Civilinio proceso kodekso normos nustato, jog apeliacine tvarka gali būti panaikinami ar pakeičiami pirmosios instancijos teismo procesiniai sprendimai, kurie yra priimti pažeidus ar netinkamai pritaikius procesinės ar materialinės teisės normas (CPK 329, 330 str.).

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylos bei atskirojo skundo medžiagą sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto, teisingai įvertino bylos aplinkybes, išaiškino ir pritaikė šį klausimą reglamentuojančias materialinės bei procesinės teisės normas.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog pagal 2009-06-29 AB „Citadele“ banko (buvęs pavadinimas AB PAREX bankas) ir UAB „Juodoji aronija“ sudarytą Mažo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Juodoji aronija“ suteikto kredito suma sudarė 50000 Lt. Pagal hipotekos lakštą Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-07-09 įregistruotą Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos skyriuje, užtikrinant suteikto kredito grąžinimą, J. R. ir E. S. įkeitė AB „Citadele“ bankui įkaito davėjoms nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus: J. R. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą - 0,0588 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini); J. R. ir E. S. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą: pastatą-gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini); kitus statinius (inžinerinius) – kiemo statinius (tvorą, šulinį, šaligatvį), esančius (duomenys neskelbtini). Skolininkas sutartyje numatytu terminu kredito negrąžino. Kreditoriaus prašymu Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos skyrius 2011-03-02 nutartimi areštavo įkaito davėjoms J. R. ir E. S. nuosavybės teise priklausančius įkeistus nekilnojamuosius daiktus. Skolininkui nevykdant įpareigojimo, kreditorius kreipėsi į teismą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto.

CK 4.192 str. 1 d. įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto. Pagal CK 4.174 str. 1 d. hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas. Byloje nėra duomenų, kad įsipareigojimas būtų įvykdytas, kad hipotekos registre įregistruoto įkeitimo sandorio sąlygos būtų pakeistos ar šalys būtų susitarusios dėl kitokių prievolės įvykdymo sąlygų ir (ar) kitokių paskolos pagal sutartį grąžinimo terminų. Taip pat nėra duomenų apie ginčo sklypo nuosavybės teisės perėjimą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog kreditorius, turėdamas galiojančią reikalavimo teisę skolininkui, kreipėsi dėl skolos išieškojimo ne ginčo tvarka (CPK 558 str. 1 d., CK 4.192 str.).

CPK 558 str. reglamentuoja pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikimą ir tenkinimą, kai daiktas įkeistas pagal hipotekos taisykles. Pagal šią teisės normą hipotekos teisėjas, gavęs atitinkamą hipotekos kreditoriaus pareiškimą, priima nutartį areštuoti įkeistą daiktą ir įregistruoja ją turto arešto aktų registre bei raštu įspėja skolininką ir įkeisto daikto savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui. Šios procedūros paskirtis – įspėti skolininką ir įkaito davėją apie numatomą priverstinį skolos išieškojimą, uždraudžiant disponuoti įkeistu turtu. Prieš priimdamas atitinkamą nutartį, hipotekos teisėjas išanalizuoja gautą pareiškimą, ištiria ir įvertina prie pareiškimo pridėtus dokumentus, jeigu tokių yra, išsiaiškina, ar atitinkamą procedūrą jam priklauso atlikti, ar pareiškėjas yra hipotekos kreditorius, ar egzistuoja visos CK, CPK ir kituose teisės aktuose nurodytos sąlygos prašomai procedūrai atlikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-01-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2010).

CPK 558 str. 2 d. numatyta, jog jeigu skola per vieną mėnesį nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikimo dienos negrąžinta, hipotekos kreditorius pakartotinai kreipiasi su pareiškimu į hipotekos skyrių dėl skolos išieškojimo arba įkeisto daikto perdavimo administruoti. Byloje nėra duomenų, jog skolininkas ar įkaito davėjos skolą apmokėjo. Kreditorius pasinaudojo savo teise pakartotinai kreiptis dėl skolos išieškojimo parduodant turtą iš varžytynių.

Apeliantės skunde išdėstyti argumentai dėl to, jog bankui pateikti paprastieji vekseliai, kurie turi būti apmokėti per 7 dienas nuo jo išrašymo dienos, atmetami kaip neįtakojantys apskųstosios teismo nutarties teisėtumo bei pagrįstumo bei nėra šios kategorijos bylų nagrinėjimo dalykas. Pažymėtina, kad įkeisto turto savininkė kartu su atskiruoju skundu nepateikė duomenų ir įrodymų, kad skolininko įsipareigojimas kreditoriui įvykdytas, kad hipotekos registre įregistruoto įkeitimo sandorio sąlygos būtų pakeistos ar šalys būtų susitarusios dėl kitokių prievolės įvykdymo sąlygų, kad hipotekos registre įregistruotas sandoris būtų išregistruotas. CK 4.185 str. 5 d. įtvirtinta prezumpcija, kad hipotekos registro duomenys yra laikomi teisingais bei išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Šiuo atveju hipotekos lakštas Nr. (duomenys neskelbtini) nėra išregistruotas iš hipotekos registro, o jame nustatyti duomenys nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Apeliantė nurodė, kad visos skolininko ir įkaito davėjų prievolės kreditoriui pagal 2009-06-29 Mažo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) yra pasibaigusios, o pagal sutartį atsiradusią prievolę šalys pakeitė naujos kokybės prievole – kreditoriui išduoti įkaito davėjos E. S. asmeniniai vekseliai, tačiau nepridėjo jokių įrodymų, kad šie vekseliai apmokėti.

Nagrinėjamu atveju skundai galimi dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedūrų vykdymo teisėtumo. Aplinkybė, jog įkeisto daikto savininkas tvirtina neesant pagrindų kreiptis dėl priverstinio skolos išieškojimo, neatima iš kreditoriaus teisės realizuoti savo kaip hipotekos kreditoriaus teisės kreiptis dėl priverstinio skolos išieškojimo. Pažymėtina, kad skolininkas ar kiti asmenys, suinteresuoti įregistruota hipoteka, hipotekos sandorį gali ginčyti CK išvardytais sandorių negaliojimo pagrindais ar kitais pažeistų teisių gynimo būdais. Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymas neįpareigoja hipotekos teisėjo aiškintis ir spręsti įkeitimo sutarties šalių ginčų. Tokių ginčų buvimo faktas nėra pagrindas sustabdyti ar atsisakyti pradėti nagrinėti hipotekos kreditoriaus prašymą dėl priverstinio vykdymo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo. Šiuo aspektu atskirojo skundo argumentai nelaikytini teisėtais ir pagrįstais bei sudarančiais pagrindą naikinti skundžiamą teismo nutartį.

Atsižvelgiant į išdėstytą, į tai, jog hipotekos kreditorius turi teisę gauti savo reikalavimo patenkinimą iš įkeisto turto, jeigu įkeitimo sutartyje nustatytu terminu skolininkas nevykdo prievolės grąžinti skolą arba nepilnai tokią prievolę įvykdo (CK 4.192 str. 1 d., 4.216 str.), hipotekos teisėjas, vadovaudamasis CPK 558 str. nuostata, neturėjo teisinio pagrindo atsisakyti tenkinti pareikšto pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto. Todėl nėra pagrindo panaikinti arba pakeisti skundžiamą teismo nutartį (CPK 337 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

nutaria:

Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. gegužės 11 d. nutartį palikti nepakeistą.