- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-09-29
- Bylos Nr.
- e2-7497-223/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-06345-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Mėlinauskienė
- Ieškovas
- UAB „4finance“
- Atsakovas
- A. P.
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Birutė Mėlinauskienė, vadovaudamasi LR CPK 142 straipsnio dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „4finance“ ieškinį atsakovui A. P. dėl skolos priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 579,24 Eur skolą, 27,22 Eur palūkanų iki kredito grąžinimo termino, 317,20 Eur palūkanų po kredito grąžinimo termino, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 21,00 Eur žyminį mokestį. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsiliepimas
Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2016-09-10 asmeniškai (22 b.l.). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (LR CPK 142 str. 4 d.).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.
Atsakovo piniginę prievolę ieškovei patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai. Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad šalys pagal bendrąsias vartojimo kredito sutarties sąlygas 2013-05-27 nuotoliniu būdu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 951248005, pagal kurią ieškovė suteikė atsakovui 579,24 Eur vartojimo kreditą 30 dienų terminui su 114,37 proc. dydžio metine palūkanų norma. Remiantis sutarties bendrųjų sąlygų 3.7 p., atsakovas pratęsė skolos grąžinimo terminą iki 2013-10-05. Ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė ir perdavė atsakovui 579,24 Eur sumą. Atsakovas įsipareigojimų pagal sutartį nevykdė, nustatytu terminu negrąžino skolos ir palūkanų, todėl liko skolingas ieškovei 579,24 Eur skolos ir 27,22 Eur palūkanų suma iki kredito grąžinimo termino. Atsakovui nevykdant prievolės nustatytu terminu grąžinti skolą, ieškovė, vadovaudamasi šalių sudarytos sutarties 7.1 p., paskaičiavo 317,20 Eur palūkanas už laikotarpį nuo 2013-07-26 iki 2014-02-10 po kredito grąžinimo termino. Šios palūkanų normos sutarties sudarymo metu neviršijo LR vartojimo kredito įstatymo 21 str. 2 d. numatytų normų, todėl pripažįstama, kad jos teisingos, protingos ir sąžiningos.
Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (LR CK 6.37, 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų nereiškė ir su ieškove tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovas prievolės tinkamai neįvykdė. Iš atsakovo priteistina 579,24 Eur skola, 27,22 Eur palūkanos iki kredito grąžinimo termino ir 317,20 Eur palūkanos po kredito grąžinimo termino pasibaigimo (LR CK 6.870, 6.872, 6.873, 6.874 str.).
Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą LR CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d. numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovės reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu.
Ieškinys tenkintinas visiškai. Iš atsakovo priteistina 579,24 Eur skola, 27,22 Eur palūkanos iki kredito grąžinimo termino ir 317,20 Eur palūkanos po kredito grąžinimo termino, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Taip pat iš atsakovo ieškovei priteistinas 21,00 Eur žyminis mokestis (LR CPK 79, 80, 93 straipsniai).
Pašto išlaidos valstybei nepriteistinos, nes jų suma mažesnė nei minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 str. 6 d.) (1 b. l.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 579,24 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų 24 ct) negrąžintą kreditą, 27,22 Eur (dvidešimt septynių eurų 22 ct) palūkanas iki kredito grąžinimo termino, 317,20 Eur (trijų šimtų septyniolikos eurų 20 ct) palūkanas po kredito grąžinimo termino, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-09-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 21,00 Eur (dvidešimt vieno euro) žyminį mokestį – ieškovės UAB „4finance“, įmonės kodas 301881644, naudai.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.
Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.