- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-22
- Bylos Nr.
- 2A-1616-395/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Albinas Čeplinskas (pirm.), Rūta Palubinskaitė, Evaldas Burzdikas
- Atsakovas
- A. R. S., A. R.
- Ieškovas
- L. Z.
- Advokatai
- Rasa Užkuraitienė
- Kategorijos
- 44.2.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Albino Čeplinsko, kolegijos teisėjų Rūtos Palubinskaitės, Evaldo Burzdiko, sekretoriaujant Irenai Nikolajenko, dalyvaujant apeliantui atsakovui A. R. S., ieškovo L. Z. atstovei advokatei Rasai Užkuraitienei, viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. R. S. apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-91-540/2010 pagal ieškovo L. Z. ieškinį atsakovui A. R. S. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas L. Z. kreipėsi su ieškiniu į teismą, kuriuo prašė priteisti jo naudai iš atsakovo A. R. S. 3000 Lt nuostolių atlyginimo. Teismo posėdžio metu ieškovas L. Z. iš atsakovo prašė priteisti 2500 Lt, o dėl 500 Lt ieškinio atsisakė ir prašė bylą šioje dalyje nutraukti. Ieškovas nurodė, kad 2008 m. birželio 4 d. naktį kaimynas A. R. S. pabaladojo į jo namo langą ir norėjo pasikalbėti. Matėsi, kad yra išgėręs. Po to vėl atėjo. Sakė, kad išmals langus, ne tokius sutvarkė, pradėjo į L. Z. namo langus mėtyti akmenukus. Jis mėtė akmenukus ir prašė ateiti pasikalbėti. S. mėtė iš savo kiemo ir žvyro saujas. Iš gatvės pusės buvo sugadinti keturi stiklo paketai, o nuo S. namo pusės – antro aukšto du stiklo paketai. Juose buvo padaryti smulkūs įskilimai. L. Z. naktį skambino į policiją, tačiau policija neatvyko. 2008 m. birželio 4 d. dieną L. Z. nuvyko į Raudondvario policijos nuovadą ir pranešė apie įvykį. Atvykus policijai, S. pažadėjo susitarti taikiai ir per tam tikrą laiką atlyginti žalą. Niekas S. nevertė rašyti raštelį. L. Z. pasiskambino į vieną plastikinių langų įmonę ir susižinojo, kad sugadintų langų keitimas gali kainuoti apie 3000 Lt, todėl tokiai sumai S. ir parašė pasižadėjimą atlyginti žalą. A. R. S. už langus L. Z. neapmokėjo iki šiol. Langų pakeitimas kainavo 2500 Lt, todėl tokio dydžio žalą ir prašo priteisti, o dėl 500 Lt ieškinio atsisakė.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno rajono apylinkės teismas 2010 m. gegužės 26 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies, priteisė iš atsakovo A. R. S. 2500 Lt nuostolių atlyginimo, 75 Lt žyminio mokesčio bei 357 Lt išlaidų už teisinę pagalbą ieškovo L. Z. naudai bei 34,46 Lt pašto išlaidų valstybei, bylą dalyje dėl 500 Lt nuostolių priteisimo nutraukė. Teismas nurodė, kad A. R. S., mėtydamas akmenukus į L. Z. namo langus, elgėsi neteisėtai, dėl A. R. S. kaltės ieškovui buvo padaryta žala, tarp jo veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys, todėl padaryta žala turi būti atlyginta visiškai. Ieškovas L. Z. rašytiniais įrodymais pagrindė, kad dėl atsakovo neteisėtų veiksmų jam buvo padaryta 2500 Lt žala. Atsakovas A. R. S., neigdamas savo kaltę, nepateikė absoliučiai jokio įrodymo, jog raštelio surašymo metu jo sveikata buvo bloga, kas galėjo įtakoti tokio raštelio surašymą ar kad jo atžvilgiu buvo naudojama psichologinė prievarta. Todėl esant nenuginčytam A. R. S. 2008-06-04 sutikimo atlyginti padarytus nuostolius rašteliui, teismas padarė išvadą, kad atsakovas buvo pripažinęs savo kaltę.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas prašo panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 26 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovo visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad sprendimas naikintinas dėl šių motyvų:
1. Teismo sprendimas priimtas pažeidus materialinės ir procesinės teisės normas, grindžiamas liudininkų melagingais parodymais, ir suklastotu finansiniu dokumentu - sąskaita faktūra serija AGD Nr. 0001266.
2. Liudytojo. P. D. parodymai teisme teisingi ta dalimi, kuria jis nurodo, kad ant stiklo paketų matė tik nuo gatvės dulkių pabalusias dvi dėmes. Tie parodymai, kuriuose pareigūnas nurodo, kad atsakovas pripažino savo kaltę ir niekieno neverčiamas rašė raštelį, neatitinka tikrovės. Ant L. Z. namo langų stiklo paketų nebuvo jokių apgadinimo žymių, ir nesamų dalykų negalima buvo pripažinti kaip esamais. Liudininkas A. V. davė melagingus parodymus, teigdamas, kad jis keitė ieškovo namo lango stiklo paketus iš Didžiosios g. pusės. Šie parodymai neatitinka tikrovės - buvę stiklo paketai neegzistuoja.
3. Apeliantas nurodo, kad skolos raštelio pasirašymui jam buvo taikomas psichologinis smurtas: L. Z. namo kieme tą vakarą, t. y. 2008 m. birželio 4 d. apie 18 val., buvo du Raudondvario nuovados policijos ekipažai. Aktyviai verčiant L. Z. ir jo žmonai teigiant, kad atsakovui nėra kitos išeities, kaip tik pasirašyti raštelį, nors žalos nepadaryta, diktuojant nuovados policijos pareigūnui, jis buvo priverstas pasirašyti raštelį. Tą vakarą atsakovui buvo ištikęs mikroinsultas. Raštelis pasirašytas ne savo valia, kas prieštarauja CK 1.64 str. 2 d.
4. Ieškovas teismo posėdžio metu pateikė 2008 m. rugpjūčio 21 d. sąskaitą faktūrą serija AGD Nr. 0001266, UAB „Agnapolio dvaras“ stiklo paketų keitimui. Šioje sąskaitoje faktūroje nurodyta darbų kaina 10-12 kartų viršija realią rinkos kainą. Be to, ji išrašyta 2008 m. rugpjūčio 21 d., per tą laiką nuo 2008 m. birželio 4 d. iki dabar ieškovas nebendradarbiavo su atsakovu, tuo pažeidė CK 6.64 str. 1 d. 1 ir 2 p.
5. Teismas nepagrįstai sprendime nurodė, kad atsakovas nesiėmė aktyvių veiksmų dėl 2008 m. birželio 3 ir 4 d. įvykių. Apeliantas nurodo, kad 2008 m. birželio 4 d. vakare, apie 18 val. žodžiu kreipėsi į Kauno rajono Raudondvario nuovados pareigūnus, kad atliktų ikiteisminį tyrimą dėl L. Z. namo langų stiklo paketų padarytos žalos buvimo ar nebuvimo. Pareigūnai atsisakė tirti įvykį. 2009 m. balandžio 6 d. jis kreipėsi į Kauno rajono policijos komisariatą, išdėstydamas faktus, susijusius su 2008 m. birželio 3 d. ir 4 d. įvykiais, ir prašydamas atlikti ikiteisminį tyrimą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas prašo Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 26 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš atsakovo išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Nurodo šiuos motyvus:
1. Teismas, priimdamas sprendimą, vadovavosi procesinėmis teisės normomis ir tinkamai pritaikė materialines teisės normas, įvertino visus byloje surinktus įrodymus, tiek rašytinius įrodymus, tiek liudytojų parodymus, todėl sprendimas atitinka tiek LR CPK 185 str., tiek 270 straipsnio reikalavimus.
2. Atsakovas savo teiginių, kad jis akmenukų nemėtė, o raštelį dėl žalos atlyginimo parašė psichologinio smurto įtakoje, bylos nagrinėjimo metu neįrodė, nors sutinkamai su LR CPK 178 str. privalėjo įrodyti. Be to atsakovo teiginius paneigė liudytojas P. D., kuris paaiškino, kad atsakovas pripažino, kad mėtė akmenukus į langus ir jo niekas nevertė rašyti raštelio. Apeliacinio skundo argumentai, kad liudytojai P. D. ir A. V. teisme kalbėjo netiesą yra nepagrįsti, kadangi šie asmenys nėra suinteresuoti bylos baigtimi, nėra nei giminės, nei draugai.
3. Nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad raštelis pasirašytas ne savo valia prieštarauja CK 1.64 straipsnio 2 daliai. Minėta norma numato, kad asmens valia gali būti numatoma, atsižvelgiant į konkrečias sandorio sudarymo aplinkybes. Šiuo atveju ši norma netaikoma, kadangi atsakovo valia buvo aiškiai išreikšta raštu, sutinkamai su CK 1.64 straipsnio 1 dalimi.
4. Apeliacinio skundo teiginiai, kad sąskaitoje faktūroje nurodyta darbų kaina 10-12 kartų viršija realią rinkos kainą, yra nepagrįsti, kadangi neparemti jokiais įrodymais. Taip pat nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad ieškovas pažeidė CK 6.64 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus, kadangi jis neturėjo jokios prievolės atsakovui, o atsakovui niekas netrukdė savo įsipareigojimą atlyginti žalą įvykdyti ir sumokėti ieškovui pinigus.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis), t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 263 straipsnio 1 dalis). Apelianto skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis).
Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, pirmosios instancijos teismas, iš dalies tenkindamas ieškovo ieškinį, rėmėsi teismui pateiktais rašytiniais įrodymai, kuriuos vertino sutinkamai su CPK 185 straipsnio reikalavimais. Vertinant atsakovo apeliacinio skundo motyvus, neabejotinai svarbu tai, jog A. R. S., neigdamas savo kaltę dėl ieškovui padarytos žalos atsiradimo, nei pirmosios instancijos teisme, nei bylos nagrinėjimo apeliacinėje instancijoje metu nepateikė jokių patikimų įrodymų, paneigiančių pirmosios instancijos teismo sprendimo išvadų nepagrįstumą. Būtent šias aplinkybes patvirtina byloje esantys betarpiškai 2008-06-04 įvykį, kurio metu neteisėtais apelianto veiksmais buvo padaryta žala ieškovo turtui (apgadinti jo gyvenamojo namo langų stiklo paketai), patvirtinantys įrodymai, t. sk. liudytoju apklausto policininko P. D. parodymai (b. l. 62-63) bei pažeistus ieškovui priklausančio namo langų stiklo paketus keitusio UAB „Agnapolio dvaras“ darbuotojo A. V. parodymai (b. l. 63).
Kadangi minėti įrodymai tiek savo apimtimi, tiek savo turiniu ne tik, kad neprieštaravo, bet ir patvirtino paties apelianto 2008-06-04 rašytinio įsipareigojimo atlyginti žalą ieškovui turinį (b.l. 4), ir buvo detaliai aptarti Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos komisariato Raudondvario policijos nuovados 2010-03-20 rašte Nr. 20-65-9-S-437 (b. l. 40), teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai patenkino ieškovo ieškinį. Tuo pačiu pažymėtina, kad apelianto apeliacinės instancijos teismui pateiktų 1994-05-06, 2002-01-09 ir 2003-12-22 epikrizių, apibūdinančių jo emocinę - psichinę būseną (b. l. 81-83), duomenys nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų bei nesudaro pagrindo aukščiau paminėto rašytinio įsipareigojimo ieškovui atlyginti žalą CK 1.64 straipsnio 2 dalies pagrindu pripažinti negaliojančiu. Teisėjų kolegija, vertindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo išvadas dėl ieškovui padarytos žalos pagrįstumo, pažymi, jog žalos dydį patvirtinančių įrodymų, t. y. 2008-08-13 ir 2008-08-22 UAB „Agnapolio dvaras“ pinigų priėmimo kvitų bei PVM sąskaitų – faktūrų (b. l. 55, 56, 85, 57, 84), apeliantas nepateikė. Esant aukščiau išvardintoms aplinkybėms, nepagrįstu laikytinas ir apeliacinio skundo argumentas dėl pernelyg aukštos darbų atlikimo kainos, nes atsakovo prie apeliacinio skundo teikiamų lokalinių sąmatų duomenys (b. l. 95, 96) tik patvirtina, jog teismo ieškovui priteista nuostolių atlyginimo suma galėjo būti dar didesnė.
Įvertinusi byloje nustatytų aplinkybių ir teismui pateiktų įrodymų visumą, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė materialinės ir proceso teisės normas, nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos teismų praktikos, teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir padarė pagrįstas išvadas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Keisti ar naikinti šį sprendimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Dėl nurodytų priežasčių atsakovo A. R. S. apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Atmetus atsakovo apeliacinį skundą iš jo ieškovui priteistinos advokato atstovavimo išlaidos pagal apeliacinės instancijos teismui pateiktą pinigų priėmimo kvito Nr. 551899, pateikto prie atstovavimo sutarties, duomenis (CPK 98 straipsnio 3 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 331 straipsniu,
nutaria:
Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo A. R. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui L. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) 300 Lt (tris šimtus litų) advokato teisinės pagalbos išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme.