Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorui Romui Jasevičiui, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovei N. Š., gynėjui Edvardui Staponkui, probuojamajam M. Z.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus 2015-09-18 teikimą dėl papildomų poveikio priemonių ir (ar) pareigų skyrimo Nr. 011K-143 probuojamajam M. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), besimokančiam, nedirbančiam, nevedusiam, teistam, administracine tvarka nebaustam,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Z. Klaipėdos apygardos teismo 2013-12-19 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį, jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dviejų metų laikotarpiui, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: elgesio apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu. Klaipėdos apygardos teismo 2014-04-24 nutartimi patikslintas Klaipėdos apygardos teismo 2013-12-19 nuosprendžiu paskirto elgesio apribojimo terminas, nurodant, kad M. Z. įpareigojimas dvylika mėnesių dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, uždrausta keisti gyvenamąją vietą be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios. Nuosprendis įsiteisėjo 2014-01-09. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2016-01-09.

Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2015-09-21 gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus 2015-09-18 teikimas dėl papildomų poveikio priemonių ir (ar) pareigų skyrimo Nr. 011K-143, kuriuo siūloma probuojamajam M. Z. papildomai paskirti įpareigojimą išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų iki 2015-12-31.

Teismo posėdžio metu Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovas prašė teikimą tenkinti jame nurodytais motyvais. Paaiškino, kad Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu nustatytų įpareigojimų terminai yra pasibaigę, tačiau M. Z. netinkamai vykdo resocializacijos priemones, nedalyvauja šiam tikslui skirtose programose.

Teismo posėdžio metu prokuroras nurodė, kad teikimas pagrįstas, prašo teikimą tenkinti. Atkreipia dėmesį, kad atsižvelgiant į M. Z. veiksmus dėl narkotinių medžiagų vartojimo, motyvus, kad pradėjo mokytis tik sužinojęs apie teismo posėdį, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius galėjo teikti teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Probuojamojo gynėjas prašė teikimą tenkinti iš dalies, paskiriant 30 (trisdešimt) valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, vietoje teikime siūlomų 50 (penkiasdešimties) valandų, kadangi probuojamasis lanko suaugusiųjų mokyklą, žada dirbti ir įvertinant likusį probacijos laiką, t.y. iki 2016-01-09, gali nespėti išdirbti visų prašomų 50 valandų. Probuojamasis M. Z. palaiko savo gynėjo poziciją, tačiau sutinka išdirbti ir 50 (penkiasdešimt) valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, jeigu teismas nuspręstų skirti tokį kiekį. Nurodė, kad pasitaisys, vykdys resocializacijos priemones, lankysis anoniminių narkomanų susirinkimuose. Taip pat pateikė Klaipėdos suaugusiųjų gimnazijos 2015-10-19 pažymą Nr. 4P4-112 apie mokymąsi bendrojo ugdymo programoje.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Iš Probacijos skyriaus pateiktos asmens bylos matyti, jog į Probacijos tarnybos registrą M. Z. įtrauktas nuo 2014-01-13. M. Z. 2014-01-22 buvo išsamiai supažindintas su bausmės (probacijos) atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis. Jam išaiškintas bausmės atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą. Buvo atliktas keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimas naudojant OASys metodiką. Nustatyta, kad jis priklauso žemai pakartotinio teistumo rizikos grupei (2014-01-22 – 26 balai; 2015-09-18 – 36 balai). Sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas (toliau – planas), kuriame nustatyta, kad susitikimai ir individualus darbas su nuteistuoju vyks 4 kartus per mėnesį (a.b.l. 10-11, 18-47).

Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu M. Z. netinkamai vykdė Klaipėdos apygardos teismo paskirtus įpareigojimus – nedalyvavo programose, individualiam pokalbiui neatvykdavo nustatytą dieną, todėl Probacijos skyrius 2014-05-05 teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-28 nutartimi teikimas buvo atmestas, motyvuojant tuo, kad M. Z. programose nedalyvavo iš dalies dėl pateisinamų priežasčių, kartu dėl jauno amžiaus ir brandos stokos. Kadangi po teismo nutarties priėmimo M. Z. ir toliau pažeidinėjo LR Probacijos įstatymo 14 str. nustatytą pareigą, t.y. nevykdė individualiame probuojamojo priežiūros plane numatytų priežiūros priemonių, neatvykdavo individualiam pokalbiui, nedalyvavo programose, Probacijos skyrius 2014-12-18 teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo dar kartą kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą, kuris 2015-03-09 nutartimi šio teikimo netenkino, motyvuodamas tuo, kad M. Z. pažeidimai nebuvo itin piktybiški, padaryti dėl jauno amžiaus ir atsakomybės stokos, dėl ko teismas prilygino šį asmenį pagal jo socialinę brandą nepilnamečiui.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, po šio teikimo netenkinimo M. Z. ir toliau nevykdo individualiame probuojamojo priežiūros plane numatytų priežiūros priemonių, neatvyksta individualiam pokalbiui į Probacijos skyrių nustatytomis dienomis, nedalyvauja elgesio pataisos programoje, neatvyksta pagal šaukimus iki nurodytų datų, t.y. nevykdo resocializacijos priemonių, bendrųjų pareigų. Nuo 2015-06-18 niekur nedirba, darbo biržoje nesiregistruoja. 2015-09-04 paaiškinime M. Z. nurodė, kad liepos, rugpjūčio mėnesiais neatvyko individualiam darbui, nedalyvavo elgesio pataisos programose, kadangi pradėjo vartoti narkotines medžiagas. 2015-09-17 teigė, kad įstos mokytis ir lankysis elgesio pataisos programoje. Šių įsipareigojimų nevykdė bei nesilankė anoniminių narkomanų susirinkimuose. Pažymėtina, kad pakartotinai atlikus keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą, naudojant OASys metodiką, nustatyta, kad M. Z. tebepriklauso žemai rizikos grupei, nors įvertinimo balas padidėjo nuo 26 iki 36, su labiausiai išryškėjusia problema, susijusia su dalimi „Išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti“ (a.b.l. 63-64, 95-97, 112-113, 115-136, 149).

LR Probacijos įstatymo 30 straipsnyje reglamentuotos probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinės pasekmės. Minėto straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių.

Nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai skiriami sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, kuomet yra probuojamojo sutikimas šiuos darbus atlikti (BK 85 str. 1, 2 d.). Teismo posėdžio metu M. Z. nurodė sutinkantis atlikti nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus.

Teismas, atsižvelgdamas į probacijos sąlygų pažeidimų pobūdį, įvertinęs aplinkybes, kad probuojamasis nebuvo baustas administracine tvarka, rizika dėl jo pakartotinio nusikalstamumo yra padidėjusi nedaug, šiuo metu mokosi Klaipėdos suaugusiųjų gimnazijoje, tačiau niekur nedirba, prisipažino vasaros metu vartojęs narkotines medžiagas, nevykdo individualiame probuojamojo priežiūros plane numatytų resocializacijos priemonių ir bendrųjų pareigų, daro išvadą, kad papildomai paskirtas įpareigojimas – 50 (penkiasdešimt) valandų nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai,– darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir padėtų pasiekti bausmės (probacijos) tikslų. Dėl aptartų aplinkybių teikimas tenkintinas. Teismo vertinimu, mažesnis valandų skaičius gali neturėti pakankamos įtakos probuojamojo elgesio teigiamiems pokyčiams, be to numatytas laikotarpis iki 2015-12-31 yra pakankamas šiems darbams atlikti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 3 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 85 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, LR Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu,

nutaria:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

M. Z. papildomai paskirti įpareigojimą, numatytą BK 75 str. 3 d. – 50 (penkiasdešimt) valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, kuriuos nustatyti atlikti iki 2015-12-31 nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Ši teismo nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.