Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Alinai Bružienei, dalyvaujant prokurorei Vidai Kaubrytei, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovei N. Š., teismo posėdyje išnagrinėjo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam A. V., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji (duomenys neskelbtini), nedirbančiam, 2016-10-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., A. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant jį per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ir visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 23.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš savo namų, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Nuosprendis įsiteisėjo 2016-11-18.

2017-01-13 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. V.. Teikime nurodyta, kad nuo 2016-11-29 A. V. nebuvo atvykęs į probacijos skyrių. 2016-12-12, 2017-01-09 patikrinus informaciją iš Sodros ir Darbo biržos duomenų bazių, nustatyta, kad A. V. darbo biržoje neregistruotas, nedirba. 2016-12-05 pažeidė LR ATPK 174 str., jam paskirta skirta 86 eurų bauda. Prašo panaikinti A. V. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-07-05 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti A. V. atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-07-05 nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Probacijos tarnybos atstovė teikimą prašo tenkinti.

Prokurorė teikimą prašo tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš teismui pateiktos nuteistojo asmens bylos matyti, kad Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius 2016-11-29 nuosprendį vykdymui gavo iš Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius, nes A. V. tuo metu apie mėnesį laiko gyveno pas savo mamą N. D., adresu (duomenys neskelbtini). 2016-12-15, kaip buvo nurodyta šaukime, jis į Probacijos skyrių neatvyko. 2016-12-15 nuvykus pas A. V. į namus, jo mama informavo, kad panašiai prieš 2 savaites jis išėjo iš namų ir nebegrįžo. Jos mama (A. V. močiutė), kuri gyvena Vilniuje, telefonu jai informavo, kad A. V. gyvena pas ją Vilniuje, į Klaipėdą grįžti neplanuoja. Telefonu nedelsiant buvo paskambinta N. D. motinai (A. V. močiutei), gyvenančiai Vilniuje, kuri informavo, kad panašiai prieš 2 savaites A. V. grįžo į Vilnių, buvo pas ją atvykęs, bet, kadangi ji pati neturi kur gyventi, tai neturėjo galimybės priimti jį pas save, todėl liepė pačiam susirasti kur gyventi. Ir motinos ir močiutės buvo paprašyta nedelsiant informuoti Probacijos skyrių jei tik turėtų kokios nors informacijos apie A. V.. 2016-12-20 buvo išsiųstas šaukimas atvykti į Probacijos skyrių paskutiniu žinomu gyvenamuoju adresu, tačiau A. V. į Probacijos skyrių neatvyko, jo gyvenamoji vieta nežinoma.

2016-12-22 ir 2016-12-23 probacijos tarnybos atstovė telefonu bendravo su A. V. mama ir močiute, tačiau jos duomenų apie nuteistojo gyvenamąją ar laikiną buvimo vietą nesuteikė. 2017-01-09 probacijos tarnybos atstovė telefonu su nuteistojo močiute, kuri jokios informacijos apie jį neturėjo. Mama telefonu neatsiliepė. 2017-01-12 probacijos tarnybos atstovė telefonu bendravo su Šalčininkų rajono Gerviškių seniūnijos darbuotoja, nes 2016-11-13 A. V. surašant ATP protokolą, buvo nurodęs, jog gyvena (duomenys neskelbtini). Seniūnijos darbuotoja informavo, kad A. V. trumpam prieš keletą metų buvo šiame kaime deklaravęs savo gyvenamą vietą, tačiau šiuo metu minėtos seniūnijos teritorijoje negyvena, apie jį jokios informacijos pateikti negali.

Sodros ir Darbo biržos duomenų bazėse užfiksuota, kad A. V. darbo biržoje neregistruotas, nedirba, tai yra nevykdo teismo skirto įpareigojimo per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti.

Administracinių nusižengimų registro išraše užfiksuota, kad nuteistasis A. V. 2016-10-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu nubaustas pagal ATPK 50 str.; 206-12-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu nubaustas pagal ATPK 129 str., 123 str. 1 d. ir 5 d.; 2016 m. gruodžio 9 d. Klaipėdos apskrities VPK specialisto nutarimu nubaustas pagal ATPK 174 str.

206-12-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu 2016 m. gruodžio 9 d. Klaipėdos apskrities VPK specialisto nutarimu A. V. nubaustas už pažeidimus, kuriuos padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, todėl jis nevykdo teismo skirto įpareigojimo per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Iš išdėstytų aplinkybių matyti, jog nuteistasis A. V. sąmoningai ir piktybiškai nevykdo teismo jam skirtų įpareigojimų – du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti; visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 23.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš savo namų, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nevykdo Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme numatytų bendrųjų pareigų.

Teismas, atidėdamas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, suteikė A. V. galimybę įrodyti, jog ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų ar teisės pažeidimų. Nuteistasis A. V. teismo pasitikėjimo neįvertino, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė net tris administracinį teisės pažeidimus, už kuriuos buvo nubaustas 2016-10-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu pagal ATPK 50 str.; 206-12-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu pagal ATPK 129 str., 123 str. 1 d. ir 5 d.; 2016 m. gruodžio 9 d. Klaipėdos apskrities VPK specialisto pagal ATPK 174 str. Nuteistasis nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (du administraciniai teisės pažeidimai padaryti apsvaigus nuo alkoholio), nevykdė įpareigojimo būti namuose nuo 233.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, ir probacijos tarnybai nurodytoje gyvenamojoje vietoje negyvena, kita jo gyvenamoji ar laikino buvimo vieta nežinoma. Probacijos tarnybos atstovai, nežinodami kaltinamojo gyvenamosios vietos, negali kontroliuoti jo elgesio, bendrųjų probacijos pareigų vykdymo, taip pat vertinti pakartotinio nusikalstamumo rizikos.

Šie duomenys sudaro prielaidas išvadai, kad socialinio statuso ir vertingumo grąžinimas ugdymo priemonėmis nuteistajam, kuris yra praradęs aplinkos socialinį pasitikėjimą, negalimas be realaus laisvės atėmimo. 2016-10-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikinamas ir nuteistasis pasiunčiamas atlikti nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmę į pataisos namus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu,

nutaria:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti 2016-10-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu A. V. paskirtos vienerių metų laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, ir nuteistąjį A. V. pasiųsti atlikti šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę į pataisos namus.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.