- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-01-24
- Bylos Nr.
- 1A-116-256-2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Virginija Švedienė (pirm.), Vilmantas Gaidelis, Viktoras Dovidaitis
- Kaltinamasis
- A. A.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Virginijos Švedienes,
teismo posedyje išnagrinejusi apeliacine byla pagal Švencioniu rajono apylinkes prokuraturos apeliacini skunda del Švencioniu rajono apylinkes teismo 2007m. gruodžio 5d. nutarties, kuria baudžiamoji byla, kurioje A. A. kaltinamas pagal BK 22str. ld., 187str. 2d., 180str. 2d. perduota prokurorui,
Aprašomoji dalis
nustate:
A. A. kaltinamas pasikesines visuotinai pavojingu budu sunaikinti svetima turta: 2005-06-20 apie 22val., budamas apsvaiges nuo alkoholio, Moletu r. P. V. priklausanciame pastate (anksciau buvusi grudu džiovykla ir saugykla) tycia padege jame laikomus bevercius 0,5 t šiaudu ir tokiu visuotinai pavojingu budu kesinosi sunaikinti P. V. priklausanti pastata, taciau šios nusikalstamos veikos nebaige del nuo jo valios nepriklausanciu aplinkybiu - kilusi gaisra pastebejo žmones ir iškviesti priešgaisrines gelbejimo tarnybos darbuotojai ji užgesino.
Be to, A. A. kaltinamas ir tuo, kad 2005-06-21 apie 01val., budamas apsvaiges nuo alkoholio, Moletu r. atejes i viena iš K. M. priklausanciu garažu, tycia padege garaže buvusia automobilio rato padanga ir tokiu visuotinai pavojingu budu pasikesino sunaikinti K. M. priklausancius garažus, taciau šios nusikalstamos veikos nebaige del nuo jo valios nepriklausanciu aplinkybiu - kilusi gaisra pastebejo žmones ir iškviesti priešgaisrines gelbejimo tarnybos darbuotojai ji užgesino.
Taip pat, A. A. kaltinamas visuotinai pavojingu budu sunaikines svetima turta: 2006-09-14 apie 22val., budamas apsvaiges nuo alkoholio, Ažubaliu k. Luokesos sen. Moletu r., atplešes nuo bendrasavininkams V. M., P. N., P. M. ir J. B. priklausancio ukinio pastato sienos lenta, turedamas tiksla sunaikinti svetima turta, padege pastato viduje buvusi šiena ir, kilus gaisrui, tokiu visuotinai pavojingu budu sunaikino 12000 Lt vertes ukini pastata su jame ir prie jo laikomais daiktais: V. M. priklausanti 500 Lt vertes automobili UAZ-3962 ir šalia pastato laikoma 15 14500 Lt vertes šieno, P. N. priklausancias 6 11800 Lt vertes šieno, 4 t 500 Lt vertes šiaudu ir 500 Lt vertes arklini vežima bei J. B. priklausancias 5 11000 Lt vertes šieno ir dvejas žiemines roges, kuriu kiekvienos verte 100 Lt.
Jis gi 2006-09-15, apie 00.30val., budamas apsvaiges nuo alkoholio, turedamas tiksla sunaikinti svetima turta, tycia padege prie A. B. priklausancio arkinio sandelio, esancio Vilniaus g. 91 Moletu m., padetas automobiliu ratu padangas ir, kilus gaisrui, tokiu visuotinai pavojingu budu sunaikino 50 000Lt vertes arkini sandeli bei jame buvusi O. N. individualiai imonei „O" (duomenys pakeisti) priklausanti 184252,61Lt vertes turta.
A. A. kaltinamas apiplešes isibroves i patalpa: 2007 m. liepos pradžioje 4 ar 5 (ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyta) diena apie 19val., budamas apsvaiges nuo alkoholio, Moletu r., turedamas tiksla pagrobti svetima turta, pro duris isibroves i D. L. gyvenamaji nama ir iš vidaus užkabines duris, grasindamas tuoj pat panaudoti fizini smurta, pareikalavo iš nukentejusiosios 200 Lt, o pastarajai išsigandus ir padavus jam 140 Lt, pinigus pagrobe.
Be to, A. A. 2007m. liepos men. pradžioje, nenustatyta diena, apie 19-20 val, budamas apsvaiges nuo alkoholio, Moletu r., turedamas tiksla pagrobti svetima turta, grasindamas išlaužti D. L. gyvenamojo namo duris, reikalavo duoti 50 Lt, o nukentejusiajai išsigandus ir atidarius duris, isibroves i namo vidu ir panaudodamas fizini smurta- pagriebes ja už kaklo ir abiem rankom suspaudes bei grasindamas susidoroti, reikalavo pinigu, o nukentejusiajai išsigandus ir padavus jam 60Lt, pagrobe juos.
Jis 2007m. liepos men. pradžioje, nenustatyta diena, apie 18-20 val., budamas apsvaiges nuo alkoholio, Moletu r., turedamas tiksla pagrobti svetima turta, pro duris isibroves i D. L. gyvenama nama ir grasindamas panaudoti fizini smurta bei padegti nama, pareikalavo pinigu, o pastarajai išsigandus ir padavus jam 50Lt, pagrobe juos.
A. A. kaltinamas visuotinai pavojingu budu sunaikines svetima turta: 2007-07-19 apie 21 val, budamas apsvaiges nuo alkoholio, Paraisciu k. Balninku sen. Moletu r., turedamas tiksla sunaikinti svetima turta, degtuku tycia padege D. L. priklausanti 40000Lt vertes ukini pastata su jame laikomais ivairiais 5550Lt vertes daiktais ir tokiu visuotinai pavojingu budu sunaikino 45550Lt vertes turta.
Jis gi 2007-07-19, apie 19val., budamas apsvaiges nuo alkoholio, Moletu r., isibroves i S. K. negyvenama nama, kuriame, turedamas tiksla sunaikinti svetima turta, tycia padege drabužius, kabejusius virš krosnies, ir, kilus gaisrui, visuotinai pavojingu budu sunaikino nama su jame buvusiais daiktais, padarydamas nukentejusiajai 30000Lt vertes turtine žala.
Žemesnės instancijos teismas
Švencioniu rajono apylinkes teismas 2007m. gruodžio 5d. nutartimi perdave byla prokurorui motyvuodamas tuo, kad byloje surašytas kaltinamasis aktas iš esmes neatitinka BPK 219str. reikalavimu, šio pažeidimo negalima ištaisyti teisme ir tai trukdo nagrineti baudžiamaja byla. Nurode, kad surašant kaltinima del O. N. individualiai imonei „Ovigreta“, D. L. ir S. K. priklausancio turto sunaikinimo nenurodytas sunaikintas turtas ar nurodyta tik sunaikinto turto dalis apsiribojant jo verte, del to teismas neturi galimybes patikrinti pareikšto kaltinimo ir yra suvaržyta kaltininko teise gintis. Nutartyje nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nesurinkti irodymai apie nekilnojamojo turto priklausyma nukentejusiesiems, be to, kaltinamajame akte nurodyta, jog nukentejusieji V. M., P. N., A. B., O. N., D. L. ir S. K. pareiške ieškinius, taciau byloje civiliniu ieškiniu nera.
Šalies argumentai
Prokuroras apeliaciniu skundu prašo nutarti panaikinti ir perduoti byla Švencioniu rajono apylinkes teismui nagrineti teisiamajame posedyje. Nurodo, kad nera pagrindo gražinti byla prokurorui, nes nera BPK 234str. 2d. numatytu salygu. Teismo nutartyje nurodytas trukumas – trijuose epizoduose sunaikintas turtas negali buti laikomas esminiu, trukdanciu teismui nagrineti byla, nes civiliniai ieškiniai gali buti pateikti teisme. Teismas neišnaudojo galimybiu išreikalauti naujus irodymus ir nepagristai konstatavo, jog kaltinamasis aktas surašytas nesilaikant istatymo reikalavimu. Tokiu budu trukumus, kurie ivardinti pažeidimais, buvo galima pašalinti teisme.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos BPK 234str. 2d. nustatyta, kad tuo atveju, kai ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmes BPK 219str. reikalavimu neatitinkantis kaltinamasis aktas ir šio pažeidimo negalima ištaisyti teisme ir jis trukdo nagrineti byla, byla perduodama prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti. Byla gali buti perduota prokurorui esant triju salygu visumai: 1) jeigu kaltinamojo akto turinys neatitinka BPK 219str. reikalavimu, 2) kaltinamojo akto trukumu negalima ištaisyti nagrinejant byla teisme ir 3) kaltinamojo akto trukumai trukdo teismui nagrineti byla.
Nagrinejamoje byloje nera istatyme nurodytu salygu, kurios sudarytu pagrinda perduoti byla prokurorui. Kaltinamasis aktas atitinka jo turiniui keliamus reikalavimus (BPK 219str.). Kaltinamasis aktas yra surašytas ir byla perduota teismui del A. A. nusikalstamu veiku, numatytu BK 22str. 1d., 187 str. 2d., 180str., 2d. Byloje yra pakankamai duomenu apie A. A. sunaikinta turta. Vadovaujantis BPK 256str., kaltinimo pakeitimas naujomis faktinemis aplinkybemis galimas ir byla nagrinejant teisme. Šiuo atveju kaltinimo papildymas nekeicia nusikaltimo kvalifikacijos ir nereikalauja atlikti papildomo tyrimo. Nutarties argumentai, jog byloje nesurinkta irodymu apie nekilnojamojo turto priklausomybe, nera esminis kaltinamojo akto trukumas ir gali buti pašalintas byla nagrinejant teisme.
BPK 112str. nustatyta, jog civilinis ieškinys gali buti pareikštas bet kuriuo proceso metu, taciau ne veliau kaip iki irodymu tyrimo pradžios. Nors apylinkes teismas nurode, kad byloje nera civiliniu ieškiniu, taciau tai nereiškia, jog jie negali buti pateikti teisme.
Iš bylos aplinkybiu matyti, kad pirmosios instancijos teismas neišnaudojo galimybiu, numatytu BPK 270 str., t.y. išreikalauti naujus irodymus.
Atkreiptinas demesys, jog kaltinamasis A. A. šioje byloje yra suimtas, todel, siekiant operatyviau išnagrineti byla, jos gražinimas prokurorui yra nepagristas ir vilkinantis procesa. Teismas neturejo pagrindo perduoti byla prokurorui, todel teismo nutartis naikintina, o byla perduotina Švencioniu rajono apylinkes teismui.
Rezoliucinė dalis
nutare:
Švencioniu rajono apylinkes teismo 2007m. gruodžio 5d. nutarti panaikinti ir priimti del skundo nauja sprendima: A. A. baudžiamaja byla perduoti nagrineti Švencioniu rajono apylinkes teismui.