Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis E. Z. kaltu prisipažino pilnai. Paaiškino, kad 2011-11-28 dviem savaitėm iš VšĮ ,, (duomenys neskelbtini)“ išsinuomojo automobilį ,,VW Golf‘‘ . Automobilį pasiėmė iš VšĮ ,, (duomenys neskelbtini)“ ofiso, kuris yra (duomenys neskelbtini). Už nuomą sumokėjo 500 Lt. Kadangi tuo metu savo automobilio neturėjo, automobilis jam buvo reikalingas vykti į (duomenys neskelbtini). Nuomos bendrovei automobilio negrąžino, kadangi grįžtant iš (duomenys neskelbtini) sužinojo, kad turi vykti į (duomenys neskelbtini) ir kad vėluoja į traukinį. Jis paskambino savo pažįstamam ,,A.‘‘ ir paprašė, kad jis grąžintų automobilį. Tą pačią dieną perdavęs automobilį ,,A.‘‘, jis išvyko į (duomenys neskelbtini). ,,A.‘‘ pažadėjo grąžinti automobilį nuomos bendrovei, tačiau jo negrąžino. Po šio įvykio ,,A.‘‘ išjungė visus telefonus. ,,A.‘‘ buvo jo pažįstamas, jį pažinojo apie porą mėnesių. Perduodamas ,,A.‘‘ automobilį jokio dokumento nesurašė. Žinojo, kad automobilio negalima perduoti tretiems asmenims. Su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko.

Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, paaiškino nusikalstamos veikos darymo aplinkybes, kurios teismui nekelia jokių abejonių, prokurorui ir gynėjams sutinkant, įrodymų tyrimas atliktas sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ( BPK 273 str.1d.).

Kaltinamojo E. Z. kaltę patvirtina ir teisme ištirti bei įvertinti šie įrodymai:

Liudytojo A. S. apklausos protokolas, kuriame nurodyta, kad jis dirba VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigose. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinė veiklos sritis yra automobilių nuoma. 2011-11-28 apie 18.00 val. jam iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino prieš tai vieną kartą iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ nuomojęs automobilį M. L. ir paklausė ar galėtų 2011-11-28 išsinuomoti automobilį. Jis atsakė, kad galės ir pasakė, kad atvyktų prie VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ ofiso, esančio (duomenys neskelbtini). Jis dar paprašė, kad M. L. atsiųstų į mobiliojo ryšio telefoną anketinius duomenis asmens, kuriam nuomos automobilį, kad negaištų laiko dokumentų pildymui, kuriuos užpildys iš anksto, liks tik pasirašyti. Maždaug už valandos, apie 19.00 val. prie ofiso lauke, prie nuomojamo automobilio ,,VW Golf‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, susitiko su M. L., atvažiavusiu automobiliu ,,Audi A8‘‘, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) baltos spalvos, kuris buvo su keliais draugais, tarp kurių buvo, kaip vėliau sužinojo E. Z.. M. L. pasakė, kad automobilis reikalingas važinėti savaitei laiko su galimybe prasitęsti nuomą dar savaitei. Kai paklausė kur važiuos ir važinės, pasakė, kad į (duomenys neskelbtini) ir ten važinės. Jis sutiko ir davė E. Z. pasirašyti trumpalaikę automobilio nuomos sutartį - įgaliojimą Nr.(duomenys neskelbtini) bei automobilio perdavimo-priėmimo aktą, ir šių dokumentų nuorašus, kartu su neužpildytu automobilio grąžinimo-priėmimo akto blanku davė pačiam E. Z.. Tuo pačiu iš E. Z. paėmė jo vairuotojo pažymėjimą ir pasidarė kopiją. Kadangi išnuomotame automobilyje buvo įdėjęs palydovinę GPS sistemą, tai galėjo matyti, kurioje vietoje randasi automobilis. 2011 m. gruodžio 3 ar 4 d. jam paskambino iš (duomenys neskelbtini), tai matėsi pagal telefono kodą, numeris neišliko, E. Z. ir pasakė, kad jis yra (duomenys neskelbtini), kad jį buvo sustabdę policijos pareigūnai, tikrino kėbulo numerį ir kadangi kėbulo numeris deformuotas, tai jis turėjo problemų. Jis pasakė, kad jokių problemų kilti neturi, nes turi (duomenys neskelbtini) apskr. VPK Kriminalistinių tyrimų valdybos išduotą 2010-04-01 pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), kad automobilio ,,VW Golf‘‘, identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini) yra įkaltas gamykliniu būdu, o numerio laukas yra deformuotas autoavarijos metu. Po to, E. Z. jam pasakė, kad yra teistas ar tai penkis kartus už automobilių vagystes, ir pasakė, kad, kaip ir tarėsi, nori pratęsti automobilio nuomą dar vienai savaitei, o kai sugrįš į Lietuvą informuos. Jis toliau stebėjo per palydovinę GPS sekimo sistemą ir matė, kad automobilis toliau važinėja (duomenys neskelbtini). 2011-12-11 18.50 val. jam paskambino iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) E. Z., kuris iš kalbos jautėsi, kad buvo labai girtas ir pasakė, kad tik grįžo iš kelionės, kad yra girtas ir kad artimiausiu metu, kai prablaivės grąžins automobilį. 2011-12-12 16.51 val., 17.21 val., 18.55 val., 19.06 val., bei 2011-12-13 14.26 val., 14.45 val., 18.54 val., 20.12 val., jis, nesulaukęs skambučio pats skambino E. Z., tačiau mobiliojo ryšio telefonas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išjungtas. 2011-12-12 17.22 val. paskambino M. L., kuris pasakė, kad pats yra (duomenys neskelbtini), o kur yra E. Z. nežino. 2011- 12-13 19.03 val. paskambino UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui M. M. ir jam paaiškino situaciją, kad greičiausiai užstrigo jo bendrovės stebėjimo sistema automobilyje ,,VW Golf‘‘. Tačiau buvo ne darbo valandos ir M. M. pasakė paskambinti kitą dieną. 2011-12-14 9.15 val. susiskambinęs su M. M., pastarasis pasakė, kad reikia kažką daryti, nes sistema atjungta specialiai. Po to, apie įvykį informavo policiją. Automobilis priklauso VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, jame jokių asmeninių daiktų nebuvo. 2011-12-15 13.43 val. jam paskambino VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas M. G., kuris pasakė, kad į ofisą, adresu (duomenys neskelbtini), atvyko kažkoks nepažįstamas žilų plaukų vyras, kuris norėjo sumokėti už pradelstą automobilio nuomą, bet M. pasakė, kad nejuokautų, automobilio jau nėra, kad išardytas dalimis ir minėtas vyras išvyko. 2011 -12-18 16.04 val. paskambino iš nerodomo telefono numerio E. Z., kuris paklausė kas yra negerai su išnuomotu automobiliu. Jis paaiškino, kad automobilis laiku negrąžintas ir jis parašė pareiškimą policijai. E. Z. pasakė, kad jis buvo atsiuntęs kažkokį savo kolegą, kuris norėjo sumokėti už pradelstą nuomos laiką ir šiam kažkoks įmonės darbuotojas pasakė, kad automobilis yra kažkur autolaužyne. Jis E. Z. patvirtino šį faktą. E. Z. pasakė, kad minėtą automobilį davė naudotis kažkokiam savo draugui, kurio neįvardijo ir liepė grąžinti, o pats yra išvykęs į (duomenys neskelbtini). Paklausus kada planuoja grįžti, atsakė, kad bijo grįžti, nes gali suimti policija. Daugiau E. Z. jam neskambino ir nebandė susisiekti. Išnuomodamas automobilį supažindino E. Z. su nuomininko teisėmis ir pareigomis kas liečia automobilio naudojimo sąlygas, priežiūrą ir perdavimą tretiesiems asmenims, nors pačioje nuomos sutartyje minėtos taisyklės su sąlygomis nesurašytos, tačiau žodžiu visiems, tuo pačiu ir E. Z. parodė susipažinti ant atskiro lapo surašytas automobilio nuomos taisykles. 2016-04-11 apklaustas papildomai jis parodė, kad prisimena ir pasilieka prie visų savo duotų parodymų ikiteisminio tyrimo metu. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis automobilis ,,VW Golf‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jam buvo grąžintas išardytas dalimis. Buvo grąžintos automobilio detalės, kurios išvardintos jo pakvitavimuose. Automobilis buvo draustas draudimo bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, tačiau draudimo bendrovė atsisakė išmokėti išmoką. Automobilio vertė 14481 Eur. Patvirtina, kad 2012-09-20 pakvitavime išvardintos automobilio ,,VW Golf‘‘ dalys jam buvo grąžintos, t. y. variklis Nr. (duomenys neskelbtini), ratlankiai su padangomis 4 vnt., priekinė automobilio panelė (metalinis rėmas), 2 galinės durelių apdailos, 2 priekiniai sparnai, kondicionieriaus ir oro aušinimo radiatoriai, galinė sėdynė (pilnas komplektas), galinis ir priekinis bamperis 2 vnt., priekinės sėdynės 2 vnt., priekiniai žibintai 2 vnt., bagažinės kilimas, bagažinės dangtis, variklio dangtis, automobilio durelės 4 vnt. (priekinės be apdailų), kairės pusės priekinių durelių stiklas, atsarginis automobilio ratas. Taip pat buvo grąžinta ir stogo apdaila, kuri turbūt pakvitavime neįtraukta tik dėl techninės rašymo klaidos. Tą pačią dieną jis su policijos pareigūnais nuvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), ir ten be perpjauto kairės pusės kėbulo jam buvo grąžintos surinktos smulkios įvairios menkavertės detalės, kurias jis vizualiai atpažino, kaip priklausančias automobiliui ,,VW Golf‘‘. 2013-09-23 pakvitavimu jam buvo grąžinta automagnetola ir automobilio greičių dėžė, 2014-05-19 pakvitavimu buvo grąžinti abu automobilio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), automobilio raktelis su imobilaizeriu ir automobilio dokumentai. Nori pasakyti, kad E. Z. buvo pas jį atėjęs į ofisą 2016 m. gegužės mėn. pradžioje, pasikalbėti, pasakė, kad nori taikos, pažadėjo žodžiu, kad po teismo atlygins žalą, šiuo metu turi planų, bet pinigų nedavė. Įmonė ikiteisminio tyrimo metu yra pareiškusi 15 592,16 Eur civilinį ieškinį, jis toks pats ir lieka (t. 3., b. 1. 72-76, 80-81, 83-84, 86-87).

Liudytojo R. K. apklausos protokolas, kuriame nurodyta, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) apskr. NTV Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriuje tyrėju. 2011-12-14 į (duomenys neskelbtini) apskr. VPK NTV APGTS atvykęs A. S. parašė pareiškimą pranešdamas apie tai, kad 2011-11-28 iš pastarojo vadovaujamos VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ E. Z. išsinuomojo automobilį ,,VW Golf‘‘, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, 2009 m. laidos ir automobilio sutartu laiku negrąžino, be to minėtame automobilyje buvo sumontuota GPS sekimo sistema, iš kurios informacijos matyti, kad automobilis ,,VW Golf‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paskutinį kartą stovėjo nuo 2011-12-12 17.44 val. iki 2011-12-12 18.53 val. adresu, kurio koordinatės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Jis suvedęs minėtas koordinates į žemėlapį, nustatė, kad tai adresas (duomenys neskelbtini), kur įsikūrusi UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios veikla prekyba naudotų automobilių dalimis, todėl kilo įtarimas, kad minėtoje bendrovėje prieš tai paminėtas automobilis gali būti išardytas dalimis. Dėl to gavęs viršininko pavedimą atlikti netikėtą UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimą, iš karto nuskubėjo su kitais pareigūnais daryti netikėtą patikrinimą, kurio metu nustačius nusikalstamos veikos požymius buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas bei minėtoje bendrovėje buvo atliekama neatidėliotina krata, kurios metu ardymo ir sandėliavimo patalpose bei teritorijoje lauke buvo rastas išardytas dalimis automobilis ,,VW Golf‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be valstybinių numerių. Patalpose buvo minėto automobilio ant „gervės 4‘‘ pakabintas variklis bei kelios salono dalys, sandėliavimo patalpose kitos detalės bei bendrovės teritorijoje, lauke kėbulo perpjauto per pusė kairė pusė. Minėto išardyto automobilio ,,VW Golf‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rastos detalės bei kitų įvairių markių automobilių įvairios detalės, kurias patikrinus buvo nustatyta, kad dalys priklauso automobiliams pavogtiems Lietuvoje ir (duomenys neskelbtini), buvo paimtos (t. 3., b. 1. 109).

Liudytojo M. L. apklausos protokolas, kuriame nurodyta kad jis E. Z. pažįsta apie 13 metų. Paskutinį kartą su E. buvo susitikęs 2011 mėn. lapkričio mėn. pabaigoje, galimai 28 d. apie pietus, kai jam E. paskambino telefonu ir paprašė susitikti. Susitikus E. užsiminė, kad norėtų išsinuomoti automobilį, su kuriuo norėtų nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini), kadangi turi kažkokių reikalų. Kadangi bendravo paviršutiniškai, tai E. jam nepasakojo kuo užsiima. Jis pats parai buvo išsinuomojęs automobilį ,,VW Golf‘‘, 6 laidos, iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir kiek domėjosi kaina, šioje bendrovėje buvo pigiausia, tai pasakė apie tai E. ir pasakė, kad automobilio nuoma parai kainavo 120 Lt, o jei ilgesniam laikui, tai galimai kainuotų pigiau. E. šitas variantas tiko ir paprašė, kad L. paskambintų į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pasiklausti dėl galimybės išsinuomoti automobilį vienai savaitei su galimybe prasitęsti. Paskambinęs VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui, susitarė susitikti (duomenys neskelbtini), kad galėtų susitvarkyti visus reikalingus nuomai dokumentus bei paimti automobilį. Direktorius paprašė pasakyti norinčio nuomotis asmens anketinius duomenis, kad galėtų pradėti pildyti reikiamus dokumentus. Jis padavė savo telefoną E. Z., ir tas išsiuntė SMS pranešimą, kuriame parašė savo anketinius duomenis. Nuvežus E. į sutartą vietą, į ofisą nuėjo jie dviese, kur E. pasirašė visus reikiamus dokumentus, automobilio nuomos sutartį, lyg tai paliko 500 Lt mokestį, prisimena, kad atsišvietė E. asmens dokumentą. E. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui pasakė, kad susisieks telefonu, atsimena, kad direktorius pasakė, kad jei norės prasitęsti prieš dieną baigiantis nuomos terminui perspėtų. Pamena, kad automobilio nuomos mokestis buvo 100 litų parai. Po to, kai užpildė visus dokumentus, kurių metu jis galimai negirdėjo, neprisimena, nes iš ofiso išėjo pirmas, kad E. būtų pasakyti kokie nors reikalavimai, direktorius nusivedė į lauką, kur parodė automobilį ,,VW Golf‘‘ 6 laidos, kuris vizualiai buvo tas pats, kurį jis prieš tai buvo išsinuomojęs. Direktorius perdavė visus turėtus automobilio dokumentus bei raktelį E. Jie su E. išsiskyrė, šis išvažiavo išsinuomotu automobiliu. Neprisimena kuriuo laiku, bet jam kelis kartus skambino VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, iš pradžių klausė ar E. grąžins automobilį, ar norės prasitęsti automobilio nuomą. Jis atsakė, kad nežino, nes E. jam neskambino ir nieko nesakė. 2012 m. sausio mėn. pradžioje jam paskambino E., kurio numerio neišsisaugojo ir pasakė, kad kažkur švęsdamas davė kažkokiam žmogui, kurio jis neįvardijo, išnuomotą automobilį ,,VW Golf‘‘ 6 grąžinti VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, bet tas negrąžino, o pardavė kažkur ar kažkam, tuo metu jis E. pasakė, kad pats viską aiškintųsi, nes pats nuomojosi ir turi dabar atsakyti. Papildomos apklausos metu 2016-04-18 jis parodė, kad prisimena ir pasilieka prie visų savo 2012-01 -20 duotų parodymų ikiteisminio tyrimo metu (t. 3., b. 1. 110-111, 113-114).

Liudytojo M. G. apklausos protokolas, kuriame nurodyta, kad jis dirba VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ rinkodaros vadovo pareigose. 2011-12-15 apie 13.30 val. jam būnant VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ ofise, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo jam nepažįstamas vyras, apie 35-40 m. amžiaus, kresnas, apie 175-180 cm ūgio, tamsių, šiek tiek žilstelėjusių plaukų, kuris pasakė, kad atėjo dėl nuomojamo automobilio ,,VW Golf‘‘ 6 kl. ir pasakė, kad neva jo draugas už minėto automobilio nuomą yra skolingas ir šis nori skolą sumokėti. M. G. jau žinodamas, kad automobilis ,,VW Golf‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra rastas policijos pareigūnų jau išardytas dalimis, atsakė vyriškiui, kad automobilio jau nėra, išardytas dalimis ir paklausė kur yra minėtą automobilį išsinuomojęs vyras, bei kad jo ieško ne tik direktorius A. S., bet ir policijos pareigūnai. Po šio pasakymo vyriškis matėsi, sutriko, pasakė, kad nieko apie tai nežino, perdavė E. Z. kontaktinį telefoną ir išvyko. Kokiu automobiliu buvo atvykęs vyras nematė, pakvietė telefonu A. S., bet kai tas atvyko, vyras jau buvo išvykęs. Atvykęs A. S. dar bandė skambinti nurodytu telefonu, kuris buvo su užsienio valstybės kodais, tačiau telefonas buvo išjungtas (t. 3., b. 1. 115).

Liudytojo M. V. apklausos protokolas, kuriame nurodyta, kad 2011-12-13 ryte atėjus jam į darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“ garaže jis pamatė esantį automobilį ,,VW Golf‘‘, 6 laidos, juodos spalvos, tvarkingą, visiškai sukomplektuotą, ant kurio kiek pamena valstybinių numerių nebuvo, minėtą automobilį kaip tik buvo pradėjęs ardyti D. K.. Jis, nieko blogo neįtardamas, ir, kaip įprasta, garažas yra ardymo zonoje, jame neskirti ardymui jokie automobiliai niekada nelaikomi, be niekieno, t. y. be D. Š. ar kieno nors kito nurodymo, matydamas kaip D. K. darbuojasi, padėjo jam ardyti minėtą automobilį, kurį ardyti jiems padėjo į darbą ne už ilgo atėjęs ir S. Kas kokią detalę konkrečiai išardė pasakyti negali, kadangi neprisimena ir gali suklysti, nes buvo ir kitų darbų. Prisimena, kad krautuvo pagalba jau išardyto minėto automobilio dalis su D. ir S. perkėlė į sandėliavimo patalpas. Papildomos apklausos metu 2016-04-13 M. V. parodė, kad prisimena ir pasilieka prie visų savo 2012-03-26 duotų parodymų ikiteisminio tyrimo metu. Jis su tuo metu dirbančiais UAB „(duomenys neskelbtini)“ meistrais D. K. ir S. S. 2011-12-13 išardė automobilį ,,VW Golf‘‘. Automobilis buvo be valstybinių numerių. Į klausimą kas nurodė ardyti automobilį, gali atsakyti, kad tai įėjo į tiesiogines jo pareigas ardyti automobilius, o automobilis ryte jau stovėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ garaže, kuris yra ardymo zona, todėl buvo aišku, kad turi jį išardyti. Kai atėjo ryte į darbą automobilį jau ardė D. K., todėl jis irgi prisijungė, kadangi tai buvo jo tiesioginės pareigos. Išardžius automobilį, perkėlė dalis į sandėlį. Daugiau nuo to laiko niekas nepasikeitė, tik tada UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo meistru, o nuo 2012 m. jau ten nedirba, išėjo iš darbo. Jo žiniomis šiuo metu D. K. irgi jau nedirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis išvykęs gyventi į (duomenys neskelbtini), bet jo kontaktų neturi, nebendrauja (t. 3., b. 1. 116-117, 119-120 ).

Liudytojo D. K. apklausos protokolas, kuriame nurodyta, kad 2011-12-13 jam atėjus į darbą apie 8.30 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ garaže, jis pamatė automobilį ,,VW Golf‘‘, 6 laidos, juodos spalvos, tvarkingame stovyje, sukomplektuotą. Valstybinių numerių ant jo nebuvo. Persirengė ir nieko blogo neįtardamas, nežinodamas, kad minėtas automobilis buvo gautas neteisėtai, be niekieno ir jokio nurodymo, D. Š. neliepiant, nes jo tuo metu darbe dar nebuvo, kaip ir įprasta, nes automobilis stovėjo ardymui skirtame garaže, kuriame automobiliai, neskirti ardymui niekad nestatomi, pradėjo ardyti minėtą automobilį. Jam padėjo ardyti tuo metu į darbą atėję M. V. ir S. Kas kokią detalę išardė konkrečiai tiksliai pasakyti negali, galimai pilnai šio automobilio iki galo neišardė, išėjo daryti kitus suplanuotus darbus. Paliko ardyti M. su S., po ko tik krautuvo pagalba jau išardyto automobilio dalis su M. ir S. perkėlė į sandėliavimo patalpas. Gali paaiškinti, kad automobilio pavarų (greičių) dėžė, kartu su automobilio varikliu ir galimai dar keliomis automobilio dalimis liko tose pačiose ardymo patalpose. 2011-12-14 kratos metu policijos pareigūnų rasta patalpose pavarų dėžė buvo būtent nuo automobilio ,,VW Golf‘‘ 6, nes tas automobilis patalpose buvo ardomas paskutinis (t. 3., b. 1.121-124).

Liudytojo S. S. apklausos protokolas, kuriame nurodyta, kad jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo meistro pareigose. 2011-02-13 apie 8.30 val. jis, eidamas pro garažą į kambarį persirengti, pirmą kartą pamatė stovintį apardytą ,,VW Golf‘‘, juodos spalvos, 6 klasės, valstybinių numerių nebuvo. Šio automobilio kada nors prieš tai, ar iš vakaro, nebuvo matęs. Atsimena, kad automobilis nebuvo visiškai išardytas, kadangi jis kiekvieną dieną ardo automobilius, tai praėjus ilgam laiko tarpui negali pasakyti kokios automobilio detalės jau buvo nuimtos, tiksliai pamena, kad automobilio kėbulas buvo sveikas, automobilis stovėjo ant keturių ratų, lyg su durimis ir stiklais, nebuvo žibintų, bamperių, ko dar nebuvo tiksliai neprisimena. Kadangi automobilis buvo dalinai nuardytas, tai jis suprato, kad jį reikia pabaigti ardyti ir sutvarkyti garažą pagal nusistovėjusią tvarką. Dėl praėjusio laiko tarpo negali pasakyti ar D. ir M. padėjo ardyti automobilį, ar tik padėjo jau išardytą perkelti į sandėliavimo patalpas. Atsimena, kad išardęs automobilį lauke supjaustė smulkesnėmis dalimis specialiai metalui pjauti skirtu įrenginiu, liaudiškai vadinamu „bulgarke“. Nepastebėjo, kad kažkur buvo pritvirtintas sekimo sistemos įrenginys, galimai dėl to, kad buvo kompiuterinės dalys, tai galėjo tiesiog neatskirti ir nesuprasti kas tai per dalis. Po automobilio išardymo visos dalys krautuvo pagalba iš garažo buvo perkeltos į kitą sandėlį. Jam nei direktorės pavaduotojas D. Š., nei kas nors kitas nieko nesakė apie minėtą išardytą automobilį, tai yra kada, kur pirko ir kada šį automobilį reikia išardyti bei dalis kur nors sudėti. Maždaug prieš mėnesį kažkuriam meistrui pasiūlius, buvo pradėję dėl savęs pildyti išardytų automobilių dalių sąrašą, anksčiau tokių sąrašų nepildė, todėl 2011-12-13 išardęs automobilį ,,VW Golf‘‘, išardyto automobilio dalių sąrašo neužpildė. Papildomos apklausos metu 2016-04-11 S. S. parodė, kad prisimena ir pasilieka prie savo 2012-02-07 duotų parodymų. Patvirtina, kad nuo to laiko niekas nepasikeitė, tik tada UAB „(duomenys neskelbtini) dirbo meistru, o nuo 2013 m. spalio mėn. ten jau nedirba, išėjo iš darbo (t. 3., b. 1. 128-129, 131-132).

Liudytojo D. Š. apklausos protokolas, kuriame nurodyta kad 2011-12-12 apie 11 val. jam būnant savo darbo vietoje, esančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kurioje dirba direktoriaus pavaduotoju, į darbo vietą atėjo jam nepažįstamas, pirmą kartą jam matomas vyras, apie 30-35 m., apie 185 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, apsirengęs kasdieniškai, tiksliai drabužių ir kitų požymių neįsidėmėjo, aplinkui daugiau žmonių nebuvo ir pasiūlė iš jo nupirkti automobilį ,,VW Golf‘‘ 6. Kai jis pasiteiravo kokios automobilio problemos, kad nori parduoti beveik naują, minėtas vyriškis pasakė, kad automobilis buvo stipriai apgadintas, daužtas, bet šiuo metu suremontuotas, tačiau vis tiek blogos techninės būklės ir parodė jam, neprisimena kokios dienos ir numerio (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos padarytą minėto automobilio tyrimo akto kopiją bei automobilio po autoįvykio fotonuotraukos kopiją. Tuo pačiu minėtas vyras pasakė, kad automobilį parduotų už 6000 Eur. Jis jam pasakė, kad reikia apžiūrėti automobilį natūroje ir galimai pasiderėti dėl minėto automobilio pardavimo kainos. Vyras paklausė iki kelintos valandos jis bus darbe ir pasakė, kad vėliau atveš minėtą parduodamą automobilį. Tą pačią dieną, t. y. 2011-12-12 vakare, apie 17.30 val. minėtas vyras, vėl vienas atvažiavo į jo darbo vietą, adresu (duomenys neskelbtini) automobiliu ,,VW Golf‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), 2009 m. laidos, juodos spalvos. Pakėlė minėto parduodamo automobilio kapotą tikslu sutikrinti kėbulo identifikacinį VIN numerį pagal minėto vyriškio pateiktą minėto automobilio registracijos liudijimą ir pamatė, kad minėtas numeris yra deformuotas, apgadintas ir tuo metu vyras jam parodė prieš tai minėtą (duomenys neskelbtini) apskrities VPK Kriminalistinių tyrimo valdybos atlikto tyrimo defekto išvados kopiją, kurios išvadoje buvo nurodyta, kad automobilio identifikacinis numeris yra įkaltas gamykliniu būdu, tačiau deformuotas eismo įvykio metu. Po to, jis pasakė, kad pirks minėtą automobilį už nurodytą minėto nepažįstamo vyro kainą, t. y. 6000 Eur. Kadangi automobilio spynelės nebuvo pažeistos, pateiktas kartu su automobilio dokumentais raktas buvo su ant šio rakto prikabintu imobilaizeriu, tai jam tikrai nekilo įtarimas, kad minėtas automobilis įgytas nusikalstamu būdu, nors ir matė pagal automobilio registracijos liudijimą, kad automobilio savininkas yra viešoji įmonė, kurios pavadinimo neprisimena. Sutarė, kad sekančią dieną minėtas vyras vėl atvažiuos pas jį į darbovietę ir kartu su juo nuvažiuos į VĮ „Regitra“ sutvarkyti dokumentus, t. y. perrašys minėtą automobilį UAB „(duomenys neskelbtini)“, o pirkimo-pardavimo sutarties iškarto nesudarė, kadangi matė, kad minėtas automobilis yra registruotas įmonės vardu ir sekančią dieną vyriškis prižadėjo atvežti įgaliojimą, kuriuo šis vyras būtų įgaliotas atstovauti minėtą įmonę. Po to, jis minėtam vyrui padavė už automobilį 2070 litų ir 5400 eurų ir šis išėjo, palikęs automobilį su visais šio automobilio dokumentais, ekspertų tyrimo akto kopija ir vieną raktą, prie kurio buvo prikabintas imobilaizeris. Pinigus paėmė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos. Automobilį pirko bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ tikslu išardyti automobilį dalimis ir šias pardavinėti. Automobilį jis pervarė ir paliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ garaže, kurį užrakino. Pats minėto automobilio nei tą dieną, nei aplamai kada nors neardė, niekam ardyti neliepė, tik nuėmė nuo automobilio abu valstybinių numerių ženklus galvodamas, kad vis vien juos reikės nuimti, kai kitą dieną su nepažįstamu vyru turės važiuoti į „Regitrą“. Nupirktą automobilį iškarto pastatė į garažą, galvodamas kad kitą dieną iš pat ryto, kai tik pradės dirbti bendrovė, pats atvažiuos ir duos nurodymą meistrams neardyti, kol iki galo bus sutvarkyti dokumentai, bet dėl tuo metu turėjusių problemų, susirgus dukrai ir vykusios mokslo sesijos tiesiog pamiršo ir nespėjo. Tai, kad automobilis išardytas dalimis sužinojo 2011-12-14 atvykęs ryte į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jį išardė UAB „(duomenys neskelbtini)“ meistrai, kadangi tai įeina į jų pareigas ir dažniausiai jis įgijęs naudotus automobilius, ar jų dalis neduoda atskiro nurodymo kurį automobilį ardyti. Visos automobilio ,,VW Golf‘‘ dalys turi būti, kodėl kratos metu ne visas paėmė policijos pareigūnai nežino, galimai kai kurios smulkesnės buvo netvarkingai sumestos ir susimaišiusios su kitų automobilių dalimis. Po to, kai 2011-12-12 iš nepažįstamo vyro nupirko automobilį ,,VW Golf‘‘ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), daugiau šio vyro niekad nematė ir šis, kaip buvo žadėjęs atvykti 2011-12-13 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją pirkimo-pardavimo bei automobilio išregistravimo dokumentų tvarkymui atvykęs nebuvo, jo jokių kontaktinių duomenų neturi, nes pastarasis jų nepaliko ir nesakė. Tai, kad automobilis yra gautas nusikalstamu būdu jis nežino ir neįtarė, jei būtų žinojęs, būtų nepirkęs.

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu D. Š. neatpažino E. Z., kaip asmens, kuris 2011-12-12 apie 17.30 val. jam pardavė automobilį ,,VW Golf‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3., b. 1. 149-150).