Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje, pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. D., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, teistas: 1) 1999-06-16 pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 m. su turto už 1 000 Lt konfiskavimu; 2) 1999-10-01 pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn. su turto už 300 Lt konfiskavimu; 3) 2002-01-22 pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 m. su turto už 100 Lt konfiskavimu; 4) 2003-12-11 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.; 5) 2004-03-02 pagal BK 138 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 m. 9 mėn.; 6) 2005-02-08 pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 3 m.; 7) 2007-01-24 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 10 mėn.; 8) 2009-03-16 pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.; 9) 2009-10-20 pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 215 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.; 10) 2015-11-13 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį areštu 20 p., bausmę atlikęs, turintis neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis G. D. 2016-02-02, apie 19 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vagystės tikslu sulaužęs J. B. priklausančio sandėliuko, esančio (duomenys neskelbtini), durų staktą ir tokiu būdu nuplėšęs pakabinamą durų spyną, įsibrovė į patalpą ir pagrobė svetimą turtą – J. B. priklausantį 50 Eur vertės dviratį, tuo padarydamas nukentėjusiajam J. B. 50 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis G. D. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad vasario 2 dieną ėjo iki dukros Taikos gatve. Sutiko B., prašė paskolinti alui pusantro euro, bet jis neskolino. B. gyvena netoli jo dukros namų. Jis buvo išgėręs, todėl nuėjo iki B. sandėliuko, truktelėjo duris ir išplėšė, pasišvietė su degtukais ir pamatė dviratį. Dvitarį išvarė ir paslėpė netoliese krūmuose. Kitą rytą dviratį nuvarė pas K. ir paprašė pasaugoti, nes ketino parduoti. Dviratis senas, surūdijęs. Netoli K. namų jį policija ir sulaikė. Vogė, nes išgėręs buvo. Dėl visko kaltas alkoholis. Savo elgesį vertina blogai, nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo. Dviratis jam grąžintas.

Nukentėjusysis J. B. paaiškino, kad antradienį apie 16.00 val. užsirakino, o trečiadienio rytą žiūri, kad atviros sandėliuko durys ir nėra dviračio. Policija greitai atvažiavo ir už 15 minučių atvarė jam dviratį. Jis civilinio ieškinio nereiškia, žala jam nepadaryta.

Liudytojas H. K. paaiškino, kad kaltinamasis yra jo pažįstamas. Atvarė pas jį dviratį G., liepė pasaugoti. G. pastatė dviratį prie šulinio, lauke. Nežinojo, kad pavogtas, G. nieko nesakė, kad pavogtas. G. išėjo. Tą pačią dieną atvažiavo policija, ir jis atidavė dviratį.

Iš 2016-02-03 protokolo – pareiškimo matyti, kad J. B. pranešė apie tai, kad 2016-02-03 apie 8 val. išėjęs į savo namo, esančio (duomenys neskelbtini) kiemą pastebėjo, kad išlaužus ūkiniame pastate esančio sandėliuko duris pavogtas jam priklausantis moteriškas dviratis (b.l. 2-3).

Iš 2016-02-03 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), kur matyti, jog J. B. priklausančio namo kieme, ūkiniame pastate esančio sandėliuko durys užrakintos pakabinama spyna, spyna užrakintoje padėtyje kabo ant durų, durys atidarytos, durų stakta iš kairės pusės išlaužta (b.l. 8-11).

Iš 2016-02-03 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas H. K., paaiškinęs, kad dviratis yra ne jo, ji atidavė (b.l. 20-21).

Iš 2016-02-03 apžiūros protokolo matyti, kad dalyvaujant J. B. buvo apžiūrėtas moteriškas dviratis, geltonos spalvos rėmu (b.l. 22-26).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis G. D. 2016-02-02, apie 19 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sulaužęs sandėliuko durų staktą įsibrovė į J. B. priklausantį sandėliuką, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė J. B. priklausantį 50 Eur vertės dviratį. Išdėstyti įrodymai, t.y. kaltinamojo G. D. parodymai, rašytinė bylos medžiaga patvirtina G. D. kaltę įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 str. 2 d., esant jo veiksmus kvalifikuojančiam požymiui – įsibrovimui į patalpą. Veika įrodyta. Nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo G. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad G. D. nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo neabejotinos įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis A. P. teistas (b.l. 38-43), baustas administracine tvarka (b.l. 48-53), priklausomybės ligų dispanserinėje įskaitoje neįrašytas ir nesigydė (b.l. 47).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį - padaryta viena tyčinė nusikalstama veika, ji baigta, apysunkė, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. G. D. niekur nedirba, neturi jokių pajamų, darbo biržoje neregistruotas. G. D. teisiamas vienuoliktą kartą, teistumas neišnykęs, analogiškas nusikalstamas veikas daro sistemingai vieną po kitos. Tai leidžia daryti išvadą, kad G. D. yra linkęs nusikalsti, todėl jam skirtina sankcijoje numatyta bausmė rūšis – areštas, kurio dydis nustatytinas mažesnis nei įstatyme numatytas bausmės vidurkis.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai G. D. buvo sulaikytas nuo 2016-02-03, 10 val. 50 min. iki 2016-02-04, 12 val., BPK 140 str. tvarka (BK 66 str. 1 d.) (b.l. 28; 34).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Civilinio ieškinio ir daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nėra.

Vadovaujantis BPK 105 str., 106 str. 2 d. iš kaltinamojo priteistinos proceso išlaidos – 23,16 Eur (valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos), valstybei.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 20 (dvidešimt) parų arešto bausmę. Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmę vykdyti nuosprendžiui įsiteisėjus, bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sulaikius G. D..

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo nuo 2016-02-03, 10 val. 50 min. iki 2016-02-04, 12 val., (vieną parą).

Priteisti iš nuteistojo G. D., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 23,16 Eur (dvidešimt tris eurus 16 centų) proceso išlaidų (biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“ AB, banko kodas 73000. Juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Anykščių rajono apylinkės teismą.