Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 6 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. T. 2016 m. rugpjūčio 4 d., 21.38 val., gyvenvietėje – Didžiasalio kaime, Ignalinos rajono savivaldybėje, vairuodamas automobilį Land Rover, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 111 km/h greičiu (pritaikius greičio matuoklio 2 km/h paklaidą) ir viršijo leistiną 50 km/h greitį; pritaikius 2 km/h paklaidą, leistiną greitį viršijo 61 km/h.

R. T. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai, gailėjosi dėl padaryto pažeidimo, prašė neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Paaiškino, kad šiuo keliu važiavo ne pirmą kartą, kad žinojo, jog nepastebėjo gyvenvietės ženklo, su greičio matuoklio rodmenimis sutiko.

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktines aplinkybes bei R. T. kaltę, padarius ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai.

R. T. administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu pats prisipažino viršijęs leistiną greitį, tą patvirtino ir teismo posėdžio metu, greičio matuoklio rodmenų neginčijo.

Utenos apskrities VPK Ignalinos rajono PK Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio Patrulių būrio vyriausiojo patrulio V. Ž. 2016 m. rugpjūčio 4 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016 m. rugpjūčio 4 d., apie 21.38 val., patruliuojant Didžiasalio kaime, Ignalinos rajono savivaldybėje, greičio matuokliu buvo matuojamas greitis ir užfiksuotas automobilio Land Rover, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 113 km/h greitį. Minėto automobilio vairuotojas 61 km/h (pritaikius 2 km/h paklaidą) viršijo toje vietovėje leistiną 50 km/h greitį. Sustabdžius automobilį paaiškėjo, kad jį vairuoja R. T.. Jis su greičio matavimo rodmenimis sutiko ir teigė, jog įvažiavęs į gyvenvietę nepastebėjo ženklo. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi.

Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja bei sudaro pagrindo spręsti, kad R. T. 2016 m. rugpjūčio 4 d., 21.38 val., gyvenvietėje – Didžiasalio kaime, Ignalinos rajono savivaldybėje, vairuodamas automobilį Land Rover, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 111 km/h greičiu (pritaikius greičio matuoklio 2 km/h paklaidą), nors leistinas greitis šioje vietoje yra 50 km/h ir tokiu būdu 61 km/h viršijo leistiną greitį, t. y. savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 6 dalyje.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (gyvenvietėje 61 km/h viršydamas leistiną greitį (kai atsakomybė numatyta net už leistino greičio viršijimą iki 10 km/h), šiurkščiai pažeidė kelių eismo taisykles, tokiu būdu sukeldamas pavojų tiek sau, tiek kitiems eismo dalyviams) bei pažeidimo padarymo aplinkybes (nurodė, jog įvažiavęs į gyvenvietę nepastebėjo ženklo, tačiau teismo posėdžio metu patvirtino, jog šiuo keliu važiavo ne pirmą kartą, taigi žinojo, jog toje vietoje yra gyvenvietės riba), į tai, kad nustatyta R. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – sutinka su pažeidimu ir dėl jo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), bei į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę – anksčiau baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tarp jų ir dėl leistino greičio viršijimo, tačiau galiojančių nuobaudų neturi, paskirtas baudas sumokėjęs, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, neteistas, brandaus amžiaus, dirbantis, turintis šeimą, tris vaikus, tarp jų vieną mažametį.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo bei aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti, neturi esminės reikšmės, sprendžiant dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo pagal ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį, tačiau šios aplinkybės yra vertinamos, parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose. Teismas, nagrinėdamas R. T. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones neatėmimo, taip pat atkreipia dėmesį, jog aplinkybė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti buvo žinoma pažeidimo padarymo metu, tačiau nesulaikė R. T. nuo šio pažeidimo padarymo.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatų, t. y. skirti švelnesnę nei įstatymas numato nuobaudą, o administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti R. T. paskyrus ATPK 124 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatytą minimalią nuobaudą, t. y. 289 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 mėnesiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Pripažinti R. T. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 289 (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienam) mėnesiui, šį terminą skaičiuojant nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo identifikacinį numerį ROIK 16060254543 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.