Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi A. U. (A. U.), a.k. 70012101475, Lenkijos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), Lomaza 21-532, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. U. 2016 m. rugsėjo 5 d., 22:00 val., Vilniaus r., Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, važiuodamas automobiliu MAZDA MPV, valstybinis Nr. LBI28806, atvykęs iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, o paslėpęs automobilio priekinėje panelėje, dvigubame dugne, per valstybės sieną gabeno 35800 cigarečių, kurių bendra muitinė vertė 5152,75 eurų, tuo pažeidė 2013 m. spalio 9 d. E. P. ir T. R. (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 139 str. 1 d. reikalavimus,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d.

Liudytoja L. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad įvykį pamena, detalų automobilio tikrinimą atliko kolega. Iš Baltarusijos į Lietuvą, 10 val., atvyko transporto priemonė. Jai įtarimą sukėlė lenkiški valstybiniai numeriai, todėl ji paprašė kolegos nuvaryti automobilį į rentgeną. Priekinėje panelėje, dugne ir kuro bake buvo aptiktos cigaretės. Nuvarius į tikrinimo angarą, buvo pradėtas mašinos ardymas, ardė kolega, kuriam niekaip nesigavo atsukti priekinės panelės, todėl jis klausė pažeidėjo, kaip jis dėjo tas cigaretes, kaip jas ištraukti. Pažeidėjas sakė, kad nežino per kur sudėta ir kaip atsukti. Cigaretės buvo ištrauktos ir atgabentos į jų patalpas, ji surašinėjo ATP protokolą, paėmė dokumentus. Ji Lenkijos piliečio klausė, kaip cigaretės atsirado automobilyje, bet jis aiškino, kad nieko nežino, kad mašina ne jo. Nebuvo aiškintasi, kam mašina priklauso, kokie santykiai sieja. Jis teigė, kad pasiskolino mašiną. Pagal cigarečių būklę buvo galima spręsti, kad jos ten buvo neseniai įdėtos. Ji nepastebėjo, kad pažeidėjas būtų nustebęs dėl rastų cigarečių, buvo gal tik kiek susinervinęs, nes daug rūkė.

Vilniaus teritorinės muitinės atstovė G. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad pažeidimas įrodytas, kadangi asmuo gabeno automobiliu cigaretes, kurios buvo paslėptos slėptuvėse – panelėje, dvigubame dugne. Nors asmuo pasiaiškino, jog nežino, iš kur cigaretės atsirado automobilyje, nepripažino, kad pats jas gabeno, jo paaiškinimai vertintini kaip gynybinė pozicija. Asmuo paaiškino, kad Baltarusijoje automobilis buvo paliktas, tačiau buvo užrakintas, jį rado nepakitusį, negalėjo paaiškinti, kokiu būdu cigaretės galėjo atsirasti jame, todėl logiško paaiškinimo nėra, kaip be jo žinios cigaretės galėjo atsidurti automobilyje. Aplinkybių, kad automobilio savininkė galėjo nežinoti apie automobiliu gabenamas cigaretes, nėra.

A. U. padarytas pažeidimas įrodinėjamas taip pat byloje surinktais rašytiniais įrodymais: A. U. paaiškinimu pažeidimo tyrimo metu ir teisme, kad pripažįsta jog vežė cigaretes, bet nežino kaip jos ten atsirado, kadangi automobilį pasiskolino; administracinio teisės pažeidimo protokolu; daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu, asmens paso kopija, fotonuotraukomis, iš kurių matosi cigarečių slėpimo vietos automobilyje, transporto priemonių techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu. Visi surinkti įrodymai neginčytinai patvirtina, kad A. U., nepateikęs muitinės kontrolei tyčia įvežė per valstybės sieną privalomas deklaruoti prekes, kurių muitinė vertė 5152,75 eurų, ir tuo padarė (duomenys neskelbtini) str. 1 d. numatytą pažeidimą.

Išklausius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. U., liudytojos L. K., Vilniaus teritorinės muitinės atstovės G. K. paaiškinimus, ištyrus administracinės bylos medžiagą, leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad A. U. padarė administracinį teisės pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

(duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš (duomenys neskelbtini) straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Pagal (duomenys neskelbtini) str., organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Nors A. U. neneigia, kad jo automobilyje buvo rastos cigaretės, kurios buvo paslėptos slėptuvėse – panelėje, dvigubame dugne, tačiau nurodo, kad nežino, kaip jos atsirado automobilyje, kurį pasiskolino iš K. R.. Paaiškino, kad automobilis buvo paliktas užrakintas, Baltarusijoje, centre esančioje stovėjimo aikštelėje, 3 valandoms. Nurodė, kad grįžęs prie automobilio nepastebėjo jokių įsilaužymo žymių, kaip paliko automobilį, taip jį ir rado. Teismas kritiškai vertina A. U. versiją, kuria teigia, kad nežino, kaip cigaretės atsidūrė automobilyje ir, kad kažkas kitas galėjo jas ten įdėti, laikytina, jog tai yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirinktas gynybos būdas ir bandymas išvengti administracinės atsakomybės, kadangi jo pateikta versija prieštarauja byloje surinktiems ir pažeidėjo kaltę patvirtinantiems įrodymams. Liudytoja L. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tuo metu, kai buvo rastos cigaretės, neatrodė nustebęs, tik susinervinęs, kadangi daug rūkė. Teismas daro išvadą, kad A. U. žinojo, kad automobiliu gabena cigaretes, dėl to cigarečių radimo faktas jo nenustebino. Todėl įvertinus įrodymų visumą, teismas konstatuoja, jog A. U. kaltė padarius pažeidimą numatytą LT (duomenys neskelbtini) str. 1 d. yra visiškai įrodyta. Taigi A. U. nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, o paslėpęs automobilio priekinėje panelėje, dvigubame dugne, per valstybės sieną gabeno 35800 cigarečių, kurių bendra muitinė vertė 5152,75 eurų, todėl jo veiksmai pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. kvalifikuoti tinkamai.

A. U. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, pobūdį, pavojingumą visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį (35800 vienetų cigarečių) ir vertę (5152,75 Eur). Atsižvelgus į pažeidėjo asmenybę ir nesant jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, jam skirtina minimali sankcijoje numatyta piniginė nuobauda su kontrabanda gabentų prekių konfiskavimu.

(duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas užtraukia baudą su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojusio ATPK 26 straipsnio (2015 m. lapkričio 19 d. redakcija) 1 dalį dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio arba tiesioginio objekto konfiskavimo yra numatyta papildomų sąlygų, ribojančių kitam asmeniui (ne pažeidėjui) priklausančių daiktų ir pajamų konfiskavimą. Šios sąlygos laikytinos palankesnėmis pažeidėjui ir konfiskuotino daikto savininkui, nes švelnina administracinio teisės pažeidimo baudžiamumą, susiaurina (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo įrankio arba tiesioginio objekto paėmimo valstybės nuosavybėn galimybes. Šiuo metu konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. ATPK 26 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Nagrinėjamoje byloje transporto priemonė, kuri buvo panaudota pažeidimui padaryti, - automobilis MAZDA MPV, valstybinis Nr. LBI28806, registruotas S. B. vardu. Vadovaujantis ATPK 26 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, gali būti konfiskuotas tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė; daiktas, nepriklausantis pažeidėjui, gali būti konfiskuotas tik tada, kai, perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo (nagrinėjamu atveju – transporto priemonės savininkas) žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti. Teismas ėmėsi visų įmanomų priemonių išsiaiškinti ar S. B. žinojo, kad jos vardu registruotu automobiliu gabenama kontrabanda. Šaukimas bei informacija apie pažeidimą padarytą jos vardu registruotu automobiliu MAZDA MPV, valstybinis Nr. LBI28806, jai buvo išsiųstas ir įteiktas, tačiau suinteresuotas asmuo į bylos nagrinėjimą neatvyko. Duomenų, kad S. B. galėjo žinoti apie jos vardu registruotu automobiliu gabenamą kontrabandą nepateikė nei A. U., nei institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą. Teismas pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo tyrimas yra svarbi administracinio teisės pažeidimo teisenos stadija, nuo kurios priklauso, kaip kokybiškai ir operatyviai bus toliau nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla. Atsižvelgiant į tai, šios stadijos metu ypatingai svarbu surinkti visus įrodymus ir juos tinkamai įforminti, o bet koks procesinis sprendimas gali būti priimamas tik tinkamai įvykdžius šiuos reikalavimus. Tokia išvada seka iš (duomenys neskelbtini) straipsnyje įtvirtintų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N575-5973/2010). Nagrinėjamu atveju, administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, Vilniaus teritorinė muitinė, kuriai teisės pažeidimų tyrimas yra įstatymų pavesta pareiga, nesiėmė visų įmanomų priemonių, kad išsiaiškinti ar S. B. žinojo apie jos vardu registruotu automobiliu gabenamą kontrabandą, taip pat ar ji yra kaip nors susijusi su padarytu pažeidimu.

Atsižvelgiant tai kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad S. B., kurios vardu registruotas automobilis MAZDA MPV, valstybinis Nr. LBI28806, kuris buvo panaudotas, kaip priemonė pažeidimui padaryti, žinojo apie A. U. daromą kontrabandą ar kitaip būtų susijusi su neteisėtu cigarečių gabenimu, todėl automobilis MAZDA MPV, valstybinis Nr. LBI28806, nekonfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. U. (A. U.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje, ir skirti 2896 eurų (dvejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių) baudą su kontrabandos daiktų 35800 vienetų cigarečių konfiskavimu.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK 16061211963.

Išaiškinti A. U., kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Transporto priemonės automobilio MAZDA MPV, valstybinis Nr. LBI28806 nekonfiskuoti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.